5240774c-fa02-49ba-8eac-a9d08df39b5b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. e2S-341-460/2016Teisėja Larisa Šimanskienė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-15764-2015-2)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                               3.1.2.2; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M.

M. (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-18275-618/2015, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės M. M. ieÅ¡kinio atsakovei AAS „BTA Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, trečiasis asmuo UADBB „Investicijų brokeris“ priėmimo klausimas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2015-12-11 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 28962,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 781,65 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Nurodė, jog ieÅ¡kovė M. M. paveldėjo V. M. turtinę teisę, kylančiÄ iÅ¡ draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutarties Nr. NA 147342, draudimo objektas yra turtinis interesas, susijęs su apdraustojo mirtimi ir/arba sveikatos sutrikimu dėl nelaimingo atsitikimo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ginčija atsakovės atsisakymÄ iÅ¡mokėti draudimÄ iÅ¡mokÄ . Konstatavo, kad nurodyta sutartis nėra laikytina vartojimo sutartimi, todėl, atsižvelgęs į tai, kad Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovės registracijos buveinės adresas yra VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 34, Vilnius, sprendė, jog ieÅ¡kinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalis 2 punktas).

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nutartį. Nurodo, jog vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 2 ir 15 d., Lietuvos banko įstatymo 47 str., ieÅ¡kovė yra laikytina vartotoja. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl civilinės bylos teismingumo vartojimo sutarties kontekste. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

CPK numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK30 straipsnyje nurodyti atvejai, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų. Tai yra viena iÅ¡ teritorinio teismingumo rÅ«Å¡ių – alternatyvusis teismingumas, kurios taisyklės numato galimybę nagrinėti bylÄ dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. CPK 30 straipsnio 11 dalyje nustatyta, jog ieÅ¡kinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; teisė pasirinkti vienÄ iÅ¡ kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieÅ¡kovui (CPK 30 straipsnio 12 dalis).

Vartojimo sutarties sampratÄ pateikia CK 1.39 straipsnio 1 dalis. Pagal Å¡iÄ normÄ vartojimo sutarčiai yra bÅ«dingi du požymiai. Pirma, prekes ar paslaugas turi įsigyti fizinis asmuo. Antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas turi įsigyti ne dėl savo Å«kinės-komercinės veiklos, o savo asmeninių, Å¡eimos, namų Å«kio poreikių tenkinimui. Å ie du požymiai reikalauja, kad teisiÅ¡kai vertinant sutartį, svarbu nustatyti, koks asmuo, t. y. fizinis ar juridinis asmuo, yra galutinis prekių ar paslaugų vartotojas, taip pat prekių ir paslaugų įsigijimo tikslÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bÅ«tina aptarti teisės normas, apibÅ«dinančias vartojimo sutarties sampratÄ ir vartotojo sÄ vokÄ , įtvirtintas įstatymuose.

Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 2, 8, 19 dalyse nurodyta, jog finansinė paslauga – draudimo ir pensijų kaupimo paslaugos ir Finansų įstaigų įstatyme nurodytos finansinės paslaugos; paslaugų teikėjas – verslininkas, kuris siÅ«lo ir atlygintinai suteikia paslaugas vartotojams; vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė yra vartotoja, kadangi paveldėjo teisę į draudimo iÅ¡mokÄ , kylančiÄ iÅ¡ asmeniniais (ne verslo tikslais) sudarytos draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutarties.Lietuvos banko įstatymo 47 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog vartotojas yra fizinis asmuo – apdraustasis, naudos gavėjas, nukentėjęs trečiasis asmuo ar kitas asmuo, jeigu finansinės paslaugos yra skirtos jų asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, o finansų rinkos dalyvis, sudarydamas sutartį, žinojo ar privalėjo žinoti apie finansinių paslaugų paskirtį.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė yra laikytina vartoja ir Lietuvos banko įstatymo 47 straipsnio prasme, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, t. y. vartotoja, paveldėjusi turtinę teisę ir tapusi naudos gavėja, pasirinko ginčo sureguliavimÄ perduoti spręsti teismui.Apibendrindamas tai, kas anksčiau nurodyta, teismas mano, kad draudimo sutartis teisine prasme vertintina kaip vartojimo sutartis ir jai turi bÅ«ti taikomos specialios teisės normos, taikomos vartojimo sutartims. Kadangi CPK 30 straipsnyje numatytais atvejais ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ nurodytų teismų, kuriam byla teisminga (CPK 30 straipsnio 12 dalis), ieÅ¡kovė teisėtai realizavo įstatymų leidėjo jai suteiktÄ galimybę ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti Klaipėdos miesto apylinkės teismui vadovaujantis CPK 30 straipsnio 11 dalimi.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, kadangi ieškinio priėmimo klausimui spręsti aktualūs ir kiti ieškinio elementai, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis panaikintina ir ieškovės M. M. ieškinio atsakovei AAS „BTA Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo UADBB „Investicijų brokeris“ priėmimo klausimas perduotinas Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės M. M. ieÅ¡kinio atsakovei AAS „BTA Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, trečiasis asmuo UADBB „Investicijų brokeris“ priėmimo klausimÄ perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė