523f256c-742b-4571-b772-92bdea05ab3e · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-914-1009/2019 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01392-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Sigita Kazlauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei S. Z. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. Z. 1360,92 Eur negrÄ Å¾into kredito, 143,31 Eur pelno palÅ«kanų, 17 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 590,60 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 21 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 770,32 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 119,08 Eur tarpininkavimo mokestį, 606,06 Eur administravimo mokestį, 7,70 Eur sutartinės palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, tuo atveju jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Sprendimas už akių priimtinas. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2017-01‑24 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis 1), kuria atsakovei buvo suteiktas 800,00 Eur kreditas 48 mėnesių terminui.

Sutartimi šalys susitarė dėl 17,00 proc. dydžio metinių palūkanų, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 24,18 proc. 2017-09-18 šalys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis 2), kuria atsakovei buvo suteiktas 870,00 Eur kreditas 48 mėnesių terminui, su 21,00 proc. dydžio metinių palūkanų, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 26,56 proc. Atsakovei nevykdant Sutarčių ieškovas 2018-11-23 pranešimais dėl Sutarčių nutraukimo vienašališkai nutraukė Sutartis.

Sutarčių nutraukimas įsigaliojo 2018-11-29. Sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

IeÅ¡kovas suteikė atsakovei vartojimo kreditÄ , atsakovė jį gavo, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ juo naudojasi, tačiau savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdo, gauto kredito negrÄ Å¾ino, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl negražinto kredito dalies tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 1360,92 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 143,31 Eur pelno palÅ«kanų, 119,08 Eur tarpininkavimo mokesčio (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės sutartines 17 proc. dydžio palÅ«kanas pagal Sutartį 1 nuo negrÄ Å¾into kredito dalies (590,60 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2018-12-07) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir 21 proc. dydžio palÅ«kanas pagal Sutartį 2 nuo negrÄ Å¾into kredito dalies (770,32 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2018-12-07) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

PalÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Pagrindinė palÅ«kanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais (CK 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis). Atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip.

PalÅ«kanos, kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis Nr. 3K-357/2007; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis Nr. 3K-3-272/2014).

Paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis Nr. 3K‑3‑509/2010). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 17 proc. dydžio sutartinės metinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 590,60 Eur skolos skaičiuojant nuo 2018-12-07 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir 21 proc. dydžio sutartinės metinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 770,32 Eur skolos skaičiuojant nuo 2018-12-07 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnis 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 7,70 Eur palÅ«kanos (CK 6.872 ir 6.874 straipsnis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti 606,06 Eur administravimo mokesčio (241,24 Eur pagal Sutartį 1 ir 364,82 Eur pagal Sutartį 2). IeÅ¡kinyje nurodoma, kad administravimo mokestis apskaičiuojamas remiantis Sutarties 5.4 bei 5.14 punktais. Sutarties 5.4. punkte numatyta, jog jos specialiosiose sÄ lygose nurodytas administravimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus priskaičiuotÄ Komisinį mokestį.

Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne didesnis negu 30 (trisdešimt) eurų. Šalys susitarė, kad Sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui tol, kol vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo Sutartį. Vartojimo kredito gavėjui Sutartį vykdant netinkamai, vadovaujamasi Sutarties 5.14. punkte numatytomis nuostatomis. Šiame punkte numatyta, jog bet kokios nuolaidos yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu, t. y., kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai klientams, vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus.

Pažeidus šį reikalavimÄ ir vėluojant mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų, nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui (Sutarties 5.14. punktas). IeÅ¡kovas 2018-11-23 praneÅ¡imais nutraukė vartojimo kredito sutartis. Kreipimosi į teismÄ dienÄ buvo paskaičiuotos visos iÅ¡laidos, įskaitant ir administravimo mokestį, kurį viso sudaro 606,06 Eur. Nagrinėjamu atveju nagrinėjamas ginčas dėl vartojimo kredito sutarties, todėl vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus Å¡io asmens pareikÅ¡to reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus.

Teismas įvertinęs Sutarties nuostatas laiko, kad administravimo mokestis savo esme laikytinas netesybomis, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju jis yra mokamas tik atsakovei pažeidus sutarties nuostatas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).

Kaip matyti iÅ¡ Sutarties 5.4 ir 5.14 punktų, sutartyje nustatyta administravimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Tokia nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri pasireiÅ¡kia nubaudimo forma. Tai atitinka baudÄ , kaip vienÄ iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ių ((Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnis). Vien tai, kad Å¡alys Sutartyje prievolės įvykdymo užtikrinimÄ Ä¯vardijo nuolaidos terminu nekeičia Å¡alutinės – netesybų – prievolės esmės. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai, kas nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais (Vilniaus apygardos teismo 2018-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑172-912/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018‑10‑25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-182-467/2018, Vilniaus apygardos teismo 2019-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-44-590/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑1700-580/2018, Vilniaus apygardos teismo 2019-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑309‑430/2019).

Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu pažymėti, kad Teisingumo Teismas savo praktikoje yra pabrėžęs, kad nacionalinis teismas turi ex officio įvertinti sutarties sÄ lygos, patenkančios į Direktyvos 93/13/EEB taikymo sritį, nesÄ Å¾iningumÄ ir taip kompensuoti disbalansÄ tarp vartotojo ir pardavėjo ar tiekėjo (žr. Teisingumo Teismo 2000 m. birželio 27 d. sprendimo Océano Grupo Editorial ir Salvat Editores, C-240/98–C-244/98, ECLI:EU:C:2000:346, 26, 28 ir 29 punktus; 2002 m. lapkričio 21 d. sprendimo Cofidis, C-473/00, ECLI:EU:C:2002:705, 32 ir 33 punktus; 2006 m. spalio 26 d. sprendimo Mostaza Claro, C-168/05, ECLI:EU:C:2006:675, 27 ir 28 punktus ir kt.).

Nacionalinio teisėjo teisę ex officio vertinti sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumÄ , nepaisant to, kad vartotojas to nepraÅ¡o, Teisingumo Teismas yra konstatavęs 2000 m. birželio 27 d. sprendime Océano Grupo Editorial et Salvat Editores (C-240/98–C-244/98, ECLI:EU:C:2000:346, 26, 29, 32 punktai). AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2016 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3-438-415/2016, 28 punktas, ir kt.).

Direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas numatyti standartines sÄ lygas, jeigu pažeidžiant sÄ Å¾iningumo reikalavimÄ dėl jų atsiranda ryÅ¡kus neatitikimas tarp iÅ¡ sutarties kylančių Å¡alių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai. Å i norma įgyvendinta CK 6.188 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus.

Taigi, pagal Å¡iÄ normÄ nesÄ Å¾iningomis, be kita ko, laikomos tokios sÄ lygos, kurios nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CPK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Direktyvos 93/13 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog visada yra laikoma, kad dėl sutarties sÄ lygos nebuvo atskirai derėtasi, jeigu ji buvo parengta iÅ¡ anksto, ir vartotojas dėl to negalėjo padaryti įtakos sÄ lygos esmei, ypač iÅ¡ anksto suformuluotos tipinės sutarties atveju (žr.

Teisingumo Teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarties Pohotovos? s.r.o. prieÅ¡ Iveta Korčkovsk?, C-76/10, 57 punktÄ ). Å i norma įtvirtinta nacionalinėje teisėje, nurodant, kad individualiai neaptartomis laikomos sÄ lygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tokios sÄ lygos nustatytos iÅ¡ anksto pardavėjo ar paslaugų teikėjo parengtoje standartinėje sutartyje (CK 6.188 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju administravimo mokestis ir jo paskaičiavimas yra numatytas Vartojimo kredito bendrosiose (standartinėse) sÄ lygose, kurios yra taikomos visiems kredito gavėjams.

Kredito gavėjas dėl Å¡ios sÄ lygos negali padaryti jokios įtakos, atskirai dėl jos derėtis. Tai patvirtina ir Priedas prie Sutarčių, kuriuose nurodoma, kad administravimo mokestis yra apskaičiuojamas pagal Vartojimo kredito sutarties 5.4 punktÄ , taip pat ieÅ¡kovo teikiama standartinė informacija kredito gavėjams. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas laiko, kad standartinė sutarties sÄ lyga, susijusi su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, yra nesÄ Å¾ininga ir negaliojanti ab initio, nes dėl jos taikymo atsiranda ryÅ¡kus neatitikimas tarp iÅ¡ sutarties kylančių Å¡alių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai.

Vartotojas pavėlavęs atlikti bent vienÄ mokėjimÄ daugiau nei 30 d. netenka teisės į jam suteiktÄ â€žnuolaidÄ â€œ visam likusiam sutarties galiojimo laikui, kuris nagrinėjamu atveju yra pakankamai ilgas, ir tokiu atveju jo atsakomybė už netinkamÄ sutarties vykdymÄ tampa neproporcingai didelė, t. y. pavėlavęs sumokėti bent vienÄ Ä¯mokÄ jis ne tik turi mokėti sutartyje nustatytas pelno palÅ«kanas, tačiau ir sumokėti administravimo mokestį. Taigi, pripažinus Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punktÄ nesÄ Å¾iningu ir negaliojančiu nuo sudarymo, tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl administravimo mokesčio priteisimo.

Taip pat teismas laiko nepagrįstomis ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad Sutarties sudarymo metu atsakovei buvo pritaikyta „nuolaida“ administravimo mokesčiui ir jis buvo lygus nuliui, nes ieÅ¡kovas nepritaikęs taip vadinamos „nuolaidos“, sutartyje numatyto administravimo mokesčio, Å¡iuo konkrečiu atveju, iÅ¡vis nebÅ«tų galėjęs jo taikyti ir skaičiuoti, nes tokiu atveju bendra vartojimo kredito kaina bÅ«tų virÅ¡ijusi atsakovei suteikto kredito sumÄ ir prieÅ¡tarautų Vartojimo kredito įstatymo normoms.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingos patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas nagrinėjamu atveju patyrė 296,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kuriuos sudaro 246,01 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ir 50,00 Eur žyminis mokestis. Laikant, kad patenkinta 72,91 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų (praÅ¡oma priteisti suma 2237,07 Eur, priteista suma 1631,01 Eur), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 215,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268  straipsniu, 270 straipsniu ir 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1360,92 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 92 ct) negrÄ Å¾into kredito, 143,31 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris eurus 31 ct) mokėjimo palÅ«kanų, 119,08 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika eurų 08 ct) tarpininkavimo mokesčio, 17 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 590,60 Eur vartojimo kredito sumÄ , nuo 2018-12-07 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 21 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 770,32 Eur vartojimo kredito sumÄ , nuo 2018-12-07 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 7,70 Eur (septynis eurus 70 ct) sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018‑12-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 215,82 Eur (du Å¡imtus penkiolika eurų 82 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „NEO Finance“, įmonės  kodas 303225546, naudai.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 4 dalies nuostatomis jeigu Å¡alys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Teisėja Sigita Kazlauskienė