523ca2c9-8f07-4298-8a08-e131b9d24e93 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2339-1109/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42719-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.3.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, kaltinamajam D.

B., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu esantis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas: 1) 2016 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta sumažinta bausmė – 40 parų areÅ¡to; 2) 2016 m. birželio 16 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuris subendrinta su 2016 m. gegužės 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2016 m. birželio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 4) 2016 m. lapkričio 4 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 5) 2017 m. rugpjūčio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, paskirta sumažinta, su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2018 m. vasario 12 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2019 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta sumažinta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 120 valandų, išdirbant kas mėnesį po 20 valandų; 8) 2020 m. vasario 14 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Subendrinus su 2019 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (6 mėnesių vieÅ¡aisiais darbais), paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 6 mėnesiai viešųjų darbų. 2021 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 40 dienų laisvės apribojimÄ , 2021 m. balandžio 27 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 20 parų areÅ¡tÄ , nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 21 d. 9) 2021 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2021 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi paskirta 20 parų areÅ¡to bausme ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2022 m. kovo 14 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, Å¡iuo metu atliekantis bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I Nusikalstamų veikų aplinkybės D. B. 2021 m. lapkričio 21 d., nuo 13.32 val. iki 14.05 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), per keturis kartus pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : 13.32 val. pagrobė 1 vnt. spiritinio gėrimo „BACARDI Spiced“, 12,99 eurų vertės, 1 vnt. romo „CAPTAIN MORGAN Spiced Gold“, 16,99 eurų vertės; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡ tos pačios parduotuvės 13.37 val. pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : 1 vnt. viskio „EVSAN WILLIAMS White Label“, 29,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio „EVSAN WILLIAMS Black“, 25,99 eurų vertės; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ tos pačios parduotuvės 13.50 val. pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, 28,99 eurų vertės, 1 vnt. likerio „Jack Daniels Honey“, 28,99 eurų vertės; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡ tos pačios parduotuvės 14.05 val. pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : 1 vnt. viskio „Sir Edwards“, 11,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Sir Edwards Smoky“, 11,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Jack Daniels Fire“, 28,99 eurų vertės, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio nedidelės 196,91 eurų vertės svetimo turto.

Å iais veiksmais D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje. Be to, D. B. 2022 m. vasario 7 d. nuo 19.28 val. iki 22.53 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), darydamas tęstinę nusikalstamÄ veikÄ per keturis kartus pagrobė ir pasikėsino pagrobti svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : 19.28 val. pagrobė 1 vnt. trauktinės „Čepkelių spanguolių“, 10,49 eurų vertės; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡ tos pačios parduotuvės 21.07 val. pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : 1 vnt. trauktinės „Starka“, 11,29 eurų vertės, 1 vnt. brendžio „Grant“, 17,99 eurų vertės; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡ tos pačios parduotuvės apie 21.28 val. pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : 2 vnt. medaus likerio „Krupnikas“, kurio 1 vnt. vertė 9,99 eurai, bendra pasisavintų prekių vertė 19,98 eurai; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tÄ pačiÄ dienÄ , toje pačioje parduotuvėje 22.53 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,05 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paėmė iÅ¡ parduotuvės lentynos brendžio „Grand Cavalier“ 12,99 eurų vertės ir medaus likerio „Krupnikas“ 9,99 eurų vertės, vienÄ butelį paslėpė savo dėvimuose rÅ«buose, o kitÄ butelį laikydamas savo rankose, matant parduotuvės kasininkei G.

S. ir bandant jį sustabdyti tikslu atimti butelį iÅ¡ jo rankų, praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi, jam bandant iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, parduotuvės durys buvo užblokuotos ir tokiu bÅ«du D. B. pagrobė svetimo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 59,75 eurų vertės turto ir atvirai pasikėsino pagrobti 22,98 eurų vertės svetimÄ turtÄ .

Å iais veiksmais D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. II Ä®rodymai Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad įvykio aplinkybių nepamena, tačiau tai, kas užraÅ¡yta kaltinime, yra teisinga. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutiko duoti parodymus, tačiau dėl praėjusio laiko veikų aplinkybių neatsiminė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 117–118, 142–143, 154–155, 176), kur jis parodė, kad 2021 m. lapkričio 21 d. apie 13.32 val. atėjo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio per keturis kartus pavogė alkoholinių gėrimų, kurių bendra suma yra 196,91 eurai.

Gėrimus vogė dėl to, kad galėtų juos vėliau parduoti už mažesnę sumÄ ir turėtų grynųjų pinigų pragyvenimui, kadangi jis yra bedarbis, o darbo nesusiranda, nes turi didelių skolų antstoliams už įvykdytus įvairius administracinius nusižengimus. Jis vogdamas Å¡ias prekes apsiskaičiavo, galvojo, kad kiekvienÄ kartÄ ateidamas į tÄ pačiÄ parduotuvę ir pavogdamas iÅ¡ jos prekių, kurių bendra suma tuo metu nevirÅ¡ijo 150 eurų, darė administracinį nusižengimÄ , o ne nusikaltimÄ , todėl 2021 m. lapkričio 21 d. ateidamas į parduotuvę kelis kartus ir iÅ¡ jos pavogdamas prekių už įvairias sumas galvojo, kad padarė keturis atskirus administracinius nusižengimus.

Taip pat parodė, kad 2022 m. vasario 7 d. apie 22.53 val. jis kartu su pažįstamu P. Z. atėjo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), norėdamas slapta iÅ¡ parduotuvės pavogti alkoholinių gėrimų, kuriuos galėtų kartu su juo suvartoti. Atėjęs į parduotuvę jis nuėjo į alkoholio skyrių ir paėmė du alkoholinio gėrimo butelius, kuriuos užsikiÅ¡o už savo žieminės striukės. Kokius gėrimų butelius ėmė, jis nežiÅ«rėjo, nes tiesiog norėjo pavogti alkoholio, kurį galėtų toliau vartoti su Pauliumi.

Vogdamas alkoholinius gėrimus jis nematė, kad jį kažkas stebi. Paėmęs alkoholinius gėrimus ir paslėpęs juos savo dėvimuose rÅ«buose jis nuėjo link parduotuvės kasų ir išėjimo iÅ¡ parduotuvės durų, tačiau jos neatsidarė. Kai pamatė, kad parduotuvės durys neatsidarė, jis pasižiÅ«rėjo į prie parduotuvės kasos buvusiÄ darbuotojÄ , ir ji pasakė jam, kad jis padėtų paimtus butelius atgal į vietÄ . Tada jis iÅ¡ savo rÅ«bų iÅ¡sitraukė vienÄ alkoholinio gėrimo butelį ir jį padėjo prie parduotuvės kasos.

Parduotuvės kasininkė jam pasakė, kad jis padėtų ir kitÄ butelį, kurį taip pat jis buvo paėmęs, jis pasakė, kad jokio antro butelio neturi. Galvojo, kad jam pavyks jį pavogti, nes nemanė, kad parduotuvės darbuotoja galėjo žinoti, kad jis turėjo pasiėmęs ir antrÄ butelį. Po kiek laiko į parduotuvę atvažiavo apsaugos darbuotojai, kurie pas jį dėvimuose rÅ«buose rado antrÄ alkoholinio gėrimo butelį ir jį paėmė. Vogdamas Å¡ias prekes jis negalvojo, kad daro nusikaltimÄ , galvojo, kad darė administracinį nusižengimÄ , kadangi jis žino, kad vogdamas prekes, kurių suma nevirÅ¡ija 150 eurų, jis daro administracinį nusižengimÄ , o ne nusikaltimÄ .

Kaltinamasis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad apklausoje minimo žmogaus (P. Z.) nepažįsta. Patvirtino, kad kiti jo duoti parodymai yra teisingi. Taip pat posėdžio metu parodė, kad dalį pavogto alkoholio pardavė, pusę iÅ¡gėrė. Alkoholį iÅ¡ parduotuvės ėmė tam, kad iÅ¡gerti ir pragyventi. Parduodavo butelius už pusę kainos. Vagystės metu nematė, kad yra stebimas, neskaitant vaizdo kamerų, nes buvo iÅ¡gėręs. ŽalÄ atlyginti sutinka, bet norėtų tÄ atlikti vieÅ¡aisiais darbais.

Problemų su alkoholiu neturi, nelaiko, kad turi priklausomybę alkoholiui. Pataisos įstaigoje dirba, į laisvę turėtų išeiti 2022 m. spalio 7 d. Sutinka, kad dėl savo vagystės padarė žalos ir kad žala turi būti atlyginta. Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2022 m. vasario 7 d. dirbo darbo grafiku nuo 10.00 val. iki 23.00 val. ir nuotoliniu būdu stebėjo prekybos centrų „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameras.

Stebėdamas jas pamatė, kad į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ adresu, (duomenys neskelbtini), antrÄ kartÄ atėjo iÅ¡ matymo jam žinomas D. B. kartu su kitu jam nematytu asmeniu. D. B. jam yra žinomas kaip asmuo, pastoviai iÅ¡ prekybos centrų vykdantis vagystes. Tuo metu parduotuvėje, kasoje Nr. 2, dirbo kasininkė G. S. ir kita darbuotoja A. L.. Per vaizdo stebėjimo kameras buvo matyti, kaip D. B. įėjęs į parduotuvę nuėjo į alkoholio skyrių ir į savo drabužius krovėsi alkoholį.

Šį faktÄ pastebėjo G. S., kuri su pultu užrakino parduotuvės duris, kad asmuo su pagrobtomis prekėmis negalėtų pasiÅ¡alinti. Apie 22.53 val. D. B. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Kasininkė bandė sustabdyti D. B., tačiau pastarasis nereagavo į jos raginimÄ sustoti, brovėsi pro stiklines duris, kelis kartus spyrė į duris, bandė suduoti su pagrobtu buteliu kasininkei ir agresyviai elgdamasis bandė pasiÅ¡alinti su pagrobtomis prekėmis. Tuo metu parduotuvėje buvo pirkėjų, kurie iÅ¡sigandę pabėgo į tarnybines parduotuvės patalpas.

Kaip jis suprato, asmenys ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykęs į prekybos centrÄ pamatė du agresyviai nusiteikusius asmenis, kurie keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Asmenys buvo sulaikyti apsaugos tarnybos „Jungtis“. Apsaugos darbuotojai pas D. B. rado brendžio „Grand Cavalier“ 12,99 eurų vertės ir medaus likerio „Krupnikas“ 9,99 eurų vertės. Å ie buteliai buvo nepažeisti, todėl buvo gražinti į prekybos salę (1 t., b. l. 80–81, 86–87). Liudytoja G.

S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasario 7 d. nuo 10.00 iki 23.00 dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kasininkės pareigose, kai apie 21.07 į parduotuvę atėjo jai nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad matė, kaip iÅ¡ parduotuvės išėjo du vyrai, iÅ¡ kurių vienas atsisegęs savo striukę iÅ¡ vidaus traukė alkoholinius gėrimus. Ji apie šį įvykį SMS žinute informavo apsaugos darbuotojÄ . Apie 21.25 į parduotuvę atėjo du vyrai, kurie iÅ¡ savo aprangos ir elgesio atrodė kaip asocialÅ«s asmenys.

Abu vyrai atėję į parduotuvę iÅ¡ karto nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Vėliau iÅ¡ Å¡io skyriaus išėjo jos anksčiau apibÅ«dintas vyras, kuris buvo aukÅ¡tesnis, nei kitas su juo kartu buvęs vyras, kuris pro parduotuvės duris išėjo iÅ¡ parduotuvės į laukÄ . Po to iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus išėjo kitas vyras (D. B.), kuriam einant link jos ir išėjimo iÅ¡ parduotuvės durų, ji pamatė, kad jo dėvima striukė krÅ«tinės dalyje buvo iÅ¡sipÅ«tusi, lyg vyras kažkÄ neÅ¡tų pasislėpęs po savo striuke.

Ji Å¡iam vyrui nieko nesakė, tačiau bÅ«dama prie kasos aparato ji bandė pasiekti Å¡alia jos esantį mygtukÄ , kurį paspaudus, užblokuojamos parduotuvės durys. Vyras pamatęs tai iÅ¡ karto pradėjo bėgti link išėjimo iÅ¡ parduotuvės durų ir, joms atsidarius, jis iÅ¡ parduotuvės pabėgo. Apie šį įvykį ji taip pat informavo apsaugos darbuotojus. Apie 22.53 val. į parduotuvę įėjo tie patys jos anksčiau apibÅ«dinti vyrai. Vyrams įėjus į parduotuvę ir jiems nematant, ji iÅ¡ karto užblokavo parduotuvės duris.

Įėję į parduotuvę vyrai vėl nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. AukÅ¡tesniam vyrui tik įėjus į alkoholinių gėrimų skyrių, iÅ¡ jo išėjo žemesnis vyras (D. B.), kuris net nežiÅ«rėdamas į jÄ praėjo pro parduotuvės kasÄ , prie kurios tuo metu ji stovėjo. Vyrui einant pro jÄ ir pro parduotuvės kasÄ , ji jam pasakė, kad jis padėtų paimtus alkoholinius gėrimus. Ar vyras tikrai turėjo alkoholinius gėrimus, tuo metu ji nežinojo, o tik numanė, kad jis gali juos turėti.

Ji nematė, kai vyras ėmė gėrimus ir dėjo juos į savo dėvimus rÅ«bus. Vyras iÅ¡girdęs jos reikalavimÄ iÅ¡ savo striukės iÅ¡sitraukė vienÄ alkoholinio gėrimo butelį, kurį padėjo ant kasos stalo. Tačiau vėliau jį vėl pasiėmė į rankÄ ir nieko jai nesakęs bandė su rankoje laikomu buteliu iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės į laukÄ . Vyrui priėjus prie parduotuvės durų, durys neatsidarė, kadangi ji jas jau buvo anksčiau užblokavusi. Vyras pamatęs, kad parduotuvės durys neatsidaro, kelis kartus į parduotuvės duris trenkė su rankoje laikytu alkoholinio gėrimo buteliu.

Pamačiusi tai ji iÅ¡sigando, kad vyras gali iÅ¡daužti parduotuvės durų stiklÄ , ir priėjusi prie jo paėmė jam už rankos norėdama jį sulaikyti. Vyras muistydamasis bandė iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ jos rankos, o vėliau paėmęs metalinį dangtį, buvusį ant atliekų rÅ«Å¡iavimo Å¡iukÅ¡lių dėžės, ji mano, kad norėjo jai juo trenkti, bet susilaikė ir netrenkė. Po Å¡io veiksmo vyras vėl su rankoje laikomu buteliu trenkė į durų stiklÄ , o ji vėl jam paėmė už rankos ir jį patraukė nuo durų.

Laikydama vyrÄ už rankos jam sakė, kad jis nusiramintų, nes jau yra iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojai, ir pamatė, kad prie parduotuvės durų iÅ¡ lauko pusės priėjo apsaugos darbuotojai. Pamačiusi juos ji paleido vyro rankÄ , o kolegė A. L. priėjusi prie kasos atblokavo parduotuvės duris. IÅ¡ karto po to vyrai buvo sulaikyti ir iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai (1 t., b. l. 92–93). Liudytoja A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasario 7 d. nuo 10.00 val. iki 23.00 val. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), vyriausiosios pardavėjos pareigose.

Apie 21.07 val. jos kolegė G. S. jai nurodė, kad į parduotuvę buvo atėjęs nepažįstamas vyras, kuris jai pasakė, kad matė, kaip iš parduotuvės išėjo du vyrai, ir vienas iš jų atsisegęs savo striukę iš jos vidaus traukė alkoholinių gėrimų butelius. G. S. jai nurodė, kad ji apie įvykį informavo apsaugos darbuotojus. Maždaug apie 21.25 val. jai būnant parduotuvėje esančiame alkoholio skyriuje ir kraunant prekes į lentynas, į skyrių atėjo du vyrai. Vienas iš vyrų buvo žemesnis (D.

B.), o kitas vyras buvo aukÅ¡tesnis. Ä® alkoholio skyrių iÅ¡ pradžių įėjo žemesnis vyras, tačiau jis pamatęs jÄ apsisuko ir iÅ¡ skyriaus išėjo, o tuo metu į alkoholio skyrių įėjo aukÅ¡tesnis vyras, kuris atsistojo Å¡alia jos ir pradėjo žiÅ«rėti į alkoholinių gėrimų butelius. Vyrams išėjus iÅ¡ parduotuvės, prie jos priėjo G. S., kuri jai pasakė, kad gali bÅ«ti, kad iÅ¡ parduotuvės išėję vyrai pavogė alkoholinių gėrimų. Apie 22.55 val. ji iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ , sklindantį nuo parduotuvės kasų pusės, todėl nuėjo pasižiÅ«rėti.

Atėjusi prie kasų ji pamatė prie parduotuvės durų jos anksčiau apibÅ«dintÄ Å¾emesnį vyrÄ (D. B.), kuris savo rankoje turėjo alkoholinio gėrimo „Krupnikas“ butelį, o jos kolegė G. S. rankomis buvo paėmusi už jo striukės rankovės. Ji girdėjo, kaip Å¡is žemesnis vyras jos kolegei liepė atidaryti duris grasindamas iÅ¡daužti parduotuvės durų stiklus ir kaip kolegė liepė Å¡iam vyrui atiduoti alkoholinio gėrimo butelį. Tačiau Å¡is vyras pastarosios neklausė ir du kartus su buteliu trenkė į parduotuvės durų stiklÄ .

Ji taip pat matė, kai tuo metu kažkoks už parduotuvės durų buvęs asmuo stovėdamas lauke koja spyrė į durų stiklÄ . Po smÅ«gių buteliu į duris, Å¡is žemesnis vyras pamatęs, kad stiklas nedužo, ieÅ¡kojo kažkokio kito daikto, kuriuo galėtų sudaužyti stiklÄ . Vyras pamatęs atliekų rÅ«Å¡iavimo Å¡iukÅ¡lių dėžę bandė jÄ visÄ pakelti, tačiau, jam nepavykus to padaryti, jis paėmė Å¡iukÅ¡lių dėžės dangtį ir jį kažkur numetė.

Po Å¡io vyro veiksmo ji priėjo prie jo ir pradėjo su juo kalbėtis sakydama, kad jeigu jis padės alkoholinio gėrimo butelį, ji atidarys jam duris. Å is žemesnis vyras jos net kelis kartus paklausė, ar tikrai ji jam atidarys duris, jeigu jis padės butelį, ir po to, kai ji jam pažadėjo atidaryti duris, jis rankoje laikytÄ alkoholinio gėrimo butelį padėjo ant kasos stalo. Tačiau jos kolegė G. S. jam nurodė, padėti visus turimus butelius, o ne tik šį. Ji nežinojo, ar asmuo turėjo su savimi daugiau alkoholinio gėrimo butelių.

Žemesnis vyras iÅ¡girdęs šį jos kolegės G. S. reikalavimÄ supyko ir pasiėmęs butelį, kurį anksčiau buvo padėjęs ant kasos stalo, juo užsimojo norėdamas trenkti G. S., bet kaip tik tuo metu prie parduotuvės durų atvažiavo apsaugos darbuotojai, ir tai pamatęs asmuo rankoje turėtÄ butelį padėjo ant kasos stalo. Paspaudusi durų valdymo pultelį ji atblokavo duris ir į parduotuvę atėję apsaugos darbuotojai Å¡iuos vyrus sulaikė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (1 t., b. l. 97–98).

Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 21 d. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje adresu, (duomenys neskelbtini). Kadangi yra vyr. apsauginis, todėl minėtoje darbo vietoje mato visų Kaune esančių „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių vaizdo stebėjimo kamerų vaizdÄ . Apie 14.30 val. nuotoliu įsijungė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vidaus vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad lentynoje yra daug tuščių vietų.

Ä®tarė, kad kažkas galėjo alkoholio butelius pavogti, todėl nusprendė atsisukti įraÅ¡us atgal. Atsukdamas kameras pastebėjo, jog 2021 m. lapkričio 21 d., apie 14:05 val. jam iÅ¡ pažiÅ«ros pažįstamas pilietis D. B., gim. (duomenys neskelbtini)., atėjęs į minėtÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę adresu, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ alkoholio skyriaus pasiėmė tris butelius: 1 vnt. Viskio „Sir Edwards“ 0,7 l., 1 vnt. viskio „Sir Edwars Smoky“, 0,7 l. ir 1 vnt. viskio „Jack Daniels Fire“, 0,7 l.

Pasiėmęs minėtus butelius D. B. juos užsikiÅ¡o už striukės ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Pamatęs šį vaizdÄ nusprendė sukti dar ankstesnius dienos įraÅ¡us ir pamatė, kad 2021 m. lapkričio 21 d. apie 13.50 val. tas pats pilietis atėjęs į minėtÄ alkoholio skyrių pasiėmė du butelius: 1 vnt. viskio „Jack Daniels“ 0,7l., 1 vnt. likerio „Jack Daniels Honey“ 0,7 l. ir taip pat užsikiÅ¡o butelius už striukės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. 2021 m. lapkričio 21 d. apie 13.37 val.

D. B. atėjo į minėtÄ alkoholio skyrių ir pasiėmė du butelius: 1 vnt. viskio „Evsan Williams White Label“ 0,7 l., 1 vnt. viskio „Evsan William Black“ 0,7 l., užsikiÅ¡o butelius už striukės ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs; 2021 m. lapkričio 21 d. 13.32 val. tas pats pilietis dar kartÄ buvo atėjęs į minėtÄ alkoholio skyrių ir pasiėmė 2 butelius: 1 vnt. spiritinį gėrimÄ â€žBacardi Spiced“ 0,7 l., 1 vnt. romÄ â€žCaptain Morgan Spiced Gold“ 0,7 l. ir taip pat butelius užsikišęs už striukės juos prasinešė pro kasas už juos nesusimokėjęs. Bendra jų suma gavosi 196.91 Eur.

IÅ¡kart pamatęs, kad buvo atliktos 4 vagystės to paties asmens per trumpÄ laikÄ , nusprendė nuvykti į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nes įtarė, kad D. B. gali ateiti vogti ir penktÄ jį kartÄ . Apie 15.00 val. jau buvo minėtu adresu ir apie 15.15 val. pamatė, kai D. B. dar kartÄ atėjo į parduotuvę. Pamatęs minėtÄ pilietį jį susistabdė parduotuvėje. Asmuo buvo girtas, pokalbio metu D. B. su juo nesiginčijo dėl prieÅ¡ tai minėtų 4 vagysčių ir pasakė:

„reikėjo, tai ir vogiau“. Nori paminėti, kad D. B. jis gerai pažįsta kaip asmenį dėl jo nuolat atliekamų vagysčių „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse Kaune. Jis ne kartÄ po panaÅ¡ių vagysčių yra su juo bendravęs kaip su pažeidėju. MinėtÄ dienÄ jį atpažino iÅ¡ jo eisenos, smulkaus kÅ«no sudėjimo, neaukÅ¡to Å«gio, iÅ¡ tų pačių rÅ«bų, kuriuos jis dažnai dėvi, iÅ¡ jo veido formos, plačios nosies, akių formos, bei bendrų veido bruožų.

MinėtÄ asmenį galėtų atpažinti. (1 t., b. l. 37–38). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad N. R. atpažino (nuotraukoje Nr.

2) D. B., kuris 2021 m. lapkričio 21 d. įvykdė keturias vagystes iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41–44). Iš 2021 m. lapkričio 21 d. vaizdo įrašo matyti, kad per keturis kartus nuo 13.32 val. iki 14.05 val. D. B. įvykdė keturias vagystes įvairių alkoholinių gėrimų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 49–59). Iš 2021 m. lapkričio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pil.

D. B., gim. (duomenys neskelbtini)., 2021 m. lapkričio 21 d. nuo 13.32 val. iki 13.50 val. darydamas tęstinę nusikalstamÄ veikÄ padarė keturias vagystes alkoholinių gėrimų, kurių vertė 196,91 Eur (1 t., b. l. 11–12). IÅ¡ 2022 m. kovo 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo matyti, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pil. D. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 7 d. 22.53 val. pasikėsino atvirai pagrobti brendžio „Grand Cavalier“ 12,99 eurų vertės ir medaus likerio „Krupnikas“ 9,99 eurų vertės, viso už 22,98 Eur vertės (1 t., b. l. 104).

IÅ¡ 2022 m. vasario 7 d. vaizdo įrašų apžiÅ«ros matyti, kad nuo 19.28 val. iki 22.53 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), D. B. darydamas tęstinę nusikalstamÄ veikÄ per keturis kartus pagrobė ir pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ (1 t., b. l. 184–185, 192–193, 196–198). IÅ¡ administracinių nusižengimų bylų medžiagų (ROIK 22158561443, ROIK 22158566624, ROIK 22158566814) matyti, kad dėl D.

B. 2022 m. vasario 7 d. nuo 19.28 val. iki 21.28 val. iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ per tris kartus pagrobtų alkoholio butelių buvo pradėtos trys atskiros administracinių nusižengimų bylų teisenos, kurios, esant tęstinės nusikalstamos veikos požymiams, vėliau buvo nutrauktos (1 t., b. l. 129–179). IÅ¡ alkotesterio „Drager“ duomenų matyti, kad 2021 m. vasario 8 d. 01.13 val. D. B. nustatytas 1,05% promilių girtumas (2 t., b. l. 81). III Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur), bet nevirÅ¡ija 250 MGL (12500 Eur).

Objektyviai Å¡i veika pasireiÅ¡kia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimÄ turtÄ . Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iÅ¡ parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasÄ už jÄ nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpÄ , kadangi tokiu bÅ«du jis užvaldo svetimÄ turtÄ ir įgyja teisę juo disponuoti.

Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Nedidelės vertės laikomas toks turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur), tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL (250 Eur). Tai privilegijuota vagystės sudėtis, kuri vertinama kaip mažesnį pavojų visuomenei kelianti veika – baudžiamasis nusižengimas. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai D.

B. 2021 m. lapkričio 21 d. per keturis kartus nuo 13.32 val. iki 14.05 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobus alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė – 196,91 Eur, pasitvirtino. Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, liudytojo N. R. parodymais, vaizdo kamerų įrašais, atpažinimo iš nuotraukos protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškimu, kita rašytine bylos medžiaga.

Byloje nenustatyta, kad aukščiau iÅ¡dėstyti teismo iÅ¡tirti duomenys bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ . Be to, visi Å¡ie duomenys tarpusavyje logiÅ¡kai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino visas esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai yra, kad jis 2021 m. lapkričio 21 d. iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ per keturis kartus pagrobė alkoholinių gėrimų iÅ¡ viso už 196,91 Eur, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalÄ .

Be kaltinamojo prisipažinimo faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiÅ¡kimas, kad iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pil. D. B., gim. (duomenys neskelbtini)., 2021 m. lapkričio 21 d. nuo 13.32 val. iki 13.50 val. darydamas tęstinę nusikalstamÄ veikÄ padarė keturias vagystes alkoholinių gėrimų, bendros 196,91 Eur vertės; vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota kaip D.

B. 2021 m. lapkričio 21 d. per keturis kartus nuo 13.32 val. iki 14.05 val. užėjęs į parduotuvę ir paėmęs kiekvienÄ kartÄ po kelis alkoholinių gėrimų butelius ir užsikišęs juos už striukės pro kasas išėjo už juos nesusimokėjęs; liudytojo apsaugos darbuotojo N. R. parodymai, kad pastebėjęs įtartinai tuščiÄ alkoholinių gėrimų lentynÄ , atsukęs vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us matė, kaip 2021 m. lapkričio 21 d. asmuo, jam iÅ¡ anksčiau žinomas kaip D.

B., iÅ¡ viso užėjęs keturis kartus į parduotuvę, kiekvienÄ kartÄ pasiimdavo po kelis alkoholinių gėrimų butelius ir juos užsikišęs už striukės iÅ¡eidavo pro kasas nesusimokėjęs; asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad N. R. atpažino D. B. kaip asmenį, kuris 2021 m. lapkričio 21 d. įvykdė keturias vagystes iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu, (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis paėmė iÅ¡ parduotuvės alkoholinių gėrimų, prekes paslėpė už striukės ir pro kasas praėjo už jas nesusimokėjęs, Å¡ios aplinkybės nepastebint nei kasininkei, nei kitiems parduotuvėje buvusiems asmenims.

Tai patvirtina, kad D. B. savo veiksmais siekė užvaldyti svetimÄ turtÄ , savo sumanymÄ pilnai įgyvendino iÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už prekes ir tokiu bÅ«du neteisėtai užvaldydamas svetimÄ turtÄ . Visos veikos įvykdytos veikiant slaptai. Kaltinamasis, bÅ«damas subrendęs, suaugęs, pakaltinamas asmuo, ne kartÄ anksčiau teistas už vagystes, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ ir to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Nors kaltinamasis teigė, kad galvojo, jog kiekvienÄ kartÄ jis daro administracinį nusižengimÄ , tačiau jo veiksmų ir elgesio pobÅ«dis rodo, jog visus veiksmus jungė vieninga tyčia ir tikslas. Kaltinamasis parodė, kad alkoholinius gėrimus vogė turėdamas tikslÄ sau vartoti ir juos parduoti, taip įsigyjant lėšų pragyvenimui. Byloje nustatyta, kad vos per pusvalandį laiko į parduotuvę buvo užėjęs keturis kartus, kiekvienÄ kartÄ pagrobdavo mažiausiai po du butelius stiprių alkoholinių gėrimų, iÅ¡ viso pagrobė 9 butelius stiprių alkoholinių gėrimų.

Toks trumpas laiko tarpas tarp padarytų veikų, rodo, jog visus veiksmus jungė vieningas noras ir tikslas pagrobti kuo daugiau alkoholinių gėrimų ir tai patvirtina, jog asmuo veikė vieninga nekonkretizuota tiesiogine tyčia. BÅ«tent todėl teisiÅ¡kai kvalifikuojant Å¡iÄ kaltinamojo neteisėtÄ veikÄ nustatant pagrobto turto vertę įvertinama bendra per visus keturis kartus neteisėtai užvaldyto ir pasisavinto turto vertė – 196,91 eur. Å iuo atveju pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL ir atitinka privilegijuotos vagystės nusikalstamos veikos sudėties objektyvųjį požymį – dalykÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta konstatuojama, jog kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji svetimo nedidelės vertės svetimo turto grobimo požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Å iame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai D. B. 2022 m. vasario 7 d. nuo 19.28 val. iki 22.53 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobus alkoholinių gėrimų už 59,75 Eur ir bÅ«nant neblaiviam pasikėsinus atvirai pagrobti 22,98 Eur vertės svetimÄ turtÄ , pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau iÅ¡dėstytais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, liudytojų M. K., G. S., A. L. parodymais, vaizdo kamerų įraÅ¡ais, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu, administracinių nusižengimų bylų medžiagomis, kuriose administracinių nusižengimų teisena buvo nutraukta, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau iÅ¡dėstyti teismo iÅ¡tirti duomenys bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ .

Be to, visi Å¡ie duomenys tarpusavyje logiÅ¡kai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino visas esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. pripažino, kad kaltinime nurodytomis laiko ir vietos aplinkybėmis buvo kaltinime nurodytoje parduotuvėje ir pagrobė alkoholinių gėrimų bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ alkoholinius gėrimus.

Be kaltinamojo prisipažinimo faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiÅ¡kimas, kad iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pil. D. B., gim. (duomenys neskelbtini)., 2022 m. vasario 7 d. nuo 19.28 val. iki 22.53 val. pagrobė alkoholinių gėrimų, bendros 59,75 Eur vertės, ir pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ 22,98 Eur vertės; liudytojos parduotuvės darbuotojos G.

S. parodymai, kad 2022 m. vasario 7 d. vakare apie 21 val. jai nepažįstama vyras pasakė, kad matė, kaip išėję iÅ¡ parduotuvės vyrai traukė iÅ¡ savo drabužių alkoholinius gėrimus, netrukus po tuo užėjo du vyriai ir nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, iÅ¡ ten iÅ¡einant ji bandė paspausti mygtukÄ , kuris uždaro duis, tačiau pamatęs Å¡iÄ aplinkybę vyras ėmė bėgti ir spėjo pro duris pabėgti, po kiek laiko vėl užėjo Å¡ie asmenys ir nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, pirmasis išėjo aukÅ¡tesnis vyras, o po to žemesnis, kuriam ji pasakė padėti alkoholinius gėrimus, iÅ¡ pradžių vyras vienÄ butelį padėjo, bet paskui pasiėmė ir bandė bėgti pro duris, daužė jas buteliu; liudytojo apsaugos darbuotojo M.

K. parodymai, kad jis per nuotolį stebėdamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kameras, pamatė, kaip antrÄ kartÄ atėjo iÅ¡ matymo jam žinomas D. B., jam žinomas kaip asmuo, pastoviai iÅ¡ prekybos centrų vykdantis vagystes, kuris alkoholio skyriuje į savo drabužius krovėsi alkoholį, šį faktÄ pastebėjusi kasininkė G. S. su pultu užrakino parduotuvės duris, apie 22.53 val. D. B. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kasininkė bandė sustabdyti D. B., tačiau pastarasis nereagavo į jos raginimÄ sustoti, brovėsi pro stiklines duris, kelis kartus spyrė į duris, bandė suduoti su pagrobtu buteliu kasininkei ir agresyviai elgdamasis bandė pasiÅ¡alinti su pagrobtomis prekėmis;

A. L. parodymai, kad iÅ¡girdusi prie triukÅ¡mÄ ir atėjusi prie kasų, ji matė anksčiau jau matytÄ Å¾emesnį vyrÄ (D. B.), kuris rankoje laikydamas butelį alkoholinio gėrimo reikalavo G. S. atidaryti duris, grasino iÅ¡daužyti duris, o G. S. rankomis buvo paėmusi už jo striukės rankovės, reikalavo palikti butelius; vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota, kaip laikotarpiu nuo 19.28 val. iki 22.53 val. D. B. du kartus užėjęs į parduotuvę ir paėmęs alkoholinius gėrimus, užsikišęs už rÅ«bų pasiÅ¡alina už juos nesusimokėjęs, trečiÄ kartÄ , pastebėjęs, kad kasininkė siekia uždaryti duris, paspartinęs žingsnį spėja apsiÅ¡alinti pro duris, už prekes nesusimokėjęs, o ketvirtÄ kartÄ pasiÅ¡alinti nespėja, nes užblokuojamos durys; administracinių nusižengimų bylų medžiaga, iÅ¡ kurių matyti, kad dėl atskirų 2022 m. vasario 7 d. vagysčių iÅ¡ Å¡ios parduotuvės pradėtos administracinių nusižengimų bylų teisenos buvo nutrauktos, nustačius, kad Å¡iuose kaltinamojo veiksmuose yra vienos tęstinės nusikalstamos veikos požymių.

Byloje nustatyta, kad du kartus kaltinamasis praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, butelius turėdamas palėpęs po drabužiais ir vagystės fakto nepastebint nei darbuotojams, nei kitiems paÅ¡aliniams asmenims. TrečiÄ kartÄ , kaip matyti iÅ¡ aptartų įrodymų, kaltinamasis praeidamas pro kasas pastebėjo, kad kasininkė siekia užblokuoti duris, dėl ko paspartino žingsnį. Tai rodo, kad suprato, jog jo neteisėtus veiksmus, t. y. ketinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pastebėjo ir matė parduotuvės darbuotoja.

Å iuo atveju laikytina, kad svetimas turtas pagrobtas atvirai. KetvirtÄ kartÄ jau praeinant pro kasas kasininkė pareikalavo atiduoti turimus gėrimus ir tai patvirtina, jog kaltinamajam aiÅ¡kiai buvo žinoma ir suprantama, kad jo ketinimÄ Ä¯vykdyti vagystę pastebėjo parduotuvės darbuotoja, nepaisant to, jis butelio atiduoti neketino, bandė iÅ¡daužti duris ir pasiÅ¡alinti su paimtomis prekėmis, už kurias neatsikaitė. Tai atitinka atvirosios vagystės požymius. Visos Å¡ios aplinkybės taip pat patvirtina, jog kaltinamasis bÅ«damas suaugęs, pakaltinamas, ne kartÄ teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nuskalstamas veikas, baustas už smulkias vagystes administracine tvarka, suprato, jog elgiasi neteisėtai, pavojingai, suprato, kad dėl tokių veiksmų turto savininkui bus padaryta žala, to norėjo ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Tris iÅ¡ Å¡ių kartų tikslÄ Ä¯gyvendinti pavyko, o ketvirtuoju atveju tam sutrukdė parduotuvės darbuotojų pasiprieÅ¡inimas, t. y. tikslas nebuvo pasiektas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji pasikėsinimo įvykdyti atvirÄ vagystę požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal 178 straipsnio antrÄ dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį.

Å iuo atveju, kaip ir ankstesniu, t. y. 2021 m. lapkričio 21 d. atveju, kaltinamojo veiksmų ir elgesio pobÅ«dis rodo, jog visus veiksmus 2022 m. vasario 7 d. vakare užeinant į tÄ pačiÄ parduotuvę ir neteisėtai užvaldant bei siekiant neteisėtai užvaldyti alkoholinius gėrimus jungė vieninga tyčia ir tikslas. Kaltinamasis parodė, kad alkoholinius gėrimus vogė turėdamas tikslÄ sau vartoti ir juos parduoti, taip įsigyjant lėšų pragyvenimui. Byloje nustatyta, kad vos per kelias valandas į parduotuvę buvo užėjęs keturis kartus, kiekvienÄ kartÄ pagrobdavo stiprių alkoholinių gėrimų, tris kartus sumanymÄ pavyko realizuoti, ketvirtÄ kartÄ veikÄ nutraukė darbuotojų pastabumas ir aktyvÅ«s veiksmai.

Toks trumpas laiko tarpas tarp padarytų veikų rodo, jog visus veiksmus jungė vieningas kaltinamojo noras ir tikslas pagrobti kuo daugiau alkoholinių gėrimų ir tai patvirtina, jog asmuo veikė vieninga nekonkretizuota tiesiogine tyčia. Kadangi paskutinioji veika nurÅ«ko pasikėsinimo stadijoje bandant svetimÄ turtÄ pagrobti atviruoju bÅ«du, o pagrobiant svetimÄ turtÄ atviruoju bÅ«du turto vertė veikos kvalifikavimui įtakos neturi, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju kaltinamojo veiksmai tiek slapta pagrobiant dalį alkoholinių gėrimų, tiek ir pasikėsinant dalį alkoholinių gėrimų pagrobti atvirai pagrįstai kvalifikuota kaip viena nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnis, 1 dalies 13 punktas). IV Dėl bausmės skyrimo BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvė apribojimo arba areÅ¡to bausmes. BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už baudžiamÄ jį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriama nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta baudos arba areÅ¡to, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmė. Kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale kaltinamasis nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 82), Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi 2021 m. kovo 15 d. ir laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. liepos 19 d, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos iÅ¡vada patvirtina, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 4).

Dėl Å¡ių aplinkybių abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. D. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena (2021 m. lapkričio 21 d. nedidelės vertės turto vagystė) priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, kita (2022 m. vasario 7 d. pasikėsinimas atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ ) – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu, taip pat 2022 m. vasario 7 d. veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Vena veika baigta, kita nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstamos veikos nukreiptos į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas anksčiau teistas penkis kartus, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iÅ¡ parduotuvių. Pažymėtina, jog vienÄ iÅ¡ veikų kaltinamasis padarė jau žinodamas, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ir vyksta bylos nagrinėjimas teisme, žinodamas, kad vos už kelių dienų bus priimtas sprendimas ir ankstesnėje byloje nurodęs, kad dėl veikų gailisi, iÅ¡reiÅ¡kęs neigiamÄ požiÅ«rį į tokį savo elgesį.

Kita veika padaryta laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, praėjus vos porai mėnesių po nuosprendžiu kaltinamajam teismo parodytu pasitikėjimu atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ . Å ios aplinkybės D. B. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, piktnaudžiaujantį teismo parodytu pasitikėjimu, todėl jam skirtinos griežčiausios sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ys: už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 30 parų areÅ¡to, už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu ir skirtinos sumažintos bausmės: už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 20 parų areÅ¡to, už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Teismas pažymi, jog nei BK 641 straipsnio nuostatos, nei kitos baudžiamojo ar baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos konkrečiai nenustato, ar pirma turi bÅ«ti atskiros bausmės subendrinamos, o po to, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažinama subendrinta bausmė, ar pirma turi bÅ«ti atskiros bausmės sumažinamos, o po to sumažintos bausmės subendrinamos tarpusavyje.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, dėl kurių kaltu pripažįstamas D. B. Å¡iuo nuosprendžiu, nėra tarpusavyje susijusios, už jas D. B. gali bÅ«ti teisiamas ir atskirais nuosprendžiais, kurių kiekvienu atveju už atskirÄ nusikalstamÄ veikÄ bÅ«tų taikomos BK 641 straipsnio nuostatos, o vėliau atskirais nuosprendžiais paskirtos sumažintos bausmės bendrinamos skiriant bausmes vėlesniais nuosprendžiais ar vykdymo procese sprendžiant nuosprendžių vykdymo klausimÄ . Tokiu bÅ«du nusikalstamas veikas padaręs asmuo, teisiamas atskirais nuosprendžiais, atsidurtų teisiÅ¡kai jam palankesnėje situacijoje, nes skiriant atskirais nuosprendžiais bausmes ir jas pirmiau sumažinant vienu trečdaliu, o po to bendrinant tarpusavyje, pirminė bausmė savaime jau bÅ«tų 1/3 trečdaliu mažesnė, prie kurios bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies pridedamos kitos bausmės arba bausmės bÅ«tų apimamos.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad asmenį teisiant vienu nuosprendžiu už kelias atskiras savarankiÅ¡kas nusikalstamas veikas ir tokiu bÅ«du siekiant proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, jo teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė, nei tuo atveju, jeigu jis bÅ«tų teisiamas atskirais nuosprendžiais. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog D. B. paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas pirmiausia, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažinamos, o po to subendrinamos tarpusavyje jau sumažintos bausmės. Tai neprieÅ¡tarauja ir paties Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-13-719/2019).

Kadangi veikos, už kurias D. B. teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ir labai skiriasi pagal savo pavojingumÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį apimant Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir skirtina subendrinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Kadangi viena iÅ¡ veikų padaryta prieÅ¡ priimant paskutinįjį 2021 m. lapkričio 25 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi subendrinama su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, nes kaltinamasis kaltę pripažino, gailisi, sutiko atlyginti žalÄ , ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal 2021 m. lapkričio 25 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m vasario 8 d. 01.10 val. iki 2022 m vasario 14.00 val. viena para, prilyginant jÄ vienai laisvės atėmimo dienai. V Dėl civilinio ieÅ¡kinio BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims.

Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiÅ¡kia, kad nukentėjusįjį reikia grÄ Å¾inti į tokiÄ padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 256,66 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 111–112). Jo dydį sudaro pagrobtų prekių vertė. Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad vagystės metu civiliniam ieškovui dėl pagrobtų prekių kaltinamojo neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala. Pagrobtų prekių vertė ir padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamasis iš esmės civilinio ieškinio dydžio neginčijo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.

VI Dėl proceso iÅ¡laidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos baudžiamojoje byloje už D. B. suteiktÄ teisinę pagalbÄ sudaro 140 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Ä®vertinus tai, kad gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu priteistas civilinis ieÅ¡kinys, be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nusikalstamos veikos buvo daromos siekiant finansinės naudos ir negebant rasti iÅ¡eičių kaip gauti pajamų legaliu bÅ«du, kaltinamasis yra daug kartų baustas administracine tvarka piniginėmis baudomis, kurių nemoka, teismas sprendžia, jog Å¡ių proceso iÅ¡laidų priteisimas gali apsunkinti žalos atlyginimÄ , padidinti ir taip didelių įsipareigojimų naÅ¡tÄ ir tokiu bÅ«du demotyvuoti kaltinamÄ jį siekti atlyginti žalÄ , todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

VII Kiti klausimai D. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, padėjus vykdyti bausmę, panaikintina. Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys byloje, palikti saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – 20 parų areÅ¡to. D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 4 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 9 dalies nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 9 mėnesius 20 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2021 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. vasario 8 d. 01.10 val. iki 2022 m. vasario 14.00 val. – vienÄ parÄ , prilyginant jÄ vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ D. B. 256,66 eurų turtinei žalai atlyginti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ D. B. neiÅ¡ieÅ¡koti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, esančius byloje, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ , skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Jolanta Ramonienė