523af288-7e66-4d0a-acda-cd7dc2ec4b10 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-251-875/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33658-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2; 1.2.4.1.1; 1.2.26.2; 2.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 25 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gražvydo Poškaus ir Laisvydo Zederštremo, sekretoriaujant Rasai Jančauskienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui, nuteistojo V.

L. gynėjui advokatui Vilmantui PoÅ¡kui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžio, kuriuo V. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 5 dalimis paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinus su 2019 m. vasario 22 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis – areÅ¡to bausme ir 40 MGL (1506,40 Eur) bauda, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių ir 40 MGL (1506,40 Eur) bauda.

Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į V. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ nutarta įskaityti: 2018 m. spalio 16 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendžiu, 2018 m. lapkričio 28 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2019 m. vasario 22 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas ir visiÅ¡kai atliktas bausmes, ir laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. liepos 19 d. 13.40 val. iki 2018 m. liepos 20 d. 10.55 val., t. y. vienÄ dienÄ .

Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo V. L. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡ V. L. Privalomajo sveikatos draudimo fondo biudžetui priteista 1507,99 Eur turtinės žalos atlyginimo už H. M. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, lėšas pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB banko kodas 73000. Taip pat, iÅ¡ V. L. nukentėjusiajam H.

M. priteista 4742,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu V. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį už tai, kad jis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent: 2018 m. liepos 15 d. apie 5.00 val. vieÅ¡oje vietoje – prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiu vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam H.

M. į veidÄ , dėl ko Å¡is nugriuvo ant žemės, nugriuvusiam H. M. spyrė į galvÄ ir pataikė į jo rankas, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

2. Be to, V. L. nuteistas ir už tai, kad padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2018 m. liepos 15 d. apie 5.00 val., vieÅ¡oje vietoje – prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiu vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam H. M. į veidÄ , dėl ko Å¡is nugriuvo ant žemės, nugriuvusiam H. M. spyrė į galvÄ ir pataikė į jo rankas, tokiais savo veiksmais H.

M. padarė sužalojimus – poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosikaulių, nosies pertvaros, akytkaulio, kairės akiduobės vidinės sienelės, kaktikaulio lūžius ir visumoje dėl kaukolės pamato kaulų lūžių sunkiai sutrikdė H. M. sveikatÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. L. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje teismas įvertino, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taip pat į tai, kad savo noru geranoriÅ¡kai atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ ir dalį neturtinės žalos, tačiau mano, kad priimdamas nuosprendį teismas neatsižvelgė į jo nurodytas aplinkybes dėl sveikatos bÅ«klės - kojos traumos, bei to, kad nevengė atsakomybės ir padėjo tyrimÄ atliekantiems pareigÅ«nams, pats atvirai, nieko neslėpdamas apibÅ«dino bei atpažino asmenį, kurį sužalojo.

Dėl savo karÅ¡to bÅ«do labai gailisi, nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir Å¡ios aplinkybės turėtų bÅ«ti pripažintos atsakomybę lengvinančiomis. Viso tyrimo metu buvo nuoÅ¡irdus, teismas priimdamas nuosprendį rėmėsi jo duotais parodymais, todėl mano, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ Å¡velninti skiriamÄ bausmę ir BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu.

4. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo V. L. gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti ir sumažinti paskirtÄ bausmę. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendį nepakeistÄ . Nuteistojo V. L. apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl Å¡is iÅ¡skirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis laikomas teisėtu, jeigu jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Kadangi apeliaciniu skundu nuteistasis V. L. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybių, kaltės bei kvalifikacijos neginčija, o nesutinka tik su paskirta bausme, apeliacinės instancijos teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ patikrina neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų.

6. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bausmė, tai valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojanti nuteistojo teises ir laisves. Bausme valstybė siekia perauklėti nuteistÄ jį. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę pagal BK kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Komentuojamo straipsnio 2 dalis numato, jog skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamo veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga.

Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti paskirta bausmė, kuri bÅ«tų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi skundžiamo nuosprendžio motyvus, susijusius su V. L. paskirta bausme, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir baigtumo stadijÄ (padaryti vienas sunkus ir vienas nesunkus nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 ir 5 dalys), kaltės formÄ (padaryti tyčiniai baigti nusikaltimai). Skiriant bausmę atsižvelgta ir į nuteistojo asmenybę, kuri pagal baudžiamosios bylos medžiagÄ yra labiau neigiama, nei teigiama, kadangi nuteistasis nusikaltimo padarymo metu jau buvo praeityje teistas keturis kartus, Å¡iuo metu jau teistas septynis kartus, iÅ¡ jų tris kartus už analogiÅ¡kus nusikaltimus (BK 284 straipsnis), nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė teistumui neiÅ¡nykus.

Iš bylos duomenų taip pat matyti ir tai, kad V. L. yra nevedęs, pradėjo dirbti tik bylos nagrinėjimo metu, turi galiojančių administracinių nuobaudų už įvairius nusižengimus. Šios aplinkybės teismui leidžia pripažinti, jog V. L. neigiama vertybių orientacija yra susiformavusi jau ankščiau ir nusikalstamos veikos, dėl kurių nuteistojo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nuosprendis, nebuvo atsitiktinės ir įvykdytos nepalankiai susiklosčius aplinkybėms. Apylinkės teismas, be kita ko, skirdamas bausmę įvertino ir tai, kad yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – tai, kad V.

L. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, bei tai, kad savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ ir dalį neturtinės žalos nukentėjusiajam (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas nurodė, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

8. Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o ne tik suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, bet mano, kad jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Taigi Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018).

Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-361/2014, 2K-447/2014, 2K-186-942/2015). Taigi, Å¡velnesnės bausmės paskyrimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu iÅ¡ esmės yra iÅ¡imtinis.

10. Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluoÅ¡intas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichikÄ , arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kÅ«nas. Aptariamos nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje numatyta, kad už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki deÅ¡imties metų.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Aptariamos nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje numatyta, kad už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

11. Nagrinėjamoje byloje V. L. nuteistas už dviejų tyčinių nusikaltimų – sunkaus (BK 135 straipsnio 1 dalis) ir nesunkaus (BK 284 straipsnis) padarymÄ . Nustatyta nuteistojo dvi lengvinančios ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Å¡ias ir kitas bylos aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnyje nustatytais reikalavimais, paskyrė nuteistajam V. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. mažesnes už minėtuose BK straipsniuose numatytų bausmių sankcijų vidurkį bausmes.

Å is teismas pažymėjo, kad tokios rÅ«Å¡ies ir trukmės bausmės pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, subendrinęs Å¡ias bausmes apėmimo bÅ«du, V. L. paskyrė galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 2 metams 9 mėnesiams, bei vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 1/3 sumažinęs paskirtÄ bausmę, galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimÄ 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 5 dalimis paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrino su 2019 m. vasario 22 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskyrė laisvės atėmimÄ 1 metams ir 10 mėnesių ir 40 MGL (1506,40 Eur) baudÄ .

12. SkundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažįsta, kad V. L. paskirtos tinkamos rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmės. Paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra griežta, jÄ keisti ar Å¡velninti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir pirmosios instancijos teismo apelianto nusikalstamo elgesio vertinimÄ , jį charakterizuojančius duomenis, aukÅ¡tesnysis teismas sutinka, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra pagrindo.

Nusikalstamų veikų trukmė, pavojingumas, apelianto neigiamos socialinės nuostatos, atsižvelgiant į jo sistemingai ir toliau daromas nusikalstamas veikas, nesuponuoja išvados, kad taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai: sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, t. y., nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu nuteistajam būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

13. Paminėti duomenys rodo, kad ankstesni baudžiamieji procesai V. L. teigiamos įtakos neturėjo, jo kryptingas ir gerai apgalvotas nusikalstamas elgesys iÅ¡ esmės darant analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas patvirtina, jog apeliantas linkęs pažeisti įstatymÄ ir jo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis. Pažymėtina, kad sveikatos problemos nesutrukdė apeliantui nusikalsti, kas nepaneigia iÅ¡vadų dėl susiformavusios neigiamos asmenybės bei rodo, kad nėra pagrindo manyti, kad paskirtosios bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Esant tokioms aplinkybėms, taikyti Å¡velnesnę bausmę apeliantui nėra jokio pagrindo. Todėl, įvertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tik realios terminuotos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali padėti pasiekti bausmės tikslus. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals.

14. Å ių duomenų kontekste apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas nuteistajam V. L. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 135 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymÄ pagrįstai paskyrė bausmę, susijusiÄ su laisvės atėmimu, kadangi, įvertinus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, yra akivaizdu, jog alternatyvi Å¡velnesnė bausmė, Å¡iuo atveju nepasiektų bausmei keliamų tikslų. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija pripažįsta, kad V.

L. nėra linkęs laikytis įstatymų, nesistengia teigiamai koreguoti savo elgesio netgi tada, kai jam jau buvo taikoma pati griežčiausia bausmė – realus laisvės atėmimas. Å iuo atveju, atsižvelgus į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visumÄ , konstatuotina, jog nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios duotų pagrindÄ suÅ¡velninti V. L. teisinę padėtį paskiriant jam Å¡velnesnę bausmę, nei tai padarė apylinkės teismas.

Aplinkybės, kurias savo apeliaciniame skunde nurodė nuteistasis, kaip turinčias reikÅ¡mės jam paskirtos bausmės Å¡velninimui, teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstas, kadangi jo prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jau buvo įvertintas apylinkės teismo, jo atžvilgiu taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 straipsnis), po ko, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 641 straipsniu, skiriamÄ bausmę jam dar sumažino vienu trečdaliu.

15. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal byloje nustatytas ir teismo sprendime nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias V. L. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jo asmenybę ir kt., jam paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ Å¡velninti nėra teisinio pagrindo. Apylinkės teismas tinkamai taikė baudžiamųjų įstatymų, reglamentuojančių bausmės paskyrimÄ , nuostatas, BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimų nepažeidė, o Å¡velnesnė bausmė, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi ar BK 62 straipsnio 1 dalimi, nepaskirta, nenustačius tam teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Nerijus Masiulis Gražvydas PoÅ¡kus Laisvydas ZederÅ¡tremas