A-602-1199-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A602-1199/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01248-2011-12

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agaras“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agaras“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Agaras“ (toliau – ir pareiškėjas; UAB „Agaras“), užsiimanti mėsos perdirbimu ir jautienos eksportavimu į ne Europos šalis, su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas; Agentūra) 2011 m. gegužės 2 d. sprendimą Nr. BR6-(13.20)-3940 (toliau – ir Sprendimas; Agentūros 2011 m. gegužės 2 d. sprendimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjo UAB „Agaras“ skundą, 2011 m. liepos 25 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Agaras“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agaras“ apeliacinį skundą patenkino ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 25 d. sprendimą panaikino bei priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkino bei panaikino Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. gegužės 2 d. sprendimą Nr. BR6-(13.20)-3940.

II. Pareiškėjas UAB „Agaras“ 2012 m. balandžio 20 d. (pagal gavimo teisme datą) per savo atstovę advokatę A. B. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. A602-1199/2012 (b. l. 164-165), kuriuo prašo priteisti iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjo UAB „Agaras“ naudai 2524,45 litų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Prašyme remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 ir 45 straipsniais.

Nurodo, jog dėl bylos nagrinėjimo Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme patyrė 50 litų išlaidų, sumokėdamas žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, taip pat 2474,45 Lt (įskaitant PVM) išlaidų, sumokėdamas už jam suteiktas teisines paslaugas.

Detalizuoja ir pateikia tą patvirtinančius dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras ir kt.), jog už: 1) apeliacinio skundo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui rengimą patyrė 1936 Lt (čia ir toliau – sumos įskaitant PVM) teisinių paslaugų išlaidų; 2) dokumentų išsiuntimą patyrė 18,15 Lt išlaidų; 3) pasirengimą dalyvauti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 28 d. posėdyje patyrė 423,5 Lt išlaidų; 4) dalyvavimą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 28 d. posėdyje patyrė 96,8 Lt išlaidų.

Apibendrina, jog iš viso patyrė 2524,45 Lt išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo atmesti pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodo, jog pareiškėjo pateiktas prašymas dėl išlaidų atlyginimo neatitinka prašymui dėl išlaidų atlyginimo keliamų reikalavimų, yra nekonkretūs ir nepagrįstas, nes, visų pirma, nei prie prašymo, nei prie skundo ar kitų procesinių dokumentų nėra pridėta tarp pareiškėjo ir jo atstovų sudaryta sutartis dėl teisinės pagalbos ar jos išrašas, iš kurios būtų galima nustatyti, dėl kokių konkrečių teisinių paslaugų šalys yra susitarusios, kam konkrečiai iš advokatų kontoros „Judickienė, Greičius ir partneriai JUREX“ suteikiama teisė atstovauti pareiškėjui ir pan. Antra, pareiškėjas nepridėjo prie Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) teikiamo prašymo egzemplioriaus priedų, kaip tą nustato ABTĮ 24 straipsnio 3 dalis, t. y. skundo (prašymo) su priedais egzempliorių (kopijų) turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme. Atsižvelgiant į tai, Agentūra negali pateikti savo argumentų dėl pareiškėjui išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų pagrįstumo.

Teigia, jog pareiškėjo prašomos priteisti 2 524,45 Lt proceso išlaidos neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos) ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo mokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą maksimalių dydžių. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo atstovai nenurodo, kiek truko pasirengimas dalyvauti LVAT. Vadinasi, nėra pagrįstas prašymas dėl 423,50 Lt priteisimo. Taip pat pareiškėjo atstovai nepagrindžia, kaip apskaičiavo 96,8 Lt išlaidų, susijusių su atstovavimu LVAT posėdžio metu. Pažymi, kad Rekomendacijų 9 punkte nurodyta, jog atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Nurodo, jog teisminio ginčo nagrinėjimas LVAT 2012 m. kovo 28 d. teismo posėdis vyko 15 min. Atsižvelgiant į tai, kad atstovavimas apeliacinės instancijos teisme truko 15 min., tai, vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, už šį laiką bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Taigi, pareiškėjo prašymas dėl 96,8 Lt priteisimo už atstovavimą teisme nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš pateikto prašymo matyti, jog pareiškėjas UAB „Agaras“ siekia prisiteisti turėtas teismo išlaidas administracinėje byloje Nr. A602-1199/2012, kurios nagrinėjimas baigėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. priimtu pareiškėjui palankiu sprendimu, kuriuo buvo patenkintas jo apeliacinis skundas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

To paties straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis inter alia turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtą žyminį mokestį.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pagal

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Nagrinėjamoje byloje tokį prašymą pareiškėjas teismui pateikė, o atsakovas savo ruožtu teigia, jog jis neatitinka prašymui dėl išlaidų atlyginimo keliamų reikalavimų. Šiuo aspektu pasakytina, jog nors atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) ir tvirtina, kad prie skundo nėra pridėta tarp pareiškėjo ir jo atstovų sudaryta sutartis dėl teisinės pagalbos ar jos išrašas, todėl negalima nustatyti, kam konkrečiai iš advokatų kontoros „Judickienė, Greičius ir partneriai JUREX“ suteikiama teisė atstovauti pareiškėjui ir pan., tokie jo teiginiai laikytini nepagrįstais, nes, pirma, ABTĮ 45 straipsnis nenustato konkretaus dokumentų sąrašo, kuriais teikiant prašymą dėl išlaidų atlyginimo šios išlaidos turi būti pagrindžiamos, antra, iš kitų bylos duomenų aiškiai matyti, kad pareiškėjui teisminio proceso metu atstovavo būtent minėtosios advokatų kontoros advokatės – A. B. ir J. J. (b. l. 32; 93), su kuriomis pareiškėjas buvo sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartis.

Teisėjų kolegija taip pat pagrįstais nelaiko tų atsakovo teiginių, jog pareiškėjas pažeidė ABTĮ 24 straipsnio 3 dalį, kuri numato, jog skundo (prašymo) su priedais egzempliorių (kopijų) turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, t. y. atsakovo teigimu, tokiu būdu Agentūra, negavusi skundo priedų (PVM sąskaitų-faktūrų), negali pateikti savo argumentų dėl jų pagrįstumo. Šiuo aspektu nurodytina, jog iš pareiškėjo pateikto prašymo matyti, kad jis teismui pridėjo vieną prašymo egzempliorių atsakovui, tačiau duomenų apie tai, ar į šį egzempliorių įėjo ir prašymo priedai nėra. Nepaisant to, šis prašymo formos pažeidimas (net jei ir būtų konstatuotas) negalėtų būti laikomas esminiu, t. y. užkertančiu atsakovui kelią ginčyti kitos proceso šalies patirtas teismo išlaidas, kurios, jo nuomone, yra nepagrįstos, tokiu būdu pažeidžiant šalių procesinio lygiateisiškumo principą (ABTĮ 53 straipsnio 1 dalis). Pabrėžtina, jog iš teismo lydraščio (b. l. 176) matyti, kad pareiškėjo UAB „Agaras“ lydraštis jam buvo išsiųstas 2012 m. gegužės 2 d., tuo pačiu siūlant per, teismo vertinimu, protingą terminą (iki 2012 m. gegužės 15 d.) pateikti atsiliepimą į šį prašymą. Iš prašymo atlyginti teismo išlaidas turinio matydamas, jog patirtas išlaidas pareiškėjas grindžia pridedamais dokumentais, su kuriais jis galbūt nesutiksiąs, t. y. abejodamas dėl pareiškėjo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų tinkamumo ir pan., atsakovas, būdamas viešojo administravimo subjektu, galėjo būti aktyvus ir su byloje esančiais pilnutiniais dokumentais susipažinti savo iniciatyva, tačiau to per jam nustatytą protingą terminą nepadarė, apsiribodamas formalia pozicija neva atėmusia jam galimybę pateikti jam argumentus.

Pareiškėjas prašyme nurodo, jog iš viso patyrė 2524,45 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kurias sudaro žyminis mokestis – 50 Lt, apeliacinio skundo rengimas – 1936 Lt, dokumentų išsiuntimas – 18,15 Lt, pasirengimas dalyvauti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdyje – 423,5 Lt, dalyvavimas minėtame posėdyje – 96,8 Lt.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas iš tikrųjų sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį apeliaciniam skundui paduoti (b. l. 48), taip pat patyrė 18,15 Lt dokumentų (apeliacinio skundo) siuntimo išlaidų (b. l. 166 – 167). Atsakovas savo ruožtu šių išlaidų pagrįstumo neginčija, dėl jų realumo abejonių nekyla ir teisėjų kolegijai, todėl spręstina, jog jos yra priteistinos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui taip pat priteistinos išlaidos, patirtos už apeliacinio skundo rengimą – 1936 Lt (b. l. 166 – 168). Pažymėtina, jog ši suma neviršija Rekomendacijų 8.10 punkte nustatytos maksimalios priteistinos sumos už apeliacinio skundo rengimą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme (2 * (Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA)) 800 Lt = 1600 Lt). Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad apeliacinės instancijos teisme teismo posėdis, kuriame pareiškėją atstovavo advokatė A. B., truko 15 min. (b. l. 133 – 134). Pažymėtina, jog nors atsakovas ir tikina, kad pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos, atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 punktą, yra nepagrįstos, atsižvelgus į faktines darbo ir laiko sąnaudas, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (Rekomendacijų 11 punktas), spręstina, jog už jas turi būti atlygintina (žr. pvz., LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A858-3068/2011). Vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 punktu (maksimalus užmokesčio už vieną atstovavimo valandą teisme dydis – 120 litų (0,15 * 800 litų MMA)), todėl už 15 minučių atstovavimą teisme jam de facto priteistina 30 Lt (15 min. * (120 Lt/60 min.) = 30 Lt), vietoje jo prašytų 96,8 Lt.

Tačiau teisėjų kolegija nelaiko pagrįstomis pareiškėjo prašomų priteisti išlaidų už jo atstovo pasirengimą dalyvauti LVAT 2012 m. kovo 28 d. vykusiame posėdyje. Pažymėtina, jog LVAT praktikoje (žr. pvz., administracines bylas Nr. AS556-766/2009, Nr. AS492-144/2012) išaiškinta, jog pasiruošimas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte. Todėl pagrindo priteisti jo prašymą 423,50 Lt sumą nagrinėjamu atveju nėra.

Apibendrinant pasakytina, jog pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies ir jam priteistina 2034,15 Lt (50 Lt + 1936 Lt + 18,15 Lt + 30 Lt = 2034,15 Lt). Tuo tarpu dalyje, kurioje pareiškėjas prašo priteisti 423,5 Lt už jo atstovo pasirengimą dalyvauti LVAT 2012 m. kovo 28 d. vykusiame posėdyje, jo prašymas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsniu ir 45 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agaras“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agaras“ naudai 2034,15 Lt (du tūkstančiai trisdešimt keturi litai ir penkiolika centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinėje byloje Nr. A602-1199/2012, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan