5237fc7a-d891-486a-a5d8-4c2c3e41b39e · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-876-831/2017Proceso Nr. 2-53-3-00364-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.10; 3.1.7.8; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m.balandžio 18 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, nedalyvaujant Å¡alims, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-876-831/2017 pagal ieÅ¡kovės G. R. ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos ir gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo, Teismas n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ V. R. ir panaikinti gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis iÅ¡ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Atsakovui buvo tinkamai (asmeniÅ¡kai) įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu, atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o, kad Å¡iuo atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas atsakovui už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad:IeÅ¡kovė ir atsakovas yra buvę sutuoktiniai.

Jų santuoka nutraukta 1998 m. gruodžio 7 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu. Santuokos nutraukimo momentu jokio bendro nekilnojamojo turto neturėjo. Nutraukus santuokÄ , 1999 m. vasario 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1- 815 pagrindu asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovė įsigijo ½ pastato, unikalus Nr. 3990- 0001-6013; ½ pastato, unikalus Nr. 3990-0001-6024; ½ pastato, unikalus Nr. 3990-0001-6035; ½ pastato, unikalus Nr. 3990-0001-6046, pastatÄ , unikalus Nr. 3990-0001-6057 ir ½ kitų statinių, unikalus Nr. 3990-0001-6068; nekilnojamojo turto registro Nr. 70/46631, įregistruotų ieÅ¡kovės, vardu.

MinėtÄ turtÄ ieÅ¡kovė įsigijo už savo asmenines lėšas, tačiau ji negali tinkamai naudotis gyvenamosiomis patalpomis bei priklausiniais, t. y. realizuoti savo, kaip savininkės teisių dėl to, kad jos buvęs sutuoktinis V. R. gera valia neiÅ¡sikrausto iÅ¡ gyvenamųjų patalpų ir nesutinka savo noru panaikinti deklaravimo duomenų adresu (duomenys neskelbtini). Nors su atsakovu V. R. ieÅ¡kovė yra nutraukusi santuokÄ , tačiau jie susitaikę ir ieÅ¡kovė jį priėmė gyventi pas save.

Atsakovas Lietuvoje neturėjo darbo, norėjo iÅ¡vykti dirbti į užsienį dirbti, todėl jam buvo bÅ«tina Lietuvoje deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovė sutiko, kad jis deklaruotų gyvenamÄ jÄ vietÄ jai asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų adresu. Jau kuris laikas atsakovas nuolat iÅ¡gėrinėja, o iÅ¡gėręs jis yra konfliktiÅ¡kas. Be to atsakovas visiÅ¡kai neprisideda prie iÅ¡laidų padengimo, susijusių su komunaliniais patarnavimais, nemoka už elektros energijÄ , vandenį, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ .

Su atsakovu ieÅ¡kovė nesutaria, todėl ne kartÄ prašė jo gražiuoju iÅ¡sikraustyti, tačiau iki Å¡iol atsakovas neiÅ¡sikraustė ir nepanaikino gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų, nors ieÅ¡kovė ne kartÄ prašė atsakovÄ tai padaryti. IeÅ¡kovė niekaip negali gražiuoju susitarti su atsakovu, kad jis paliktų jai priklausančias patalpas ir panaikintų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kovė turi teisę savo turtÄ valdyti savo nuožiÅ«ra pagal savo norÄ ir poreikį, taip pat turi teisę perduoti kitam asmeniui visÄ nuosavybės teisės objektÄ ar jo dalis, ar tik konkrečias teises, t.y. valdymÄ , naudojimÄ ar disponavimÄ (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė ir atsakovas buvo susitaikę, todėl ieÅ¡kovė buvo leidusi jam gyventi jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name. Tačiau Å¡iuo metu jau kuris laikas atsakovas nuolat iÅ¡gėrinėja, sukelia įvairius konfliktus tiek su ieÅ¡kove. Be to, atsakovas visiÅ¡kai neprisideda prie iÅ¡laidų padengimo, susijusių su komunaliniais patarnavimais, nemoka už elektros energijÄ , karÅ¡tÄ bei Å¡altÄ vandenį, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ . Esant tokiai situacijai, ieÅ¡kovė nori, kad atsakovas iÅ¡sikraustytų iÅ¡ jai asmeninės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, tačiau atsakovas tai padaryti gražiuoju nesutinka.

Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovė yra perdavusi valdymo ar naudojimo teises atsakovui į gyvenamÄ jį namÄ ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), nėra duomenų apie tai, kad tarp Å¡alių bÅ«tų sudaryta sutartis, kurios pagrindu atsakovui bÅ«tų suteikta teisė valdyti ar naudotis minėtu turtu, pvz. nuomos sutartis, panaudos sutartis ir pan., tačiau atsakovas faktiÅ¡kai naudojasi minėtu turtu. Todėl konstatuotina, kad atsakovas be jokio teisinio pagrindo, t.y. savavaliÅ¡kai, prieÅ¡ ieÅ¡kovės valiÄ naudojasi ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys nesklbtini).Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodÄ teisių apsaugÄ (CK 4.93 straipsnio 1 dalis). Savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. Byloje duomenų apie Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.Bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei byloje sudaro: a) 1,30 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, b) 41 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista (jai teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 % antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų).

IeÅ¡kovė nuo tokių bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo yra atleista įstatymu, tačiau nėra atleistas atsakovas. Kadangi ieÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkinamas, visos aukščiau paskaičiuotos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos Å¡iuo atveju iÅ¡ vieno atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio1,2 dalimis, 286 straipsniu n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡keldinti atsakovÄ V. R., gim. 1964 m. gegužės 5 d. ir panaikinti gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis iÅ¡ G.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R., gim. 1964 m. gegužės 5 d., 42,30 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus ir 30 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Atsakovas V.

R. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė G. R. turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . TeisėjasVitalijus Krivičius