52362471-fbce-4f7c-9a7c-aada82f95d4e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-1145-232/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-02695-2016-0                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11;3.3.2.2. (S)                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2016 m. birželio 20 d.     Vilnius   Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „AC invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „AC invest“ skundÄ dėl antstolės V.

M. veiksmų, suinteresuotieji asmenys: biudžetinė įstaiga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, antstolė V. M., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė   pareiÅ¡kėjas UAB „AC invest“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė:

1) panaikinti 2016-01-12 patvarkymÄ Nr. 15 2016 01 12 4642/14/2 vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/04642-2;

2) sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymÄ iki Å¡io skundo ir ginčo tarp bylos Å¡alių nagrinėjimo pabaigos Lietuvos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-4154-580/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6;

3) pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turtui (butui, kurio bendras plotas 30.16 kv. m., esančio adresu K g., B. mstl., B. sen., P. r. sav., unikalus Nr.) ir pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ vykdomojoje byloje iki civilinės bylos tarp ginčo Å¡alių iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. Nurodė, kad antstolė 2015-12-28 patvarkymu dėl eksperto nuÅ¡alinimo ir skundo netenkinimo iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jam pageidaujant, jog vykdymo procese ekspertizę atliktų kitas ekspertas, jis turi per 7 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti susitarimÄ su ekspertu dėl turto ekspertizės atlikimo ir per 10 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti sumÄ , reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti, pateikus susitarimÄ ir įmokėjus sumÄ , reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti, ekspertizę atlikti bus pavesta ekspertui pagal pateiktÄ susitarimÄ .

PareiÅ¡kėjas surado ekspertÄ K. J. ir su juo susitarė dėl ekspertizės atlikimo. PareiÅ¡kėjas pateikė antstolei 2016-01-07 praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė paskirti ekspertizę atlikti ekspertui K. J., atidėti, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo reikalingos sumos ekspertizės kaÅ¡tams padengti sumokėjimo. PareiÅ¡kėjo 2016-01-07 praÅ¡ymas motyvuotas, pagrįstas, jame pateikta pakankamai argumentuotų įrodymų, todėl antstolė turėjo praÅ¡ymÄ tenkinti. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė netinkamai ir nepagrįstai nustatė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pateikimo argumentus ir motyvus bei teisines aplinkybes.

Antstolė, priimdama 2016-01-12 patvarkymÄ , nepagrįstai ignoravo tai, kad pareiÅ¡kėjas per 7 dienas negalėjo dėl laiko stokos (iÅ¡eiginių dienų skaičiaus) pateikti antstolei susitarimo su ekspertu. Ekspertas nurodė pareiÅ¡kėjui, kad užtenka tik pateikti antstolei jo kontaktus ir rekvizitus, todėl pareiÅ¡kėjas nepateikė antstolei susitarimo su ekspertu dėl ekspertizės atlikimo. PareiÅ¡kėjas per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti reikalingos sumos ekspertizės kaÅ¡tams padengti negalėjo dėl savo finansinių problemų (areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų).

Vertindama pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, antstolė turėjo atsižvelgti į tai, kad pareiÅ¡kėjas turėjo finansinių problemų, nes buvo areÅ¡tuotos banko sÄ skaitos nepagrįstai didele suma, pareiÅ¡kėjo normali darbinė veikla buvo stipriai apribota. 2016-02-11 teisme gauti pareiÅ¡kėjo papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose praÅ¡oma:

1) panaikinti 2016-01-12 patvarkymÄ Nr. 15 2016 01 12 4642/14/2 vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/04642-2;

2) sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymÄ iki Å¡io skundo ir Å¡io ginčo tarp bylos Å¡alių galimo taikaus susitarimo pabaigos;

3) pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turtui (butui, kurio bendras plotas 30.16 kv. m., esančio adresu K. g., B. mstl., B. sen., P. r. sav., unikalus Nr.) ir pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ vykdomojoje byloje iki civilinės bylos tarp ginčo Å¡alių iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. PaaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, papildomai nurodė, jog kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių su 2016-02-04 praÅ¡ymu susitarti dėl skolos padengimo ir visų iÅ¡ieÅ¡kojimų sustabdymo, rasti galimybių perskaičiuoti nuo 2014-01-01 atlyginimÄ ir mokesčius iki minimalaus įstatymu leidžiamo valandinio atlyginimo dydžio ir leisti pateikti patikslintas deklaracijas fondui, rasti galimybių sumažinti arba panaikinti priskaičiuotus delspinigius, ir po abipusio taikaus susitarimo pasiekimo kreiptis į antstolę su praÅ¡ymu nutraukti visas vykdomÄ sias bylas, užbaigti vykdomÄ sias bylas, panaikinti patvarkymus, nes vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos.A.

V. M. 2016-01-25 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, persiuntė jį teismui. Nurodė, kad pagal CPK 682 str. skolininkas motyvuotu praÅ¡ymu gali praÅ¡yti tik atidėti sumų, bÅ«tinų ekspertizei atlikti, mokėjimÄ . Skolininkas skunde nepateikia argumentuotų įrodymų, kodėl antstolė turėtų skolininkui atidėti sumų, bÅ«tinų ekspertizei atlikti, įmokėjimÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , ir kodėl 2016-01-12 patvarkymas turėtų bÅ«ti panaikintas. Å iai dienai suma, reikalinga ekspertizės kaÅ¡tams padengti, nėra sumokėta į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .Suinteresuotasis asmuo biudžetinė įstaiga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimu prašė skundÄ atmesti.

Nurodė, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriaus priimti sprendimai dėl skolos išieškojimo yra teisėti ir priimti nepažeidžiant įstatymo nustatytų reikalavimų, antstoliui pateikti vykdyti sprendimai dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka iki šiol nėra įvykdyti.                                                                                                                                                    II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė          Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „AC invest“ skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų.Teismas nurodė, kad pagal CPK 682 straipsnio nuostatas skolininkas UAB „AC invest“ motyvuotu praÅ¡ymu gali kreiptis į antstolį, kad jis atidėtų sumų, bÅ«tinų ekspertizei atlikti, mokėjimÄ , tačiau negali praÅ¡yti iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nuo minėtų sumų mokėjimo atleisti, kadangi Å¡i teisė suteikiama tik iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Teismas nurodė, kad skolininkas praÅ¡ymÄ atidėti sumos, reikalingos ekspertizei atlikti, mokėjimÄ grindžia sunkia finansine padėtimi. Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡ios sumos mokėjimÄ bÅ«tina atidėti, skolininkas nepridėjo. Kaip ir nepateikė įrodymų apie tai, kad atidėjus Å¡iÄ sumÄ jis bus pajėgus jÄ sumokėti vėliau. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio 2014-02-28 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad areÅ¡tuoto buto, esančio adresu K. g., B. mstl., B. sen., P. r. sav., kurio vertei nustatyti paskirta ekspertizė, vidutinė rinkos vertė 2640 Lt.

Tuo tarpu vykdomosios bylos duomenimis iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija minėto turto vidutinę rinkos vertę. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju tikimybė padengti atidėtÄ mokėjimo už ekspertizę sumÄ iÅ¡ realizuojamo turto vertės neegzistuotų. Teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytus argumentus, bylos bei vykdomosios bylos duomenis, atsižvelgęs į areÅ¡tuoto turto vidutinę rinkos vertę, iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , vykdymo iÅ¡laidų dydį, padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė turėjo pagrindo netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo atidėjimo.

Netenkinus skolininko praÅ¡ymo atidėti už ekspertizę mokėtinos sumos mokėjimÄ , skolininkui antstolės nurodytos sumos neįmokėjus, teismas atmetė ir skolininko praÅ¡ymÄ paskirti ekspertizę atlikti ekspertui K. J..                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.         PareiÅ¡kėjas UAB „AC invest“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartį ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, patenkinti pareiÅ¡kėjo skundo praÅ¡ymus ir reikalavimus: panaikinti patvarkymÄ 2016-01-12 Nr.15 2016 01 12 4642/14-2 vykdomojoje byloje; sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymÄ iki Å¡io skundo ir Å¡io ginčo tarp bylos Å¡alių taikaus susitarimo pabaigos; pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turtui (butui, kurio bendras plotas 30.16 kv.m., esančio adresu K. g., B. mstl., B. sen., P. r. sav.) ir pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ vykdomojoje byloje iki civilinės bylos tarp ginčo Å¡alių iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas motyvuotu savo praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę ir prašė jos atidėti reikalingos sumos ekspertizės kaÅ¡tams padengti sumokėjimÄ , prie praÅ¡ymo pridėjo įrodymus patvirtinančius, kad Å¡ios sumos sumokėjimÄ bÅ«tina atidėti, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nuo jo atleisti ir antstolė atsižvelgdama į turtinę praÅ¡ytojo padėtį, savo raÅ¡ytiniu patvarkymu turėjo ir galėjo atidėti iÅ¡laidų mokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti nuo sumų, bÅ«tinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo.

Apelianto teigimu teismas visiÅ¡kai nepaisė visų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų ir skundų argumentų bei motyvų, ignoravo faktines Å¡ios bylos esmines aplinkybes, nes pareiÅ¡kėjo turimo ir antstolės areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertė buvo lygi 7 142 Eur sumai, todėl iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koma suma nevirÅ¡ijo areÅ¡tuoto turto vidutinės rinkos vertės, taigi tikimybė padengti atidėtÄ mokėjimo už ekspertizę sumÄ iÅ¡ realizuojamo turto vertės egzistavo. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ignoravo tai, kad pareiÅ¡kėjas per 7 dienas nuo patvarkymo 2015-12-28 gavimo dienos negalėjo dėl laiko stokos pateikti antstolei susitarimo su ekspertu dėl turto ekspertizs atlikimo.

Turto vertinimo ekspertas nurodė pareiÅ¡kėjui, kad užtenka pateikti antstolei tik jo kontaktus ir rekvizitus, todėl pareiÅ¡kėjas nepateikė antstolei susitarimo su ekspertu dėl turto ekspertizės atlikimo. PareiÅ¡kėjas per 10 dienų nuo patvarkymo dienos negalėjo įmokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumos reikalingos ekspertizės kaÅ¡tams padengti dėl savo finansinių problemų. Antstolė vertindama turtinę padėtį turėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad dėl jo ginčų bylų bandant jam apsisaugoti nuo neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų bei prieÅ¡iÅ¡kų veiksmų MP banko, UAB „SEB lizingas“, Sodros, VMI, pareiÅ¡kėjas patyrė didelius materialinius ir nematerialinius, bei laiko nuostolius ir dėl to taip pat turėjo finansinių problemų, nes jo banko sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos nepagrįstai didele suma.

       A. V. M. atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo UAB „AC Invest“ atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad skolininkas motyvuotu praÅ¡ymu gali praÅ¡yti tik atidėti sumų, bÅ«tinų ekspertizei atlikti, mokėjimÄ . Skolininkas nei 2016-01-19 skunde, nei 2016-03-06 atskirajame skunde nepateikia argumentuotų įrodymų, kodėl antstolė turėtų skolininkui atidėti sumų, bÅ«tinų ekspertizei atlikti, įmokėjimÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ir kodėl patvarkymas Nr.15 2016 01 12 4642/14-2 turėtų bÅ«ti panaikintas.

Iki Å¡iol suma, reikalinga ekspertizės kaÅ¡tams padengti nėra sumokėta į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , sutartis su ekspertu nėra pateikta. Skolininkas nesiekia taikaus ginčo iÅ¡sprendimo bÅ«do, formaliai pateikinėja iÅ¡ esmės tapačius skundus tiek teismui, tiek antstolei, taip įtraukdamas VSDFV Vilniaus m. skyrių, antstolį ir teismÄ Ä¯ nesibaigiančius ir ilgus teisminius ginčų nagrinėjimus. Ä® antstolės depozitinę sÄ skaitÄ per visÄ vykdymo eigÄ t.y. nuo 2014-02-11 nėra gautas nei vienas mokėjimas, kas rodo piktybiÅ¡kÄ skolininko nenorÄ dengti skolÄ bent dalimis.

     Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo UAB „AC invest“ 2016-03-08 atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad UAB „AC invest“ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016-03-09 skolinga 3 851,48 Eur, iÅ¡ jų 3 663,98 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 187,50 Eur delspinigių. Fondo valdybos priimti sprendimai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra teisėti ir priimti nepažeidžiant įstatymo nustatytų reikalavimų, o antstoliui pateikti vykdyti sprendimai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka iki Å¡iol nėra įvykdyti, todėl sustabdyti įmokų įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra teisinio pagrindo.

        IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).         Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.         Civilinėje byloje ir antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad antstolė V.

M. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/14/04642-2 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „AC invest“ kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tuotas turtas - butas, kurio bendras plotas 30,16 kv. m., esantis adresu K. g., B. mstl., B. sen., P. r. sav. A. V. M. 2015-12-07 patvarkymu „Dėl ekspertizės skyrimo“ Nr. 15 2015 12 07 4642/14-2 nusprendė: skirti turto vertės nustatymo ekspertizę - buto, kurio bendras plotas 30,16 kv. m., esančio adresu K. g., B. mstl., B. sen., P. r. sav.; ekspertizę pavesti atlikti ekspertui V.

S.. 2015-12-23 antstolių V. M. ir I. G. kontoroje gautas 2015-12-22 UAB „AC invest“ skundas „Dėl patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo 2015-12-07 Nr. 15 2015 12 07 4642/14-2 ir dėl patvarkymo atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ 2015-12-07 Nr. 15 2015 12 07 4642/14-2“, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolės patvarkymus dėl ekspertizės skyrimo 2015-12-07 Nr. 15 2015 12 07 4642/14-2 ir dėl atsisakymo tenkinti praÅ¡ymÄ 2015-12-07 Nr. 15 2015 12 07 4642/14-2 atidėti arba sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymÄ ; nuÅ¡alinti antstolės paskirtÄ ekspertÄ .

A. V. M. 2015-12-28 patvarkymu „Dėl eksperto nuÅ¡alinimo ir skundo netenkinimo“ Nr. 15 2015 12 28 4642/14-2 nutarė atsisakyti nuÅ¡alinti paskirtÄ ekspertÄ V. S. nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui apie galimybę pasirinkti kitÄ ekspertÄ , įmokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Â sumÄ reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2016-01-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4996-1012/2016 atmestas UAB „AC invest“ skundas dėl antstolės V.

M. veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolės patvarkymus dėl ekspertizės skyrimo 2015-12-07 Nr. 15 2015 12 07 4642/14-2 ir dėl atsisakymo tenkinti praÅ¡ymÄ 2015-12-07 Nr. 15 2015 12 07 4642/14-2, nuÅ¡alinti antstolės paskirtÄ ekspertÄ . Minėta nutartis apskųsta, nėra įsiteisėjusi.           2016-01-07 UAB „AC invest“ pateikė antstolei V. M. 2016-01-07 praÅ¡ymÄ â€žDėl antstolės pavedimo atlikti ekspertizę kitam ekspertui, ir dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atidėti, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo reikalingos sumos ekspertizės kaÅ¡tams padengti sumokėjimo“, kuriuo prašė: paskirti ekspertizę turtui (butui, kurio bendras plotas 30.16 kv.m., esančio adresu K. g., B. sen., P. r.

Sav.) atlikti ekspertui p. K. J.; atidėti, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo reikalingos sumos ekspertizės kaÅ¡tams padengti sumokėjimo. Antstolė 2016-01-12 patvarkymu Nr. 15 2016 01 12 464/14/2 nutarė: atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ dalyje, kuria praÅ¡oma atidėti, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo reikalingos sumos ekspertizės kaÅ¡tams padengti sumokėjimo; paskirti ekspertÄ K. J. buto, kurio bendras plotas 30.16 kv.m., esančio adresu K. g., B. mstl., B. sen., P. r.sav., unikalus Nr., vertės nustatymo ekspertizei atlikti su sÄ lyga, kad per 5 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos į antstolės V.

M. depozitinę sÄ skaitÄ bus įmokėta suma reikalinga ekspertizės kaÅ¡tams padengti; iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui UAB „AC Invest“, kad neįmokėjus sumos reikalingos kaÅ¡tams padengti, ekspertizę atlikti bus pavesta ekspertui V. S.. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolės 2016-01-12 patvarkymÄ Nr. 15 2016 01 12 464/14/2. Teismas skundžiama 2016-02-29 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ .   Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, jog jo turtinė padėtis yra bloga, todėl antstolė galėjo atidėti ekspertizės iÅ¡laidų mokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti nuo sumų, bÅ«tinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo.

Apelianto teigimu tikimybė padengti atidėtÄ mokėjimo už ekspertizę sumÄ iÅ¡ realizuojamo turto vertės egzistavo.             Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais.            Skolininko teisė praÅ¡yti atidėti ekspertizės iÅ¡laidų mokėjimÄ Ä¯tvirtinta CPK 682 str. 4 d., kurioje nustatyta, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas motyvuotu praÅ¡ymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojas – kad visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistų nuo mokėjimo bei Å¡ias sumas apmokėtų iÅ¡ antstolio lėšų.

Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad Å¡ių sumų mokėjimÄ bÅ«tina atidėti, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nuo jo atleisti. Antstolis, atsižvelgdamas į turtinę praÅ¡ytojų padėtį, savo raÅ¡ytiniu patvarkymu gali atidėti iÅ¡laidų mokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti nuo sumų, bÅ«tinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba praÅ¡ymÄ atmesti. Taigi atsižvelgiant į nurodytas teisės normas, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog pareiÅ¡kėjas (skolininkas) gali kreiptis į antstolį su motyvuotu praÅ¡ymu atidėti sumų bÅ«tinų ekspertizei atlikti mokėjimÄ , tuo tarpu teisė praÅ¡yti iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nuo minėtų sumų mokėjimo atleisti, suteikiama tik iÅ¡ieÅ¡kotojui.

          PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jo turtinė padėtis yra bloga, todėl jo teigimu antstolė galėjo atidėti iÅ¡laidų mokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog iÅ¡ esmės įrodymų, patvirtinančių, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tina atidėti sumos mokėjimÄ apeliantas nepateikė, taip pat nėra pateikęs įrodymų, jog jis Å¡iÄ sumÄ bus pajėgus sumokėti vėliau. Apeliantas pats skunduose pripažįsta, jog jo finansiniai sunkumai nebuvo laikini, taigi pareiÅ¡kėjo galimybės sumokėti mokestį vėliau abejotinos.

Kita vertus antstolė atsiliepime yra patvirtinusi, jog suma reikalinga ekspertizės kaÅ¡tams padenti iki Å¡iol nėra sumokėta į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Akcentuotina ir tai, jog vien ta aplinkybė, kad skolininko turtinė padėtis nėra gera, nesudaro pagrindo besÄ lygiÅ¡kai tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo atidėjimo. Atsižvelgiant į susiformavusiÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, skolininko turtinė padėtis, kaip CPK 682 str. 4 d. nustatytas pagrindas praÅ¡yti atidėti už ekspertizę mokėtinÄ sumÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma atsižvelgiant į vykdymo proceso tikslus bei jame dalyvaujančių asmenų interesus.

Skolininkas vykdymo procese turi pareigÄ ne tik įvykdyti savo prievolę iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet ir atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas, įskaitant ir ekspertams mokėtinas sumas, kurias antstolis privalo sumokėti vykdydamas antstolio funkcijas. Vien tik aplinkybė, kad skolininko turtinė padėtis yra tokia, kad jis neturi lėšų sumokėti už ekspertizę, savaime nėra pagrindas atidėti mokėjimÄ . CPK 682 str. 4 d. nustatyta, kad antstolis gali atidėti iÅ¡laidų mokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos.

Tokia įstatymo nuostata suponuoja iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas visų pirma atidėjimo klausimo sprendimÄ siejo su aplinkybėmis, kurios objektyviai gali bÅ«ti nustatytos pagal vykdomosios bylos duomenis, ir kurias įvertinęs antstolis gali priimti sprendimÄ dėl mokėjimo atidėjimo – realizuojamo ar areÅ¡tuoto turto verte, iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ieÅ¡koma suma bei vykdymo iÅ¡laidų dydžiu. Pagrindinė CPK 682 str. 4 d. taikymo sÄ lyga yra tikimybė padengti atidėtÄ mokėjimo už ekspertizę sumÄ iÅ¡ realizuojamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2012).

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino galimybę padengti atidėtÄ mokėjimÄ iÅ¡ realizuojamo turto, pagrįstai nustatė, jog pakankamo pagrindo tikėtis, padengti atidėtÄ mokėjimo už ekspertizę sumÄ iÅ¡ realizuojamo turto (buto, esančio Klevų g. 13-22, BalbieriÅ¡kio mstl., BalbieriÅ¡kio sen., Prienų r. sav.) vertės, nėra. Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad antstolė turėjo pagrindo netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo atidėjimo.          Apeliantas praÅ¡o sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymÄ iki skundo ir Å¡io ginčo tarp bylos Å¡alių taikaus susitarimo pabaigos.

Tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių apie taikaus ginčo iÅ¡sprendimÄ . Tiek VSDFV Vilniaus skyrius, tiek antstolė V. M. nesutinka su apelianto skundais, praÅ¡o juos atmesti.          Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.        Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).                                    Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismasn u t a r ė :         Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                       Teisėja                                                             Liuda Uckienė