5235c918-e3e2-49e2-a635-ca889a6de32e · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. e2-772-981/2016Proceso Nr. 2-49-3-00448-2016-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.20.1; 3.2.6.5.2; UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 28 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

B. dėl skolos, kredito mokesčio, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB „BnP Finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės A. B. 182,43 EUR skolÄ , 81,40 EUR kredito mokesčio, 23,74 EUR delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė A. B. su pradiniu kreditoriumi UAB „Minigo LT“ 2014 m. vasario 23 d. sudarė vartojimo kredito sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 202,73 EUR (700 Lt) vartojimo kreditÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminui.

Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 90,36 EUR (312 Lt) kredito mokestį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė. IeÅ¡kovas nurodo, kad pradinis kreditorius 2016 m. sausio 26 d. reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovui AB „BnP Finance“. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. IeÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės jos Sutartimi pradiniam kreditoriui prisiimtų įsipareigojimų, kartu su aksesorinėmis teisėmis.A.

A. B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-04-07 vieÅ¡o paskelbimo internetiniame tinklapyje www.teismai.lt bÅ«du, pasiÅ«lant per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių esant CPK numatytiems pagrindams.             Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė 2014 m. vasario 23 d. su pradiniu kreditoriumi UAB „Minigo LT“ sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 202,73 EUR (700 Lt) kreditÄ deÅ¡imties mėnesių terminui, o atsakovė suteiktÄ 202,73 EUR kreditÄ bei 90,36 EUR kredito mokestį įsipareigojo mokėti Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Byloje duomenų, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi bÅ«tų atsiskaičiusi, nėra. Pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas 2016 m. sausio 26 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria atsakovės įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovui AB „BnP Finance“. IeÅ¡kovas 2016 m. vasario 1 d. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimo faktÄ . Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2016 m. sausio 26 d. sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB „Minigo LT“ buvo perleista naujam kreditoriui - ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 182,43 EUR skolÄ bei 81,40 EUR kredito mokestį. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovė prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo į bylÄ nepateikė (LR CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 182,43 EUR dydžio skola ir 81,40 EUR kredito mokestis (LR CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.258 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalys).CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 23,74 EUR delspinigių, paskaičiuotų po 0,05 procentus nuo pradelstos sumokėti sumos už 180 dienų. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 23,74 EUR delspinigių.Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (287,57 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 EUR žyminis mokestis bei 121 EUR iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 136 EUR, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo AB „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei A. B. tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui AB „BnP Finance“ (j. a. k. 302447985) 182,43 EUR (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 43 centų) skolÄ , 81,40 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 40 centų) kredito mokestį, 23,74 EUR (dvideÅ¡imt trijų eurų 74 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (287,57 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 136 EUR (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Dalia Trumpulienė