2018-10-03 Nr. AB-17581-3-62-3-02314-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1713-438/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02314-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimui departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. Č. (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d. buvo kalinamas Alytaus PN jo teises pažeidžiančiomis sąlygomis. Gyvenamosiose patalpose, tualetuose buvo blogas dieninis apšvietimas, lempose buvo kenksmingų medžiagų. Pastatai, kuriuose buvo apgyvendintas, seni, kritinės būklės, Sveikatos priežiūros tarnybos medicininio pastato stoge yra asbesto, kas kenkia sveikatai. Kamerų tipo patalpose nebuvo mechaninės ventiliacijos, šalta, blogas apšvietimas, pelėsis. Pusrūsyje, kuriame buvo laikomas, nebuvo mechaninės ventiliacijos, naktinio apšvietimo. Dėl netinkamų kalinimo sąlygų su skundu kreipėsi į Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamentą (toliau – ir NVSC Alytaus departamentas). Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodytą neturtinę žalą.

3. Atsakovo atstovas Alytaus PN atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovo atstovas nurodė, jog 3 lokaliniame sektoriuje, 11 būryje ir 4 lokaliniame sektoriuje, 20 būryje lempos yra tinkamos naudoti, jose nėra kenksmingų medžiagų, perdegusios lempos pakeičiamos, dirbtinė apšvieta yra 200 lx ir daugiau. Alytaus PN visos nuteistųjų patalpos yra ne kamerų tipo, o bendrabučio tipo, kur nuteistieji dienotvarkėje nustatytu laiku gali patys, nelydimi pareigūno, laisvai judėti įstaigos teritorijoje, sportuoti, dirbti ūkio brigadoje, dvasiškai tobulėti ir kt. Pusrūsio tipo patalpų Alytaus PN nėra.

Alytaus pataisos namų baudos izoliatoriaus ir kamerų tipo patalpose atliktas kapitalinis remontas. Remonto metu baudos izoliatoriuje ir kamerų tipo kamerose pakeisti langai, durys, naujai įrengti tualetai, tualetuose įrengta ištraukiamoji ventiliacija, naujai įrengta elektros instaliacija ir apšvietimas, kameros aprūpintos naujais baldais ir inventoriumi. Baudos izoliatoriaus ir kamerų tipo patalpos įrengtos pagal remonto atlikimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir higienos norma HN 76:2010) reikalavimus.

Jeigu pareiškėjo netenkino gyvenimo sąlygos paskirtoje kameroje, jis galėjo skųsti pareigūnų veiksmus, sprendimus arba kreiptis į administraciją dėl netinkamų laikymo sąlygų, tačiau šia teise nepasinaudojo. Alytaus visuomenės sveikatos centro 2014 m. gruodžio 12 d. ir 2015 m. gruodžio 14 d. aktai patvirtina, kad higienos normos HN 76:2010 reikalavimai nebuvo pažeisti. Pareiškėjas į Alytaus visuomenės sveikatos centrą dėl netinkamų gyvenimo sąlygų nesikreipė. Alytaus PN vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d.

įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (įsigaliojo nuo 2015 m. lapkričio 1 d.) (toliau – ir higienos norma HN 134:2015) ir šiltuoju metų periodu užtikrina, kad bendrabučio tipo kambariuose oro temperatūra būtų 18–28 oC, šaltuoju metų laiku 18–22 oC, šiltuoju metų laiku santykinė oro drėgmė būtų 35–65 proc., šaltuoju metų laiku – 35–60 proc., šiltuoju metų laiku oro judėjimo greitis būtų 0,15–0,25 m / s, šaltuoju metų laiku – 0,05–0,15 m / s, dirbtinė apšvieta 200 lx ir daugiau.

Alytaus PN atskirajame lokaliniame sektoriuje esantis šilumos mazgas yra kompiuterizuotas, nepertraukiamai visose pataisos namuose visą parą palaiko higienos normose nustatytą temperatūrą. Bendrabučio tipo miegamieji ir uždarosios zonos kameros ventiliuojamos pro langus, nepažeidžiant higienos normos HN 76:2010 24 punkto. Alytaus PN bendrabučių, uždarosios zonos ir sveikatos priežiūros pastatų stogas padengtas rulonine stogo danga, asbestiniu stogu dengtų pastatų Alytaus PN nėra, asbestas pataisos namų konstrukcijose ir šiluminėse trasose nebuvo naudojamas.

Sveikatos priežiūros tarnybos medicininiame pastate pareiškėjas negyveno. Pareiškėjas skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Pareiškėjas skunde nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai jis apskaičiuotas. Pareiškėjas į teismą kreipėsi galbūt siekdamas tik turtinės naudos.

II. 5. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: pripažino, kad pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo sąlygas (higienos normoje nustatytus drėgmės ir temperatūros reikalavimus) buvo pažeista, o reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nurodė, kad pareiškėjas reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš esmės grindžia tuo, kad: gyvenamosiose patalpose, tualetuose buvo blogas dieninis apšvietimas, lempose buvo kenksmingų medžiagų; pastatai, kuriuose pareiškėjas buvo apgyvendintas, seni, kritinės būklės, pastato stoguose buvo asbesto, kas kenkia sveikatai; kamerų tipo patalpose nebuvo mechaninės ventiliacijos, šalta, blogas apšvietimas.

7. Teismas dėl pareiškėjo skunde nurodytų teiginių, kad gyvenamosiose patalpose tualetuose buvo blogas dieninis apšvietimas, lempose buvo kenksmingų medžiagų, kamerų tipo patalpose nebuvo mechaninės ventiliacijos, šalta, blogas apšvietimas, pažymėjo, kad pagal higienos normos HN 76:2010, galiojusios iki 2015 m. lapkričio 1 d., 6 punktą laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka, užtikrinta sveikatos priežiūra. Reikalavimai gyvenamųjų patalpų temperatūrai, drėgmei, temperatūrai reglamentuoti šios higienos normos 26 punkte, pagal kurį gyvenamosiose patalpose santykinė oro drėgmė turi būti 35–65 proc. šiltuoju metų periodu ir 35–60 proc. – šaltuoju metų periodu. Temperatūra šiltuoju metų periodu turi būti 18–28 oC, šaltuoju - 18–22 oC. Gyvenamosiose patalpose įrengta dirbtinė naktinė apšvieta turi būti ne mažesnė kaip 10 lx ir ne didesnė kaip 20 lx (23 punktas). Higienos normos HN 134:2015, kuri įsigaliojo nuo 2015 m. lapkričio 1 d., 14 punkte nustatyta, jog gyvenamųjų patalpų bendra dirbtinė apšvieta turi būti ne mažesnė kaip 200 lx. Šios normos 16 punkte nurodyta, kad gyvenamųjų patalpų oro temperatūra turi būti ne žemesnė kaip 18 °C ir ne aukštesnė kaip 28 °C, santykinė oro drėgmė nuo 35 proc. iki 65 proc.

8. Teismas nurodė, kad Alytaus visuomenės sveikatos centro 2015 m. gruodžio 14 d. patikrinimo akte Nr. PA-436 higienos normos HN 134:2015 reikalavimų pažeidimų nenustatyta. NVSC Alytaus departamentas 2016 m. rugsėjo 26 d. gavo pareiškėjo prašymą pagal kompetenciją išnagrinėti skundą dėl Alytaus PN kamerų tipo patalpų Nr. 24, 25 bei 3 ir 4 lokalinio sektorių patalpų neatitikimo Lietuvos higienos normos reikalavimams. Departamento Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus specialistai 2016 m. spalio 10 d. Alytaus PN kamerų tipo patalpose Nr. 24, 25, 4 lokalinio sektoriaus 20 būrio 4 miegamajame, 3 lokalinio sektoriaus 11 būrio 3 ir 4 miegamuosiuose atliko operatyviąją valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę.

Kamerų tipo patalpose Nr. 24, 25 grindų, vidaus apdailai naudotos medžiagos yra lengvai valomos ir dezinfekuojamos, sienos ir lubos nuvalytos. Vizualiai matomų pelėsių nestebima. Kamerose Nr. 24, 25 langai skaidraus stiklo, atsidaro, pritaikyti natūraliam patalpos vėdinimui. Dirbtiniam apšvietimui naudojamos liuminescencinės lempos. Tualeto patalpose naudojamos kaitrinės lempos. Patikrinimo metu kameros rastos tvarkingos. 3 lokalinio sektoriaus 3 ir 4 miegamųjų langai skaidraus stiklo, atsidaro, pritaikyti natūraliam patalpų vėdinimui.

Dirbtiniam apšvietimui naudojamos liuminescencinės lempos. Tualeto patalpose naudojamos kaitrinės lempos. Tualeto patalpose ant sienų ir lubų stebimi vandens nubėgimai. 4 lokalinio sektorius 20 būrio 4 miegamajame patalpų dirbtiniam apšvietimui naudojamos liuminescencinės lempos, tualete kaitrinė lempa. Langai skaidraus stiklo, atsidaro, pritaikyti natūraliam patalpos vėdinimui. Higienos norma HN 134:2015 nereglamentuoja kokios rūšies dažais dažyti sienas. Kontrolės metu Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos (toliau – ir Laboratorija) specialistas kamerų tipo patalpose Nr. 24, 25, 4 lokalinio sektoriaus 20 būrio 4 miegamajame, 3 lokalinio sektoriaus 11 būrio 3 ir 4 miegamuosiuose atliko šiluminės aplinkos tyrimus ir dirbtinės apšvietos matavimus: kameroje Nr. 24: santykinė oro drėgmė 0,1 m. aukštyje – 70 proc., 1,1 m. aukštyje – 71 proc., oro judėjimo greitis 0,1 m. aukštyje – 0,03 m / s, 1,1 m. aukštyje – 0,05 m / s.; kameroje Nr. 25: santykinė oro drėgmė 0,1 m. ir 1,1 m. aukštyje – 73 proc., oro judėjimo greitis 0,1 m. aukštyje – 0,04 m / s, 1,1 m. aukštyje - 0,03 m / s. Nustatyti parametrai neatitiko higienos normos HN 134:2015 16 punkte nurodytų reikalavimų.

Aplinkos tyrimai buvo atliekami tuo metu, kai patalpos buvo dar nešildomos, todėl galbūt susidarė didesnis drėgmės kiekis. 4 lokalinio sektoriaus, 20 būrio 4 miegamajame santykinė oro drėgmė 0,1 m. ir 1,1 m. aukštyje – 58 proc. atitiko higienos normos HN 134:2015 16 punkto reikalavimus, oro judėjimo greitis 0,1 m. aukštyje – 0,09 m / s, 1,1 m. aukštyje – 0,11 m / s. Dirbtinė apšvieta kameroje Nr. 24 – 208 lx., 4 lokalinio sektoriaus, 20 būrio 4 miegamajame dirbtinė apšvieta – 338 lx, 3 lokalinio sektoriaus 11 būrio 3 miegamajame dirbtinė apšvieta – 263 lx, 4 miegamajame dirbtinė apšvieta – 210 lx ir tai atitiko higienos normos HN 134:2015 14 punkte reglamentuojamą normą.

Kameroje Nr. 25 dirbtinė apšvieta – 99 lx, apšvieta neatitiko higienos normos HN 134:2015 14 punkto reikalavimų.

9. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjas skunde nurodė, jog dėl netinkamų higienos sąlygų jis patyrė nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, pablogėjo reputacija, tačiau įrodymų, jog būdamas Alytaus PN jis kreipėsi į Sveikatos priežiūros įstaigą nepateikė, pareiškėjas bausmės atlikimo laikotarpiu dėl psichologinės pagalbos nesikreipė. Jokių kitų duomenų apie savo sveikatos būklę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų būti reikšmingos sprendžiant dėl bausmės atlikimo sąlygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobūdžio ar laipsnio, pareiškėjas nepateikė, o byloje nėra duomenų, jog pareiškėjui ginčo laikotarpiu nebuvo suteikta ar buvo netinkamai suteikta medicininė pagalba. Teismas nenustatė, kad atsakovas būtų sąmoningai siekęs pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgtis. Pažymėjo, kad tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

10. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką dėl tinkamo asmenų kalinimo, padarė išvadą, kad Alytaus PN atliktos operatyviosios valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu kameroje Nr. 24 drėgmė, o kameroje Nr. 25 apšvieta ir drėgmė neatitiko higienos normos HN 134:2015 14, 16 punktų reikalavimų, todėl konstatavo, kad Alytaus PN pažeidė pareiškėjo subjektinę teisę būti laikomam tinkamomis, sveikatai nekenksmingomis sąlygomis.

11. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog Alytaus PN pareigūnų elgesys su pareiškėju galėtų būti vertintinas kaip kankinimas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio prasme, tačiau, įvertinęs pareiškėjo skundo pagrindą ir dalyką bei nustatytas aplinkybes dėl netinkamų pareiškėjo bausmės atlikimo sąlygų (pažeidžiant drėgmės ir apšvietos nustatytu reikalavimus), pažeidimų trukmę ir mastą, padarė išvadą, kad pareiškėjas galėjo patirti papildomų neigiamų išgyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomą diskomfortą, teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimą, kurių jis nebūtų patyręs, jei jis būtų kalinamas teisės aktų nustatytomis sąlygomis.

12. Teismas akcentavo, kad įrodymų, kad Alytaus PN būtų sąmoningai siekęs pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgęsis, į bylą nepateikta. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad šioje byloje yra pagrindas nepriteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti jo teisės į teisės aktuose nustatytų bausmės atlikimo sąlygų pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimą.

III. 13. Pareiškėjas A. Č. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti; išreikalauti iš atsakovo bylai išspręsti reikalingus dokumentus; bylą nagrinėti jam dalyvaujant.

14. Pareiškėjas nurodo, kad dėl netinkamų kalinimo sąlygų kreipėsi į NVSC Alytaus departamentą. Kontrolės metu Laboratorijos specialistai atliko kamerų tipo patalpų Nr. 24, 25 patikrinimą. Kameroje Nr. 24 oro drėgmė buvo 71 proc., kameroje Nr. 25 – 73 proc. Dirbtinė apšvieta kameroje Nr. 25 buvo 99 lx. Šie parametrai neatitiko higienos normos HN 134:2015 14 ir 16 punktuose nustatytų reikalavimų, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad Alytaus PN pažeidė pareiškėjo subjektinę teisę būti kalinamam tinkamomis, sveikatai nekenksmingomis sąlygomis. Skundu NVSC Alytaus departamento prašė atlikti lokalinių sektorių, kuriuose buvo laikomas, oro drėgmės, apšvietos patikrinimus, pateikti išvadas dėl Alytaus PN pastato asbestinio stogo įtakos sveikatai. NVSC Alytaus departamento atsakymas į skundą neatitinka tikrovės. Dėl netinkamų kalinimo sąlygų nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d. patyrė CK 6.250 straipsnyje nurodytą neturtinę žalą.

15. Atsakovo atstovas Alytaus pataiso namai atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

16. Alytaus PN nurodo, kad visa su skundu susijusi medžiaga, atsiliepimas į pareiškėjo skundą buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, teismo išnagrinėta ir įvertinta. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad jam padaryta žala, nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ji pasireiškė. Jo teiginiai apie neva padarytą žalą yra neparemti jokiais faktiniais įrodymais. Pareiškėjas siekė žalos atlyginimo, todėl privalėjo visas aplinkybes tinkamai įrodyti, tačiau jokių įrodymų, kuriuos būtų galima įvardinti objektyviais, nepateikė, taip pat nedetalizavo aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti apie jam padarytą tariamą neturtinę žalą. Pareiškėjas rėmėsi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindė bei konkrečiai neįvardino valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nebuvo pagrindo priteisti žalos atlyginimą. Pareiškėjo nurodyti neturtinės žalos atsiradimą sąlygoti galintys veiksniai neįrodė realaus neturtinės žalos atsiradimo ir egzistavimo fakto.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Pareiškėjas kreipėsi į teismą siekdamas, jog jam būtų priteistas neturtinės žalos atlyginimas pagal CK 6.271 straipsnį už kalinimą netinkamomis sąlygomis nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d. Alytaus PN.

18. Pareiškėjas jam padarytos neturtinės žalos atsiradimą siejo su higienos problemomis.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, išnagrinėjęs pareiškėjo nurodytas netinkamas kalinimo sąlygas, atsakovo atsikirtimus į pareiškėjo pretenzijas, įvertinęs pateiktus įrodymus, pripažino, kad pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo pataisos namuose sąlygas (higienos normoje nustatytus drėgmės ir temperatūros reikalavimus) buvo pažeista, o reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetė kaip nepagrįstą.

20. Teisėjų kolegija, prieš pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, pažymi, jog pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo bylą nagrinėti jam dalyvaujant, tačiau prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nemotyvavo.

21. Vertindama šį prašymą teisėjų kolegija pabrėžia, kad ABTĮ 141 straipsnio 1 dalis nustato, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas.

22. Teisėjų kolegija įvertinusi, kad pareiškėjas atsisakė dalyvauti teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, byloje nėra tiriamos faktinės aplinkybės bei nagrinėjami teisės klausimai, kurie negali būti tinkamai išspręsti remiantis rašytine bylos medžiaga, proceso šalių paaiškinimais, duotais pirmosios instancijos teismui, išdėstytais procesiniuose dokumentuose, iš jų ir apeliaciniame skunde bei atsiliepime į apeliacinį skundą, netenkina pareiškėjo prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jog pareiškėjui nebuvo užtikrintos skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodytos higienos sąlygos. Atsižvelgus į tai, konstatuotini Alytaus PN neteisėti veiksmai CK 6.271 straipsnio prasme.

24. Įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ištyrusi bylos duomenis, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nėra pagrindo konstatuoti kitus pareiškėjo nurodytus pažeidimus. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė byloje esančius duomenis ir jų pagrindu pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes paneigiančių argumentų.

25. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, tikrindamas atsakovo atstovo veiksmų teisėtumą dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, detaliai išanalizavo pareiškėjo buvimo Alytaus PN sąlygas, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Aiškindamasis pareiškėjo įvardytus nusiskundimus, teismas atliko byloje esančių įrodymų įvertinimą esminiais aspektais, t. y. ar jie patvirtina pareiškėjo nurodytų pažeidimų buvimo faktą. Teismo sprendimas pagrįstas įrodymų analize, faktinių aplinkybių vertinimas tinkamai susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu.

26. Nors pareiškėjas prašo išreikalauti iš atsakovo bylai išspręsti reikalingus dokumentus, tačiau nenurodo, kokius konkrečius duomenis minėta laisvės atėmimo įstaiga turėtų pateikti. Todėl nėra aišku, ar pareiškėjo prašomi išreikalauti duomenys byloje jau buvo tirti, ar ne, bei kuo nauji Alytaus PN pateikti duomenys būtų reikšmingi nagrinėjamai bylai. Todėl teisėjų kolegija pareiškėjo prašymo išreikalauti iš atsakovo įrodymus netenkina.

27. Vertinant higienos normų pažeidimų įtaką (reikšmę) neturtinės žalos atlyginimo būdui ir dydžiui, pažymėtina, jog nustačius tik higienos normų pažeidimus, tačiau kitų pažeidimų nenustačius, praktikoje pažeidimo pripažinimas laikomas pakankama bei teisinga (proporcinga) satisfakcija už pareiškėjo patirtą skriaudą, todėl neturtinės žalos atlyginimas pinigais paprastai nepriteisiamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1169-858/2018; 2017 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1078-442/2017; 2017 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1027-442/2017), arba žalos padarymo faktas tokiu pažeidimu apskritai nekonstatuojamas ir skundas atmetamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-977-525/2017).

28. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, mastą ir trukmę, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti Konvencijos 3 straipsnio pažeidimą ir priteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimą. Pabrėžtina, kad pats pareiškėjas iš esmės nepateikė jokių įrodymų pagrįsti, jog jam buvo padaryta esminė neturtinė žala, kurią reikėtų įvertinti pinigais. Byloje taip pat nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad nustatyti pažeidimai pareiškėjo teises pažeidė tokiu būdu, kad joms apginti nepakanka konstatuoti paties pažeidimo fakto. Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo pripažinimas yra proporcinga pareiškėjo teisių gynybos forma.

29. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys