5233f131-e472-47c1-96fb-c325bf804ff0 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-261-354/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03453-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.10.1; 2.4.6.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 8 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko, Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei, nuteistajam M.

D., jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M.

D. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, M. D. į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. sausio 24 d. 21.25 val. iki 2019 m. sausio 25 d. 13.40 val. Nukentėjusiojo I. N., atstovaujamo įstatyminio atstovo P. N., civilinis ieškinys patenkintas ir iš M. D. nukentėjusiajam I. N. priteista 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys patenkintas ir iš M.

D. priteista 15,26 Eur privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti iÅ¡laidoms, patirtoms teikiant nukentėjusiajam I. N. sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. D. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. sausio 24 d., apie 20.33 val., vieÅ¡oje vietoje – prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu – kumščiu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam I.

N. į kairį petį ir tris kartus į galvos sritį, taip sukėlė jam fizinį skausmÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. D. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nuosprendį ir pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.

3. Skunde apeliantas nurodo, kad Å¡iuo metu turi draugę, su kuria artimai bendrauja ir planuoja sukurti Å¡eimÄ . Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, ateityje planuoja nebenusikalsti ir dorai gyventi visuomenėje, įsidarbinti ir rÅ«pintis Å¡eima. Tuo pačiu norėtų kuo greičiau atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ ir valstybei bei ligonių kasai priteistas pinigines sumas. Mano, kad realus paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali neigiamai atsiliepti jo (nuteistojo) tolimesniam gyvenimui bei darbinei veiklai, apsunkinti bendravimÄ su mylimu asmeniu ir Å¡eimos sukÅ«rimÄ , todėl, įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, mano, kad paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

4. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis M. D. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 5. Nuteistojo M. D. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Nuteistasis M. D. apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, nustatytų faktinių aplinkybių bei veikos juridinės kvalifikacijos neginčija. Apeliantas praÅ¡o atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų. 6.1.

BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, nuo vienų iki trejų metų, tačiau bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M.

D. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir jam paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tačiau spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo iÅ¡vadÄ teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo M. D. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . 6.2. M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

IÅ¡ bylos matyti, kad nors ir bÅ«damas jauno amžiaus, M. D. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas teistas net 5 kartus, teistumui neiÅ¡nykus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ (1 t., b. l. 108–131), kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, be to, apeliantas yra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 132–141). Pažymėtina ir tai, kad bylos, dėl kurios priimtas skundžiamas nuosprendis, nagrinėjimo metu M. D. atžvilgiu buvo priimti dar trys apkaltinamieji nuosprendžiai (iÅ¡ kurių 2 jau yra įsiteisėję) ir dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, o po skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kuris yra įsiteisėjęs, be to, Å¡iuo metu M.

D. atžvilgiu yra nagrinėjamos net 4 baudžiamosios bylos, kuriose jis kaltinamas BK 284 straipsnyje (dvi bylos), 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu (LITEKO sistemos duomenys). Apygardos teismas pažymi ir tai, kad ankstesniais nuosprendžiais M. D. ne kartÄ buvo taikytas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau M. D. vis vien nusikalsdavo, ir jam 2019 m. vasario 26 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas anksčiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas dėl probacijos sÄ lygų nesilaikymo.

Å ios visos paminėtos aplinkybės rodo, kad, prieÅ¡ingai nei teigia skunde nuteistasis, jis nekeičia savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ jam paskirtų bausmių nepadarė ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir kad jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. 6.3. Nuteistasis M. D. BK 75 straipsnio nuostatų taikymo galimybes skunde iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad nori sukurti Å¡eimÄ , o laisvės atėmimo bausmės daro neigiamÄ Ä¯takÄ jo (nuteistojo) tolimesniam gyvenimui, darbinei veiklai, apsunkina galimybę bendrauti su mylimu asmeniu, be to, jis nori greičiau atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto teiginius laiko deklaratyviais, kurie nemenkina M.

D. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nesudaro pagrindo Å¡velninti nuteistojo teisinės padėties. Pažymėtina, kad apelianto skunde nurodomos aplinkybės dėl noro sukurti Å¡eimÄ , neigiamos laisvės atėmimo bausmės įtakos, niekaip nesutrukdė jam nusikalsti. Kartu pažymėtina, kad bausmė – tai valstybės prievartos priemonė, skiriama asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , todėl neigiami padariniai yra natÅ«ralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl Å¡velninti apelianto M.

D. teisinę padėtį, aukščiau bendrųjų visuomenės interesų iÅ¡keliant asmeninius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusio asmens interesus, teisinio pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo M. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Raimundas Jurgaitis Zigmas Kavaliauskas Nijolė Matuzevičienė