52336624-da3d-4541-bc24-5618a032b2b1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-292-330/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00036-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurovia Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė:

1) pripažinti ieÅ¡kovės 2020 m. balandžio 16 d. sutarties Nr. S-314 pagrindu atliktus darbus, įskaitant asfalto dangos darbus, atliktus 2021 m. balandžio 27 d., laiku ir tinkamai atliktais darbais pagal 2021 m. birželio 11 d. rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktÄ Nr. SIP-66; 2) atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Lietuvos automobilių kelių direkcijos 2021 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tu Nr. 2-20510 priskaičiuotus 147 650,28 Eur delspinigius pagal 2020 m. balandžio 16 d. sutartį Nr. S-314 pripažinti nepagrįstais ir neteisėtais bei panaikinti Å¡ias netesybas;

3) pripažinti atsakovės 2021 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tu Nr. 2-20510 atliktÄ Ä¯skaitymÄ negaliojančiu;

4) įpareigoti atsakovę sumokėti 15 587,84 Eur skolÄ ieÅ¡kovei;

5) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 6 proc. procesines palūkanas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) sustabdyti atsakovės vykdomÄ delspinigių skaičiavimÄ ir taikymÄ pagal 2020 m. balandžio 16 d. sutartį Nr. S-314;

2) uždrausti atsakovei iÅ¡skaičiuoti bet kokius delspinigius 2020 m. balandžio 16 d. sutarties Nr. S-314 pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija 7732/2021/Nr. 68000936, tiek Å¡iame projekte, tiek tokias sumas iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų pagal kitus pateiktus projektus;

3) uždrausti atsakovei panaudoti 2020 m. balandžio 16 d. sutarties Nr. S-314 įvykdymo užtikrinimÄ , t. y. ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 2021 m. lapkričio 11 d. iÅ¡duotÄ atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. AT94359PP dėl atsakovės patirtų nuostolių atlyginimo dėl laiku ar tinkamai neatliktų darbų.

3. PraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė grindė tuo, kad esančioje situacijoje laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas užkirstų ieÅ¡kovei keliÄ efektyviai ir veiksmingai ginti savo pažeistus teisėtus interesus, taip pat užkirstų keliÄ teismo sprendimo vykdytinumui bei galimybę dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Netaikius praÅ¡omų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovės įsitikinimu, jos teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinta arba nebeįmanoma, nebetektų prasmės ieÅ¡kovei galimo palankaus teismo sprendimo vykdymo požiÅ«riu, teisingumas taptų ne realus, bet vien formalus.

IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį į tai, kad sankcijų taikymas, ypatingai žiemos periodu, kuomet analogiÅ¡ko sektoriaus įmonių veikla stabdoma pagal sezoniÅ¡kumÄ , apribotų įmonės apyvartines lėšas, sukeltų žalÄ Ä¯monės reputacijai. Tokiomis apsaugos priemonėmis bÅ«tų iÅ¡laikyta ginčo Å¡alių interesų pusiausvyra ir proporcingumo principas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino.

5. Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinio turiniu ir pateiktais įrodymais, padarė prielaidÄ , kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas.

6. Teismas laikėsi nuostatos, kad ieÅ¡kovė neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamų ir objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas taip pat nusprendė, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ir neturi įtakos tikėtinai palankaus ieÅ¡kovei sprendimo įvykdymui.

Teismas pažymėjo, kad vien ta aplinkybė, jog kiltų grėsmė ieÅ¡kovės veiklos pelningumui, tęstinumui ar reputacijai, kad ji patirtų didelius nuostolius, nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Eurovia Lietuva“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

Kartu su atskiruoju skundu pateikia naujÄ Ä¯rodymÄ ir praÅ¡o jį priimti.

8. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas priėmė sprendimÄ , prieÅ¡taraujantį jo paties nustatytoms aplinkybėms. Konstatavus, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, tačiau netenkinus praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas sudaro pagrindÄ atsakovei piktnaudžiauti savo padėtimi ir daryti tiesioginę bei netiesioginę žalÄ ieÅ¡kovei. Atsakovės piktnaudžiavimÄ patvirtina ne tik kartu su skundu pateiktas naujas įrodymas, bet kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai. 8.2.

Teismas netinkamai vertino pateiktus duomenis ir įrodymus, neatsižvelgė į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas turi poveikį ne tik ieÅ¡kovei, kas jau yra pakankama ir reikÅ¡minga aplinkybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bet ir vieÅ¡ajam interesui, nes bÅ«tent ieÅ¡kovei sudaromos kliÅ«tys dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir tokiu bÅ«du mažinama konkurencija Å¡ioje srityje, o tai yra vienareikÅ¡miÅ¡kai vertintina kaip vieÅ¡ojo intereso pažeidimas. 8.3. Teismas ignoravo aplinkybę, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų atsiradus ieÅ¡kovės veiklos sutrikimams ar nutrÅ«kus vykdomai veiklai, palankaus teismo sprendimo įvykdymas jau nebepadėtų ieÅ¡kovės veiklos, buvusios iki neteisėtų veiksmų atlikimo, atkÅ«rimui. 8.4.

IeÅ¡kovė negali nurodyti konkretaus baigtinio sÄ raÅ¡o su visais ieÅ¡kovės vykdomais darbų projektais pagal sudarytas su atsakove pirkimo sutartis, kadangi jis yra nuolat kintantis. IeÅ¡kovė pastoviai dalyvauja atsakovės skelbiamuose konkursuose ir sudaro naujas pirkimo sutartis pagal laimėtus projektus, todėl bÅ«tina uždrausti atsakovei iÅ¡skaičiuoti bet kokius delspinigius 2020 m. balandžio 16 d. sutarties Nr. S-314 pagrindu tiek Å¡iame projekte, tiek pagal kitus projektus. 8.5. Delspinigių taikymo sustabdymas ir draudimas atsakovei panaudoti pirkimo sutarties sÄ lygų įvykdymo užtikrinimÄ nesuteiks nė vienai iÅ¡ Å¡alių didesnio pranaÅ¡umo ir nė viena iÅ¡ Å¡alių per šį laikotarpį nepatirtų jokių didelių suvaržymų bei nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Byloje būtų išlaikyta ginčo šalių interesų pusiausvyra, o taikomos apsaugos priemonės būtų efektyvios bei proporcingos.

9. Atsakovė VÅ¡Ä® Lietuvos automobilių kelių direkcija atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

10. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais: 10.1. Ieškovė nepagrįstai teigia, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kils grėsmė galimo teismo sprendimo vykdytinumui. Ieškovė nepateikia įrodymų ir nenurodo aplinkybių, patvirtinančių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo vykdymas bus apsunkintas. Jeigu bus patenkinti ieškovės materialiniai reikalavimai, tai ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei būtų sumokamos tokios sumos, kurias įpareigotų sumokėti teismas. 10.2.

IeÅ¡kovė nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tai užkirstų keliÄ jai dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, bet ieÅ¡kovė nepaaiÅ¡kina, kaip praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su jos galimybe dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose. 10.3. IeÅ¡kovė nepateikė nei vieno motyvo ar įrodymo, pagrindžiančio aplinkybes, kurios sudarytų pagrindÄ daryti objektyvias prielaidas dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo, kiek tai sietina bÅ«tent su ketinimu iÅ¡ esmės apsunkinti galimo teismo sprendimo įvykdymÄ . 10.4.

Teismas pagrįstai nustatė, kad praÅ¡omos apsaugos priemonės ir pareikÅ¡ti reikalavimai yra nesusiję, neužtikrina galimo sprendimo įvykdymo, todėl jų taikymas bÅ«tų nepagrįstas. 10.5. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neekonomiÅ¡kos ir neproporcingos. 10.6. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekia ginti iÅ¡imtinai savo ekonominį interesÄ , o ne vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK, 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujo įrodymo priėmimo 12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ ? AB „Viamatika“ 2022 m. sausio 25 d. raÅ¡tÄ , kurį praÅ¡o priimti.

13. CPK 314 straipsnis nustato ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iÅ¡kilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Pažymėtina, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikti duomenys (dokumentas) nei patvirtina, nei paneigia praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡sprendimui aktualias aplinkybes, tai yra naujai teikiami duomenys yra susiję su ginčo esme, bet nėra susiję su sprendžiamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovės pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ . Dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemone (ne)pagrįstumo 14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir kt.).

15. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra konkrečioje byloje, kurioje pateikiamas tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas, užtikrinti galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Vadinasi, be aptartų ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui sÄ lygų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi atitikti dar vienÄ svarbų – sÄ sajumo su byloje nagrinėjamais reikalavimais kriterijų. Kitaip tariant, teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Å ioje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio visų pirma spręstina atsižvelgiant į reikalavimus, kuriuos suformulavo atitinkamas priemones taikyti praÅ¡anti bylos Å¡alis (apeliantė), ir į praÅ¡omų taikyti priemonių pobÅ«dį bei rūšį, kartu įvertinant aplinkybes, ar yra reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, jeigu jis bÅ«tų palankus apeliantei, ir ar tokios priemonės padės užtikrinti sėkmingÄ sprendimo įvykdymÄ .

16. Byloje nėra ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo – egzistavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡io klausimo nenagrinėja.

17. Apskųstoje nutartyje teisingai nurodyta, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, o konkrečiai – užtikrina tų reikalavimų įvykdymÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. Tai reiÅ¡kia, kad galimybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visų pirma apibrėžia pareikÅ¡ti reikalavimai – teismas negali taikyti už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ platesnės apimties laikinųjų apsaugos priemonių.

18. Apeliantė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovės atliktus darbus, įskaitant asfalto dangos darbus, laiku ir tinkamai atliktais, pripažinti, kad atsakovė 147 650,28 Eur delspinigius pagal 2020 m. balandžio 16 d. sutartį Nr. S-314 priskaičiavo nepagrįstai ir neteisėtai bei panaikinti Å¡ias netesybas, pripažinti atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ negaliojančiu ir įpareigoti atsakovę sumokėti 15 587,84 Eur skolÄ ieÅ¡kovei.

19. Apeliantė nenurodo ir nepaaiÅ¡kina, kaip jos praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės vykdomo delspinigių skaičiavimo ir taikymo sustabdymas, draudimas atsakovei iÅ¡skaičiuoti bet kokius delspinigius pagal įvairius projektus ir uždraudimas atsakovei panaudoti sutarties įvykdymo užtikrinimo laidavimo raÅ¡tÄ â€“ užtikrintų bÅ«simo ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

20. Kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų įvykdymÄ jų patenkinimo atveju. Vien tai, kad apeliantė ieÅ¡kinyje teigia nesutinkanti su atsakovės paskaičiuotomis netesybomis (delspinigiais), savaime nereiÅ¡kia, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrins apeliantei galbÅ«t palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, atsižvelgė į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų dalykÄ ir į tai, kiek tokių priemonių taikymas susijęs su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo byloje užtikrinimu. Aplinkybės, susijusios su apeliantės apibÅ«dintais jos galimybių vykdyti veiklÄ ir dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose suvaržymais, nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių, kurios, kai minėta, nėra susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, taikymo bÅ«tinybės.

21. Ä®vertinus skundžiamos nutarties turinį, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, pasisakė dėl visų jos argumentų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pagrįstai netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovės atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis