5232ff69-8634-4381-8ee4-dcb5c6ef6fce · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                  Civilinė byla Nr. e2A-184-425/2018teisėjas Rimvydas Žukauskas                 Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00873-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.6; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau - AB) „BnP Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-971-477/2017 pagal ieÅ¡kovės AB „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

D. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „BnP Finance“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo R. D. 257,38 Eur skolÄ , 30,45 Eur kredito mokesčio, 7,73 Eur palÅ«kanų, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016-08-10 su atsakovu R. D. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 800 Eur vartojimo kreditas iki 2017-08-09.

Atsakovas R. D. sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Zarasų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino. Nustatė, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį. Laikė, jog advokato darbo laiko sÄ naudos nėra didelės, nes tarp Å¡alių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas, ieÅ¡kovė paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinius reiÅ¡kia nuolat, jie ganėtinai Å¡abloniÅ¡ki, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ yra nepagrįstai didelės ir mažintinos iki 30 Eur.

Likusioje dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „BnP Finance“ praÅ¡o pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo už akių dalį dėl iÅ¡laidų už procesinių dokumentų rengimÄ ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo R. D. 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 121 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 15 Eur žyminis mokestis. Teigia, kad apeliantės ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas tenkintas visa apimtimi, todėl sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant jog apeliantei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nurodo, jog patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos, nes ieÅ¡kinio parengimas reikalauja specialiųjų teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sÄ naudų. Tvirtina, kad apeliantė patyrė iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl sprendžiant klausimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžių pagrįstumo, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ dydžių, t. y. kur kas mažesnės nei nustatyti dydžiai.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 3 p.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „BnP Finance“, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl 257,38 Eur skolos, 30,45 Eur kredito mokesčio, 7,73 Eur palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo R. D., be kita ko, prašė priteisti ir 121 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ir pateikimÄ teismui. Teismas skundžiamoje sprendimo už akių dalyje minėtas iÅ¡laidas sumažino iki 30 Eur. CPK 93 straipsnis reglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ teisminiame procese.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Teismas gali nukrypti Civiliniame proceso kodekse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 4 d.). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumažino iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ir pateikimÄ teismui sumÄ nuo 121 Eur iki 30 Eur.

Savo sprendimÄ motyvavo nesudėtingu ginču, nepareikalavusiu daug advokato laiko sÄ naudų, ieÅ¡kovės teikiamų ieÅ¡kinių turiniu, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, jog Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo teismui vertinti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ kaip nepagrįstai dideles ir jas sumažinti beveik keturis kartus (CPK 185 str.). Byloje atsakovui R. D. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl skolos, kredito mokesčio, palÅ«kanų.

Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.2 punktÄ bei iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ parengiant ieÅ¡kinį sumokėjimo advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ metu galiojusiam už praėjusio ketvirčio vidutiniam mėnesiniam bruto darbo užmokesčiui Å¡alies Å«kyje – 817,60 Eur, Å¡ioje byloje maksimaliai priteistinas ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ parengiant ieÅ¡kinį dydis bÅ«tų 2 044 Eur (2,5 x 817,60 Eur = 2 044 Eur).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė patyrė 121 Eur iÅ¡laidų už procesinio dokumento parengimÄ , todėl akivaizdu, jog Å¡ios iÅ¡laidos sudaro kiek daugiau nei 5 procentus maksimalaus priteistino iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ dydžio. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė veikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ir jai atstovaujami asmenys teikia ieÅ¡kinius, kurie ganėtinai Å¡abloniÅ¡ki, kas teismo manymu, turėjo įtakos sumažinant iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis teismo iÅ¡vadomis, nes ieÅ¡kinio turiniui netaikoma unifikuota forma, kaip teismo įsakymui.

Pažymėtina ir tai, jog Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidoms apskaičiuoti taikomas didesnis koeficientas nei teismo įsakymui. Tai, kad ieÅ¡kovės reikÅ¡tų ieÅ¡kinių faktinės aplinkybės galimai panaÅ¡ios, nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, jog tokios rÅ«Å¡ies ieÅ¡kiniams parengti reikia mažai advokato darbo laiko sÄ naudų. Byloje nepaneigta, kad ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas, susijusias su procesinio dokumento parengimu, nes atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios pateisintų ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už procesinio dokumento parengimÄ sumažinimÄ beveik keturis kartus. Kartu mano, jog toks sumažinimas pažeistų ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius atgauti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. Nagrinėjamoje byloje, įvertinus nutartyje iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas, spręstina, jog yra pagrindas keisti skundžiamÄ sprendimo už akių dalį ir padidinti priteistinÄ iÅ¡laidų už procesinio dokumento parengimo dydį iki 121 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi už apeliacinius skundus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo nėra mokamas žyminis mokestis, ieÅ¡kovei AB „BnP Finance“ grÄ Å¾inamas 15 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimÄ , sumokėtas 2017 m. lapkričio 17 d. (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 121 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ (j. a. k. 302447985) naudai.KitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti akcinei bendrovei „BnP Finance“ (j. a. k. 302447985) 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimÄ , sumokėtÄ 2017 m. lapkričio 17 d. teisėjas                                                                  Laimantas MisiÅ«nas