5231f3e7-e3f2-4da6-b6f2-27b3a7376bcf · Kauno apylinkės teismas



Baudžiamoji byla Nr. 1-2531-336/2023 (S)

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19388-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1;

2.3.6.4.5;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 4 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L. , dalyvaujant:

prokurorui Sigitui Kanaporiui,

kaltinamojo gynėjai advokato padėjėjai J. K.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

R. M. (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė 6 mėnesiai laisvės apribojimo, bausmę atlikęs 2021-06-17, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje,

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. M., 2023 m. gegužės 29 d. apie 05.32 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį ,,Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0321, patikros sertifikato Nr. 1833992, 2023 m. gegužės 29 d. 05.32 val. nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, 2023 m, gegužės 29 d. 05.48 val. nustatytas 1,60 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. M. kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 29 d., apie 05.32 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, nustatyta, kad vairavo neblaivus. Vairavo automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo sutuoktinei R. M., su kuria santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Iki įvykio du metus visiÅ¡kai nevartojo alkoholio. Artėjo jo gimtadienis, todėl šį kartÄ taip gavosi. (duomenys neskelbtini) su draugu iki pietų vartojo alkoholį, o sekančios dienos ryte jautėsi gerai, todėl važiavo automobiliu į darbÄ .

Be to eidamas link automobilio, matė patruliuojančius pareigÅ«nus, todėl jeigu bÅ«tų jautęsis apsvaigęs nuo alkoholio, tikrai nebÅ«tų vairavęs. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Å iuo metu irgi dirba (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ajame eisme nedalyvauja. Nurodė, kad jis 2020-11-26 buvo teistas, bausmę atlikęs. BÅ«tent po Å¡io įvykio visiÅ¡kai alkoholio nebevartojo. Teismo praÅ¡o automobilio nekonfiskuoti, nes sÅ«nus A. nuo rudens studijuos (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡laikęs vairuotojo teorijos egzaminÄ , užsiregistravęs praktiniam važiavimui, jam automobilis bÅ«tų labai reikalingas.

Nurodė, kad gegužės 28 d. su draugu iki pietų vartojo alkoholį. Automobilis „Volvo S80“ įgytas santuokoje, prieÅ¡ 6–7 metus. Automobilis įgytas už paskolÄ , moka už jį įmokas tiek jis, tiek žmona. Su žmona kartu negyvena nuo (duomenys neskelbtini), bet automobilį valdė įvairiai, ir jis, ir žmona juo naudodavosi, bet pagrinde jis juo važinėdavo. Žmona vairuotojo teises turi. Automobilio praÅ¡o nekonfiskuoti, nes šį automobilį eksploatuoja seniai, gerai žino kas jam pakeista, kas yra daryta, todėl kito automobilio nenorėtų pirkti.

Taip pat teismo praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nes jo darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu. Nurodė, kad jis sirgęs (duomenys neskelbtini), todėl, mano, dėl Å¡ios priežasties jo organizme gali ilgiau skaidytis alkoholis. Nurodė, kad paskolÄ 3000 Eur ėmė prieÅ¡ pat įsigyjant automobilį. Su žmona yra abu paskolos gavėjai, nes jam vienam paskola nebÅ«tų suteikta. Dabar negali pasakyti, kiek jis ir kiek žmona yra sumokėję paskolos. Nurodė, kad pas notarę procesas dėl santuokos nutraukimo yra sustabdytas, nes nėra iÅ¡spręstas dalintino turto, t. y. automobilio klausimas, kadangi jis Å¡ioje byloje areÅ¡tuotas.

Nurodė, kad jeigu ilgam netektų teisės vairuoti, darbdavys jį atleistų iÅ¡ darbo, kai pasibaigtų darbai dabartiniame objekte. Nurodė, kad vairuotojo teisęs įgijo ir vairuoja nuo (duomenys neskelbtini). Administracine tvarka baustas už greičio virÅ¡ijimÄ . Jokių autoįvykių nėra turėjęs. Nurodė, kad automobilį „Volvo S80“ pirko už 3050 Eur prieÅ¡ 6–7 metus. Å iuo metu jo vertė bÅ«tų gal 1500 Eur. Dėl to, kad vairavo neblaivus, visiÅ¡kai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi .

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustų nukentėjusių parodymais, bei kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ

IÅ¡ byloje esančio liudytojos R. M. apklausos protokolo matyti, kad automobilis ,,Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, jį įgijo (duomenys neskelbtini), santuokoje su sutuoktiniu R. M.. Šį automobilį įsigijo R. su paskola, tačiau automobilis buvo registruotas jos vardu. Kadangi yra paskolos už automobilį laiduotoja, R. negalėjus sumokėti paskolos įmokos, kartais mokėdavo ir ji. Yra sumokėjusi gal kokias 6 įmokas po 50 eurų, tiksliai pasakyti negali. Å iaip už automobilį įmokas moka R. Kiek žino, Å¡iuo metu likę iÅ¡mokėti 500 eurų. Su Å¡iuo automobiliu yra važinėjusi gal porÄ kartų, tačiau juo nuolat naudojasi R.. Nuo (duomenys neskelbtini) jie kartu nebegyvena. Å iuo metu vyksta skyrybų procesas. Nuo tos dienos, kai nebegyvena kartu, R. iÅ¡vyko minimu automobiliu, todėl jau keli metai ji automobiliu nesinaudoja. Jeigu bÅ«tų galimybė, ji automobilį norėtų atsiimti, kadangi automobilis nuosavybės teise priklauso jai, yra paskolos laiduotoja ir jeigu R. įmokų už paskolÄ nemokės, jas mokėti reikės jai. Å iuo metu yra bedarbė, augina abiturientÄ sÅ«nų viena, R. prie jo iÅ¡laikymo neprisideda, todėl už R. įmokų mokėti negali, jeigu automobilis bus konfiskuotas. Kadangi sÅ«nus Å¡iuo metu laikosi vairuotojo teises, jiems Å¡is automobilis labai praverstų. Su R. jokių santykių nepalaiko. Atvejai, kad R. vairuotų iÅ¡gėręs, jai nėra žinomi. Yra svarsčiusi klausimÄ dėl automobilio perraÅ¡ymo R., tačiau R. yra konfliktiÅ¡kas, su juo nesinori bendrauti, jų pokalbiai baigiasi konfliktais. Automobilio techninis pasas ir registracijos liudijimas turėtų bÅ«ti pas R., ji Å¡ių ir kitokių automobilio dokumentų neturi (1 t., b. l. 25-27).

IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo S. I. 2023 m. gegužės 29 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. gegužės 29 d. apie 05:32 val., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis R. M., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo žmonai R. M. priklausančiÄ transporto priemonę ,,Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai pirmo tikrinimo metu buvo nustatyta, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,61 promilės etilo alkoholio koncentracija, antro tikrinimo metu buvo nustatyta 1,60 promilių (1 t., b. l. 6-9). Â

IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. T. 2023 m. gegužės 29 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2023 m. gegužės 29 d., dirbant kartu su tyrėju S. I. tarnybiniu automobiliu ,,Seat Leon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie 05.30 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuojantis automobilis Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo akys buvo stipriai paraudusios. Apsisukus, (duomenys neskelbtini), minėta transporto priemonė buvo sustabdyta. Priėjus prie automobilio, vairuotojo akys buvo stipriai paraudusios. Vairuotojas iÅ¡ karto pasakė, jog naktį vartojo alkoholį. Kolegai patikrinus vairuotojÄ alkoholio detektoriumi, Å¡is vairuotojo iÅ¡kvėptame ore aptiko alkoholio. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo R. M., (duomenys neskelbtini). Vairuotojui 05.32 val. pirmojo alkoholio kiekio matuoklio patikrinimo metu nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, 05.48 val. pakartotinai patikrinus blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 1.60 promilių neblaivumas. R. M. su rodmenimis sutiko, prisipažino ir gailėjosi. Vairuotojas nurodė, kad automobilis priklauso jo sutuoktinei  R. M. (duomenys neskelbtini). Nors jie oficialiai yra susituokę, tačiau jokių ryÅ¡ių nepalaiko, kartu nebegyvena. R. M. taip pat nurodė, kad automobilio registracijos dokumentų su savimi neturi, jie Lazdijuose pas automobilio savininkę (1 t., b. l. 51-52).

Neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0321 tikrinimo rezultatai patvirtina, kad R. M., (duomenys neskelbtini), 2023 m. gegužės 29 d. du kartus buvo tikrintas blaivumas, tai yra pirmasis tikrinimas 2023 m. gegužės 29 d. 5.32 val., kurio metu nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 2023 m. gegužės 29 d. 5.48 val. nustatytas 1,60 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte nustatyta, R. M. neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati eisena, neriÅ¡li kalbva, eiti teisia linija –gali;, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ â€“ negali (1 t., b. l. 31,46, 47).

IÅ¡ 2023-05-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ä®. vietoje matoma transporto priemonė „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu automobilio salone ant sėdynės rastas R. M. vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas į vokÄ Nr. 1. Automobilis „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)paimtas įvykio vietoje ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13-24).

Iš VĮ ,,Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „Volvo S80“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. M., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 28).

Iš VšĮ „Emprekis“ informacijos matyti, kad gamybos periodo 2001-2004 m. automobilio „Volvo S80D5“, kaina su PVM yra 1940,00 Eur (1 t., b. l. 29).

Iš gyventojų registro išrašų apie R. M. ir R. M. asmens duomenis matyti, kad 2004 m. rugsėjo 22 d. tarp R. M., (duomenys neskelbtini) ir R. M. (duomenys neskelbtini), sudaryta santuoka (1 t., b. l. 35).

 Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1d., teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2023 m. gegužės 29 d. apie 05.32 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį ,,Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0321, patikros sertifikato Nr. 1833992, 2023 m. gegužės 29 d. 05.32 val. nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, 2023 m, gegužės 29 d. 05.48 val. nustatytas 1,60 promilių neblaivumas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio.

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. T. y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamÄ jį pripažinti kaltu padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (prokuroras neinkriminavo pareiÅ¡kime sunkinančių aplinkybių).

Skiriant bausmę R. M., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Jos dydį skiriant didesnį nei sankcijos minimumas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas ir už KET (b. l. 76-78, 95-96), lankėsi psichikos sveikatos skyriuje 2021 m;, jam nustatyta diagnozė –psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 87,88,92), neregistruotas priklausomybės ligų apskaitoje. Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98-99, 2 t. 18). Kaip nurodė jis pats alkoholio nevartojo 2 metus nuo 2020 m; jis yra iÅ¡klausęs 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymo programÄ (2 t., b. l. 40);

Vadovaujantis BK 641 straipsniu R. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgus į kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintÄ pavojų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nes pagal teismų praktikÄ BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ (kasacinė byla Nr. 2K-599/2012. Kaltinamajam R. M. kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡ios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. gegužės 30 d. (1 t., b. l. 69-72).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo. BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . Å iuo atveju, kaltinamasis R. M. vairavo transporto priemonę ,,Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kaltinamojo vairuota transporto priemonė, laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone ir turi bÅ«ti konfiskuota.

BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilio „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja/savininkė yra R. M., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 28), tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad faktiÅ¡kai automobilio savininkas yra R. M., kadangi automobilis buvo įgytas santuokoje su žmona R. M., kuri automobilio paskolos sutartyje yra laiduotojas, be to R. M., ikiteisminio tyrimo metu, apklausta kaip liudytoja nurodė, jog Å¡iuo automobiliu yra važiavusi tik porÄ kartų, pastaruosius tris metus juo iÅ¡imtinai naudojasi vien tik R. M., o ji pati jau buvo svarsčiusi apie automobilio perraÅ¡ymÄ jam, tačiau dėl jų konfliktiÅ¡kų santykių to padaryti nepavyko, vis tik kaip matyti, nors faktiÅ¡kai automobilis ir priklauso R. M., tačiau tikroji savininkė ir valdytoja yra R. M.. Teisiamojo posėdžio metu pateikta (kaltinamojo gynėja pateikė) R. M. praÅ¡ymÄ kuriuo ji praÅ¡o automobilio nekonfiskuoti, nurodo, kad automobilis pasiliktų sÅ«nui kuris juo važinėtų , sÅ«nus laikosi vairavimo teises ( 2 t., b. l. 41-42,19,20).

Tuo tarpu BK 72 straipsnio 4 dalis numato, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu: <...> 3) Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui, o Å¡iuo atveju R. M. priklausantis automobilis ,,Volvo S80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. buvo perleistas kaip jos Å¡eimos nariui – sutuoktiniui R. M., o esant Å¡ioms aplinkybėms spręstina, jog yra pagrindas konfiskuoti nusikalstamos veikos įrankį – automobilį ,,Volvo S80“ (duomenys neskelbtini).

Be to vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, BK 72 str. numato imperatyviÄ pareigÄ teismui taikyti turto konfiskavimÄ visa apimtimi visais atvejais, kai yra tam įstatyme numatyti pagrindai. Turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros, kaltinamojo asmenybės ar kitų panaÅ¡ių aplinkybių, jis privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos turto konfiskavimo taikymo sÄ lygos (kasacinė nutartis Nr. 2K-243-942/2016).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas kaltinamasis, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant jo sutuoktinės vardu registruotÄ transporto priemonę. Kaltinamasis su sutuoktine santuokos nėra nutraukęs, vyksta skyrybų procesas (2 t., b. l. 33). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad automobilis Å¡eimos turtas, t. y. automobilį įgijo (pirko) santuokoje, santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini), automobilis Å¡eimos turtas. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad M. automobilį įsigijo (duomenys neskelbtini), valdytoju/savininku nurodyta R.

M. (1 t., b. l. 78). Pažymėtina, kad pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , tais atvejais, kai darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankį ar priemonę panaudojamas turtas, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ BK 72 straipsnio prasme, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo, aplinkybė ar asmuo (Å¡iuo atveju sutuoktinė) suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ , esminės reikÅ¡mės neturi.

Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011). Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis, įgytas santuokos metu ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, nors ir užregistruota tik sutuoktinės vardu.

Preziumuojama, kad turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad minėtas turtas būtų padalintas, ar automobilis priklausytų sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise byloje nėra. Tai, kad automobilis registruotas kaltinamojo sutuoktinės vardu, automobilio, kaip bendrosios jungtinės nuosavybės turto statuso nekeičia. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir įvertinus tai, kad konfiskuotina transporto priemonė yra įgyta santuokos metu ir priklauso bendrai sutuoktiniams, automobilio, kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės, konfiskavimo galimybės neeliminuoja.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 69-73) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. prokurorės nutarimu yra paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui ,,Volvo S80“ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 36-40, 41), kuris paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilis ,,Volvo S80“, (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30, 32), įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuotinas.

Transporto priemonės „Volvo S80,“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

R. M. vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) saugomas byloje, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas jį išdavusiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273,297, 302-305, 307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 54 (penkiasdeÅ¡imt keturis) MGL - 2700 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) MGL – 1800,00 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. SavanoriÅ¡kai sumokėjus baudÄ , banko kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismo raÅ¡tinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis ir BK 68 straipsniu, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. gegužės 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis 4 dalies 3 punktu konfiskuoti motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Volvo S80“, (duomenys neskelbtini).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Prokurorės 2023 m. gegužės 30 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui ,,Volvo S80“, (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios, o pradėjus automobilio konfiskacijÄ panaikinti. Apie pradėtÄ automobilio konfiskacijÄ praneÅ¡ti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį ,,Volvo S80“, (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuoti.

- automobilio „Volvo S80“, (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

- R. M. vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti VÄ® ,,Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti pozicijÄ dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos (BPK 308 str.).

Teisėja Audra Kriščiūnienė