522fd18f-e7af-4cb5-bd2c-889bf911c2fb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1253-656/2017 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02619-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS D A L I N I S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, sekretoriaujant Renatai Vinckevičiūtei, dalyvaujant ieškovo bankrutavusios UAB „Extra servisas“atstovei advokatei L. S.,atsakovo R. J. atstovui advokatui A. A.,žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo bankrutavusios UAB „Extra servisas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Alternatyva verslui“, ieškinį atsakovams R.

J. (R. J.) ir E. M. dėl akcijų perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo,                                                                               n u s t a t ė : Ieškinio argumentai ir reikalavimai Ieškovas bankrutavusi UAB „Extra servisas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Alternatyva verslui“, padavė ieškinį atsakovams R.

J. ir E. M., kuriuo praÅ¡o: pripažinti negaliojančia UAB „Extra servisas“ 2014-12-01 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 1.479.786,77 Eur žalos atlyginimo, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutartimi UAB „Extra servisas“ iÅ¡kelta bankroto byla (bylos Nr. B2-6489-431/2014).

Šiuo metu bankroto administratoriumi paskirta UAB „Alternatyva verslui“. Administratoriui patikrinus įmonės sandorius nustatyta, kad UAB „Extra servisas“ vadovas ir vienintelis akcininkas R. J. 2014 m. gruodžio 1 d. (t.y. mažiau nei prieš mėnesį iki bankroto bylos UAB „Extra servisas“ iškėlimo) perleido įmonės akcijas menamai Vokietijos pilietei E. M. bei pasitraukė iš UAB „Extra servisas“ vadovo pareigų. Ieškovo tvirtinimu, 2014 m. gruodžio 1 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartis yra fiktyvus sandoris, kuriuo sukurti tikrųjų pasekmių neketinta, todėl pripažintinas negaliojančiu CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu kaip tariamas sandoris.

Atsakovas perleido akcijas menamam asmeniui, norėdamas nusiÅ¡alinti nuo veiklos nebevykdančios ir nemokios įmonės valdymo, pradanginti įmonės turimÄ turtÄ ir/ar iÅ¡vengti atsakomybės prieÅ¡ kreditorius. IÅ¡ pateikiamo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o tariamu akcijų perleidimo laikotarpiu matyti, kad UAB „Extra servisas“ jokios veiklos nebevykdė, o netrukus, t.y. 2014-12-31 buvo priimta nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å¡iai įmonei.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo, kuriÄ sieja su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtinta kreditorinių reikalavimų 1.479.786,77 Eur suma.

Nurodo, kad žala įmonei atsirado dėl to, kad atsakovas kaip įmonės vadovas pažeidė pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei tapus nemokia (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis), o prieÅ¡ingai - perleido įmonės akcijas menamam asmeniui bei pasitraukė iÅ¡ įmonės vadovo pareigų. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

CK 2.87 straipsnis įtvirtinantis bendrovės vadovo (kaip valdymo organo) pareigas numato, jog vadovas juridinio asmens atžvilgiu privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai. IeÅ¡kovo tvirtinimu, atsakovas netinkamai vykdė vadovo pareigas, nebuvo lojalus įmonei, laiku neinicijavo bankroto ir Å¡iuo atveju yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos žalos iÅ¡ atsakovo priteisimui.Visi kreditoriniai reikalavimai susidarė atsakovo vadovavimo įmonei UAB „Extra servisas“ laikotarpiu. Pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Extra servisas“ nuo 2009 m. spalio mėnesio vėlavo atsiskaitymai su kreditoriais, nuo 2010 m. kovo mėnesio buvo apribotas disponavimas sÄ skaitose esančiomis lėšomis ir pradėti priverstiniai nuraÅ¡ymai iÅ¡ banko sÄ skaitų pagal antstolių vykdomuosius dokumentus.

UAB „Extra servisas“ nuo 2010 metų pardavusi patalpas realios veiklos nebevykdė. Po 2009 metų sudaryti balansai nėra oficialiai patvirtinti, neatspindi tikrosios turto vertės.Daliniu 2017 m. balandžio 11 d. sprendimu teismas pripažino UAB „Extra servisas“ 2014 m gruodžio 1 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.               II. Atsakovo atsikirtimų argumentai                     Atsakovas su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .IeÅ¡kovas nesutiko su ieÅ¡kinio argumentu, kad atsakovas perleisdamas akcijas menamam asmeniui norėjo nusiÅ¡alinti nuo veiklos nebevykdančios ir nemokios įmonės valdymo, pradanginti dar įmonės turimÄ turtÄ ir/ar iÅ¡vengti atsakomybės. IeÅ¡kovas teigdamas, kad parduodant bendrovės akcijas bendrovė buvo nemoki, Å¡io fakto neįrodinėja.

Atsakovo į bylÄ pateikiamas 2014 m. gruodžio 1 d. įmonės balansas rodo, kad tuo metu bendrovė buvo moki. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad E. M. buvo fiktyviai tik dėl akių paskirta vadovė ir akcininkė, kadangi toks asmuo iÅ¡ viso neegzistuoja. Tačiau VÄ® Registrų centro duomenimis nuo 2014-12-10 E. M. yra įregistruota UAB „Extra servisas“ akcininke ir vadove, Å¡ie duomenys nėra nuginčyti, nes pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl akcijų perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia neįsiteisėjęs ir apskųstas Nesutikdamas su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl žalos atlyginimo, atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodinėja įmonės nemokumo atsiradimo momento.

Tuo tarpu žala gali bÅ«ti nustatyta tik nustačius, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir to paties vadovo įmonės valdymo laikotarpio pabaigoje. Nustačius Å¡ių dydžių skirtumÄ , galima konstatuoti, kokio dydžio nuostolius patyrė įmonė dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys.Atsakovo tvirtinimu, pagal 2014 m. gruodžio 1 d. balanso duomenis UAB „Extra servisas“ buvo moki ir bendrovės vadovui nebuvo prievolės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punktas ir 8 straipsnio 1 dalis).

Bankroto administratorius, praÅ¡ydamas atlyginti iÅ¡ buvusio bendrovės vadovo žalÄ dėl nesikreipimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo įrodyti žalos faktÄ ir jos dydį. Ä®rodinėjimo pareigÄ bankroto administratorius įgyvendina ne prielaidomis, kaip Å¡iuo atveju, o raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindžiančiais atsakovo atžvilgiu pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ 1.479.786,77 Eur sumai (Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2015 m. lapkričio 9 d., kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai 1.479.786,77 Eur sumai), tačiau neįrodinėjama, kokie atsakovo neteisėti veiksmai lėmė tokio kreditorinio reikalavimo sumos susidarymÄ .

Pagal paskutinio UAB „Extra servisas“ balanso, kuris pateiktas Juridinių asmenų registrui duomenis, 2010 metų balanso, kuris pasirašytas UAB „Extra servisas“ vadovo R. J., bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-345-196/2017 pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „DaRoma“ ieškinį atsakovams R. B. ir R. J. dėl žalos atlyginimo nurodyto 2014 metų balanso duomenis UAB „Extra servisas“ buvo moki.VĮ „Turto bankas“ 129198,01 Eur kreditorinis reikalavimas perimtas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos.

Å io reikalavimo suma susidarė dėl neva nesumokėto PVM mokesčio ir su juo susijusių sumų už 2009-12-01 pirkimo-pardavimo sutartimi parduotÄ pastatÄ (duomenys neskelbtini). UAB „Daroma“ pardavė ieÅ¡kovui nurodytÄ pastatÄ , tačiau UAB „Daroma“ iÅ¡rašė ieÅ¡kovui už parduotÄ turtÄ PVM sÄ skaitÄ Nr.DAR0002482, į kuriÄ nepagrįstai įtraukė 286363,61 Lt (82936,63 Eur) pridėtinės vertės mokestį. Atsiskaitymo faktÄ patvirtina notaro liudijimas. UAB „Extra servisas“ vėliau pardavęs minėtÄ turtÄ tikėjosi susigrÄ Å¾inti 286363,61 Lt PVM mokesčio padarydama užskaitÄ .

Vilniaus apskrities VMI 2011-03-23 operatyvaus patikrinimo pažymoje konstatuota, kad ieÅ¡kovas nesumokėjo į biudžetÄ 286363,61 Lt PVM. Tokia situacija susidarė dėl to, kad pagal PVM sÄ skaitÄ Nr.DAR0002482 UAB „Extra servisas“ PVM mokestį jau sumokėjo UAB „Daroma“. UAB „Daroma“ turėjo perraÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ , nes ieÅ¡kovas bendrovei „Daroma“ PVM mokestį sumokėjo nepagrįstai. UAB „Daroma“ direktorius nebendradarbiavo su VMI, neteikė dokumentų, todėl pridėtinės vertės mokesčio klausimas liko neiÅ¡spręstas.

UAB „Extra servisas“ nepripažino PVM įsiskolinimo ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina UAB „Extra servisas“ 2014 metų balansas. IeÅ¡kovo UAB „Extra servisas“ bankroto administratorius nepagrįstai neginčijo PVM mokesčio paskaičiavimo, nes UAB „Extra servisas“ pardavus pastatÄ naujam savininkui UAB „Irventa plius“ ieÅ¡kovas UAB „Extra servisas“ turėjo teisę susigrÄ Å¾inti PVM mokestį iÅ¡ valstybės.UAB „Daroma“ 477 873,03 Eur kreditorinis reikalavimas atsirado kitos civilinės bylos pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-345-196/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „DaRoma“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

B. ir R. J. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „Extra servisas“). IeÅ¡kovas antrÄ kartÄ reikalauja tos pačios sumos dvejose civilinėse bylos ir tai laikytina piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.AB Nordea Bank Lietuvos skyriaus kreditorinis reikalavimas 871547,01 Eur sumai atsirado po bankroto bylos iÅ¡kėlimo laidavimo santykių pagrindu bankui pareiÅ¡kus kreditorinį reikalavimÄ . Atsakovas įsitikinęs, kad administratorius nepagrįstai pateikė šį reikalavimÄ tvirtinimui.

III. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados Ieškinys pareikštas dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir įmonės vadovo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis atsakovas R. J. nuo 2009-07-13 iki 2014-12-10 buvo vienasmenis UAB „Extra servisas“ akcininkas ir vadovas. Teismas 2017 m. balandžio 11 d. daliniu sprendimu pripažino 2014-12-01 akcijų pirkimo pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Ä®vertinęs bylos duomenis teismas konstatuoja, kad atsakovas R. J. iki UAB „Extra servisas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakingas prieÅ¡ kreditorius už UAB „Extra servisas“ vadovo ir vienasmenio akcininko pareigų įgyvendinimÄ .IeÅ¡kovas atsakovo kaip buvusio įmonės vadovo atsakomybę sieja su imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje, nesilaikymu - laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Todėl byloje bÅ«tina nustatyti bankrutavusios UAB „Extra servisas“ nemokumo atsiradimo momentÄ , nes nuo jo vadovui atsiranda pareiga inicijuoti bankrotÄ , o su pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradimo momento nustatymu yra tiesiogiai susijęs ir atlygintinos žalos dydis.

Be to, atsakovas nevykdė CK 2.87 straipsnyje įtvirtinantos bendrovės vadovo (kaip valdymo organo) pareigas juridinio asmens atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai ir protingai.Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įmonės vadovui deliktinė atsakomybė dėl įmonei padarytos žalos gali bÅ«ti taikoma dviem savarankiÅ¡kais pagrindais – CK 2.87 straipsnio pagrindu prieÅ¡ bendrovę (iÅ¡vestinė atsakomybė akcininkams ir kreditoriams) ir Ä®BÄ® 8 straipsnio pagrindu iÅ¡vestinė atsakomybė bendrovės kreditoriams, jeigu, bendrovei esant nemokiai, vadovas neinicijavo bankroto bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015).Ä®monės valdymo organo nario (direktoriaus) civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles.

Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas atsakovui, kaip įmonės vadovui, reikalavimÄ atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ , privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė, tačiau, teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę, reikalavimų.Remiantis teismų praktikoje pripažįstama verslo sprendimų priėmimo taisykle (angl. business judgment rule), preziumuojamas vadovų veikimas bona fide geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais.

Å i prezumpcija skirta apsaugoti bendrovės vadovus nuo asmeninės atsakomybės už sÄ Å¾iningai priimtus verslo sprendimus, atitinkančius rÅ«pestingumo pareigos standartus. Dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktÄ , tačiau bÅ«tina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir kt.) pažeidimÄ , akivaizdų protingos Å«kinės komercinės rizikos peržengimÄ , aiÅ¡kų aplaidumÄ arba jiems suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Minera“ v.

BUAB „Gratus“, bylos Nr. 3K-3-648/2013; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Mitnija“ v. V. G. ir kt., bylos Nr. 3K-7-124/2014; teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Star 1 Airlines“ v. M. L., bylos Nr. 3K-3-244/2014).Teismo vertinimu, atsakovo veiksmai neatitinka bendrųjų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir rÅ«pestingumo kriterijų, suformuluotų CK 2.87 str.Jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kime teismui nurodomos priežastys, dėl kurių įmonė kreipiasi, kad bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Prie pareiÅ¡kimo pridedami įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡ai, kuriuose nurodomi jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiÅ¡kimo pateikimo dienos finansinių ataskaitų rinkinys, informacija apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus bei įrodymai, kad Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka įvykdyti Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai.

Teismui gali bÅ«ti pateikiami ir kiti bankroto bylai svarbÅ«s dokumentai. Ä®monės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®monių bankroto įstatymo 8 str.). Atsakovas 2010-2011 metų laikotarpiu nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.              Dėl ieÅ¡kovo nemokumo Žalai nustatyti reikÅ¡minga aplinkybė, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir atsakovo įmonės valdymo laikotarpio pabaigoje.

Byloje nustatyta, kad vienintelis UAB „Extra servisas" finansinių ataskaitų rinkinys įstatymų nustatyta tvarka pateiktas V] Registrų centras tik už pirmuosius veiklos metus, t.y. už 2009 metų ataskaitinį laikotarpį, per kurį matyti, jog UAB „Extra servisas" gavo vos 72.003 Lt pajamų, o įvertinus veiklos sÄ naudas UAB „Extra servisas" rezultate per 2009 veiklos metus patyrė 40.382 Lt nuostolių.IeÅ¡kovas pagrįstai nurodė, jog bendrovė nuo pat veiklos pradžios nebuvo pajėgi tinkamai ir laiku atsiskaityti su kreditoriais.

Å iÄ aplinkybę pagrindžia UAB „Extra servisas" sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, pagal kuriuos matyti, kad nuo 2009 m. spalio mėnesio buvo vėluojama atsiskaityti su valstybės biudžetu, o 2009 m. lapkričio 26 d. pradėti priverstiniai lėšų nuraÅ¡ymas nuo įmonei priklausančiu banko sÄ skaitų ir jie tęsėsi iÅ¡ esmės visÄ Ä¯monės veiklos laikotarpį (AB „Swedbank" ir AB SEB bankas esančių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai pridėti prie ieÅ¡kovo 2017-06-05 paaiÅ¡kinimų). Pagal ieÅ¡kovui prieinamus duomenis, matyti, kad nuo 2010 m. kovo mėnesio buvo apribotas disponavimas UAB „Extra servisas" sÄ skaitose esančiomis lėšomis ir pradėti nuraÅ¡ymai nuo BUAB „Extraservisas" banko sÄ skaitų pagal antstolių vykdomuosius dokumentus.2009 m. rugsėjo 15 d.

UAB „Extra servisas" sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių(duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo už nuomai suteiktas patalpas mokėti po 5000 Lt plius PVM dydžio nuomos mokestį. IÅ¡ ieÅ¡kovo turimų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų nėra duomenų, jog ir Å¡iuos įsipareigojimas UAB „Extra servisas" bÅ«tų vykdęs.IeÅ¡kovas pateikė kreditų biuro Creditinfo pateikiamais duomenis, pagal kuriuos UAB „Extra servisas" vidutinė nepadengtų įsiskolinimų padengimo trukmė buvo net 1229 dienos, o vidutinis apmokėjimo terminas 288 dienos.Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, kad atsakovo vadovavimo laikotarpiu UAB „Extra servisas" iÅ¡ esmės tik prisiimdavo įsipareigojimus, nevertindama realių galimybių juos įvykdyti, taip didindama įsipareigojimus kreditoriams ir iÅ¡ esmės sunkindama įmonės finansinę padėtį.

UAB „Extra servisas" PVM mokėtoju įtregistruotas 2009 m. rugsėjo 9 d., o išregistruotas 2011 m. rugsėjo 21 d. Manytina, jog UAB „Extra servisas" iš PVM išregistuota VMI sprendimu, kadangi įmonė šiuo laikotarpiu jokios realios veiklos jau nebevykdė. Teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad UAB „Extra servisas" veiklos nebevykdė nuo 2010 m. rugsėjo 9 d., nes jau 2010 m. rugsėjo 9 d. buvo perleistos įmonės veikloje naudotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) ir UAB „Extra servisas".

IeÅ¡kovas nurodė, kad įmonė veiklos nebevykdė jokiose kitose patalpose, taigi iÅ¡ esmės nutraukė savo vykdytÄ veiklÄ . Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų UAB „Extra servisas" vykdžius veiklÄ ir gavus pajamas laikotarpiu po 2010 m. rugsėjo mėnesio.                           Dėl UAB „DaRoma“ finansinio reikalavimo dydžio IeÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti žalos sumÄ sudaro ieÅ¡kovo bankroto byloje teismo nutartimi patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma.

IeÅ¡kovo bankroto administratorius kreditorinių reikalavimų pagrįstumo neginčijo, todėl teismas tvirtino kreditorinius reikalavimus iÅ¡ esmės nenagrinėdamas ginčo dėl jų dydžio. 2009 m. gruodžio 1 d. UAB „Extra servisas", jau bÅ«dama nemokia ir negalėdama laiku atsiskaityti su valstybės biudžetu ir kitais kreditoriais, sudarė pirkimo - pardavimo sutartį su UAB „Daroma" dėl (duomenys neskelbtini), esančių patalpų įsigijimo. Pagal minimÄ sutartį UAB „Extra servisas" įsipareigojo atsiskaityti su UAB „Daroma" 1.650.000 Lt/477.873,03 Eur sumoje, tokia tvarka: 300.000 Lt sumokant pasiraÅ¡ant sutartį, 72.000 Lt sumokant iki 2010 m. lapkričio 25 d., sumokant kas mėnesį po 6000 Lt, o likusiÄ 1.278.000 Lt sumÄ iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Su UAB „Daroma" UAB „Extra servisas" sutartyje nustatyta tvarka neatsiskaitė, to pasekmėje 2014 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-5012-467/2014, kuriuo BUAB „Daroma" ieÅ¡kinį tenkino pilnai. Å io sprendimo pagrindu BUAB „Daroma" įtraukta į UAB „Extra servisas" kreditorius. Bankroto byloje 2015 m. gruodžio 9 d, nutartimi patvirtinti II eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai: 1.VSDFV Vilniaus skyrius1.156,19 Eur2.VÄ® “Turto bankas”129.198,01 Eur Antros eilės reikalavimų suma:130.354,20 EurIII eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai: 1UAB „Daroma“477.873,03 Eur2UAB „Apsaugos komanda“12,53 Eur3AB Nordea Bank Lietuvos skyrius871.547,01 Eur Trečios eilės reikalavimų suma:1.349.432,57 Eur Bendra visų kreditorių finansinių reikalavimų suma – 1.479.786,77 Eur.Nagrinėjamoje byloje nustatant žalos dydį, teismo nesaisto nutartis dėl kreditorinių reikalavimų dydžio patvirtinimo, nes reikalavimų dydžio nustatymui reikÅ¡mingos aplinkybės nustatytos kitose ginčo teisenos tvarka iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015).Ä®siteisėjusiame Lietuvos apeliacinio teismo 2017-06-22 sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-345-196/2017, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, nustatyti reikÅ¡mingi prejudiciniai faktai, kad trečiasis asmuo UAB ,,Extra servisas“ su ieÅ¡kove UAB ,,DaRoma“ sudaryta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tik iÅ¡ dalies ir už įsigytÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės PastatÄ nesumokėjo didžiosios dalies turto kainos, t. y. 1 300 000 Lt (376 506,02 Eur).

Ä®vertinus byloje pateiktus duomenis darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ingai nei įrodinėja atsakovas R. J., iki notarės 2010-08-02 iÅ¡duoto liudijimo, kuriuo konstatuota, kad UAB „Extra servisas“ visiÅ¡kai atsiskaitė už perkamas negyvenamÄ sias patalpas, trečiasis asmuo UAB ,,Extra servisas“ net neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti už perkamÄ turtÄ . UAB ,,Extra servisas“ buvo įsteigta 2009-07-13 ir per 2009 m. Å¡ios bedrovės pajamos sudarė tik 72 003 Lt (20 853,51 Eur). Nors byloje pateiktoje 2010 metų UAB „Extra servisas“ pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad įmonės pardavimo pajamos siekė 2 031 894 Lt (588 477,18 Eur), tačiau pardavimo savikaina sudarė 1 547 359 Lt (448 146, 14 Eur).

Bendrovės 2010 m. pelnas sudarė 145 228 Lt (42 060,94 Eur), o 2009 metais bendrovė patyrė 40 382 Lt (11 695,44 Eur) nuostolių. Pagal 2010 metų UAB ,,Extra servisas“ balansÄ bendrovė turėjo turto už 271 099 Lt (78 515,70 Eur), o bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 156 253 Lt (45 254 Eur). Vertinant atsakovo R. J. pateiktus UAB „Extra servisas“ finansinius dokumentus negalima daryti iÅ¡vados, kad bendrovė už perkamÄ turtÄ galėjo atsiskaityti savo turimu turtu. Nagrinėjamu atveju liudytojo A.

J. paaiÅ¡kinimai, kad jis buvo paėmęs vartojimo paskolÄ iÅ¡ banko, todėl esant poreikiui skolino lėšas savo broliui, UAB „Extra servisas“ vadovui R. J., kad jis galėtų atsiskaityti su UAB „DaRoma“ pagal Sutartį, vertintini kritiÅ¡kai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Nordea Bank Finland Flc kreditavimo sutartis dėl 1 650 000 Lt (477 873,03 Eur) paskolos suteikimo A. J., buvo sudaryta 2007-04-04, kredito išėmimo terminas nustatytas iki 2008-04-25, dėl to sutiktina su atsakovo R. B. skunde nurodytu argumentu, kad mažai tikėtina, jog iki Sutarties sudarymo (2009-12-01), kreditavimo sutarties pagrindu paimtų iÅ¡ banko pinigų A.

J. nebuvo panaudojęs pagal paskolos ėmimo paskirtį. Taip pat byloje nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad A. J. pinigus už trečiÄ jį asmenį UAB ,,Extra servisas“ pervedė ar perdavė ieÅ¡kovei UAB ,,DaRoma“. Byloje nepateikta ir jokių duomenų apie pinigų perdavimÄ trečiajam asmeniui UAB ,,Extra servisas“, ar atsakovui R. J.. Nei atsakovas R. J., nei liudytojas A. J. nenurodė kada ir kokia tvarka bei kokiomis sumomis buvo atsiskaitoma su ieÅ¡kove UAB ,,DaRoma“, kaip tai buvo apskaitoma bendrovių buhalteriniuose dokumentuose.

Bylos Nr. e2A-345-196/2017 duomenimis, sutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,DaRoma“ įsigytas Patalpas trečiasis asmuo UAB „Extra servisas“ 2010-09-09 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė UAB „Swedbank lizingas“ už  1 650 000 Lt (477 873,03 Eur) sumÄ , atsiskaitymas už perleistÄ turtÄ numatytas per 5 dienas. Nors kaip teigė atsakovas R. B., atsakovas R. J. žadėjo visiÅ¡kai atsiskaityti už UAB ,,Extra servisas“ įsigytÄ iÅ¡ UAB ,,DaRoma“ PastatÄ , tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad pardavus šį turtÄ UAB „Swedbank lizingas“ ir gavus apmokėjimÄ už jį, su UAB ,,DaRoma“ bÅ«tų atsiskaityta pagal sutartį.

Pinigai taip pat nebuvo panaudoti atsiskaitymui su kitais UAB ,,Extra servisas“ kreditoriais.Lietuvos apeliacinio teismas 2017-06-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-345-196/2017 priteisė ieÅ¡kovei BUAB ,,DaRoma“ solidariai iÅ¡ atsakovų R. B. ir R. J. 376 506,02 Eur žalos atlyginimo. Dėl likusios kainos dalies teismas pripažino, kad su UAB ,,DaRoma“ buvo atsiskaityta.Nagrinėjamoje byloje reikÅ¡minga tai, kad ieÅ¡kovas BUAB „Extra servisas“ žalÄ kildina iÅ¡Â kreditoriaus BUAB ,,DaRoma“ 477.873,03 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Extra servisas“ bankroto byloje, atsiradusio tų pačių sandorių ir faktų pagrindu, todėl negalima situacija, kai ta pati žala kreditoriaus BUAB ,,DaRoma“ bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma pagal du res judicata galiÄ turinčius sprendimus ir iÅ¡ BUAB „Extra servisas“ ir iÅ¡ atsakovų R.

B. ir R. J.. Nagrinėjmamoje byloje teismas atmeta ieškinio reikalavimo dalį dėl 477.873,03 Eur žalos atlyginimo.                                                     Dėl AB Nordea Bank finansinio reikalavimo UAB „Extra servisas" valdymo organai priimdavo sprendimus dėl įmonės įsipareigojimų ne tik įmonės veiklos tikslais, tačiau ir asmeniniais tikslais, t.y. asmeniniams įsipareigojimams padengti.

Tokiu bÅ«du buvo sudaryta kredito sutartis su AB Nordea Bank Lietuvos skyriumi, pagal kuriÄ 2010-03-19 laidavimo sutartimis UAB „Extra servisas" laidavo už fizinio asmens atsakov brolio A. J. prievoles dėl paimto bÅ«sto kredito grÄ Å¾inimo. Nors finansinis reikalavimas pareikÅ¡tas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo tačiau Å¡i aplinkybė nereikÅ¡minga, nes kreditorinio reikalavimo atsiradimÄ lėmė neteisėti atsakovo veiksmai (nesÄ Å¾iningi sprendimai sudaryti sandorius, nesusijusius su bendrovės veiklos tikslais).

                                       Dėl Turto banko finansinio reikalavimo Remiantis 2011 m. kovo 23 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma 2011 m. kovo 23 d. UAB „Extra servisas" turėjo 373 111,20 Lt PVM nepriemokÄ . To pasekmėje Valstybinė mokesčių inspekcija yra įtraukta į BUAB „Extra servisas" kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 129.198,01 Eur finansiniu reikalavimu, kurį yra permėmusi VÄ® Turto bankas.Mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) veiksmÄ arba neveikimÄ (Mokesčių administravimo įstatymo 144 str.).

Atsakovas, būdamas ieškovo vadovu neginčijo 2011 m. kovo 23 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymos, todėl bendrosios kompetencijos teismas nagrinėjamoje byloje neturi diskrecijos teisės revizuoti mokesčių administratoriaus sprendimų. Teismas atmeta atsakovo atstovo argumentus, kad dėl nepriemokos atsiradimo yra kitų asmenų kaltė. Likusieji, šiai dienai patvirtinti, BUAB „Extra servisas" kreditoriniai reikalavimai, o būtent VSFV Vilniaus skyriaus reikalavimas bei UAB „Apsaugos komanda" reikalavimas yra susidaręs taip pat atsakovo R.

J. vadovavimo laikotarpiu. Kaip nurodyta sprendimo 33 pastraipoje iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,DaRoma“ įsigytas Patalpas trečiasis asmuo UAB „Extra servisas“ 2010-09-09 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė UAB „Swedbank lizingas“ už  1 650 000 Lt (477 873,03 Eur) sumÄ , tačiau atsakovas gautos turto kainos nepanaudojo atsiskaitymui su kreditoriais.                                                     Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl akcijų pirkimo-pardavimo už 10000 Lt (2896,20 Eur) sutarties pripažinimo negaliojančia ir 1479786,77 Eur žalos priteisimo. 2017 m. balandžio 11 d. daliniu sprendimu ieÅ¡kinys dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia patenkintas, tačiau neiÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas. Nagrinėjamas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1479786,77 Eur žalos priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies priteisiant 1001559,54 Eur žalÄ (68 procentų dalimi).

IeÅ¡kovas yra bankrutavusi įmonė, kuri atleista nuo žyminio mokesčio. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Bendra patenkinto ieÅ¡kinio kaina yra 1004455,74 Eur (2896,20 Eur + 1001559,54 Eur). Teismas priteisia iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 8487 Eur žyminį mokestį. Be to, teismas priteisia ieÅ¡kovui 20,73 Eur dokumentų vertimo į vokiečių kalbÄ iÅ¡laidų.

                          Vadovaudamasis CPK 270 str., CK 6.210 str. ir 6.37 str. teismas                                                                  n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį patenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui bankrutavusiai UAB „Extra servisas“ iÅ¡ atsakovo R. J. 1001559,54 Eur (vienÄ milijonÄ vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis Eur 54 centus) žalos ir 5 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-12-21 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti ieÅ¡kovui bankrutavusiai UAB „Extra servisas“ iÅ¡ atsakovo R. J. 20,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo R. J. 8487 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis Eur) žyminio mokesčio.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per 30 dienų paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Andrius Ignotas