522e998c-d5fa-4ffd-a0a7-899f65910011 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7097-270/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06502-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. liepos 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., jo atstovui advokato padėjėjui Romualdui Samaičiui, iÅ¡nagrinėjęs M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             M.

V. 2014-05-31, apie 07.30 val., Sporto g. 16, Vilniuje, vairavo automobilį „Subaru B9 Tribeca“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,48 prom. gitumas. Å iais veiksmais M. V. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.Apklaustas teisme M. V. pažeidimÄ pripažino, nurodė, jog dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , nesusijusiÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Nurodo, jog jis dirba UAB “ (duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, jo darbas susijęs su užsienio atlikėjų koncertų Lietuvos Respublikoje organizavimu didžiuosiuose Lietuvos miestuose, todėl jo darbas yra tiesiogiai susijęs su važinėjimu po visÄ Å¡alį. Yra susituokęs, augina mažametį sÅ«nų, turi kreditinių įsipareigojimų, dengia kasmėnesines gauto kredito įmokas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones jis gali netekti darbo, arba jo atlyginimas gerokai sumažėtų, Å¡ios teisės netekimas atsilieptų Å¡eimos interesams bei mažamečio sÅ«naus atžvilgiu, kurį jis vežioja į vaikų darželį, dėl ko tektų mažamečiui lankyti kitÄ darželį, esantį arčiau namų, nes vežiojimas visuomeniniu transportu yra sudėtingas.Be M.

V. prisipažinimo, jo kaltė ir padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2,3), policijos pareigÅ«no J. V. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 3a), kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡ kurių seka, kad 2014-05-31, apie 07.30 val., Sporto g. 16, Vilniuje, policijos pareigÅ«nai sustabdė automobilį „Subaru B9 Tribeca“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. V., tikrinant dokumentus, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, patikrinus vairuotojo blaivumÄ alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,48 promilių girtumas (b.l. 6), t.y. lengvas girtumo laipsnis, vairuotojas su pažeidimu sutiko.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas nustatė, kad pažeidėjo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., kadangi M.

V. pažeidė KET 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, nes jis vairavo transporto priemonę, kuomet vairuotojui nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis.M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pažeidimÄ pripažino ir gailisi.Pažeidėjas, pripažindamas pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėdamasis, praÅ¡o neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Pažymėtina, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomas administracinio poveikio priemonės, naudai.

Tokių aplinkybių M. V. nenurodė. M. V. bei jo atstovo nurodytos aplinkybės – nuoÅ¡irdus gailėjimasis, Å¡eimos, darbiniai interesai ar darbo netekimas – negali bÅ«ti vertinamos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, o pateikti duomenys (darbo sutartis, darbdavio pateikta charakteristika – tarpininkavimas ir kt.) nėra pagrindas taikyti jam ATPK 301 straipsnį, į tai atsižvelgtina individualizuojant skirtinÄ nuobaudÄ . Teismas pažymi, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

M. V. vairuodamas automobilį neblaivus, padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ , todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Taip pat pažymėtina, kad administracinėmis nuobaudomis už pažeidimus transporte, siekiama vieÅ¡o intereso – nepriekaiÅ¡tingo įstatymų laikymosi, eismo ir visuomenės saugumo užtikrinimo, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniniai ar jo Å¡eimos interesai negali bÅ«ti laikomi prioritetiniais, sprendžiant to asmens administracinės atsakomybės klausimÄ .

Tuo pačiu pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek kitiems asmenims dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ . Galimos dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės - materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rÅ«pintis artimaisiais ir pan. - nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatos, nes bet kurios administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek kitiems asmenims, todėl atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumÄ , į tai, kad pažeidėjas prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ , į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis bei jo ansktesnius baustumus (ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančias administracines nuobaudas, už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ baustas nebuvo), daro iÅ¡vadÄ , jog nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ didesnę už minimaliÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,- n u t a r i a:

M. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir jam skirti 1100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėjas                                                                                                                                      Olegas Zaicevas