522e5dd2-2303-401a-9dbc-4e5ac86723b4 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdm. byla Nr. ATP-94-387/2015         Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13860-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-10 nutarimo, kuriuo I.

Ž. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., ir nubausta 1 200 Lt (347 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,n u s t a t ė : I. Ž. nubausta už tai, kad 2014-11-14, apie 03.17 val., Mindaugo g., Vilniuje, vairavo automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi (nustatytas 0,42 promilių girtumas). Å iais veiksmais I. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.Apeliaciniu skundu I.

Ž. praÅ¡o sumažinti jai 2014-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtÄ baudÄ ir netaikyti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliantė nurodo, kad jai netekus teisės vairuoti transporto priemones, ji praras darbÄ ir pagrindinį gyvenimo Å¡altinį. Be to, nebus kam vežioti į gydymo įstaigas ir kitur jos neįgalaus tėčio, kadangi be jos Å¡eimoje daugiau niekas neturi vairuotojo pažymėjimo. Apeliantė pažymi ir tai, kad ji yra Mykolo Riomerio universiteto II kurso studentė, o gyvena Salininkuose, tad į universitetÄ turi važiuoti apie 20 km.

į vienÄ pusę. Apeliantės teigimu, ji pati moka už studijas, tad jai netekus darbo, ji parastų galimybę studijuoti. Pasak apeliantės, alkoholį ji vartojo iÅ¡ vakaro. IÅ¡gėrė tik vienÄ taurę vyno, nesitikėjo, kad jai galėjo bÅ«ti nustatytas neblaivumas, tačiau tikriausiai dėl nuovargio ar dėl to, kad ji buvo nevalgiusi, jai buvo nustatytas 0,42 prom. girtumas. Dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi.   Atsiliepimas byloje negautas.Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė kelia tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ATPK 301 str. nuostatas.Pažymėtina, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Tam, kad bylÄ nagrinėjantis organas taikytų ATPK 30¹ str. nuostatas, turi bÅ«ti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę Å¡velninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobÅ«dis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.Bylos medžiaga nustatyta, kad I. Ž. 2014-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda - 1 200 Lt (347 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (2007 12 13 įstatymo Nr. X-1365 redakcija, įsigali. nuo 2008 01 01).

Manydama, kad jai paskirta per griežta nuobauda ir praÅ¡ydama paskirti jai Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatymo, t. y. taikyti jos atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas, I. Ž. nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones jai yra bÅ«tina dėl jos darbo pobÅ«džio (dirba nekilnojamojo turto agentÅ«roje), studijų (pati moka už studijas), galimybės netekti vienintelio pragyvenimo Å¡altinio – darbo užmokesčio, bei bÅ«tinumo vežioti į gydymo įstaigas ir kitur neįgalų tėtį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios apeliantės nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti jos atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatų. Apeliantės įvykdytas teisės pažeidimas priskiriamas prie itin pavojingų, galėjusių sukelti žalÄ ne tik turtui, bet pačios pažeidėjos bei kitų asmenų sveikatai ir gyvybei. Dėl pastarosios priežasties už tokio pobÅ«džio pažeidimų padarymÄ skirtinos itin griežtos įstatymo numatytos nuobaudos.

Tuo tarpu, apylinkės teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, I. Ž. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jos asmenybę, paskyrė apeliantei minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir baudÄ , kurios dydis yra mažesnis nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos aplinkybės dėl bÅ«tinumo rÅ«pintis neįgaliu tėčiu, turėti teisę vairuoti transporto priemones darbe, nepatogumų, susijusių su kelionėmis į universitetÄ ir pan., nesudaro pagrindo taikyti jos atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas.

Sėsdamasi prie vairo neblaivi, I. Ž. suvokė, jog elgiasi neteisėtai, suprato, jog dėl jos veiksmų gali atsirasti sunkios pasekmės ne tik jai pačiai, bet ir aplinkiniams, tame tarpe ir jos neįgaliam tėčiui. Ta aplinkybė, jog, pasak apeliantės, ji iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė tik taurę vyno, o neblaivumas jai buvo nustatytas vien dėl to, jog ji buvo nevalgiusi ir pavargusi, negali bÅ«ti vertinama kaip jos atsakomybę lengvinanti ir, juo labiau, iÅ¡skirtinė. Pažymėtina, kad kiekvienas vairuotojas, prieÅ¡ sėsdamasis už vairo, privalo įsitikinti, kad jis pagal savo sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę, nekeliant pavojaus sau ir aplinkiniams.Nagrinėjamo skunde kontekste pažymėtina ir tai, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas įstatymo nuostatų nepažeidė bei, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio reikalavimais bei atsižvelgdamas į byloje nustatytas pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ (prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi pažeidimÄ ) ir sunkinančiÄ (pakartotinai per metus baudžiama už tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimo padarymÄ ) aplinkybes, paskyrė jai teisingÄ bei padaryto pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį atsitinkančiÄ nuobaudÄ - 1 200 Lt (347 EUR) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (2007 12 13 įstatymo Nr. X-1365 redakcija, įsigali. nuo 2008 01 01). Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

           Atmesti I. Ž. apeliacinį skundÄ . 2014-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .                   Teisėjas                                                                              Algimantas Valantinas