522e46bd-c63a-40b0-9f87-1a78deb92ea2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Lemežis

Pranešėjas Stasys Lemežis                                   Â

Baudžiamoji byla Nr. 1A-791/10

Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė                 Procesinio sprendimo

kategorija:

                                                                         Â

    1.1.7.1.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;

      1.2.14.1.2.; (S).

                                                                              Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. liepos 22 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teisėjų Vladislavo Lenčiko, Reginos Pocienės,

sekretoriaujant Vaidai Jurkevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei,   gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, nuteistajam V.Z. (V.Z.),

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. Z. (V. Z.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

           Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 4 d. d. pagrindu prie paskirtos bausmės visiÅ¡kai pridėta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 gegužės 16 d. nuosprendžiu V. Z. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių ir 5 dienų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ BK 66 str. pagrindu įskaitant laikino sulaikymo laikÄ nuo 2009-11-30 iki 2009-12-02 (dvi paras) ir 2010-05-04 (viena para).

           Iš nuteistojo V. Z. priteista 100 Lt (vienas šimtas litų) E.

P. naudai ir 1625,52 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai dvidešimt penki litai 52 ct.) VšĮ “K. paveldo i. P.” naudai.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė:

V. Z. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , t.y. turėdamas tikslÄ

pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2009-09-28 21.10 val. iki 2009-09-29

5.10 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužė E. P. automobilio “VW POLO”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivio pusės galinių durelių stiklÄ ir pagrobė fotoaparatÄ NIKON D60 su objektyvu 18-105 VR, 1325,52 Lt vertės, su 2 GB skaitmenine SanDisk ULTRA II, 40 Lt vertės, taip pat 5 poras aulinių batų, kurių vienos poros vertė yra 60 Lt, priklausančius VieÅ¡ajai įstaigai “KultÅ«ros paveldo iÅ¡saugojimo pajėgos”, tokiais savo veiksmais padarė VieÅ¡ajai įstaigai “K. p. i. P.” bendrÄ 1665,52 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Z. praÅ¡o sumažinti jam bausmės laikÄ ir nurodo, kad dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, žada, atsiradus galimybėms, atlyginti turtinę žalÄ . Norėtų, kad apeliacinės instancijos teismas peržiÅ«rėtų jo bylÄ iÅ¡ naujo, nes jam skirta bausmė per griežta.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo V. Z. apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. Z. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į V. Z. asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Nuteistasis V. Z. padarė tyčinį apysunkį

nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.). V. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir

nuoÅ¡irdžiai gailisi. V. Z. anksčiau teistas 6 kartus (b.l. 64-67, 80-81), ne kartÄ baustas administracine tvarka (b.l. 58-62) pagal ATPK

50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas), jam Vilniaus priklausomybės ligų centre diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (b.l. 70). NusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė lygtinio atleidimo, neatliktus laisvės atėmimo 3 mėn. 5 d. bausmės, metu (b.l. 85).

Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis V. Z. nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl jis yra recidyvistas (BK 97 str. 3 d. 3 p. „a)“ p.p., b.l. 66, BK 27 str. 1 d.) ir jam pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis V. Z. nusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė lygtinio atleidimo nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės metu (b.l. 85). Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę, ženkliai mažesnę, nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas tos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas nuo vienerių iki trejų metų tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikaltimo motyvÄ ir tikslus, kaltininko asmenybę, įvertinti jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltininko asmenybę, nes bÅ«tent tai lemia ar bus pasiekti tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d.. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. Z. netaikė BK 75 str. ir neatidėjo jam paskirtosios bausmės vykdymo. Vienas bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, ankstesniais nuosprendžiais apeliantui paskirtos bausmės neužtikrino bausmės tikslų, nes jis anksčiau 6 kartus teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė lygtinio atleidimo nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės metu, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kolegija konstatuoja, kad V. Z. paskirta tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė.

Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo Å¡velninti bausmės – į tai, kad nuteistasis V. Z. prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jau kartÄ atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, kadangi Å¡iÄ aplinkybę įvertino kaip atsakomybę lengvinančiÄ ir į jÄ atsižvelgė skirdamas bausmę; apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad nuteistasis V. Z. žada, atsiradus galimybėms, atlyginti turtinę žalÄ , nėra pakankamas pagrindas nustatyti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nes jis neatlygino nė dalies jo padarytos turtinės žalos, taip pat nėra pagrindo Å¡velninti jam paskirtÄ Å¡velniÄ bausmę, daugiau nei tris kartus mažesnę, nei  BK

178 str. 2 d. sankcijoje numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšies vidurkis.

Bausmės teisingai subendrintos taip pat nepažeidžiant įstatymo (BK 64 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, Å¡velninti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bausmę dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

nuteistojo V. Z. (V. Z.)  apeliacinį skundÄ atmesti.Â

Kolegijos pirmininkas Â

Teisėjai Â

Stasys Lemežis

Vladislavas Lenčikas

 Regina Pocienė