522d72b2-73ad-4abe-9bf9-dd50fe778b32 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                            Civilinė byla Nr. 2-908-252-2012Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00441-2012-3                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)        69; 116.1; 116.4                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 17 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Autairas“ ieÅ¡kinį atsakovei RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Magirnis“, UAB „Lakaja“, UAB „RokiÅ¡kio apdaila“, UAB „Dailista“, UAB „DauniÅ¡kis“ ir KO dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo ir n u s t a t ė:

   ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos (toliau – komisija) 2012-09-25 sprendimÄ , kuriuo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, ir RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2012-10-08 sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 126190, kuriuo RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2012-09-25 sprendimas paliktas galioti, ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo vertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė dalyvavo atsakovės organizuojamame konkurse ir pateikė pasiÅ«lymÄ , kurį atsakovės komisija 2012-09-25 sprendimu atmetė. Todėl ieÅ¡kovė šį sprendimÄ apskundė atsakovei, kuri 2012-10-08 sprendimu komisijos sprendimÄ paliko galioti. Mano, kad tiek komisija, tiek atsakovė pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 str. reikalavimus, nes neužtikrino, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Pagrindinis pasiÅ«lymo atmetimo motyvas nurodytas tai, kad ieÅ¡kovė neteisingai nurodė darbų medžiagas ir kainas. Kainos ir darbų medžiagos nurodytos vadovaujantis galiojančiomis sÄ matų sudarymo programomis, todėl sudarant lokalines sÄ matas vienam darbų kiekiui apibÅ«dinti taikomi keli įkainiai arba žiniaraščiuose pateikti darbų kiekiai suskaidomi į kelis. Dėl to atsiranda papildomos eilutės, kurias atsakovė traktuoja kaip papildomus priraÅ¡ymus. Darbų kiekių žiniaraščiai pateikti iÅ¡ techninio projekto, o ne iÅ¡ ekonominio skaičiavimo, sudarytų sÄ matų sudarymo pagrindu, darbų kiekių žiniaraščiai gali neatitikti pateiktų lokalinių sÄ matų darbų kiekių.

IeÅ¡kovė vertino realius darbų kiekius, kuriuos suskaičiavo remiantis turima informacija. Pateiktu dubliku į atsakovės pateiktÄ atsiliepimÄ , ieÅ¡kovė laikosi tų pačių argumentų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Papildomai nurodo, kad vykdydami konkurso II skyriuje 14 punkto reikalavimus, kartu su pasiÅ«lymu pateikė parengtas pirkimo objekto lokalines sÄ matas, kurios ir turi bÅ«ti panaudotos tiekėjo pasiÅ«lymo kainos pagrįstumui nustatyti. Atsižvelgdama į tai, kad po to, kai buvo pateiktas ieÅ¡kinys, atsakovė tęsė pirkimo procedÅ«ras ir sudarė pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo tvarka bei laimėtoja pripažino UAB „Magirnis“ pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko padidinimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos dėl projekto „RokiÅ¡kio miesto Taikos g. 3, 3a, 5, 19, 21, 23 daugiabučių namų atnaujinimo, didinat jų energijos vartojimo efektyvumÄ â€œ 2012-10-09 posėdyje priimtus nutarimus: sudaryti pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo tvarka bei laimėtoju pripažinti UAB „Magirnis“ pasiÅ«lymÄ .

Taip pat prašė pripažinti negaliojančia „RokiÅ¡kio miesto Taikos g. 3, 3a, 5, 19, 21, 23 daugiabučių namų atnaujinimo, didinat jų energijos vartojimo efektyvumÄ â€œ rangos darbų sutartį Nr. DS-423, sudarytÄ 2012-10-25 su trečiuoju asmeniu UAB „Magirnis“.Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovei pateikus pasiÅ«lymÄ buvo papraÅ¡yta pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus, kurie buvo pateikti po antro papraÅ¡ymo.

Gavus tinkamus dokumentus, kurie patvirtino ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ , buvo vertinamas jos pasiÅ«lymas. Viešųjų pirkimų komisija nustatė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka daugybės pateiktų darbų, medžiagų kiekių ir pirkimo dokumentų. Dėl to, vadovaujantis VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p. ir Konkurso sÄ lygų 60.6 p, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas. Apie tai buvo informuota ieÅ¡kovė. Jos pareikÅ¡ta pretenzija taip pat buvo atmesta, nurodant visÄ sÄ raÅ¡Ä neatitikimų tarp pasiÅ«lymo ir pirkimų dokumentų. 2012-10-09 protokolu nustatyta pasiÅ«lymų eilė kainų didėjimo tvarka ir laimėtoju pripažintas UAB „Magirnis“.

Pateiktu tripliku į ieÅ¡kovės pateiktÄ dublikÄ atsakovė laikosi tų pačių argumentų, kuriuos nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kina, kad pirkimas buvo vykdomas per Centrinę informacinę sistemÄ (CVP IS), per kuriÄ visi pirkimo dalyviai turėjo galimybę susipažinti su visais perkančiosios organizacijos praneÅ¡imais, raÅ¡tais ir sprendimais. Dėl Å¡ios priežasties visi atsakovės priimti sprendimai buvo žinomi visiems tiekėjams, taip pat ir ieÅ¡kovei nuo jų paskelbimo CVP IS momento.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovės argumentai apie tai, kad ji nebuvo supažindinta su dokumentais, yra nepagrįsti, o ieÅ¡kovės pateiktas pareiÅ¡kimas dėl naujų ieÅ¡kinio reikalavimų teismui pateiktas praleidus VPÄ® 94 str. nustatytÄ terminÄ .Tretysis asmuo UAB „Magirnis“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutinka ir praÅ¡o netenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad atsakovė sudarė tokias sÄ lygas, jog nebuvo įmanoma pateikti pirkimo medžiagÄ atitinkančių sÄ matų, kadangi to neleido sÄ matų sudarymo programos bei pirkimui nebuvo pateikti tinkami darbų žiniaraščiai.

Mano, kad Å¡is argumentas nepagrįstas, nes prieÅ¡tarauja Konkurso sÄ lygoms, o taip pat normaliai logikai, kadangi visi dalyvavę tiekėjai sugebėjo pateikti tinkamus pasiÅ«lymus pagal tas pačias sÄ lygas. Atsakovė sudarė lygias ir vienodas sÄ lygas visiems Konkurso dalyviams pateikti pasiÅ«lymus pagal Konkurso sÄ lygas bei techninę specifikacijÄ . Be to, perkančioji organizacija paaiÅ¡kino visiems tiekėjams Konkurso sÄ lygas, susijusias su techninio projekto sprendiniais, kurie neatitinka faktinės situacijos.

Konkurso sÄ lygų 25 punktas, kuris nustatė, kad pateikdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas sutinka su sÄ lygomis ir patvirtina, kad jo pasiÅ«lyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viskÄ , ko reikia tinkamam rangos sutarties sudarymui ir vykdymui. IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ Å¾inodama Å¡ios sÄ lygos nuostatas, tačiau jos neginčijo ir su ja sutiko, todėl teigti, kad Konkurso sÄ lygos pažeidžia VPÄ® 3 str. reikalavimus, neturi teisinio pagrindo. Pateiktu tripliku tretysis asmuo laikosi tų pačių argumentų, kuriuos nurodė atsiliepime.

Mano, kad dublike ieÅ¡kovė kartoja tuos pačius ieÅ¡kinio motyvus, todėl iÅ¡ naujo dėl jų nepasisako.Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija 2012-08-23 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie projekto „RokiÅ¡kio miesto Taikos g. 3, 3A, 5, 19, 21, 23 daugiabučių namų atnaujinimas, didinant jų energijos vartojimo efektyvumÄ â€œ rangos darbų pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du CVP IS priemonėmis (t. 1, b. l. 22-31).

Supaprastinto atviro konkurso sÄ lygos buvo patvirtintos 2012-08-21 RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (t. 1, b. l. 139-183). 2012-09-11 ieÅ¡kovė elektroninėmis priemonėmis pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti atsakovės organizuotame Konkurse (t. 1, b. l. 32-33). Be ieÅ¡kovės, pasiÅ«lymus pateikė dar penki tiekėjai. 2012-09-18 protokolu Nr. VPK-73 buvo nuspręsta ieÅ¡kovės papraÅ¡yti pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus (t. 2, b. l. 127-128). Vertinat ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikti kvalifikacijos reikalavimams 2012-09-24 buvo nustatyta, kad pateikta netinkamos formos Tiekėjo deklaracija, ir papraÅ¡yta dar kartÄ pateikti tinkamÄ deklaracijÄ (t. 2, b. l. 129).

Atsakovės Viešųjų pirkimų komisija 2012-09-25 protokolu Nr. VPK-77 pripažino, jog ieÅ¡kovės UAB „Autairas“ pasiÅ«lyme pateikti kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai atitiko Konkurso sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, tačiau vertinimo metu buvo nustatyta daugybė neatitikimų tarp ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme pateiktų darbų, medžiagų kiekių ir pirkimo dokumentų (Sustambintame medžiagų ir kiekių žiniaraÅ¡tyje). Visi neatitikimai iÅ¡vardinti protokolo Nr. VPK-77 priede.

Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 2 p. ir Konkurso sÄ lygų 60.6 punktu, buvo nuspręsta ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmesti kaip neatitinkantį Konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų (t. 2, b. l. 131-137). 2012-10-02 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ dėl atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos 2012-09-26 nutarimo Nr. SD-5.45-1810 atmesti UAB „Autairas“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (t. 1, b. l. 40-41). Atsakovė 2012-10-08 sprendimu pretenzijos netenkino, pateikdama sÄ raÅ¡Ä neatitikimų tarp pasiÅ«lymo ir pirkimo dokumentų kaip to pageidavo ieÅ¡kovė (t. 1, b. l. 43-49).

Pratęsus pirkimo procedÅ«ras 2012-10-09 protokolu Nr. VPK-82 buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė kainų didėjimo tvarka, laimėtoju pripažintas UAB „Magirnis“ (t. 2, b. l. 140-143).Å ioje byloje nagrinėjamas ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl to, ar pagrįstai atsakovė RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija atmetė ieÅ¡kovės UAB „Autairas“ pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ atsakovės organizuotam vieÅ¡ajam pirkimui, vykdomam supaprastinto atviro konkurso tvarka, dėl projekto „RokiÅ¡kio miesto Taikos g. 3, 3A, 5, 19, 21, 23 daugiabučių namų atnaujinimas, didinant jų energijos vartojimo efektyvumÄ â€œ rangos darbų pirkimo, padariusi iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 11 punkto reikalavimų, t. y. nustatyta daugybė neatitikimų pateiktose lokalinėse sÄ matose su įkainuotų veiklų sÄ raÅ¡u ir techniniais projektais, akivaizdžiai matomi darbų ir medžiagų kiekių neatitikimai su pirkimo dokumentais.Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. nuostatÄ , perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ , turi atmesti, jeigu:

1) paraiÅ¡kÄ arba pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ ;

2) pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų;

3) visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos;

4) kitais Å¡io įstatymo 39 str. 1 d. ir 40 str. 1 d. nustatytais pagrindais. VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p. nuostata iÅ¡ esmės atkartota supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų 60.6 punkte (t. 1, b. l. 151). Kaip minėta, 2012-09-25 atsakovės Viešųjų pirkimų komisija pripažino, kad ieÅ¡kovės pateikti kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai atitiko Konkurso sÄ lygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, tačiau vertinimo metu buvo nustatyta daugybė neatitikimų tarp ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme pateiktų darbų, medžiagų kiekių ir pirkimo dokumentų (Sustambintame medžiagų ir kiekių žiniaraÅ¡tyje).

Tokiu bÅ«du, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 2 p. ir Konkurso sÄ lygų 60.6 punktu, buvo nuspręsta ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmesti kaip neatitinkantį Konkurso sÄ lygose (pirkimo dokumentuose) nustatytų reikalavimų. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės pripažįsta, kad pasiÅ«lymÄ pateikė pagal savo apskaičiuotus darbų kiekius, o ne nurodytus pirkimo dokumentuose. Rangos darbų pirkimo sÄ lygų 11 punkte aiÅ¡kiai nurodyta: kitos perkamų darbų savybės, nustatytos pateiktoje pirkimo objekto techninėje dokumentacijoje (Konkurso sÄ lygų 6 priedas) – RokiÅ¡kio miesto Taikos g. 3 daugiabučio namo atnaujinimo, didinant jo energijos vartojimo efektyvumÄ techninis projektas Nr. PRC11-173-TP;

RokiÅ¡kio miesto Taikos g. 3A daugiabučio namo atnaujinimo, didinant jo energijos vartojimo efektyvumÄ techninis projektas Nr. PRC11-174-TP; RokiÅ¡kio miesto Taikos g. 5 daugiabučio namo atnaujinimo, didinant jo energijos vartojimo efektyvumÄ techninis projektas Nr. PRC11-175-TP. Tų pačių sÄ lygų 12 punkte numatyta, kad kiekvienas tiekėjas prieÅ¡ pateikdamas pasiÅ«lymÄ turi teisę atskirai apžiÅ«rėti objektus, kuriuose bus atliekami rangos darbai, susitikimas turi bÅ«ti protokoluojamas, protokole fiksuojami visi susitikimo metu pateikti klausimai dėl darbų kiekių, specifikos ir atsakymai į klausimus.

Protokolo iÅ¡raÅ¡as laikomas pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimu ir siunčiamas visiems tiekėjams. Konkurso sÄ lygų 13 punkte numatyta pareiga tiekėjams pasiÅ«lymÄ parengti pagal įkainuotų veiklų sÄ raÅ¡Ä , techninius projektus. Tuo atveju, jei tiekėjas rengdamas pasiÅ«lymÄ aptiko darbus, kurie jo manymu yra neįvertinti įkainuotų veiklų sÄ raÅ¡e, tokiu atveju tiekėjas turėjo raÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti perkančiajai organizacijai, bet ne savavaliÅ¡kai tokius darbus įraÅ¡yti į pasiÅ«lymÄ ar tuo labiau keisti pirkimo dokumentuose nustatytus darbų kiekius.

Atsakovė 2012-10-08 sprendime dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 126190 pateikė iÅ¡samų neatitikimų sÄ raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 43-49). Pažymėtina tai, jog vienam iÅ¡ tiekėjų paklausus, ar gali bÅ«ti keičiami kiekiai sÄ matose, kadangi jo nuomone Sustambintame medžiagų, gaminių ir darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje yra neatitikimų su esančiais kiekiais, į tai CVP IS buvo patalpintas atsakovės atsakymas visiems tiekėjams su paaiÅ¡kinimu, kad esant bet kokiems nukrypimams nuo techninio projekto, kurių nebuvo įmanoma numatyti jo rengimo metu, bus koreguojama rangos sutartis pagal faktinius reikalingų atlikti darbų kiekius pagal rangovo pateiktas nevykdytinų darbų lokalines sÄ matas (t. 2, b. l. 19).

Paaiškinta, kad pagal techninio projekto sutartį nepakeistų langų kiekius skaičiavo projektuotojai; su tech. projektuotojais sutartis yra pasibaigusi, todėl šiuo metu nėra galimybės patikslinti tikslesnių langų kiekių; prašo savo pasiūlymus teikti pagal esamus PRC11-173-TP-SAK-SŽ, PRC11-174-TP-SAK-SŽ, PRC11-175-TP-SAK-SŽ duomenis. Taip pat panašūs paklausimai buvo gauti ir iš kitų tiekėjų (t. 1, b. l. 184-191). Teismo vertinimu, iš pateiktų paklausimų ir viešai paskelbtų paaiškinimų tiekėjams, matyti, kad pasiūlymas turėjo būti pateiktas pagal pirkimo dokumentus, t. y.

Sustambintus medžiagų, gaminių ir darbų kiekių žiniaraščius kiekvienam namui. Tai reiÅ¡kia, kad nei vienas iÅ¡ tiekėjų neturėjo teisės savo iniciatyva teikdamas pasiÅ«lymÄ nuspręsti, kokių ir kiek papildomai ar mažiau reikės darbų ar medžiagų nei nurodyta pirkimo dokumentuose. BÅ«tent darbų (medžiagų) kiekių keitimas pagal Konkurso sÄ lygas galimas tik jau sudarius rangos sutartį ir vykdant rangos darbus. Be to, Konkurso sÄ lygų 25 punktas nustatė, kad pateikdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas sutinka su sÄ lygomis ir patvirtina, kad jo pasiÅ«lyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viskÄ , ko reikia tinkamam rangos sutarties sudarymui ir vykdymui.

IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ Å¾inodama Å¡ios sÄ lygos nuostatas, tačiau jos neginčijo ir su ja sutiko. IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo neatitikimai pirkimo dokumentams – techninėje specifikacijoje (lokalinėse sÄ matose) nurodytų darbų neatitikimai pirkimo dokumentuose nurodytiems perkamiems darbams nėra pateikto pasiÅ«lymo neaiÅ¡kumai ar kainos apskaičiavimo aritmetinės klaidos, kuriuos galima bÅ«tų paaiÅ¡kinti ar iÅ¡taisyti nekeičiant pasiÅ«lymo esmės ir pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkančio pasiÅ«lymo nepadarant atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, o tai reiÅ¡kia, kad tiekėjo klaidos, susijusios ne su kainos skaičiavimu, o su perkančiosios organizacijos perkamais darbais (medžiagomis, įranga), jų savybėmis, kiekiais (apimtimi) negali bÅ«ti taisomi remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d.

IeÅ¡kovui, kaip atidžiam ir rÅ«pestingam konkurso dalyviui, turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad kiekviena konkurso sÄ lyga privalo bÅ«ti vykdoma preciziÅ¡kai, atsižvelgiant ir į tai, kad jame dalyvavo keletas konkuruojančių tiekėjų ir kuriems nekilo jokių neaiÅ¡kumų pasiÅ«lymus pateikti pagal pirkimo dokumentuose nurodytus darbų ir medžiagų kiekius. Atsižvelgiant į Konkurso sÄ lygų 11 punkte nustatytÄ konkretų reikalavimÄ bei atsakovės paaiÅ¡kinimus į tiekėjų paklausimus, akivaizdu, jog jei kiekvienas tiekėjas bÅ«tų pateikęs pasiÅ«lymÄ pagal savo apskaičiuotus kiekius, tokie pasiÅ«lymai bÅ«tų buvę skirtingi, juos įvertinti bÅ«tų buvę sudėtingiau.

Pažymėtina, jog griežtas pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų vertinimas įgalina užtikrinti Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymÄ si. Å ių principų įgyvendinimui yra svarbu, kad vieÅ¡asis pirkimas vyktų tiksliai laikantis įstatyme bei vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose numatytų vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo taisyklių ir kad Å¡ios taisyklės bÅ«tų vienodai taikomos visiems pirkimo dalyviams, jų neiÅ¡skiriant. Atitinkamomis vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo taisyklėmis yra siekiama, kad pirkimas vyktų pagal visiems aiÅ¡kias procedÅ«ras ir bÅ«tų iÅ¡vengta neaiÅ¡kumų bei įvairių interpretacijų.

Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimai nustato visų vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių lygias teises, sÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si savo teisėmis. Todėl ieÅ¡kovė, kaip ir kiti konkurso dalyviai, teikdama pasiÅ«lymÄ , privalėjo pateikti perkančiajai organizacijai tinkamÄ pasiÅ«lymÄ , atitinkantį pirkimo dokumentams. Nesilaikydama pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, ieÅ¡kovė pati pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, kurių privalo laikytis ne tik perkančioji organizacija, bet ir pirkime dalyvaujantys tiekėjai.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, jog perkančioji organizacija neva tyčia nepateikė konkursui darbų kiekių žiniaraščių, kad paskui galėtų interpretuoti pateiktas lokalines sÄ matas. Å is argumentas grindžiamas tik pačios ieÅ¡kovės samprotavimais. Dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, be kita ko, nurodo, kad perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 3 str. reikalavimus, nes neužtikrino, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.Pagal VPÄ® 3 str. 1, 2 d., perkančiajai organizacijai nustatyta pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

IÅ¡vardytų principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo vieÅ¡o konkurso tikslai ir bus iÅ¡vengta galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡o konkurso procedÅ«roje. Taigi, viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besÄ lyginė perkančiųjų organizacijų VPÄ® normų laikymosi, bÅ«tent 3 straipsnio nuostatų, pareiga, bet ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).Teismas, įvertinęs kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimai galimi tiek nustatant konkurso sÄ lygas, tiek vykdant pirkimo procedÅ«ras (pvz., aiÅ¡kinant sÄ lygų turinį), tiek vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus, tiek sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį bei jÄ vykdant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009), sprendžia, jog viešųjų pirkimų principų taikymas apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo vieÅ¡ojo pirkimo pradžios iki pabaigos.

Proporcingumo principo turinį sudaro siekiamų tikslų ir jiems pasirenkamų priemonių derinimas – Å¡ių priemonių adekvatumo tikslams vertinimas. LygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai reiÅ¡kia pareigÄ tapačius reiÅ¡kinius vertinti vienodai, bet nevertinti vienodai skirtingų situacijų. LygiateisiÅ¡kumo principas viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia ir perkančiosios organizacijos pareigÄ vienodai aiÅ¡kinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sÄ lygas visiems konkurso dalyviams.

LygiateisiÅ¡kumo principas bus neiÅ¡vengiamai pažeistas, jeigu skirtingiems tiekėjams bus nevienodai aiÅ¡kinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės ir pirkimo dokumentų normos. Å iuo atveju jeigu atsakovė nebÅ«tų vykdžiusi įstatyme bei Konkurso sÄ lygose numatytų taisyklių, o bÅ«tų bandžiusi kitaip spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo bei kitaip taikyti atitinkamas vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo taisykles, bÅ«tų nepagrįstai iÅ¡skirta viena iÅ¡ pirkimo dalyvių, ir taip pažeistos kitų dalyvių teisės bei teisėti interesai.

Todėl ieÅ¡kovė, kaip ir kiti konkurso dalyviai, teikdama pasiÅ«lymÄ , privalėjo pateikti perkančiajai organizacijai visus pirkimo dokumentuose nurodytus duomenis, bÅ«tinus pasiÅ«lymo atitikimui keliamiems reikalavimams įvertinti. Viešųjų pirkimų teisės taikymo prasme neleistina, kad konkrečiam tiekėjui bÅ«tų sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos nesilaikyti pirkimo sÄ lygų, nes bÅ«tų pažeistas skaidrumo principas ir tiekėjų sÄ Å¾ininga konkurencija bÅ«tų suvaržyta. Esant prieÅ¡ tai minėtam teisiniam reglamentavimui ir atsakovei RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai pripažinus, kad ieÅ¡kovės UAB „Autairas“ pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentų nustatytų reikalavimų, teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti atsakovės sprendimus neteisėtais ar pažeidžiančiais VPÄ® nuostatas, prieÅ¡ingai, ginčijami sprendimai užtikrino VPÄ® principų įgyvendinimÄ .Pripažinus, jog atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos 2012-09-25 sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, ir RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2012-10-08 sprendimas dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 126190, kuriuo RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2012-09-25 sprendimas paliktas galioti, yra teisėti, netenkintinas ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas panaikinti atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos dėl projekto „RokiÅ¡kio miesto Taikos g. 3, 3a, 5, 19, 21, 23 daugiabučių namų atnaujinimo, didinat jų energijos vartojimo efektyvumÄ â€œ 2012-10-09 posėdyje priimtus nutarimus: sudaryti pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo tvarka bei laimėtoju pripažinti UAB „Magirnis“ pasiÅ«lymÄ , taip pat praÅ¡ymas pripažinti negaliojančia „RokiÅ¡kio miesto Taikos g. 3, 3a, 5, 19, 21, 23 daugiabučių namų atnaujinimo, didinat jų energijos vartojimo efektyvumÄ â€œ rangos darbų sutartį Nr. DS-423, sudarytÄ 2012-10-25 su trečiuoju asmeniu UAB „Magirnis“.

Nesant teisinio pagrindo, teismas dėl Å¡ių aplinkybių iÅ¡samiau nebepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:    ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autairas“, į. k. 147063097, ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ .                               Teisėja                                                                                    Nijolė Danguolė Smetonienė