522ae5ae-a2b4-4bcb-8599-3c2ccc1ea55a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1459/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.1LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Norfos mažmena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4556-56/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Serneta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 453 536,54 Lt skolos, 62 046,45 Lt delspinigius, 96 303,72 Lt palÅ«kanų, viso 611 886,71 Lt; priteisti 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas suformulavo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtÄ ieÅ¡kinio reikalavimo ribose. Nurodė, kad atsakovui pareikÅ¡tas reikalavimas dėl didelės pinigų sumos. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino, ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovui UAB „Norfos mažmena“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o tik nepakankant minėto turto ar turtinių teisių areÅ¡tavo skolininko pinigines lėšas esančias pas atsakovÄ ir/ar jo banko sÄ skaitose, ir/ ar kitose kredito įstaigose, bendrai 611 886,71 Lt sumai, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, atlikti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, Valstybinio socialinio fondo valdybai, atsiskaityti su darbuotojais.Teismas nurodė, kad atsakovas gali imtis veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama paslėpti ar sumažinti savo turimÄ turtÄ kas apsunkintų teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovo naudai, vykdymÄ arba tokio teismo sprendimo vykdymas pasidarytų visai negalimas.

Be to, ieÅ¡kovo nurodoma reikalavimo suma 611 886, 71 Lt laikytina didele. Todėl vien didelė reikalavimo suma teismų praktikoje sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes yra reali grėsmė, jog ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Be to, pažymėjo, kad teismui nėra žinoma atsakovo finansinė padėtis. Tai reiÅ¡kia, jog anksčiau paminėtos aplinkybės patvirtina esant įstatyminį pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Norfos mažmena“ praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį. Atskirajame skunde nurodomi tokie argumentai:Teismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį. Vien didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina įvertinti taip pat ir kitas bylos aplinkybes, svarbias Å¡io klausimo sprendimui. Atsakovo balanso (2010-09-30) duomenimis, UAB „Norfos mažmena” turtas sudarė 125 599 862 Lt, įmonės pelnas per 2010 m. 9-nis mėnesius yra 15 754 365 Lt.

Å ie duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo finansinė padėtis yra labai gera, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam juridiniam asmeniui, kurio turimo turto ir piniginių lėšų vertė žymiai virÅ¡ija jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ . IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas siektų paslėpti, realizuoti ar sumažinti savo turtÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Serneta“ praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovas Å¡iuo metu turi daugiau nei 40 pradelstų kreditorinių įsipareigojimų, jo pajamos 2010 m., lyginant su 2009 m. sumažėjo 96,3 mln. Lt, atsakovo skolos tiekėjams sudarė 98,6 Lt, ir Å¡ios skolos yra didesnės už prekių atsargas. Be to, atsakovas bankams yra įkeitęs 86,8 mln. Lt vertės turtÄ už UAB ,,Rivona“ skolas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto. Atsakovas UAB ,,Norfos mažmena“ pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateikti duomenys, susiję su neatitinka tikrovės Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ objektyvaus pobÅ«džio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi tai gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis byloje Nr. 2-782/2007, 2008 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-428/2008 ir kt.).

Tačiau Å¡i prezumpcija, kaip teisingai nurodo apeliantas, nėra absoliuti, jÄ taikant teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, patikimumÄ verslo santykiuose, reputacijÄ ir kitas aplinkybes.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad Å¡io ieÅ¡kinio suma gali bÅ«ti laikoma didele. Tačiau bylos duomenys apie bendrovės finansinius rodiklius (balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ ), rodo, kad įmonės turto vertė 2009 m. buvo 145 015 227 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 117 473 696 Lt, tačiau ilgalaikių skolų įmonė neturėjo, grynasis pelnas siekė 2 154 604 Lt, o pardavimo pajamos – 1 330 396 992 Lt.

Nors 2010 m. atsakovo finansiniai rodikliai Å¡iek tiek pablogėjo, t. y. įmonės turto vertė 2010 m. buvo 134 730 309 Lt, tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos sumažėjo - sudarė 93 388 595 Lt, ilgalaikių skolų įmonė neturėjo, grynasis pelnas, lyginant su praeitais metais taip pat iÅ¡augo - siekė 13 651 744 Lt, o pardavimo pajamos – 1 251 598 885 Lt.Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija laiko, kad atsakovas pagrįstai teigia, jog jam pareikÅ¡tas 611 886,71 Lt dydžio ieÅ¡kinio reikalavimas, lyginant jį su Å¡ios bendrovės turimu turtu, gaunamu pelnu bei apyvarta, nepriklausomai nuo to, kad turto vertė santykinai sumažėjo, nėra didelis ir vien reikalavimo dydis paneigia prezumpcijÄ , jog yra reali grėsmė galimo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 str.).

Kitokių įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ apie tokiÄ grėsmę, į bylÄ nepateikta (CPK 178 str.). Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama teismo nutartis naikinama, o praÅ¡ymas atmetamas (CPK 329 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį ir ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teisėjai                                                                              Kazys Kailiūnas                                                                               Nijolė Piškinaitė                                                                               Egidijus Žironas