522a0fff-da93-4d6f-a850-4eaa24f24a63 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-637-673/2022 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00014-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; 1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. spalio 13 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – T. A., nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal T.

A. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14398-2022 (ROIK 22175150790) pakeitimo. Teismas nustatė: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas R. K. 2022 m. rugpjūčio 16 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo T. A. buvo nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2022 m. liepos 26 d. 06.51 val., Kėdainiuose, Kauno gatvėje, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilių girtumas.

Å ia neteisėta veika T. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. PareiÅ¡kėjas T. A. teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti Institucijos 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba pakeisti nutarimÄ minėtoje dalyje ir skirti kuo trumpesnį Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ . Skunde nurodo, kad nusižengimas padarytas anksti ryte, mieste, o važiuojant tokiu nedideliu greičiu - 50 km/h, yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas, be to, apeliantas važiavo vietovėje kur gyvena, taigi žinojo eismo sÄ lygas ir patį keliÄ , o tai mažino paties administracinio nusižengimo pavojingumÄ .

Apeliantas buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus, todėl tai reakcijos laiko papildomai nemažino. Apelianto neblaivumo laipsnis yra kone įmanomai mažiausias, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, jis alkoholį vartojo tik iÅ¡ vakaro, o ne iÅ¡kart prieÅ¡ vairuojant. Apeliantas yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis – dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus, sumokėjo baudÄ .

Egzistuoja viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra. Anksčiau apeliantas nėra padaręs nei analogiÅ¡ko, nei panaÅ¡aus teisės pažeidimo, todėl ir Å¡velnesnė nuobauda bÅ«tų pajėgi jį perauklėti. Teisę vairuoti transporto priemones apeliantas turi jau ilgÄ laikÄ - daugiau nei 22 metus. Teisė vairuoti transporto priemones Apeliantui reikalinga tikslu pasirÅ«pinti savo mama, kuri patyrusi infarktÄ bei du insultus. Jis mamÄ nuolat lanko, neretai veÅ¾Ä Ä¯ skubios medicininės pagalbos priimamÄ jį.

Apelianto padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių. ApeliantÄ auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda, kurios sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam Apeliantui, bet ir visai jo Å¡eimai - tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Paminėtina, kad Apeliantas baudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.

Taigi, manytina, kad Å¡iuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismo posėdžio metu T. A. kaltę dėl nusižengimo pripažino, patvirtino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatyto girtumo neginčijo, baudÄ sumokėjo. Teisė vairuoti jam yra bÅ«tina tik dėl mamos, kuri yra patyrusi infarktÄ , du mikroinsultus, jai įstatyti stenai, dabar po ligoninės jÄ reikės vežti į KaunÄ , kad darytų elektroÅ¡okÄ .

Jis ir taip pas jÄ važiuoja 2-3 kartus per dienÄ , maisto nuveža, veža ir į ligoninės priėmimÄ kai reikia, taip pat nuvažiuoja mamÄ patikrinti, kai ji nekelia ragelio. Mama dar turi dukrÄ , bet ji gyvena Kaune. Mamai globėjas, rÅ«pintojas nepaskirtas, ji gyvena viena, kaimynai yra pensininkai, daugiau nėra kam mamÄ vežioti. Jis pats yra sveikas, dirbantis, Å¡eimos, vaikų neturi. Jis gyvena vieno kambario bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, o mama (duomenys neskelbtini) gatvėje pusantriniame bute.

Ä® darbÄ važiuoja su bendradarbiais ar taksi, vasarÄ važinėdavo paspirtuku. Antialkoholinį variklio užraktÄ Ä¯sigyti neturi galimybės, brangu. Už vairavimÄ neblaiviam buvo baustas tik 1999 ar 2000 metais. Šį kartÄ gėrė alkoholį tik iÅ¡ vakaro ir ryte nesijautė neblaivus, kitaip bÅ«tų nevairavęs, nes kartu važiavo ir daugiau galinčių vairuoti. PraÅ¡o jo skundÄ patenkinti. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovė į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

Atsiliepime nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka. Mano, kad nuobauda paskirta nepažeidžiant ANK reikalavimų ir nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, o pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad T. A. buvo nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2022 m. liepos 26 d. 06.51 val., Kėdainiuose, Kauno gatvėje, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilių girtumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra.

T. A. teismui pateiktu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, neskiriant arba sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Jam paskirtÄ 800 Eur baudÄ jau yra sumokėjęs. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis).

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis). ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti:

1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, už T. A. padarytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta, administracinio poveikio priemonė buvo paskirta minimaliam įstatyme numatytam terminui – 12 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Teismas sprendžia, kad T. A. nurodyti argumentai, jog savo veiksmais jis neigiamų pasekmių nesukėlė, važiavo ne didesniu nei 50 km/h greičiu, jam žinomoje vietovėje, kitų nusižengimų nebuvo nustatyta, ir visos Å¡ios aplinkybės mažina administracinio nusižengimo pavojingumÄ , laikytini nepagrįstais. T. A. neblaivus vairavo transporto priemonę, ryte, 6.51 val., darbo dienÄ , tai yra laiku, kai žmonės vyksta į darbus, mieste, kur įprastai tiek eismas intensyvesnis, tiek žmonių srautas yra didesnis, todėl pažeidėjo nurodytos aplinkybės nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, o leistino greičio virÅ¡ijimas, eismo įvykio sukėlimas ar vairavimas transporto priemonės kuri neatitinka techninių reikalavimų, bÅ«tų kito administracinio nusižengimo sudėtis.

Taigi, vieno padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ mažinančia aplinkybe negali bÅ«ti laikoma tai, kad kartu nebuvo padaryti du ar daugiau administraciniai nusižengimai. Be to, pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo atveju galimai sunkių pasekmių buvo iÅ¡vengta tik dėl to, kad T. A. buvo laiku sustabdytas ir nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo. Tai, kad T. A. sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , taip pat nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, kurios pagrindu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes baudos sumokėjimas yra asmens, kuriam ji paskirta, pareiga – prieÅ¡ingu atveju, bauda bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Taip pat teismas iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis nelaiko tai, kad T. A. yra įgijęs iÅ¡silavinimÄ , dirba. Pažeidėjas darbovietės charakterizuojamas teigiamai, tačiau tiesioginėms pareigoms atlikti teisės vairuoti transporto priemones turėjimas nėra reikalingas, todėl teisės vairuoti praradimas neįtakoja jo galimybių dirbti turimÄ darbÄ . Pažymėtina, kad T. A. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Padarius tokio pavojingumo administracinį nusižengimÄ , administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas prieÅ¡tarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

Vien 800 Eur dydžio bauda už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ Å¡iuo atveju nebÅ«tų pakankama priemonė Å¡iems įstatymų leidėjo keliamiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad T. A. praeityje ne kartÄ baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su transportu ir kelių Å«kiu, padarymÄ ir nors baudas yra sumokėjęs, o už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio buvo baustas, kaip pats nurodė, tik 1999 ar 2000 metais, tačiau paskutiniai keturi nusižengimai padaryti per trumpesnį nei pusės metų laikotarpį, kas leidžia pagrįstai manyti, kad T.

A. nėra drausmingas vairuotojas ir nėra susiformavęs teigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad anksčiau T. A. paskirtos baudos už mažiau pavojingus administracinius nusižengimus nepaveikė asmens prieÅ¡ingo teisei elgesio, jis vėl padarė žymiai pavojingesnį nusižengimÄ , todėl pastarasis padarytas nusižengimas negali bÅ«ti vertinamas kaip atsitiktinio pobÅ«džio, o labiau kaip tęstinio neatsakingo eismo dalyvio elgesio pasekmė.

Pažeidėjas skundo reikalavimus grindžia ir tuo, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis yra kone įmanomai mažiausias, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, jis alkoholį vartojo tik iš vakaro, o ne iškart prieš vairuojant. Kaip matyti iš neblaivumo nustatymo akto, pažeidėjui pirmu tikrinimu buvo nustatytas 0,54 promilių, o antru - 0,44 promilių girtumas. Įstatyme numatyta galima alkoholio koncentracija kraujyje yra 0,4 promilės, taigi pareiškėjui nustatytas neblaivumas yra pakankamas administracinei atsakomybei pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kilti.

O tai, kad įstatymo leidėjas Å¡iuo atveju vairuotojams nustatė ne nulinę alkoholio koncentracijÄ kraujyje, nėra priežastis asmenims tikrinti savo galimybių ribas vartojant alkoholį ir vėliau sėdant vairuoti. PareiÅ¡kėjas teigė, jog alkoholį vartojo tik iÅ¡ vakaro ir ryte nesijautė apsvaigęs, tačiau tai nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, kuri suteiktų pagrindÄ neskirti jam administracinio poveikio priemonės, kadangi akivaizdu, jog pažeidėjas netinkamai įvertino savo bÅ«klę ir elgėsi neatsakingai, nes net nebuvus bÅ«tinybei vairuoti (kaip pats nurodė, kartu važiavo daugiau galėjusių vairuoti asmenų), žinodamas, kad vakare vartojo alkoholį, vis tiek sėdo už vairo.

Pažeidėjo pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai taip pat nepatvirtina bÅ«tinybės turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl Å¡eiminės ir darbinės patirties. Kaip paaiÅ¡kino pats pažeidėjas, į darbÄ nuvykti teisės vairuoti neturėjimas jam netrukdo, jis tai sėkmingai daro vykdamas kartu su bendradarbiais, paspirtuku ar taksi pagalba. IÅ¡ pateikto 2019 metų medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o, epikrizės matyti, kad pažeidėjo motina yra patyrusi miokardo infarktÄ , buvo gydyta ligoninėje, tačiau pateikti dokumentai nepatvirtina, kad jai Å¡iuo metu paskirtas kažkoks gydymas, dėl kurio ji reguliariai turėtų lankytis gydymosi įstaigose, o ir pats pažeidėjas nurodė, kad jis motinÄ automobiliu veždavo tik į priėmimo skyrių, t. y. staigiai pablogėjus sveikatai, o tokios pagalbos suteikimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir greitosios medicinos pagalbos iÅ¡kvietimu, kuri jau atvykusi pas pacientÄ iÅ¡kart pradėtų teikti reikalingÄ medicininę pagalbÄ , o esant bÅ«tinybei, pristatytų ir į gydymo įstaigÄ .

Posėdžio metu pažeidėjas nurodė, kad motinÄ reikės vežti į KaunÄ daryti elektroÅ¡okÄ , ir, nors nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, tačiau ir tai nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė bei priežastis netaikyti jam teisės vairuoti atėmimo. Asmuo į gydymo įstaigÄ planinei procedÅ«rai gali nuvykti ir kitais bÅ«dais – pasinaudojant vieÅ¡uoju transportu ar taksi paslaugomis su artimojo palyda, vairuojančių draugų pagalba ir pan. Be to, pažeidėjo motina turi Kaune gyvenančiÄ dukrÄ , kuri, esant bÅ«tinybei, tikėtina galėtų padėti mamai pasiekti gydymosi įstaigÄ Kauno mieste, priimtų pasisvečiuoti į namus, kol mamai bus suteiktos reikalingos medicininės paslaugos ar atliktos reikalingos procedÅ«ros.

Pagalbos motinai buityje klausimas taip pat gali bÅ«ti iÅ¡spręstas sÅ«nui laikinai apsigyvenant kartu su motina ar lankantis pas jÄ kitais bÅ«dais. Pažeidėjas neturi Å¡eimos, vaikų, gyvena vienas, savo gyvenamosios vietos nėra deklaravęs, kas taip pat leidžia teigti, kad jis nėra saistomas gyvenamosios vietos, o be to, motina gyvena tame pačiame mieste, todėl pažeidėjui nekiltų problemų ir dėl atvykimo pas jÄ . Nors pareiÅ¡kėjas posėdžio metu pažymėjo, kad iÅ¡ esmės jam teisė vairuoti yra reikalinga tik dėl motinos, tačiau svarbu pažymėti, kad motinos sveikatos bÅ«klė pažeidėjui buvo žinoma jau seniai ir jis turėjo įvertinti tokias aplinkybes dar prieÅ¡ vartodamas alkoholinius gėrimus, iÅ¡ anksto žinodamas, jog anksti ryte turės vairuoti automobilį.

Neabejotina, kad teisės vairuoti atėmimas kiekvienam vairuotojui sukelia diskomfortÄ , tačiau dėl to kaltas ne kas kitas, o paties pažeidėjo neatsakingas elgesys ir jis turi prisiimti iÅ¡ to iÅ¡plaukiančias neigiamas pasekmes. Apsunkintas judėjimas praradus teisę vairuoti, nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė ir neeliminuoja įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Be to, vairavimas nėra konstitucinė žmogaus teisė, tai tėra privilegija tiems, kurie gali įrodyti, jog gali vairuoti nesukeldami pavojaus visuomenei ir gebėdami tai daryti saugiai, kelyje laikantis taisyklių, o tokios teisės praradimas, kaip jau minėta, yra tik neatsakingo ir grubiai įstatymus pažeidžiančio elgesio pasekmė.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , buvo įvertinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailėjosi, kas buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å iuo atveju, įvertinus visas paminėtas aplinkybes bei pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Institucijos pareigÅ«nas, nutaręs skirti pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių, įstatymo taikymo klaidos nepadarė, skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti iÅ¡skirtinių aplinkybių visumos egzistavimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui sutrumpinti ar iÅ¡vis panaikinti.

Administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymas Å¡iuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, todėl negali bÅ«ti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau, negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda ar poveikio priemonės turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nesant įstatyminio pagrindo ir nenustačius iÅ¡skirtinių aplinkybių visumos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ ir netaikyti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminÄ nėra galimybės, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas nutaria: T. A. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R.

K. 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14398-2022 (ROIK 22175150790) palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Laima Å ablevičienė