522a0c27-e8ea-4682-bd6e-aec4a61da78a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1185-151/2014Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTASKategorija 24.4.;30.4.1.;35.4.;42.9.;50.8.; 99.5.; 116.1. (N)                                                                                                 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2014 m.liepos 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovės M.

A. Š. atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, ieškovo K. Š. atstovui advokatui Irmantui Balsiui, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Jūratei Germanavičiūtei-Vasiljevienei, atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Marikai Nalivaikienei, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Silvijai Tendzegolskienei, atsakovo UAB „Mentora“ ir Ko atstovui advokatui A. G., nedalyvaujant ieškovams Marijai A.

Å ., K. Å ., J. N., atsakovo AB „Nuova“ atstovui, atsakovui G. F. B., trečiojo asmens AB „Swedbank“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų M. A. Å ., J. N., K. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, G. F. B., UAB „Nuova“, UAB „Mentora“ ir Ko, trečiasis asmuo AB „Swedbank“ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, įsakymo, akto, sutikimo panaikinimo, nuomos sutarties nuginčijimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, ir n u s t a t ė:                          IeÅ¡kovai M.

A. Å ., J. N., K. Å . patikslintu ieÅ¡kiniu (4 t. b.l. 117-133)          praÅ¡o: Pripažinti ieÅ¡kovų teisę buvusioje žemės savininko J. Å . nuosavybės teise valdytame žemės sklype atkurti natÅ«rÄ nuosavybės teises į 20 000 kv.m. ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laisvÄ neužstatytÄ dalį.Ä®pareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių parengti laisvos (neužstatytos) žemės planÄ buvusioje žemės savininko J.

Å . nuosavybės teise valdytame žemės sklype ir atlikti visus kitus teisės aktuose numatytus bÅ«tinus veiksmus, susijusius su nuosavybės teisių atkÅ«rimu, kuriuos privalo atlikti Kauno miesto savivaldybės administracija.Ä®pareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti nuosavybės teises į 4/9 (keturias devintÄ sias) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje su valstybe.Pripažinti, jog yra negaliojanti 1994 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartis, kuria buvo iÅ¡nuomotas 45000 kv. m. ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); netenkinus reikalavimo pripažinti jog yra negaliojanti 1994 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartis:Panaikinti 2003 m. rugpjūčio 22 d.

Kauno apskrities virÅ¡ininko sutikimÄ Nr. 10-104, kuriuo leista perleisti AB „Kauno bazė" nuomos teisę į 45000 kv. m. sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui G. F. B.. Pripažinti negaliojančia (nutraukti) nuo 2003 m. rugpjūčio 28 d. 1994 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį, kuria 99 (devyniasdeÅ¡imt devyniems) metams iÅ¡nuomotas 45000 kv. m. sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Panaikinti 2005 m. kovo 25 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A-1010 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)detaliojo plano patvirtinimo".Panaikinti dalyje dėl kiemo aikÅ¡telės b1 (5450,26 kv. m. ploto), b2 (617,38 kv.m. ploto), bordiÅ«rų b3 (159,65 kv. m. ploto) pripažinimo tinkamais naudoti valstybinės komisijos 2005 m. vasario 23 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ .Palikti nenagrinėtu reikalavimÄ panaikinti žemės sklypo suteikimo nuomai 1993 m. gruodžio 7 d. potvarkio Nr. 15 03-v 1.3. punktÄ , kuriuo Kauno miesto valdyba nusprendė iÅ¡nuomoti AB „Kauno bazė" iki 45000 kv. m. sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Atnaujinti terminÄ Å¡ioje byloje ginčijamiems administraciniams aktams užginčyti, jeiteismas pripažintų, kad atitinkami terminai yra praleisti.Priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.           Atsakovas AB „Nuova“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (4 t. b.l. 159-163) ir praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį Atsiliepime nurodo, kad vertinant Reikalavimo pagrįstumÄ , visų pirmiausia pažymėtina, kad Reikalavimo dalis dėl Nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia arba Nuomos sutarties nutraukimo nuo 2003-08-28, turėtų bÅ«ti atmetama, atsižvelgiant į Å¡iai Reikalavimo daliai pareikÅ¡ti įstatyme nustatytÄ senaties terminÄ .

IeÅ¡kovai reikalavimu praÅ¡o pripažinti negaliojančia Nuomos sutartį, kuri buvo sudaryta 1994-10-20. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovai praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisės į J. Å . priklausantį žemės sklypÄ , kurio dalis patenka į Å¡iuo metu Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ 45 000 kv. m. ploto žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), atkÅ«rimo pateikė 1991-05-27, todėl manytina, kad ieÅ¡kovai dar nuo 1991 m. turėjo pareigÄ domėtis ir domėjosi nuosavybės teisių į grÄ Å¾inamÄ Å¾emę atkÅ«rimo procesu ir jame dalyvaujančių valstybės institucijų priimamais sprendimais, vadinasi žinojo ar turėjo žinoti apie Nuomos sutarties sudarymÄ nuo 1994 metų.

Atsižvelgiant į tai, LR CK 1.125 str. 1 d. nustatytas senaties terminas ginčyti Nuomos sutartį ieÅ¡kovams suėjo dar 2004 metais. Vadinasi, ieÅ¡kovai tiek pradinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje padavimo dienai (2007 m.), tiek Å¡io patikslinto ieÅ¡kinio padavimo dienai neabejotinai ir prieÅ¡ pakankamai didelį laiko tarpÄ yra praleidę senaties terminÄ ginčyti Nuomos sutartį, taigi, ir reikÅ¡ti reikalavimas dėl Å¡ios Nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ar nutraukimo nuo tam tikros dienos. Kartu pažymėtina, kad ieÅ¡kovai nenurodo nei svarbių priežasčių, dėl kurių minėtas senaties terminas galėtų bÅ«ti teismo atnaujinamas nei apskritai reiÅ¡kia reikalavimÄ atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ (LR CK 1.131 str. 2 d.).

Taigi, atsakovas teismo praÅ¡o ieÅ¡kovo Reikalavimų daliai dėl Nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir Nuomos sutarties nutraukimo nuo 2003-08-28 taikyti ieÅ¡kinio senatį (LR CK 1.126 str. 2 d.) ir Å¡iÄ Reikalavimų dalį atmesti. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo reiÅ¡kiami Reikalavimai yra atmestini, kaip pažeidžiantys atsakovo teisėtus lÅ«kesčius -prieÅ¡taraujantys teisinių santykių stabilumo principui, kadangi atsakovas, sudarydamas Nuomos sutartį, iÅ¡ savo pusės įdėjo visas įstatyme nustatytas pastangas tinkamai ir teisėtai sudaryti Sutartį - kreipėsi į vietos savivaldos institucijas, gavo sutikimÄ , sutartį sudarė įstatymo nustatyta tvarka ir forma bei nežinojo ir negalėjo žinoti apie ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamas pretenzijas į Nuomos sutarties objektÄ , todėl turėjo pagrįstÄ teisę, sudarydamas Nuomos sutartį, tikėtis, kad Nuomos sutartis galios ir to pagrindu siekti tam tikrų Å«kinės komercinės veiklos tikslų.

           Teisinių santykių stabilumas reiÅ¡kia, kad sutartiniai teisiniai santykiai gali bÅ«ti keičiami, nutraukiami, o sutartis pripažįstama negaliojančia tik tada, kai asmens interesai negali bÅ«ti apginti jokiomis kitomis teisinės gynybos priemonėmis. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju patys ieÅ¡kovai pripažįsta, kad nėra ginčo, jog 1,7 ha Žemės sklypo dalis yra bÅ«tina Žemės sklype esančių statinių ir pastatų eksploatacijai, o patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o jiems pripažinti teisę atkurti nuosavybės teises tik į dalį Žemės sklypo - 2 ha plotÄ , tačiau nepaisant Å¡ių aplinkybių, praÅ¡o pripažinti negaliojančia arba nutraukti Nuomos sutartį dėl viso nuomos objekto.

Atsakovo nuomone, vadovaujantis teisėtų lÅ«kesčių principu, ieÅ¡kovas galėtų reikÅ¡ti minėtus reikalavimus tik dėl tos Nuomos sutarties dalies galiojimo, kuria buvo iÅ¡nuomota Žemės sklypo dalis, į kuriÄ , ieÅ¡kovų nuomone, patenka grÄ Å¾intina žemė.           IeÅ¡kovai nurodo, kad "Nuomos sutartis, jei ji ir bÅ«tų galiojanti niekaip netrukdytų atkurti nuosavybės teisių natÅ«ra ieÅ¡kovams. Teisės aktai nenumatė, jog bÅ«tų draudžiama atkurti nuosavybės teises į iÅ¡nuomotÄ Å¾emę, jei ji nėra užstatyta, o Å¡iuo metu įstatymai numato, kad atkÅ«rus nuosavybės teises, atitinkama nuomos sutartis tiesiog turėtų bÅ«ti nutraukta".

Taigi patys ieÅ¡kovai pripažįsta, kad Nuomos sutartis Å¡iuo atveju nesudaro jokių kliūčių jiems tinkamai apginti savo teises. Be to, ieÅ¡kovai patikslintame ieÅ¡kinyje taip pat nurodo, kad Nuomos sutartis nuo 2013-07-12 yra nutraukta ir iÅ¡registruota iÅ¡ nekilnojamojo turto registro, kas papildomai patvirtina, kad Nuomos sutartis negali sudaryti ir nesudaro ieÅ¡kovams jokių kliūčių atkurti nuosavybės teises.            Vieninteliai argumentai, kuriais remdamasis ieÅ¡kovas reiÅ¡kia Reikalavimus, yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2014-03-14 raÅ¡te iÅ¡reikÅ¡ta subjektyvi nuomonė dėl Nuomos sutarties galiojimo, kas, atsakovo nuomone, akivaizdžiai negali sudaryti teisinio pagrindo pripažinti nutrauktÄ ir iÅ¡registruotÄ iÅ¡ vieÅ¡o registro sutartį galiojančia, todėl Å¡ie ieÅ¡kovų argumentai yra nepagrįsti.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (4 t. b.l. 164-168) ir praÅ¡o ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo panaikinti pripažinimo aktÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Atsiliepime nurodo, kad inspekcija, pasisako tik dėl jos atžvilgiu nukreipto reikalavimo, kuriuo praÅ¡oma teismo panaikinti valstybinės komisijos 2005-02-23 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ dalyje dėl kiemo aikÅ¡telės b1 (5450,26 kv. m ploto), b2 (617,38 kv. m ploto), bordiÅ«rų b3 (159,65 kv. m ploto) (toliau - Pripažinimo aktas).

IeÅ¡kovai, ginčydami pirmiau minėtÄ administracinio akto dalį, praleido ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje numatytÄ vieno mėnesio terminÄ administraciniam aktui skųsti, nes apie ginčijamÄ aktÄ Å¾inojo anksčiau nei likus vienam mėnesiui iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo teismui. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai nenurodo objektyvių priežasčių dėl ko procesinis terminas ginčyti Pripažinimo aktÄ dalyje buvo praleistas, inspekcijos nuomone, patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas priežastis, teismas turėtų vertinti kaip subjektyvius veiksnius, priklausančius nuo pačių ieÅ¡kovo valios.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovai patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodo nei vieno ABTÄ® 89 straipsnyje įtvirtinto administracinio akto panaikinimo pagrindo, todėl ieÅ¡kovų reikalavimas dėl Pripažinimo akto dalies panaikinimo yra nepagrįstas kaip neįrodytas. Taip pat mano, jog procesinio termino skųsti Pripažinimo akto dalį praleidimas yra pagrindas patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Dar vienas pagrindas netenkinti IeÅ¡kovų 6 reikalavimo, yra tai, kad IeÅ¡kovai neginčija Savivaldybės administracijos 2004-12-21 statybos leidimo Nr. 38-4NR-248-187.

Pripažinimo akto dalies panaikinimas ieÅ¡kovams nesukeltų teisinių pasekmių, nes liktų nenuginčytas ir galiojantis Statybos leidimas, o teismui panaikinus ginčijamÄ administracinį aktÄ , pagal Å¡iuo metu galiojančios Statybos įstatymo redakcijos 24 straipsnio nuostatas ir jį įgyvendinančio teisės akto, t.y. statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-828, nuostatas, Pastato ir Kiemo statinių statybos užbaigimo procedÅ«ros galės bÅ«ti atliekamos iÅ¡ naujo teismine tvarka nepanaikinto Statybos leidimo pagrindu.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (4 t. b.l. 171-182) ir praÅ¡o ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-25 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012 prejudicinės galios - civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012 buvo reiÅ¡kiami beveik analogiÅ¡ki reikalavimai, tiems, kurie yra reiÅ¡kiame Å¡ioje byloje. Nepaisant to, kad ne visi dalyvaujantys byloje asmenys yra tie patys, akivaizdu, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012, kuris yra įsiteisėjęs, sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims.

Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012 nustatyti faktai, aplinkybės, turinčios prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje, taip pat teismų praktika, kuria vadovautasi, ir aktualios teisės aktų nuostatos, kuriomis vadovaujantis atmestini ieÅ¡kovų reikalavimai Å¡ioje byloje. Pažymi, kad į Å¡iÄ bylÄ pateiktos UAB „Kauno komprojektas" atliktos ekspertizės 2012-03-12 iÅ¡vados nepaneigia 2010-09-20 ekspertizės akto civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012 iÅ¡vadų ir pagal jį nustatytų aplinkybių.

IeÅ¡kovai yra akivaizdžiai seniai praleidę terminus visiems ginčijamiems administraciniams aktams ginčyti, jokių objektyvių nuo jų valios nepriklausančių ir praleidimÄ pateisinančių priežasčių ieÅ¡kovai nenurodo, įvertinus visas bylos aplinkybes, pagrįstai spręstina, kad tokių priežasčių nėra, todėl nėra pagrindo praleistus terminus atnaujinti. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (5 t. b.l. 13-20) ir praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo – nėra jokio pagrindo teigti, jog institucija, kuriai teisės aktų nustatyta tvarka pavestos funkcijos vykdyti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesÄ , nesiėmė veiksmų, jog ieÅ¡kovams bÅ«tų atkurtos nuosavybės teisės. Pirmasis, antrasis ir trečiasis patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai yra iÅ¡ esmės susiję su nuosavybės teisių atkÅ«rimu natÅ«ra į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, ir su tuo susijusių veiksmų atlikimu.

Kauno miesto savivaldybės administracijos nuomone, tokie reikalavimai yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Šioje byloje duomenų, patvirtinančių, kad ginčo žemės sklype esantys statiniai sukurti neteisėtai, nėra, o vadovaujantis LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. „visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka". Kauno miesto valdybos 1993-12-07 potvarkiu Nr. 1503-v nebuvo sprendžiamas visiškai naujo žemės sklypo suteikimo klausimas, o tik teisiškai sutvarkytas dar 1980 m. tuometinių valdžios organų, id est, Kauno m.

VK, sprendimu Nr. 549 suteikto žemės sklypo tolesnis naudojimas. 45000 kv. m žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), suteiktas 1980-12-10 Kauno m. VK sprendimu Nr. 549, kuris yra galiojantis ir nenuginčytas. Ginčo teritorija atitinka AtkÅ«rimo įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. įtvirtintÄ valstybės iÅ¡perkamos žemės statusÄ , id est, žemės sklypas yra užimtas teisiÅ¡kai įregistruotais statiniais ir suplanuotas detaliuoju planu. Be to, ginčo žemės sklypo plotas buvo apspręstas jo paskyrimo dokumentais - Kauno m.

VK 1980-12-10 sprendimu Nr. 549, kuris yra galiojantis, nenuginčytas ir neginčijamas, o teismų praktikÄ , tai suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ginčo žemės sklypas negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas natÅ«ra. IeÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių parengti laisvos (neužstatytos) žemės planÄ buvusio žemės savininko J. Å . valdytos žemės ribose yra neteisėtas ir atmestinas, nes atlikti reikalavime nurodytus veiksmus turi teisę tik įstatyme nurodytos institucijos, o teismine tvarka tikrinamas tik jau priimtų sprendimų teisėtumas.

Teismui nėra priskiriama kompetencija nurodyti institucijai kÄ nuspręsti, taip pat teismas negali pažymėti ginčo žemės kaip laisvos neužstatytos) ir tuo pagrindu įpareigoti atsakingÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ parengti atitinkamus planus. Darytina iÅ¡vada, jog reikalavimai įpareigoti savivaldybės administracijos direktorių parengti laisvos žemės planÄ , o Nacionalinę žemės tarnybÄ atkurti nuosavybės teises, yra atmestini kaip neteisėti ir nepagrįsti. Å ioje byloje reiÅ¡kiant reikalavimÄ panaikinti Kauno miestosavivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-25 įsakymÄ Nr. A-1010 „Dėl žemės sklypo(duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo", nuosavybės teisės atkÅ«rimas ginčo žemės sklypeieÅ¡kovų nurodytu bÅ«du taptų neįmanomas.

Pažymėtina, kad ginčo žemės sklypui taip pat buvo atlikta ekspertizė nagrinėjant kitÄ civilinę bylÄ , kurioje Lietuvos apeliacinis teismas 2012-06-25 priėmė nutartį (civilinės bylos Nr. 2A-296/2012), kuria teismas turėtų vadovautis priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje. Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-25 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012 – teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , turėtų vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012 (nutartis prijungta 2012-07-30 teismo posėdžio metu) nustatytomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis ir laikyti jas prejudiciniais faktais.

Dėl detaliojo plano – detalusis planas patvirtintas tik atlikus teisės aktuose nustatytas privalomas detaliojo plano svarstymo, derinimo ir patikrinimo procedÅ«ras. Pažymėtina, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2004-10-05 iÅ¡davė Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktÄ Nr. TP-565 su teigiama patikrinimo iÅ¡vada, kas patvirtina, jog detalusis planas parengtas nepažeidžiant teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.

IeÅ¡kovai patikslintame skunde nenurodo konkrečių teisės aktų pažeidimų, id est, kokiems teritorijų planavimÄ reglamentuojantiems teisės aktams prieÅ¡tarauja minėtas įsakymas, kokios detaliojo plano rengimo, vieÅ¡o svarstymo, tvirtinimo ir kt. procedÅ«ros buvo pažeistos. Dėl praleisto termino – ginčijamiems administraciniams aktams taikytinas LR ABTÄ® 33 str. 1 d. nustatytas vieno mėnesio terminas nuo skundžiamo akto paskelbimo arba įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos apskundimo terminas.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovai, reikÅ¡dami reikalavimÄ dalyje panaikinti 2005-02-23 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , praleido ABTÄ® 33 str. 1 d. nustatytÄ vieno mėnesio administracinių aktų apskundimo terminÄ . IeÅ¡kovai patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodė jokių svarbių nuo jų valios nepriklausiusių priežasčių, galėjusių sutrukdyti laiku kreiptis į teismÄ dėl ginčijamų administracinių aktų panaikinimo. Atsakovas UAB „Mentora“ ir Ko pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (5 t. b.l. 36-39) ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovo UAB „Mentora" ir Ko. patirtas su advokato pagalba susijusias, taip pat kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovas UAB „Mentora" ir Ko. yra sÄ Å¾iningas nekilnojamojo turto, esančio Sklype, įgijėjas. IeÅ¡kovai patikslintame ieÅ¡kinyje nekelia jokių reikalavimų, susijusių su 2011-09-06 pirkimo pardavimo sutarties galiojimu, teisėtumu, UAB „Mentora" ir Ko. veiksmais ar neveikimu, todėl UAB „Mentora" ir Ko. yra visiÅ¡kai nepagrįstai įtrauktas į bylÄ atsakovu. Nesutiktina su ieÅ¡kovų patikslinto ieÅ¡kinio argumentais, jog Sklypas yra laisvas ir į jį yra galima atkurti nuosavybės teises.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovų bandomos įrodinėti aplinkybės jau yra nustatytos įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012. Nepaisant to, kad ne visi Å¡iose bylose dalyvaujantys asmenys yra tie patys, akivaizdu, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012, kuris yra įsiteisėjęs, sukelia teisinius padarinius ir civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012 nedalyvavusiems asmenims. Sklypo detalusis planas yra galiojantis, visas Sklypo plotas yra užimtas statiniais, pastatais ir įrengimais bei yra bÅ«tinas jiems naudoti, tinkamai naudoti SklypÄ trukdė pačių ieÅ¡kovų iniciatyva dar nuo 2007-08-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl joks nuosavybės teisių atkÅ«rimas Sklype natÅ«ra nėra galimas.

Teismo ekspertizės iÅ¡vada, kuria savo reikalavimus argumentuoja ieÅ¡kovai, anaiptol nepatvirtina patikslinto ieÅ¡kinio argumentų. IeÅ¡kovų reikalavimams pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį yra suėję ieÅ¡kinio, pareiÅ¡kimų ir skundų pateikimo senaties terminai - atsakovas UAB „Mentora" ir Ko. praÅ¡o teismo taikyti Å¡iuos senaties terminus ir ieÅ¡kovų reikalavimus atmesti jau vien Å¡iuo pagrindu. Akivaizdu, kad valstybinės žemės nuomos teisiniai santykiai dėl Sklypo tarp valstybės ir AB „Kauno bazė" pasibaigė perleidus minėtus pastatus G.

F. B., o pastarajam įsigijus nurodytus pastatus susiklostė faktiniai valstybinės žemės nuomos teisiniai santykiai. Žemės sklypo nuomos sutartis, perleidus minėtus statinius G. F. B., turėjo bÅ«ti pakeista, įraÅ¡ant naujÄ nuomininkÄ , kadangi žemės sklypo nuomos teisė seka paskui (parduotÄ ) daiktÄ . Taip pat Sklypo nuomos sutartis turėjo bÅ«ti pakeista G. F. B. perleidus Sklype esančius statinius UAB „Mentora" ir Ko. Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus vedėjas 2013-07-12 įsakymu Nr. 8VÄ®-(14.8.2.)-529 nutraukė nuomos sutartį, sudarytÄ su AB „Kauno bazė", t. y. buvo nutraukta nuomos sutartis su asmeniu, kuris nuomos teisės jau nebeturėjo, kuris jau nebuvo nuomos sutarties Å¡alimi, todėl visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas yra ieÅ¡kovų reikalavimas pripažinti nutrauktÄ , pasibaigusiÄ ir iÅ¡registruotÄ iÅ¡ nekilnojamojo turto registro nuomos sutartį negaliojančia ar ieÅ¡kovų reikalavimas jÄ nutraukti.

Atsakovas G. F. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (5 t. b.l. 68-69) ir praÅ¡o ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Atsakovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯gijo ir jį perleido teisėtai, nepažeidžiant jokių teisės aktų reikalavimų. IeÅ¡kovai neturi jokių teisių ir galimybių pretenduoti į žemės sklypÄ , nes žemės sklypo detalusis planas yra teisėtas ir galiojantis, visas žemės sklypas yra užimtas bei yra bÅ«tinas pastatams eksploatuoti - Lietuvos apeliacinis teismas 2012-06-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012 jau yra iÅ¡sprendęs šį klausimÄ .

IeÅ¡kovų reikalavimams atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ (4 t. b.l. 155), kuriame praneÅ¡a, kad Å¡iai dienai Bankui jau nėra įkeistas ginčo žemės sklypas, esantis Taikos pr. 104C, Kaune, todėl Bankas nėra suinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi ir sprendimas Å¡ioje byloje neturės jokios įtakos Banko teisėms ir pareigoms. Dėl Å¡ių priežasčių ir vadovaujantis LR CPK 47 str. 5 d. praÅ¡o paÅ¡alinti BankÄ iÅ¡ bylos.

IeÅ¡kovo atstovas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai yra pretendentai atkurti nuosavybės teises į jų senelio valdytÄ nuosavybės teise žemę natÅ«ra, mano, kad iÅ¡nuomotas ir detaliu planu patvirtintas žemės sklypas yra laisvas ir neužstatytas, todėl praÅ¡o atkurti nuosavybės teises ir pripažinti negaliojančiais sandorius, detalųjį planÄ , statybos aktus ir pan. Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, nes tai yra iÅ¡perkama žemė ir pretendentai gali tik pasinaudoti kitais atlyginimo bÅ«dais bei savo atsikirtimus grindė atsiliepime nurodytais motyvais. Nacionalinės žemės tarnybos atstovė ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti tais pačiais motyvais kaip ir atsakovas Kauno miesto savivaldybė tik papildomai nurodė, kad įpareigojimas jiems atkurti nuosavybės teise yra prieÅ¡laikinis, nes nesant laisvos žemės jie negali Å¡io reikalavimo įvykdyti.

Tik atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai nustačius laisvos žemės sklypÄ gali spręsti dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė pasisakė tik dėl ieÅ¡kinio dalies, kuriuo praÅ¡oma panaikinti pripažinimo aktÄ , statinį naudoti, atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , nes akto panaikinimas nesukels teisinių pasekmių. Kiti atsakovai ir tretieji asmenys į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta (CPK 246 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovų teisę buvusioje žemės savininko J. Å . nuosavybės teise valdytame žemės sklype atkurti natÅ«rÄ nuosavybės teises į 20 000 kv.m. ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laisvÄ neužstatytÄ dalį.Ä®pareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių parengti laisvos (neužstatytos)  žemės  planÄ Â Â buvusioje  žemės  savininko  J.

Å . nuosavybės teise valdytame žemės sklype ir atlikti visus kitus teisės aktuose numatytus bÅ«tinus veiksmus, susijusius su nuosavybės teisių atkÅ«rimu, kuriuos privalo atlikti Kauno miesto savivaldybės administracija.Ä®pareigoti Nacionalinę  žemės tarnybÄ prie  Žemės  ūkio  ministerijos per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti nuosavybės teises į 4/9 (keturias devintÄ sias) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje su valstybe.Pripažinti, jog yra negaliojanti 1994 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartis, kuria buvo iÅ¡nuomotas 45000 kv. m ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); netenkinus reikalavimo pripažinti jog yra negaliojanti 1994 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartis:

Panaikinti 2003 m. rugpjūčio 22 m. Kauno apskrities virÅ¡ininko sutikimÄ Nr. 10-104, kuriuo leista perleisti AB „Kauno bazė" nuomos teisę į 45000 kv. m. sklypÄ ,  esantį (duomenys neskelbtini),  atsakovui  G.  F. B..Pripažinti negaliojančia (nutraukti) nuo 2003 m. rugpjūčio 28 d. 1994 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį, kuria 99 (devyniasdeÅ¡imt devyniems) metams iÅ¡nuomotas 45000 kv. m. sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Panaikinti 2005 m. kovo 25 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A-1010 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)detaliojo plano patvirtinimo".Panaikinti dalyje dėl kiemo aikÅ¡telės b1 (5450,26 kv. m. ploto), b2 (617,38 kv.m. ploto), bordiÅ«rų b3 (159,65 kv. m. ploto) pripažinimo tinkamais naudoti valstybinės komisijos 2005 m. vasario 23 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ .Palikti nenagrinėtu reikalavimÄ panaikinti žemės sklypo suteikimo nuomai 1993 m. gruodžio 7 d. potvarkio Nr. 15 03-v 1.3. punktÄ , kuriuo Kauno miesto valdyba nusprendė iÅ¡nuomoti AB „Kauno bazė" iki 45000 kv. m. sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Atnaujinti terminÄ Å¡ioje byloje ginčijamiems administraciniams aktams užginčyti, jeiteismas pripažintų, kad atitinkami terminai yra praleisti.Priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Bylos duomenimis nustatyta, kad V.

Å . 1991-05-30 (po jo mirties teisių perėmėja M. A. Å .), K. Å . 1991-11-25, V. Å . 1991-05-30 (po jo mirties teisių perėmėja J. N.) (priedas nuosavybės teisių atkÅ«rimo b.l. 87, 98, 100, 105, 117), kreipėsi į Kauno miesto valdybÄ , praÅ¡ydami atkurti nuosavybės teises natÅ«ra į 10 ha žemės sklypÄ , kurį iki žemės nacionalizavimo (duomenys neskelbtini) (dabartiniu metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise valdė senelis J. Å . (priedas nuosavybės teisių atkÅ«rimo b.l. 55-59). 2006-05-08 įsakymu Nr. 62-01-5219 ir 2008-02-13 Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 02-01-1078 ieÅ¡kovams buvo atkurtos nuosavybės teisės į dalį J.

Å . nuosavybės teise valdytos žemės (Priedas nuosavybės teisių atkÅ«rimo b.l. 84, 120 ). Byloje kilo ginčas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo natÅ«ra į 20.000 kv. m. žemės sklypÄ , patenkantį į ginčijamais aktais ir sandoriais detaliai suplanuotÄ 4,5 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kuriame yra UAB „Mentora“ ir Ko nuosavybės teise priklausantys statiniai (b. l. 3 t. b.l. 157-167).  Bylos medžiaga nustatyta, kad 1980 12 10 Kauno miesto darbo žmonių deputatų tarybos Vykdomasis komitetas priėmė sprendimÄ Nr. 549 paimti iÅ¡ miesto fondo 6,5 ha žemės sklypÄ ir suteikti jį Prekybos organizacijų valdybai prekybos bazės teritorijos iÅ¡plėtimui (b.l. 69,70).

         1993 12 07 Kauno miesto valdybos potvarkiu Nr. 1503-v 3.1 p. „Dėl žemės sklypų su pastatytais statiniais iÅ¡nuomojimo“ akcinei bendrovei „Kauno bazė“ buvo iÅ¡nuomota 45.000 kv. m. žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (b.l. 46, 47).         2003 08 22 Kauno apskrities virÅ¡ininkas davė sutikimÄ , kad bÅ«tų perleista nuomos teisė naujam savininkui G. F. B. iÅ¡ AB „Kauno bazė“ (b.l. 160).         2004 09 03 G. F.

B. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija davė sutikimÄ valstybinėje žemėje statyti naujus statinius ir rekonstruoti (b.l. 132). 2004 12 21 G. F. B. buvo iÅ¡duotas statybos leidimas pastato IF1b rekonstravimui į kepyklÄ (b.l. 112) ir 2005 02 22 buvo suraÅ¡ytas pripažinimo tinkamu naudotis aktas (b.l. 113-114).           2007 03 21 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyrius pasiÅ«lė ieÅ¡kovėms dėl žemės fondo trÅ«kumo pasirinkti kitÄ atlyginimo bÅ«dÄ (b.l. 6,7) 2005 03 25 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo buvo patvirtintas detalusis planas (b.l. 56-58). 2008 04 21 ieÅ¡kovų praÅ¡ymu buvo skirta ekspertizė tikslu nustatyti, kokio dydžio žemės sklypas yra reikalingas aptarnauti pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 180-182).

IeÅ¡kovai teismui pateikė J. Å . turėto žemės sklypo schemÄ , patenkančiÄ Ä¯ detaliuoju planu patvirtintÄ Å¾emės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (II t. b.l. 43.44). Pareikalavus Kauno apskrities virÅ¡ininkui nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos tikslu atkurti nuosavybės teises, ieÅ¡kovui į konkretų žemės sklypÄ (II t. b.l.

7) nuosavybės teisių byla buvo grÄ Å¾inta. 2010 03 10 grÄ Å¾inus nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylÄ buvo skirta ekspertizė (II t. b.l. 48,49). 2010 04 11 gautas ekspertizės aktas (II t. b.l. 3-8). 2011 09 11 atsakovas G. F. B. pardavė UAB „Mentora“ ir Ko pastatus (III t. b.l. 157-167). 2013 02 05 posėdžio metu ieÅ¡kovai pateikė J. Å . turėto žemės sklypo dalies brėžinį (III t. b.l. 156). 2013 07 12 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjas įsakymu Nr. 8VÄ®-(14.8.2.)-529 „Dėl 1994 10 20 valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties nutraukimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), nutraukė 1994 10 20 valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį sudarytÄ su akcine bendrove „Kauno bazė“ - nuomos perėmėjas G.

F. B. (IV b.l. 51).IeÅ¡kovai pareiÅ¡kė eilę reikalavimų, todėl teismas pasisako dėl kiekvieno iÅ¡ jų atskirai.  Dėl teisės pripažinimo į žemės sklypo atkÅ«rimÄ natÅ«ra           IeÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovų teisę buvusiame žemės savininko J. Å . nuosavybės teise valdytame žemės sklype ir atkurti natÅ«ra nuosavybės teises į 20 000 kv. m. ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laisvÄ neužstatytÄ dalį.

          IeÅ¡kovų reikalavimas yra atmestinas kaip nepagrįstas.           Reikalavimas atmestinas, nes ieÅ¡kovų teisės atkurti žemės sklypÄ natÅ«ra niekas neginčija. IeÅ¡kovai kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ praÅ¡ydami atkurti nuosavybės teises natÅ«ra. Å ie praÅ¡ymai buvo priimti. Nustatyta, kad ieÅ¡kovų senelis nuosavybės teise valdė (duomenys neskelbtini) dabartiniu metu (duomenys neskelbtini), 10 ha žemės sklypÄ . IeÅ¡kovų teisė apribota tuo, kad per daugelį metų turėtas žemės sklypas buvo užstatytas statiniais ir grÄ Å¾inimas natÅ«ra yra apsunkintas, tačiau Piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ turtÄ Ä¯statymas yra numatęs alternatyvius nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dus (toliau AtkÅ«rimo įstatymas).

          IeÅ¡kovų praÅ¡ymas pripažinti teisę atkurti konkrečiai į 20.000 kv. m. žemės sklypÄ nepagrįstas, nes tai tik ieÅ¡kovų nuomonė, kad bÅ«tent tokio dydžio žemės sklypas turėtų bÅ«ti atkurtas, bet ne valdžios institucijų patvirtintas dydis. Kaip žinoma, nustatyti ar yra laisvas žemės sklypas deleguotas savivaldybėms, ir tik savivaldybės gali spręsti, ar yra laisvos žemės ar ne bei teikti Nacionalinei žemės tarnybai apie laisvus žemės sklypus, kurie tik tada turi teisę spręsti nuosavybės teisų atkÅ«rimÄ (atkÅ«rimo įstatymo tvarka 106 4 str.).          IeÅ¡kovų teisė atkurti nuosavybės teises į žemės sklypÄ nėra absoliuti ir ji gali bÅ«ti įgyvendinta tik į iÅ¡likusį nekilnojamÄ turtÄ , t.y. esant laisvam (neužstatytam) žemės sklypui (AtkÅ«rimo įstatymo 12 str.).

          IeÅ¡kovų teisės į nekilnojamo turto nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ yra numatytos AtkÅ«rimo įstatymo įstatyme ir Å¡ios teisės pakartotinai nustatyti nereikia           Konkrečiu atveju tik atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai nustačius, kad yra laisvos (neužstatytos) žemės ir apie tai informavus atsakovÄ Nacionalinę žemės tarnybÄ , ji gali priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo.          Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovų reikalavimas pareikÅ¡tas nenurodant kurio atsakovo jis praÅ¡o suteikti Å¡iÄ teisę, taigi reikalavimas yra retorinis, neįvykdomas, neįrodytas ir atmestinas (CPK 178 str.).          Dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir sutikimo panaikinimo          IeÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti negaliojančia 1994 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį, kuria buvo iÅ¡nuomotas 45000 kv. m. ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); netenkinus reikalavimo pripažinti jog yra negaliojanti 1994 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartis: panaikinti 2003 m. rugpjūčio 22 d.

Kauno apskrities virÅ¡ininko sutikimÄ Nr. 10-104, kuriuo leista perleisti AB „Kauno bazė" nuomos teisę į 45000 kv. m. sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui G. F. B.; pripažinti negaliojančia (nutraukti) nuo 2003 m. rugpjūčio 28 d. 1994 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį, kuria 99 (devyniasdeÅ¡imt devyniems) metams iÅ¡nuomotas 45000 kv. m. sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).          IeÅ¡kovų reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas, nes nėra pažeistos teisės.            2013 07 12 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjas įsakymu Nr. 8VÄ®-(14.8.2.)-529 „Dėl 1994 10 20 valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties nutraukimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), nutraukė 1994 10 20 valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį sudarytÄ su akcine bendrove „Kauno bazė“ - nuomos perėmėjas G.

F. B..           IeÅ¡kovai nurodo, kad jei teismas nuspręstų nepanaikinti Å¡ios sutarties, tai turi panaikinti 2003 08 22 d. sutikimÄ ir nuo 2003 08 28 pripažinti negaliojančia valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį, sudarytÄ 1994 10 20. Å ie ieÅ¡kovų reikalavimai negali bÅ«ti tenkintini, nes jau minėtu įsakymu bÅ«tent ir yra nutraukta 1994 10 20 valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai, žemės sklype (duomenys neskelbtini), sutartis su visomis nuo 1994 10 20 atsiradusiomis pasekmėmis (sutarties pakeitimais, keičiant nuomininkÄ ).           Panaikinus sutartį visi santykiai tarp Å¡alių nutrÅ«ksta, todėl teismui nėra teisinio pagrindo dar kartÄ pripažinti sandorius negaliojančias.           Remiantis Å¡iais motyvais ieÅ¡kovų reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, nes teismas gina tik pažeistÄ teisę ir negina tokių teisių, kurių ieÅ¡kovai tik užsitikrinimui ateityje nori, kad tai bÅ«tų įraÅ¡yta sprendime (CPK 5, 178 str.).            Dėl įsakymo, kuriuo patvirtintas detalus planas panaikinimo                     IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti 2005 m. kovo 25 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A-1010 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo".IeÅ¡kovų reikalavimas atmestinas Å¡iais motyvais. IeÅ¡kovai ginčija Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. A-1010, kuriuo buvo patvirtintas 4,5 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalusis planas, teisėtumÄ tuo pagrindu, kad ruoÅ¡iant detalųjį planÄ , Å¡is detalusis planas buvo sudarytas neatsižvelgiant, į tai, kad nebuvo atkurtos nuosavybės teisės pretendentams, be to, ne visa suplanuota teritorija yra bÅ«tina esamiems pastatams eksploatuoti.

Kaip nustatyta, sutartis su buvusiais savininkais yra nutraukta, o su naujuoju savininku nėra sudaryta. Teismo buvo skirta ekspertizė, kurios pateikta ekspertizės iÅ¡vada nurodo, jog pastatų eksploatavimui reikalinga beveik dviem trečdaliais žemės mažiau nei buvo iÅ¡nuomota buvusiems savininkams. Toks didžiulis skirtumas tarp iÅ¡nuomoto žemės sklypo 45.000 kv. m. ir ekspertizės iÅ¡vados reikalingos statinių eksploatacijai 17.000 kv. m., kelia pagrįstų abejonių, ar iÅ¡nuomotas žemės sklypas yra tikrai bÅ«tinas pastatų ir kitų įrenginių eksploatavimui, ar tiesiog buvo perraÅ¡omas paskirto žemės sklypo dydis nuo 1980 metų, kai pirmÄ kartÄ buvo suteiktas Prekybos organizacijų valdybai prekybos bazės teritorijos iÅ¡plėtimui nesvarstant po suteikimo pastatytų statinių ir poreikio juos eksploatuoti.

Byloje yra pateiktas Kauno miesto Prekybos organizacijų valdybai prekybos bazės užstatymo variantas, iÅ¡ kurio matosi, kad žemės užstatymo plotas yra labai didelis atsižvelgiant į dabartinį užstatymo plotÄ (b.l. 70). Teismo nustatytina, kad 2005 03 25 tvirtinant detalųjį planÄ turėjo bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovai yra pretendentai į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ žemę, nes ieÅ¡kovai prašė atkurti nuosavybės teises į žemės sklypÄ natÅ«ra ir nekeitė savo nuomonės.   IeÅ¡kovai nenurodo konkrečių pažeidimų, t.y. kokiems teritorijų planavimÄ reglamentuojantiems teisės aktams prieÅ¡tarauja ginčijamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 25 d.

įsakymas Nr. A-1010, kokios detaliojo plano rengimo, vieÅ¡o svarstymo, tvirtinimo ir kt. procedÅ«ros buvo pažeistos, taip pat nenurodo minėto administracinio akto naikinimo pagrindų. Tačiau ta aplinkybė, kad yra nutraukta nuomos sutartis ir atsirado galimybė spręsti, ar yra laisvas žemės sklypas ir kokio dydžio žemės sklypas yra reikalingas UAB „Mentora“ ir Ko statiniams eksploatuoti.            Atsakovai teigia, kad dėl detalaus plano jau yra pasisakęs tiek Kauno apygardos teismas, tiek Apeliacinis teismas kitoje byloje (civ. byla 2-352-413/2010 3 t., b.l. 48-56), kurioje nustatyta, kad nėra pagrindo tenkinti reikalavimÄ dėl detalaus plano panaikinimo, todėl teismas turėtų vadovautis Å¡iuo prejudiciniu faktu.

Tačiau teismo nustatyta, kad Å¡is reikalavimas buvo atmestas tuo pagrindu, kad nebuvo įrodytas, nes ieÅ¡kovai prašė nuosavybės teises atkurti ekvivalentine natÅ«ra (II t. b.l. 48,56).          Teismas dėl kitoje byloje nustatytų aplinkybių negali pasisakyti, nes nėra susipažinęs su bylos medžiaga, tačiau iÅ¡ Apeliacinio teismo nutarties nustatytina, kad aplinkybės nėra tapačios, nes ieÅ¡kovai prašė atkurti nuosavybės teises ekvivalentine natÅ«ra, bylos nagrinėjimo metu, sutartis dėl žemės nuomos nebuvo nutraukta, neaiÅ¡ku į kokį žemės sklypÄ pretendavo ieÅ¡kovai (gal po pastatais?), todėl teismas nemano, kad tai yra prejudicinis faktas nustatytas kitoje byloje (III t. b.l. 48-56, CPK 182 str.).           Teismo nustatytina, kad tiek ieÅ¡kovų pateikto reikalavimas, tiek atsakovų atsikirtimai yra nepagrįsti, tačiau ieÅ¡kovų reikalavimas atmestinas, nes detalaus plano panaikinimas nesukels ieÅ¡kovams jokių pasekmių ir nepažeis ieÅ¡kovų teisių, nes LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 1 p. nustatė, kad jeigu į jau suprojektuotÄ pagal miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detaliuosius planus žemės sklypÄ patenka tik dalis turėtos žemės, piliečiams grÄ Å¾inama nustatyta žemės sklypo dalis arba dalys, likusiÄ Å¾emės sklypo dalį suteikiant piliečiams nuosavybėn neatlygintinai pagal Å¡ios tvarkos 37 punkte nustatytÄ eilę arba registruojant šį žemės sklypÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su valstybe.

                   Dėl statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto panaikinimo           IeÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti dalyje dėl kiemo aikÅ¡telės b1 (5450,26 kv. m. ploto), b2 (617,38 kv. m. ploto), bordiÅ«rų b3 (159,65 kv. m. ploto) pripažinimo tinkamais naudoti valstybinės komisijos 2005 m. vasario 23 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ .           Nustatyta, kad 2004 09 03 G. F. B. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija davė sutikimÄ valstybinėje žemėje statyti naujus statinius ir rekonstruoti senÄ (b.l. 132). 2004 12 21 G.

F. B. buvo iÅ¡duotas statybos leidimas pastato IF1b rekonstravimui į kepyklÄ (b.l. 112) ir 2005 02 22 buvo suraÅ¡ytas pripažinimo tinkamu naudotis aktas (b.l. 113-114).            Nustatytina, kad ieÅ¡kovams Å¡is reikalavimas nesukels teisinių pasekmių, nes nepripažinus statybos leidimo neteisėtu ir panaikinus statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , statytojas turi teisę vėl kreiptis dėl statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto suraÅ¡ymo ir nustačius tas pačias aplinkybes, kad statinys yra tinkamas naudotis, vėl bus suraÅ¡ytas statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas.

Nenuginčijus esminio dokumento kurio pagrindu buvo pradėta statyba, t.y. statybos leidimo, pasekmių užginčijimas neduos rezultato kurio siekia ieÅ¡kovai, t.y. nuo statybos pripažinimo tinkamu naudotis akto suraÅ¡ymo panaikinimo, statyba nebus pripažinta neteisėta.                    IeÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).               Dėl įpareigojimo atkurti nuosavybės teises              IeÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti nuosavybės teises į 4/9 (keturias devintÄ sias) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje su valstybe.           IeÅ¡kovų reikalavimas atmestinas nesant pažeistos teisės.           Nuosavybės teisių atkÅ«rimas yra specifinis procesas, kurį reglamentuoja specialieji teisės aktai, nustatydami teises ir pareigas institucijoms.

Spręsti nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ suteikta Nacionalinei žemės tarnybai, nes įstatymų leidėjas Å¡iÄ funkcijÄ iÅ¡imtinai jiems suteikė. Teismas, kaip jau minėjo, laisvos žemės sklypus pažymėti pavesta Kauno savivaldybėms ir pažymėjus apie tai informuoti Nacionalinę žemės tarnybÄ . Kol nėra nustatyta ar yra laisvos (neužstatytos) žemės ieÅ¡kovų nurodytu adresu, teismas negali įpareigoti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atlikti tam tikrus veiksmus, tam tikrais terminais.

Nesant duomenų, kad yra laisvos (neužstatytos) žemės, teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti šį reikalavimÄ , o jei bÅ«tų nustatytas laisvas žemės sklypas teismas negali prieÅ¡ laikÄ preziumuoti, kad jis nebus tinkamai vykdomas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatytina, kad ieÅ¡kovams jau buvo nustatytas laisvas žemės sklypas ir atkurta žemės sklypo nuosavybės dalis, taigi teigti, kad atsakovas Nacionalinė tarnyba nevykdys jiems nustatytos pareigos galima tik tada, kai netinkamai atliks (arba neatliks) jų kompetencijai priskirtų veiksmų dėl žemės nuosavybės atkÅ«rimo.

Teismas galėtų tik vertinti institucijos veiksmų teisėtumÄ , priimtų sprendimų atitiktį teisės aktams, tačiau negali spręsti to, kas ne teismo kompetencijai priskirta.                    Dėl įpareigojimo parengti laisvos (neužstatytos) žemės sklypo planÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â IeÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių parengti laisvos (neužstatytos) žemės planÄ buvusioje žemės savininko J.

Å . nuosavybės teise valdytame žemės sklype ir atlikti visus kitus teisės aktuose numatytus bÅ«tinus veiksmus, susijusius su nuosavybės teisių atkÅ«rimu, kuriuos privalo atlikti Kauno miesto savivaldybės administracija.          IeÅ¡kovų reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies.           Nuo 2002 m. balandžio 19 d. pagal įstatyminį reglamentavimÄ ieÅ¡kovai įgijo teisę atkurti nuosavybės teises ir į didesnį kaip 0,2 ha žemės sklypÄ Kauno mieste tik tokiu atveju, jei ji nėra priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei (AtkÅ«rimo įstatymo 12 str.).

Nuomos sutarties sudarymo metu 2004 m. spalio 20 d. galiojo Nuosavybės teisių atkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio 3 punkto redakcija, kuri numatė, kad žemė yra valstybės iÅ¡perkama, jeigu ji iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta: pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų. AtkÅ«rimo įstatymo 5 str. „Nuosavybės teisių į miesto žemę atkÅ«rimo sÄ lygos ir tvarka“ 1 ir 2 p. numato, kad nuosavybės teisės atkuriamos į savininko turėtÄ Å¾emę, bet ne didesnio kaip 150 ha ploto, įskaitant miÅ¡kus ir vandens telkinius.

Nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusiÄ miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos grÄ Å¾inant natÅ«ra laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę turėtoje vietoje piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise, taip pat piliečiui, nuosavybės teise turinčiam pastatus, jo naudojamÄ teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų ribų žemės sklypÄ , iÅ¡skyrus žemę, pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnį priskirtÄ valstybės iÅ¡perkamai žemei.

Å ie AtkÅ«rimo įstatymo pakeitimai buvo priimti 2002 04 02 įstatymu Nr. IX-832. Å is įstatymas įsigaliojo 2002 04 19. Atsakovas Kauno miesto savivaldybė priimdama ir tvirtindama detalųjį planÄ 2005 03 25 turėjo atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovai yra pretendentai į žemės nuosavybės teisų atkÅ«rimÄ natÅ«ra, kurioje buvo formuojamas detalusis planas. Taip pat turėjo pareigÄ spręsti, ar tikrai tokio dydžio pastatams eksploatuoti reikalingas žemės sklypas.                Laisvos (neužstatytos) žemės sklypų formavimo procedÅ«rÄ reglamentuoja LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 1 p. nuostatos, pagal kurias savivaldybės administracijos direktorius per mėnesį nuo žemėtvarkos skyriaus praÅ¡ymo suteikti informacijÄ apie laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę pateikimo pagal nustatytÄ jÄ tvarkÄ patvirtintus miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detaliuosius planus pateikia žemėtvarkos skyriui informacijÄ kartografinėje medžiagoje apie laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę, kuri pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ nepriskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei, o tuo atveju, kai miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detalieji planai nepatvirtinti arba jų nėra, – apie detaliai nesuplanuotas miesto teritorijas.           Žemėtvarkos skyrius, gavęs informacijÄ apie laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę, per mėnesį Å¡ioje kartografinėje medžiagoje pažymi savininko turėto žemės sklypo ribas, remdamasis turima (iÅ¡likusia) arba kartografuota planine medžiaga.

           Jeigu pagal miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detaliuosius planus nustatytos savininko turėto žemės sklypo ribos sutampa su jau suprojektuotomis žemės sklypo ribomis arba pagal miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detaliuosius planus suprojektuotas žemės sklypas yra piliečio turėtos žemės vietoje, Å¡is žemės sklypas arba žemės sklypai grÄ Å¾inami piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise.

Jeigu į jau suprojektuotÄ pagal miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detaliuosius planus žemės sklypÄ patenka tik dalis turėtos žemės, piliečiams grÄ Å¾inama nustatyta žemės sklypo dalis arba dalys, likusiÄ Å¾emės sklypo dalį suteikiant piliečiams nuosavybėn neatlygintinai pagal Å¡ios tvarkos 37 punkte nustatytÄ eilę arba registruojant šį žemės sklypÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su valstybe.           Žemėtvarkos skyrius, miesto detaliai nesuplanuotų arba jau suprojektuotų pagal miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detaliuosius planus teritorijų kartografinėje medžiagoje pažymėjęs turėto žemės sklypo ribas, per 20 darbo dienų raÅ¡tu pateikia jÄ savivaldybės administracijos direktoriui, ir praÅ¡o savivaldybės administracijos direktoriaus suprojektuoti žemės sklypÄ .

Savivaldybės administracijos direktorius žemės sklypo projektavimÄ , kadastrinių matavimų rengimÄ organizuoja ir nekilnojamojo daikto (žemės sklypo) kadastro duomenų byloje esantį žemės sklypo planÄ patvirtina ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo žemėtvarkos skyriaus praÅ¡ymo suteikti informacijÄ apie laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę pateikimo dienos ir kartu su kitais dokumentais (duomenimis) pateikia juos žemėtvarkos skyriui.             Taigi apžvelgus įstatymo ir poįstatyminių aktų normas, susijusias su nuosavybės teisių atkÅ«rimu natÅ«ra, nustatytina, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimas natÅ«ra yra detaliai reglamentuotas, funkcijos paskirstytos tarp institucijų, bei nustatytas jų veiklos pobÅ«dis ir kiekvienas pretendentas į žemės atkÅ«rimÄ natÅ«ra Å¡ių procedÅ«rų privalo laikytis.

IeÅ¡kovai negali savarankiÅ¡kai nuspręsti, kad tai yra laisva (neužstatyta) žemė, nes tai atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos funkcijos.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Atsakovai atsikerta, kad tokio dydžio, koks yra suteiktas žemės sklypas pastatų eksploatacijai ir yra reikalingas ir Å¡iÄ aplinkybę įrodinėja tuo, kad dar 1980 metais buvo iÅ¡skirtas bÅ«tent toks plotas.

Šis atsikirtimas yra nepagrįstas, nes žemės sklypas buvo suteiktas Prekybos organizacijų valdybai prekybos bazės teritorijos išplėtimui - sandėlių statybai ir kaip matosi iš pridėto užstatymo plano (III t. b.l.

70) Å¡is žemės sklypas turėjo bÅ«ti pilnai užstatytas. 1993 12 07 Kauno miesto valdybos potvarkiu Nr. 1503-v 3.1 p. „Dėl žemės sklypų su pastatytais statiniais iÅ¡nuomojimo“ buvo iÅ¡nuomota akcinei bendrovei „Kauno bazė“, kurie statinius, tiksliau vienÄ sandėlį pardavė atsakovui G. F. B., kuris šį sandėlį rekonstravo į kepyklÄ , kuria naudojosi UAB „Nuova“. G. F. B. pardavė kepyklÄ UAB „Mentora“ ir Ko. Per 20 metų keičiantis savininkams niekada nebuvo sprendžiamas žemės dydžio poreikis statiniams eksploatuoti, nors pasikeitė tikslai dėl ko žemės sklypas buvo iÅ¡nuomotas.                   Žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimai buvo priimami ne administraciniais aktais, o tiesiog vadovo sutikimais, nesigilinant nei kÄ ketina naujasis savininkas nusipirkęs pastatus daryti, nei kokiÄ veiklÄ vykdyti, nei kokio dydžio žemės sklypo reikalinga jo ketinamai veiklai vystyti.

Toks žemės nuomos sutarties nuomininkų keitimas, manytina, yra neteisėtas ir nepagrįstas.                    Nustatytina, kad atsakovas G. F. B. 2011 09 15 pardavė statinius UAB „Mentora ir Ko“. UAB „Mentora ir Ko“ praÅ¡ymo Kauno miesto savivaldybei iÅ¡nuomoti žemės sklypÄ nepateikė. Teismui, kokiam tikslui bus naudojami statiniai nenurodė, dokumentų apie vykdomÄ veiklÄ nepateikė, kokio dydžio žemės sklypas reikalingas statiniams eksploatuoti nenurodė. 2013 07 12 sutartis su AB „Kauno bazė“ nuomos perėmėju G.

F. B. nutraukta, todėl nustatytina, kad atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija įpareigotina nustatyti tikslų sklypo plotÄ eksploatuoti statinius priklausančius UAB „Mentora ir Ko“ atsižvelgiant į ieÅ¡kovų reikalavimÄ .           Tai, kad teismas atmetė praÅ¡ymÄ panaikinti detalųjį planÄ , tai nėra kliÅ«tis atsakovui Kauno miesto savivaldybei nustatyti, ar yra laisvos žemės J. Å . nuosavybės teise valdytoje žemėje.           Pasikeitus savininkams, tuo pačiu pasikeitus žemės naudojimo tikslinei paskirčiai, nutraukus žemės nuomos sutartį, t.y. nesant jokių žemės suvaržymų, UAB „Mentorai“ ir Ko nepateikus praÅ¡ymo dėl žemės nuomos bei nepateikus teismui jokių įrodymų, kokio dydžio reikia žemės sklypo statinius valdyti, pasikeitus žemės grÄ Å¾inimo įstatytmui (AtkÅ«rimo įstatymas, Konstitucinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas), tikslinga įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ pakartotinai nustatyti, ar yra laisvos (neužstatytos žemės).           IeÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių parengti laisvos (neužstatytos) žemės planÄ .

Å is reikalavimas parengti planÄ galimas tik nustačius, kad yra laisvos (neužstatytos) žemės, todėl nekeičiant reikalavimo esmės tenkintinas ieÅ¡kovų reikalavimas iÅ¡ dalies ir įpareigotina Kauno miesto savivaldybės administracija nustatyti ar buvusioje žemės savininko J. Å . nuosavybės teise valdytame žemės sklype yra laisvos žemės. Likusioje reikalavimo dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.             Dėl reikalavimo palikimo nenagrinėtu             IeÅ¡kovai praÅ¡o palikti nenagrinėtu reikalavimÄ panaikinti žemės sklypo suteikimo nuomai 1993 m. gruodžio 7 d. potvarkio Nr. 1503-v 1.3. punktÄ , kuriuo Kauno miesto valdyba nusprendė iÅ¡nuomoti AB „Kauno bazė" iki 45000 kv. m. sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Nustatytina, kad ieÅ¡kovai už šį reikalavimÄ nesumokėjo žyminio mokesčio ir patys praÅ¡o palikti nenagrinėtu, todėl Å¡is reikalavimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 7 p.).

           Dėl senaties termino                    IeÅ¡kovai praÅ¡o atnaujinti terminÄ Å¡ioje byloje ginčijamiems administraciniams aktams užginčyti. Teismui atmetus visus reikalavimus kaip nepagrįstus, kuriais buvo ginčijami administraciniai aktai ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimas nespręstinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kovai iÅ¡ atsakovų teismo prašė priteisti jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios sudarė žyminis mokestis 676,00 Lt (5 t. b.l. 65-67, 4 t. b.l. 44-46, 1 t. b.l. 6), bei iÅ¡laidos už ekspertizę 500,00 Lt (1 t. b.l. 183).

Ieškinį tenkinus iš dalies ieškovams iš atsakovų priteistina 113,00 Lt žyminio mokesčio ir 83,00 Lt už ekspertizę, viso 196,00 Lt kiekvienam atsakovui po 65,34 Lt. Ieškinį tenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš kiekvieno atsakovo trims ieškovams po 10,89 Lt. Atsakovas UAB „Mentora“ ir Ko iš ieškovų teismo prašė priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudarė 14523,86 Lt (5 t. b.l. 73-79, 105-111).CPK 88 str. nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos.

IÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje S. J. v. Lietuva; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje G. S. v. K. M., byla Nr. 3K-3-533/2008).Teismas, taikydamas CPK 88 str., pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 str. 2 d. sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Taigi kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai. IÅ¡vadÄ dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 str. 1 d. 5 p., 270 str. 4 d. 4 p. ir kt.).

Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje G. S. v. K. M., byla Nr. 3K-3-533/2008).CPK 98 str. 1 ir 2 dalyse įtvirtinta iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalba apmokėjimo atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sÄ lygos. Pirma, proceso teisės normoje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).

Antra, proceso teisės normoje reglamentuojama, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Trečia, proceso teisės normoje įtvirtinta, kad nurodytos nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo iÅ¡laidas kiekvienos instancijos teisme (CPK 98 str. 3 d.).Rekomendacijos nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, kai teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos. MaksimalÅ«s dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus kurių pagrindas yra Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA), kuri sudaro 1000 Lt (Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 718). Atsižvelgiant nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui UAB „Mentora“ ir Ko yra mažintinos, kadangi pagal Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ numatytus kriterijus, yra neprotingai didelės. Byloje nustatyta, kad atsakovas sumokėjo 14523,86 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (5 t. b.l. 73-79, 105-111).Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, Å¡ioje byloje atsižvelgtina, kad byla užvesta 2007 m., o atsakovo UAB „Mentora“ ir Ko atstovas į bylÄ Ä¯stojo tik 2013-12-17 (4 t. b.l. 88).

Buvo paruoÅ¡tas nesudėtingas, mažos apimties atsiliepimas, kurio paruoÅ¡imui nebuvo reikalingos didelės advokato darbo laiko sÄ naudos, nes jame nebuvo keliami nauji teisės klausimai, todėl paruoÅ¡ti atsiliepimÄ nereikėjo ilgo pasiruoÅ¡imo (5 t. b.l. 36-39). Be to atsakovo UAB „Mentora“ ir Ko atžvilgiu byla nėra sudėtinga, nes nėra suformuluotas joks materialinis teisinis reikalavimas, nors buvo patrauktas atsakovu, tačiau atsakomybės klausimas jam nekilo, todėl iÅ¡laidos dėl 2416,96 Lt teisinės pagalbos rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį mažintinos iki 1934,00 Lt.

Atsakovo UAB „Mentora“ ir Ko atstovas dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose (viename buvo daroma pertrauka): 2014-05-13 posėdžio trukmė 5 min. 18 s. (5 t. b.l. 50), 2014-06-09 posėdžio trukmė 3 val. 27 min. 38 s. (5 t. 81-83), 2014-06-11 posėdžio trukmė 1 val. 33 min. 06 s. (5 t. b.l. 112), todėl iÅ¡laidos 3383,74 Lt už atstovavimÄ teismo posėdyje mažintinos iki 750,00 Lt. IÅ¡analizavus atsakovo UAB „Mentora“ ir Ko atstovo į bylÄ pateiktÄ teisinių paslaugų sÄ raÅ¡Ä ir apraÅ¡ymÄ , atsižvelgtina į tai, kad praÅ¡oma priteisti kelionės iÅ¡laidas, tačiau kelionės iÅ¡laidos nėra teisinės paslaugos ir nėra pateikta įrodymų, kokiu transportu vykta, kiek suvartota degalų, todėl kelionės iÅ¡laidos 4350,52 Lt mažintinos iki 350,00 Lt.

Taip pat priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos pateiktos 2014-04-30 paslaugų sÄ raÅ¡e, t.y. 1127,92 Lt.Teismas remiasi CPK 93 str. 4 d. nuostata, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ bei į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, į bylos sudėtingumÄ atsakovo UAB „Mentora“ ir Ko atžvilgiu, iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui priteistos 4161,92 Lt, atstovavimo iÅ¡laidos, kurios teismo mažintinos atsižvelgiant į protingumo kriterijus, darbo laiko sÄ naudas, bylos sudėtingumÄ , procesinių dokumentų rengimÄ ir kita.

IÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina atsakovui UAB „Mentora“ ir Ko, po 1387,31 Lt.IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 291,20 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei t.y. po 97,07 Lt iÅ¡ kiekvieno (LR CPK 96 str.). IÅ¡ atsakovų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, nes nesudaro po 10 Lt. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str. 263-270 str. n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ peržiÅ«rėti, ar yra laisvos (neužstatytos) žemės, buvusiame žemės savininko J.

Š. nuosavybės teise valdytame žemės sklype.Likusioje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovų M. A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), po 1387,31 Lt atstovavimo išlaidų atsakovui UAB „Mentora“ ir Ko, į.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iš ieškovų M. A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) po 97,07 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitÄ pristatyti į baigtų civilinių bylų raÅ¡tinę kab. Nr. 115).Priteisti iÅ¡ atsakovų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į.k. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės administracijos, į.k. (duomenys neskelbtini), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, į.k. (duomenys neskelbtini), G.

F. B., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Nuova“, į.k. (duomenys neskelbtini), UAB „Mentora“ ir Ko, į.k. (duomenys neskelbtini), po 10,89 Lt bylinėjimo iÅ¡laidų kiekvienam ieÅ¡kovui – M. A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) K. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini)Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Teisėja                                                                                                                                   Rita Ulejevienė