522a0adb-6043-4f83-a107-e68f29dd3229 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1233-963/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37596-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.2.26.2.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4.; 2.1.15.3.3.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Karbauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 31 MGL (1550,00 Eur) dydžio bauda;

2) Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2019 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 70 MGL (3500 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas - dvi paros, ir laikyta, kad sumokėta 4 MGL (200 Eur) dydžio bauda, likusios 66 MGL (3300 Eur) dydžio baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per dvylika mėnesių, nustatant, kad kiekvienÄ mėnesį turi bÅ«ti sumokėta po 275 Eur;

3) Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. per visÄ bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi ir 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta bausme – 70 MGL (3500 Eur) bauda, galutinė subendrinta bausmė 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant jį 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programos, visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir 70 MGL (3500 Eur) bauda, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas - dvi paros, laikoma, kad yra sumokėta 4 MGL (200 Eur) bauda.

Ä® galutinę paskirtÄ bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2019 m. spalio 15 d. ir 2020 m. vasario 19 d. baudžiamuosius įsakymus. Likusios 66 MGL (3300 Eur) baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per dvylika mėnesių, nustatant, kad kiekvienÄ mėnesį turi bÅ«ti sumokėta po 275 Eur. Baudos iÅ¡dėstymo 12 mėnesių terminas skaičiuojamasi nuo 2020 m. vasario 19 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 11 d. 2020 m. rugsėjo 2 d. įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : E. D. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : E. D. 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 2.40 val. vieÅ¡oje vietoje - gatvėje, ties Tiltų g. ir Danės g. sankryža, Klaipėdoje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, be jokios priežasties, praeidamas pro Å¡alį, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė T. M. į veido sritį, tuo padarydamas žaizdas su aplinkinėmis kraujosruvomis virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pų gleivinėse, apatinės lÅ«pos laisvojo kraÅ¡to ir gleivinės nubrozdinimus, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ , bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis E. D. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. naktį leido su pažįstamais E. ir D., daugiau duomenų nežino, Klaipėdos mieste, buvo bare bei vartojo alkoholinius gėrimus. Prieš tai apie du mėnesius buvo visiškai nevartojęs alkoholio. 2020 m. rugsėjo 19 d., jau po 00.00 val., tikslaus laiko neprisimena, su pažįstamais ėjo nuo Klaipėdos viešbučio, esančio Naujojo Sodo g. link senamiesčio.

Kiek prisimena, einant netoli Danės tilto, apsižodžiavo su nepažįstamu vaikinu, dėl ko, bÅ«damas susinervinęs, jam vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ . Dėl ko susiginčijo neprisimena, tačiau mano, kad nepažįstamas vyras jam kažkÄ pirmas pasakė, dėl ko susinervino. Dėl įvykio labai gailisi. (b. l. 148-150, 157-159) Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. Nukentėjusysis T. M. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 2.45 val. kartu su draugais R.

G., I. A., O. D., D. L. bei L. L. ėjo nuo Tiltų g., link Naujojo Sodo g. esančio Klaipėdos vieÅ¡bučio. Praėjus pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ Danės g., iÅ¡ priekio, nuo Klaipėdos vieÅ¡bučio pusės, parėjo vyriÅ¡kis apie 25 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, apie 170 cm Å«gio, vilkintis mėlynos spalvos striukę, su juo ėjo keli draugai. Praeidamas pro jį vyriÅ¡kis, netikėtai, nieko nesakęs, iÅ¡ kairės rankos kumščio sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės pusės veidÄ ir nieko nesakęs perėjo gatvę ir sustojo.

Jis perėjo gatvę ir nuėjo prie vyriÅ¡kio, sakydamas, kad jis sustotų. Tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis pareigÅ«nams nurodė įvykio aplinkybes bei nurodė į Å¡alia stovėjusį vyriÅ¡kį, kuris jam trenkė. Å io vyriÅ¡kio jis nepažįsta, anksčiau nėra matęs. PareigÅ«nai jį sulaikė. Po smÅ«gio jam iÅ¡ lÅ«pos pradėjo bėgti kraujas, skaudėjo veidÄ , todėl atvykę medikai jį iÅ¡vežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę apžiÅ«rai.

Ligoninėje medikai jį apžiÅ«rėjo ir nustatė lÅ«pos žaizdÄ , jÄ susiuvo ir paleido namo. Dėl Å¡io įvykio patyrė fizinį skausmÄ . (b. l. 1-2). Liudytoja R. G. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 3.00 val. kartu su kolegomis L. L., T. M., O. D., I. A. bei D. L. ėjo nuo Danės tilto link Klaipėdos vieÅ¡bučio, esančio Naujojo Sodo g. Priėjus Tiltų-Danės g. sankryÅ¾Ä , perėjo perėjÄ . Ji, T. M. ir L. L. ėjo priekyje, o kiti kolegos ėjo Å¡iek tiek atsilikę. Perėjus perėjÄ , ji, T.

M. ir L. L. palipo ant laiptukų tam, kad palaukti kitų kolegų. Belaukiant kolegų, jiems paėjus keletÄ Å¾ingsnių link Naujojo Sodo g., nepažįstamas vaikinas, kuris atėjo nuo Naujojo Sodo g., prasilenkdamas, be jokios priežasties, nieko nesakęs vienÄ kartÄ kumščiu trenkė T. M. į veidÄ ir toliau ramiai nuėjo savo keliu link Danės tilto. Po smÅ«gio T. M. apsisuko ir pradėjo eiti link to vaikino. Matė, kad jo veidas, marÅ¡kiniai bei striukė yra kruvini, T. M. kraujas bėgo iÅ¡ lÅ«pų. Vaikinas perėjęs perėjÄ sustojo.

Jie priėjo prie vyro, ji jo paklausė, kiek jam yra metų, jis atsakė, kad jam yra 22 metai. Jo paklausė, ar jis kažkÄ lanko, gal norėjo savo jėgÄ parodyti, tačiau vyras nieko neatsakė, tylėjo. Netrukus T. M. pasakė, kad atvyksta pareigÅ«nai. Vyrui, kuris trenkė T. M., pasakė, kad jis niekur nebėgtų, jisai atsakė, kad niekur neis. Atvykus pareigÅ«nams, asmuo buvo sulaikytas. (b. l. 36-39). Liudytoja I. A. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. kartu su kolegomis R. G., L. L., T. M., O. D. bei D.

L. susitiko paminėti jos gimtadienį. 2020 m. rugsėjo 19 d., galimai 02-03 val. nakties ėjo nuo Biržos tilto link Klaipėdos vieÅ¡bučio. Perėjus tiltÄ Ä—jo tiesiai Tiltų gatve. Ji, O. D. ir D. L. ėjo Å¡iek tiek atsilikę, o R. G., T. M. ir L. L. ėjo priekyje. Perėjus perėjÄ , ji pamatė, kad galimai nuo Klaipėdos vieÅ¡bučio pusės link jų ėjo asmenų kompanija, ėjo viena mergina ir dar galimai vienas ar du vaikinai, tačiau to tvirtinti negali. Ji, O. D. ir D. L. ėjo atsilikę, tuo metu R.

G., T. M. ir L. L. buvo priekyje. Po to pamatė, kaip prasilenkus tai kompanijai su kolegomis, ėjusiais priekyje, T. M. staiga apsisuko ir ėjo link tų asmenų, kurie ėjo link Biržos tilto. BÅ«dami netoli perėjos, jie taip pat prasilenkė su Å¡ia kompanija. Asmenys perėjo gatvę, o T. M. ėjo paskui juos, kažkÄ pasakė vienam vaikinų (20-22 metų amžiaus, apie 1,70 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų plaukų), matėsi, kad norėjo tÄ asmenį sulaikyti. Å alia T. M.

ėjo R. G. ir nepažįstamam asmeniui sakė, kad jis trenkė T. M., pradėjo asmens klausinėti kiek jam metų, ar jis norėjo pavaidinti taip elgdamasis. T. M. apsisukus pamatė, kad T. M. striukė, marškiniai, lūpa buvo kruvini. Paties suduoto smūgio nematė. (b. l. 48-51). Liudytoja O. D. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja I. A.. (b. l. 42-45). 2020 m. rugsėjo 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 1611/2020 (03) nurodyta, kad T. M. nustatyta:

žaizdos su aplinkinėmis kraujosruvomis virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pų gleivinėse, apatinės lÅ«pos laisvojo kraÅ¡to ir gleivinės nubrozdinimai, pagal makroskopinį vaizdÄ ir lokalizacijÄ , padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais), 1-3 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiÅ«ros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. (b. l. 73-74). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. D. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ :

E. D. 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 2.40 val. vieÅ¡oje vietoje - gatvėje, ties Tiltų g. ir Danės g. sankryža, Klaipėdoje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, be jokios priežasties, praeidamas pro Å¡alį, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė T. M. į veido sritį, tuo padarydamas žaizdas su aplinkinėmis kraujosruvomis virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pų gleivinėse, apatinės lÅ«pos laisvojo kraÅ¡to ir gleivinės nubrozdinimus, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ , bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamojo E. D. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamojo E. D. veika kvalifikuotina pagal 284 straipsnį, nes tyčia pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaltinamojo veiksmai 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 2.40 val. buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, ties Tiltų g. ir Danės g. sankryža, Klaipėdoje, kurioje nusikaltimo metu buvo paÅ¡alinių asmenų ir bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų (LAT kasacinės nutartys 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002).

Kaltinamojo E. D. kaltę patvirtina byloje esantys įrodymai – nukentėjusiojo T. M. parodymai (b. l. 1-2), liudytojų R. G., I. A., O. D. parodymai (b. l. 36-39, 48-51, 42-45), 2020 m. rugsėjo 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1611/2020 (03) (b. l. 73-74). Kaltinamojo E. D. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo E. D. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis E. D. vieÅ¡oje vietoje, ignoruodamas visuomenėje priimtinas normas, naudojo smurtÄ kito asmens atžvilgiu, t. y. tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė T.

M. į veido sritį, ir tokiu bÅ«du pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Asmeniui, esančiam vieÅ¡oje vietoje, keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Smurto naudojimas vieÅ¡oje vietoje Å¡iuos reikalavimus pažeidžia, ir toks pažeidimas negali bÅ«ti pateisinamas susidariusia situacija, jei konkrečioje situacijoje objektyviai nebuvo bÅ«tina atitinkamai elgtis. Neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. IÅ¡ visumos įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis suvokė, jog vienÄ kartÄ kumščiu suduodamas T.

M. į veido sritį, įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, trikdo visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nustatyta, kad kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis E. D. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, nevedęs, nedirba (b. l. 81-82), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 83), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , teistas tris kartus (b. l.130-135), teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 84-129), kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant jos dydį artimÄ Å¡ios bausmės vidurkiui, numatytam BK 48 straipsnio 2 dalyje. Siekiant padėti kaltinamajam E. D. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai – 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam uždraustina vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nepaskyrus BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytos intensyvios priežiÅ«ros. E. D. su bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutiko. (b. l. 174-176). Kadangi baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. E. D. nusikalstamas veikas padarė priėmus Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programos, visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir 70 MGL (3500 Eur) bauda, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme – prie griežtesnės Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant 2020 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį ir pridedant visÄ 66 MGL (3300 Eur) baudÄ .

Toks bausmių bendrinimas taikomas todėl, kad visos E. D. padarytos nusikalstamos veikos yra panaÅ¡aus pavojingumo. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. 2.50 val. iki 2020 m. rugsėjo 20 d. 14.08 val. (dvi paros) (b. l. 169), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikytina, kad yra atliktos 4 (keturios) laisvės apribojimo bausmės dienos. E. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ . (b. l. 171-172).

Nukentėjusysis T. M. byloje pareiÅ¡kė 2000 eurų civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam E. D., reikalaudamas priteisti iÅ¡ jo 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti už sukeltÄ fizinį skausmÄ , emocinį Å¡okÄ , stresÄ , dvasinį sukrėtimÄ , jo garbės ir orumo pažeminimÄ , pasitikėjimo savimi ir aplinka praradimÄ , saugumo jausmo praradimÄ , patirtÄ gėdos jausmÄ , nepatogumÄ , nes nusikalstama veika padaryta kitų asmenų, kolegų, bičiulių, akivaizdoje, po įvykio apie tai turėjo paaiÅ¡kinti savo Å¡eimai, sutuoktinei, nepilnamečiams vaikams, kas sustiprino neigiamų iÅ¡gyvenimų poveikį (b. l. 54).

E. D. sutiko su civiliniu ieškiniu, įsipareigojo sumokėti iki 2020 m. gruodžio 7 d. (b. l. 161). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį teismas nėra visiÅ¡kai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Spręsdamas nukentėjusiajam T. M. priteistinos neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog tyčiniais kaltinamojo E. D. veiksmais nukentėjusiajam T.

M. buvo sukeltas fizinis skausmas, emocinis šokas, stresas, dvasinis sukrėtimas, jo garbės ir orumo pažeminimas, pasitikėjimo savimi ir aplinka praradimas, saugumo jausmo praradimas, patirtas gėdos jausmas, nepatogumas, nes nusikalstama veika padaryta kitų asmenų, kolegų, bičiulių, akivaizdoje, po įvykio apie tai turėjo paaiškinti savo šeimai, sutuoktinei, nepilnamečiams vaikams, kas sustiprino neigiamų išgyvenimų poveikį. Teismas neabejoja, kad nukentėjusiajam T. M. buvo suteiktas moralinis diskomfortas.

PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra logiÅ¡kas ir pagrįstas, kaltinamasis E. D. su juo sutiko, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad nukentėjusysis T. M. neturtinę žalÄ patyrė dėl kaltinamojo E. D. neteisėtų veiksmų, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo T. M. naudai iÅ¡ kaltinamojo E. D. priteistina 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Byloje buvo pareikÅ¡tas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 48,51 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 48-51), kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo T.

M. gydymo iÅ¡laidas Valstybinei ligonių kasai, iÅ¡laidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų iÅ¡raÅ¡u. Nustatyta, kad E. D. civilinį ieÅ¡kinį atlygino (b. l. 160), todėl procesas dėl 48,51 Eur civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ E. D. paskirti – aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2020 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su paskirta bauda - ir E. D. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - deÅ¡imties mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, ir 66 MGL (3300 Eur) dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad 66 MGL (3300 Eur) bauda turi bÅ«ti sumokėta per dvylika mėnesių nuo 2020 m. vasario 19 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 11 d. Nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. 2.50 val. iki 2020 m. rugsėjo 20 d. 14.08 val. (dvi paras) ir laikyti, kad yra atliktos 4 (keturios) laisvės apribojimo bausmės dienos.

E. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . Nukentėjusiojo T. M. pareikÅ¡tÄ 2000 eurų civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. D. nukentėjusiojo T. M. naudai 2000 (du tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ . ProcesÄ dėl 48,51 Eur Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.

IÅ¡nagrinėję bylÄ ir pripažinę kaltinamÄ jį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Rasa Stonkuvienė