52295ea4-19ef-4392-bb33-79c8f7b959f0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-233-380/2011Proceso Nr. 1-33-1-00618-2008-3                                                Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.7.; (S) 1.1.8.10.3.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 4 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, nukentėjusiajam T.

S., įstatyminei atstovei J. B., nukentėjusiajam T. Č., nukentėjusiajai ir įstatyminei atstovei N. Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2004-01-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 18.00 val. iki 07.00 val.; 2004-05-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 7 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., pridėta dalis 2004-01-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėn., pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ ; 2005-04-25 iÅ¡brauktas iÅ¡ Klaipėdos rajono pataisos inspekcijos įskaitos; 2005-03-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn., vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su 2004-05-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 mėn.; 2005-07-13 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., paleistas lygtinai neatlikęs 2 mėnesių ir 24 dienų bausmės; 2005-12-12 iÅ¡brauktas iÅ¡ Klaipėdos rajono pataisos inspekcijos įskaitos; 2005-11-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. areÅ¡tu 30 parų, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., bausmė subendrinta su 2005-03-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėn.; 2006-03-17 paleistas iÅ¡ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų atlikęs bausmę;2010-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. l d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:M. M. pagrobė svetimÄ turtÄ : 2008-06-20, apie 14.00-15.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie AB „Pieno kombinato“, adresu Å ilutės pl. 33, Klaipėda, esančio tvenkinio, paėmęs nuo žemės iÅ¡ po mažamečių nukentėjusiųjų T. Č. ir T. S. rÅ«bų, pagrobė N. Č. priklausantį 150 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6020“, ir T. S. priklausantį 500 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6280“.

K. M. M. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies – pripažino pavogęs telefonÄ â€žNokia 6020“, tačiau nepripažino pavogęs telefonÄ â€žNokia 6280“. Parodė, jog 2008 metų birželio mėnesį, dienos metu, ėjo trise prie tvenkinio maudytis. Pamatęs, kad Å¡alia besimaudantys du nepilnamečiai turi telefonÄ , paprašė duoti paskambinti. Vienas vaikas davė telefonÄ â€žNokia 6280“, jis įsidėjo SIM kortelę, skambino, tačiau telefonas iÅ¡sikrovė, todėl jis jį padėjo ant drabužių ir persidėjo kortelę į kitÄ telefonÄ â€žNokia 6020“.

Po to jį paėmęs pabėgo. TelefonÄ â€žNokia 6280“ padėjo ant drabužių, jo nevogė, nes buvo iÅ¡sikrovęs. Vienas iÅ¡ vaikų maudėsi, o kitas jam davė telefonus, kuris konkrečiai davė neprisimena. Po to ir kitas vaikas nuėjo maudytis, prie rÅ«bų jų nebuvo. Berniukai jo nesivijo, ikiteisminio tyrimo metu neteisingai buvo suraÅ¡yti parodymai, neva berniukai jį vijosi. Tuo metu jis nežiÅ«rėjo, kuris telefonas brangesnis, jam jo reikėjo susisiekti su draugais. Kartu su juo buvo D.

R. ir M. K.. Jie Å¡ioje byloje liudytojai. Gal jie ir pavogė tÄ kitÄ telefonÄ , kažkuris iÅ¡ jų telefonÄ â€žNokia 6280“ laikė rankose, tačiau vėliau telefono pas juos nematė. Jis minties pavogti telefonus neturėjo, tai D. R. ar M. K., neprisimena kuris, pasiÅ«lė juos pavogti ir parduoti. Po vagystės jis nubėgo link tilto, link Rimkų pusės, o D. R. ir M. K., į kitÄ pusę, į krÅ«mus. Bėgti pirmas pradėjo jis. TÄ pačiÄ dienÄ D. R. ir M. K. sutikęs nebebuvo. Buvo juos sutikęs prieÅ¡ sulaikant, tačiau apie telefonus nekalbėjo.

Po įvykio matė, kad D. R. ar M. K. turi telefonÄ , tačiau jis buvo kitoks, nei vaikai turėjo. Jį sugavę pareigÅ«nai kiÅ¡enėje rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6020“, nukentėjusioji telefonÄ atpažino. Kaltinime nurodytos telefonų kainos per didelės, kadangi telefonai buvo dėvėti – telefono „Nokia 6280“ vertė nurodyta 500 Lt, tačiau jis iÅ¡ tikro kainuoja 200 Lt. Liudytojo D. R. parodymai neteisingi - jis telefonÄ Ä¯sidėjo į sportinio džemperio kiÅ¡enę, o ne į kelnių kiÅ¡enę, be to, jis buvo ne su kojinėmis ir batais, o tik su Å¡lepetėmis.N. T.

S. parodė, jog 2008 metų birželio mėnesį su T. Č. buvo prie tvenkinio. Pamatęs ateinant tris vaikinus greitai iÅ¡lipo iÅ¡ vandens ir po rÅ«bais paslėpė telefonus. Priėję vaikinai paklausinėjo, kÄ jie čia veikia, kaip sekasi, sakė esantys apsauginiai. Visi atėję vaikinai buvo su batais. Paprašė T. Č. telefono, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, todėl padėjo jį atgal ir paprašė jo telefono. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ vandens ir padavė savo telefonÄ . T. Č. tuo metu su M.

K. žaidė kamuoliu – vienas buvo vandenyje, kitas ant kranto. T. Č. visÄ laikÄ maudėsi, telefonus iÅ¡lipdamas iÅ¡ vandens padavė jis. Nematė, ar vaikinas telefonu skambino ar rašė žinutę. Kartu su M. M. buvę asmenys telefono į rankas nebuvo paėmę, tik kaltinamasis buvo priėjęs prie telefonų. Po to padėjo abu telefonus, atsisveikino ir visi trys kartu nuėjo vienÄ pusę. Jam su T. Č. kilo įtarimas, todėl jie nuėjo prie drabužių pažiÅ«rėti ar tebėra telefonai.

Nei vieno telefono nebebuvo. Kuris iÅ¡ vaikinų paėmė telefonus - nematė. Tuomet abu greitai apsirengė ir ėjo vaikinus sekti. Vaikinai, pamatė juos prie parduotuvės „Banginis“, netoli garažų, ir pradingo. Tuomet vaikinai buvo jau tik du. IÅ¡ jo pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6280“, liečiamu ekranu, kurio vertė 500 Lt. Jį parvežė iÅ¡ užsienio ir jam padovanojo mamos draugas. Grįžę namo viskÄ papasakojo, su T. Č. tėvu bandė ieÅ¡koti vaikinų, jų neradę nuvažiavo į policijos komisariatÄ .

N. T. Č. parodė, jog 2008 metų birželio mėnesį su T. S. maudėsi prie „Pieno kombinato“. Priėję trys vaikinai, paprašė duoti telefonÄ paskambinti. Jis pasakė T. S. duoti jo telefonÄ , kadangi T. S. telefonas buvo brangesnis ir nenorėjo jo duoti. Kaltinamasis paėmė telefonÄ , įsidėjo kortelę, tačiau telefonas iÅ¡sikrovė, tuomet paprašė kito telefono. T. S. iÅ¡lipo iÅ¡ vandens ir padavė savo telefonÄ . Jis tuo metu maudėsi, M. K. žaidė su juo. Po to kaltinamasis pasakė, kad telefonÄ padėjo ant drabužių.

Jis padėto telefono nematė. Nematė, kas paėmė telefonus, be atėjusių trijų vaikinų, ten nieko nebuvo. Prie telefonų buvo priėjęs kaltinamasis, maždaug už 1,5 m. nuo jų rÅ«bų, stovėjo liudytojas D. R., o M. K. visÄ laikÄ bendravo su juo, stovėjo apie 2 m. į Å¡onÄ nuo rÅ«bų. Visi atėję vaikinai buvo su batais. Po to visi trys vaikinai nuėjo į vienÄ pusę, link geležinkelio viaduko. Tuomet jis greitai nubėgo pasižiÅ«rėti ar yra telefonai, tačiau po drabužiais rado tik SIM kortelę, telefono nebebuvo.

Greitai su T. S. apsirengę ėmė vaikinus sekti. Juo pamatė prie Debreceno g. ir Å ilutės pl. sankryžos. Matė tik du asmenis, kuriuos – nežino. Bandė juos vytis. Nuėję prie miÅ¡kelio, iÅ¡girdo, kaip kažkas traÅ¡ka krÅ«muose. Norėjo eiti, tačiau kažkas pasakė, kad stotų, nes Å¡aus, sakė turįs ginklÄ . Jis iÅ¡sigando ir nubėgo prie netoliose dirbusių vaikinų papraÅ¡yti pagalbos. Kol vaikinai atbėgo, krÅ«muose nieko nebebuvo. Nukentėjusioji N. Č. parodė, jog 2008 m. birželio mėnesio pabaigoje vyras pasakė, kad iÅ¡ berniukų pavogė telefonus.

Telefonas „Nokia 6020“ buvo jos, jį įsigijo Jurbarke už 380 Lt, naudotas buvo metus laiko. Veikos padarymo metu telefonas tikrai buvo vertas 150 Lt. Savo telefonÄ atpažino, nes jo Å¡onai buvo apipaiÅ¡yti raudonu žymekliu, buvo nubraižytas. Telefonas jai grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytoja J. B. parodė, kad grįžęs sÅ«nus T. S. su draugu T. Č. pasakė, jog dingo jų telefonai. Tuomet su T. Č. tėvu važiavo ieÅ¡koti juos pavogusių asmenų, tačiau jų nerado.

IÅ¡ jos sÅ«naus pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6280“, 500 Lt vertės. Telefonas buvo parvežtas iÅ¡ užsienio, jį sÅ«nui padovanojo jos draugas. Telefonas buvo naudotas apie mėnesį laiko, žala nėra atlyginta, praÅ¡o priteisti. Liudytojas D. R. parodė, jog 20087 metų vasarÄ eidami su M. K. ir M. M., pametė besimaudančius du nepilnamečius. Jis priėjo prie vaikų, M. M. su jais paÅ¡nekėjo, iÅ¡simaudė, paprašė telefono apskambinti. Ä®sidėjo į telefonÄ SIM kortelę, tačiau greitai jį padėjo ir paėmė kitÄ telefonÄ .

Vaikai nuėjo maudytis. Matė, kaip M. M. paėmė abu telefonus. VienÄ telefonÄ kaltinamais įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę, o kitÄ - į kojinę. Po to jie visi trise nuėjo, M. M. su M. K. Å¡nekėjo, jog važiuos telefonus parduoti. Nuo įvykio vietos nuėjo visi į vienÄ pusė, tačiau vėliau jis vienas nuėjo pagal geležinkelio bėgius link garažų. Jis telefonų neėmė. Vaikai jo nesekė.L. M. K. parodė, jog įvykio nelabai atsimena, telefono neėmė, su kaltinamuoju M. M. yra pažįstami, susipykę nebuvo.

Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog M. M. jam siÅ«lė paimti telefonÄ , tačiau jis atsisakė tai padaryti. Matė, kaip M. M. pasiima telefonus. Nepritarė tam, kÄ jis darė. Nežino, kodėl po to nuėjo kartu su M. M.. Kartu su M. M. bėgo nuo nukentėjusiųjų. Suprato, dėl ko Å¡ie juos vejasi. Kartu su M. M. buvo tol, kol jis po įvykio iÅ¡važiavo. Jis pats Å¡iuo metu atlieka bausmę už panašų nusikaltimÄ . IÅ¡ Klaipėdos m. VPK VP PR specialisto L. L. 2008-07-04 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2008-07-04, 19.40 val., kad prie Liepojos g. 10 namo, Klaipėdoje, laukia asmuo, nurodęs, kad Vasaros estradoje pamatė asmenį, kuris prieÅ¡ keletÄ dienų iÅ¡ jo bei jo draugo pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonus.

Nurodytoje vietoje buvo sulaikytas M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. M. su savimi turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6020“ (b.l. 42). IÅ¡ 2009-12-03 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog M. M. parodė vietÄ ant tvenkinio kranto, apie 30 metrų už buvusio UAB „Sanitex“ sandėlio, esančio teritorijoje adresu Å ilutės pl. 23 Klaipėdoje, kur įvykdė nusikalstamÄ veikÄ (b.l. 120-123). IÅ¡ 2008-07-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei 2008-07-07 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog M.

M. savo iniciatyva pateikė bei buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 60250“, IMEI 356241007192701 (b.l. 43, 44-47). IÅ¡ 2008-02-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti matyti, jog nukentėjusioji N. Č. atpažino telefonÄ â€žNokia 6020“, paimtÄ iÅ¡ M. M., kuris 2008-06-20 buvo pagrobtas iÅ¡ jos sÅ«naus T. Č. (b.l. 34-36). Telefonas „Nokia 6020“ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai (b.l. 37). Visais Å¡iais surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M.

M. pagrobė nukentėjusiųjų T. Č. ir T. S. telefonus. Kaltinamasis neneigė buvęs kartu su D. R. ir M. K. prie tvenkinio, kuriame maudėsi nukentėjusieji ir prašęs jų telefonų paskambinti. Sulaikius kaltinamÄ jį, jis turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį atpažino nukentėjusioji N. Č., kaip savo. Kaltinamasis prisipažino pavogęs N. Č. priklausantį 150 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6020“, bet neigė pavogęs T. S. priklausantį 500 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6280“.

Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ pradžių jis sakė, kad Å¡io telefono net į rankas nebuvo paėmęs, po to prisipažino, kad į T. S. telefonÄ bandė įdėti savo kortelę ir paskambinti, bet reikėjo įvesti kodÄ . Nors nukentėjusieji nematė, kas paėmė jų telefonus, bet jie buvo leidę pasinaudoti Å¡iais telefonais M. M., kuris ir turėjo abu telefonus grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems. Liudytojai D. R. ir M. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai tvirtino matę, kaip M. M. paėmė abu telefonus.

Nėra jokio pagrindo netikėti Å¡iais parodymais, nors D. R. ir M. K. atžvilgiu ir buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Bet kaltinamojo versijos, kad vienÄ telefonÄ galėjo pavogti D. R. ar M. K., nepatvirtino jokie kiti įrodymai. IÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad Å¡ie liudytojai telefonais nesidomėjo, paskambinti neprašė, visÄ laikÄ stovėjo toliau nuo sudėtų rÅ«bų, kur buvo jų telefonai. Kaltinamojo parodymai, dėl pagrobtų telefonų, prieÅ¡tarauja surinktiems įrodymams, nėra nuoseklÅ«s, todėl vertinami, kaip bandymas lengvinti savo padėtį, nes yra pareikÅ¡tas ir civilinis ieÅ¡kinys.

Kadangi nustatyta, jog kaltinamasis buvo paėmęs į rankas abu telefonus ir iÅ¡ karto, tik nuėjus kaltinamajam, nukentėjusieji telefonų pasigedo, todėl akivaizdu, kad Å¡ie telefonai, be kaltinamojo žinios, dingti negalėjo. Veikos kvalifikavimui neturi esminės reikÅ¡mės D. R. ir M. K. vaidmuo, darant Å¡iÄ veikÄ . M. M. grobdamas svetimÄ turtÄ , suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. M. M. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

K. M. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, grobiamo turto vertę. M. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ , pagrobto turto vertė nežymiai virÅ¡ija 3 MGL, nedidelės vertės turto ribÄ , nedirba, turtinės žalos neatlygino, teistas, Å¡iuo metu nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui.Byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys J.

B. dėl 500 litų turtinės žalos pagrįstas surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. Dėl pagrobto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 6280“ vertės jokių abejonių nekyla, turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Priteistina iÅ¡ M. M. atlyginti turtinę žalÄ 500 Lt J. B. naudai.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str. 302 str. 303 str. 2 d. 307 str.,n u s p r e n d ž i a :M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2010-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirti M. M. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti M. M. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir suėmimo laikÄ nuo nuosprendžio paskelbimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo įskaityti į bausmės laikÄ . Ä®skaityti į bausmės laikÄ ir atliktÄ bausmės dalį pagal 2010-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir pagal šį nuosprendį iÅ¡bÅ«tÄ sulaikymo laikÄ nuo 2009-11-12 iki 2009-11-13, suėmimo laikÄ nuo 2010-09-24 iki nuosprendžio įsiteisėjimo 2010-12-03. KardomÄ jÄ priemonę –įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.Priteisti iÅ¡ M.

M. atlyginti turtinę žalÄ 500 Lt J. B. naudai.              Nuosprendį per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, suimtam nuteistajam, nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo, galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Aurelija Sadauskaitė