52290b20-353b-4e1f-b343-ddf963e671ed · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-64-914/2017Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00436-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. liepos 14 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Agnesai Obrikienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. B.,jo atstovui advokato padėjėjui Mykolui Romeikai,Å iaulių apskrities VPK atstovui G. G., D. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 15 d. nutarimo, n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 15 d. nutarimu V. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2017 m. balandžio 7 d. 6.13 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, sustojo ir paliko automobilį stovėti ant vejos (vietos, kur ji turi augti), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5 punktÄ .V. B. skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 15 d. nutarimÄ .

Nurodo, kad (duomenys neskelbtini), kur stovėjo pareiÅ¡kėjo automobilis nebuvo jokio ženklinimo, policijos pareigÅ«nai nėra įsitikinę ar ten, kur buvo pastatytas pareiÅ¡kėjo automobilis, yra veja, ar jos nėra. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepimu į V. B. skundÄ praÅ¡o atmesti skundÄ ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pareigÅ«nas nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡tyrė visus byloje surinktus įrodymus ir, atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumÄ , V.

B. veiksmams davė teisingÄ ir pragrįstÄ teisinį vertinimÄ . Teismo praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjo V. B. skundo, palikti nepakeistÄ nutarimÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. ir jo atstovas palaiko skundÄ , praÅ¡o jį tenkinti.Å iaulių apskrities VPK atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti, palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ .Skundas tenkintinas.V. B. parodė, kad balandžio 7 d. jis buvo pastatęs toje vietoje automobilį, tačiau jis nesutinka dėl savo kaltės. Toje vietoje nėra žemės (yra kieta danga - užpiltas senas asfaltas).

Grįžęs iÅ¡ darbo, jis pamatė, kad užpilta vieta prie skydinės, todėl manė, kad ten galima statyti automobilį. Pusę savo maÅ¡inos jis pastatė ant bortelio, o kitÄ pusę - ant aikÅ¡telės. Bortelis atskiria dangas, jis neaukÅ¡tas, lengva užvažiuoti. Ten pėstieji nevaikÅ¡to, vaikÅ¡to prie namo. IÅ¡ nuotraukų matosi yra namas, kiemo įvažiavimo dalis, elektros skydinė, prie jos yra vadinama veja. Kelio ženklų (leidžiančių ar draudžiančių statyti automobilį) ten nėra, ženklinimo irgi nėra.

Bortelis nėra apipieÅ¡tas geltona linija. Kol ta vieta nebuvo užpilta, jis ten savo automobilio nestatė. Žolė gali iÅ¡dygti ir ten kur trinkelės yra, žolė gali daug kur augti. Mano, kad neteisėtai yra nubaustas, nes iki Å¡ios dienos toje vietoje yra statomi automobiliai. Ten vejos nėra.Liudytojas A. E. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Netoli nusižengimo padarymo vietos. V. B. yra jo kaimynas. Jis prie elektros skydinės kartais stato savo automobilį. Kai kiemus tvarkė, pylė skaldÄ .

VisÄ kiemÄ tvarkė kelininkai. Tvarkė speciali technika atvažiavusi. Buvo skelbimai, kad tomis dienomis tvarkys keliÄ , reikėjo visas maÅ¡inas iÅ¡varyti. Kelininkai tvarkė visas duobes. SkaldÄ pylė prie pastotės, kur borteliai buvo iÅ¡vartyti. Jis matė, kaip buvo pilama skalda ant kelkraščio. Ten niekada nebuvo vejos. Yra maži borteliai. Skalda buvo supilta pagal pastotę, prieÅ¡ tai buvo žemė. Žolės ten niekada nebuvo. Ten dabar supiltas asfaltas. Bortelis su gruntu viename lygyje, bortelis Å¡iek tiek iÅ¡kilęs virÅ¡ kelio dangos.

Apie 10 metrų iÅ¡piltas gruntas, nuotraukose užfiksuota atkarpa, apie kuriÄ dabar kalba. Jokių ženklų draudžiančių, ar leidžiančių statyti automobilį ten nėra.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnyje yra nurodoma, kad „teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ â€œ.KET 150.5 punktas nurodo, kad ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.ANK 417 straipsnio 2 dalis nurodo, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas.Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime nurodyta, kad sustojo ir paliko stovėti ant vejos ir čia pat skliausteliuose paaiÅ¡kinama – vietos, kur ji turi augti (b. l. 5, 19).

„Vejos“ apibrėžimÄ ne kartÄ yra analizavę teismai. Teismų praktikoje sÄ voka „veja“ nėra speciali teisinė sÄ voka ir todėl teismas jÄ supranta taip, kaip yra įprasta bendrinėje kalboje. Teismo vertinimu, veja turėtų bÅ«ti laikoma tik tokia žolė ar pievelė, kuri yra specialiai suformuota (apželdinta) ir atlieka specialiÄ kultÅ«rinę paskirtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N3-894-07, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. ATP-641-72/2012).

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai yra aiÅ¡kinama ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 22 d. nutarime Nr. II-39-142/2010: Vejos vieta turi bÅ«ti pažymėta ne tik miesto detaliajame plane, tačiau ir vietoje turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kad tai veja, nes detalusis planas nėra prieinamas tuo momentu, kai asmuo sprendžia, kurioje vietoje statyti automobilį. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , pozicija, kad toje vietoje žolė neauga, nes jÄ pastoviai iÅ¡važinėja automobiliai. Tačiau jeigu norima vejÄ atželdinti ir iÅ¡saugoti, kad ji atliktų kultÅ«rinę ir kitokiÄ reikÅ¡mę, t. y. kad ji bÅ«tų tuo teisiniu gėriu, kurį saugo įstatymas, bÅ«tina imtis tam reikalingų veiksmų – ne bausti toje vietoje automobilius statančius vairuotojus, o tÄ vietÄ užtverti, užsėti žole, pakabinti iÅ¡kabas ir pan.

IÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, kad ruože prie transformatorinės, kur yra parkuojami automobiliai, nesimato augančios pievos ar dygstančios žolės, o yra užpiltas juodas-pilkas gruntas, kuris tęsiasi vienodu pločiu, ir ten vejos nėra. Be to, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is ruožas yra specialiai suformuotas, o ne automobilių statymo neleistinoje vietoje (ant vejos) pasekmė. Å is ruožas dėl kitokio grunto yra atskirtas nuo vejos, kuri auga už transformatorinės. Nuotraukose (nuotraukoje, darytoje prie pareiÅ¡kėjo deÅ¡iniojo automobilio priekinio sparno ir nuotraukoje, kuri daryta iÅ¡ virÅ¡aus, priartinant už transformatorinės esantį juoda ruoÅ¾Ä ) matyti, kad vejos ar žolės ten nėra, kita vertus, matyti, kad tai yra akivaizdžiai kitoks gruntas lyginant su plotu, kur greta matyti auganti veja (b. l. 28).

Kitose nuotraukose (b. l. 47, 49-51) užfiksuotas prie transformatorinės esantis ir borteliu nuo kelio važiuojamosios dalies atskirtas juodas ruožas. Todėl negalima paneigti gynybinės versijos, jog tai nėra supiltas seno asfalto ruožas. IÅ¡ minėtų nuotraukų taip pat negalima daryti iÅ¡vados, kad ten yra veja, tuo labiau, kad ten yra vieta, kur ji turi augti.Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Pabrėžtina, kad administracinių teisės pažeidimo bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, N444-216/2011, N444-619/2011).

IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, nėra neginčijamų įrodymų, kad V. B. pastatė automobilį ant vejos. Atitinkamai visos abejonės traktuotinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kita vertus, liudytojas A. E. patvirtino, kad prie transformatorinės, prie bortelio buvo pilamas senas asfaltas. Jokių ženklų ar ant bortelių subraižytų linijų, kurie draustų statyti automobilį prie transformatorinės, tuo labiau atskirtų kelio važiuojamÄ jÄ dalį nuo vejos ar kitaip bÅ«tų Å¡i vieta pažymėta kaip veja ir pan., taip pat nėra.

Situacijoje yra aktualu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėjas galėjo sÄ moningai klysti parkuodamas automobilį prie transformatorinės esančio kelio, manydamas, kad ten yra asfaltas, o ne veja ir ten galima statyti automobilį. Teismai savo praktikoje yra ne kartÄ yra pasisakę baudžiamosiose ir administracinėse bylose. Sprendžiant, ar asmuo galėjo sÄ Å¾iningai klysti, svarbu yra aptarti, ar pažeidėjas suvokė, kad savo veiksmais jis daro pažeidimÄ , ar pažeidimÄ jis darė sÄ moningai, norėdamas taip veikti ir suprasdamas nusižengimo pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosios bylos Nr. 2K-505/2013, 2K-188/2013, 2K-117-303/2015).Esant tokiems byloje surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams, negalima teigti, kad nusižengimo padarymo vietoje augtų veja.

Esant ruožui, galimai padengtam asfaltu, vejos negali bÅ«ti. Tuo labiau, toks ruožas neabejotinai klaidina vairuotojus, kas leidžia jiems susidaryti nuomonę, kad čia automobilius statyti galima. IÅ¡ bylos nustatytų aplinkybių matyti, kad V. B., matydamas, kad kiti namo gyventojai parkuoja automobilius prie transformatorinės, matydamas toje vietoje kitokį kietÄ gruntÄ , ant kurio augti veja negali, taip pat nesant tai draudžiančių ar įspėjančių apie vejÄ Å¾enklų, negalėjo numatyti, jog statydamas automobilį, jis tai daro neleistinoje vietoje.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad minėtoje vietoje (minėtas ruožas) yra supiltas kitoks gruntas, ant jo veja iÅ¡ tikrųjų neauga, todėl teisinė vertybė, saugoma ANK 417 straipsnio 2 dalies normos, Å¡iuo atveju nėra pažeista.Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nesant V. B. veiksmuose nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, sudėties (ANK 591 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : skundÄ tenkinti.

Panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 15 d. nutarimÄ , kurio V. B. nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, 30 eurų bauda ir administracinio nusižengimo byla nutraukti.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Marius Steponaitis