5228f596-0b68-4a95-bdc2-5cacef62e7fa · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1544/2013 Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1                                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 30 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Sigmos partneris“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2468-392/2013 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Sigmos partneris“ ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baldų rojus“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir prekių saugojimo iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-145-178/2011, 2011 m. vasario 14 d. sprendimu pripažino negaliojančiais 2009 m. rugpjūčio 28 d., 2009 m. rugpjūčio 31 d., 2009 m. rugsėjo 1 d. ir 2009 m. rugsėjo 2 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus, sudarytus tarp UAB „Baldų rojus“ ir UAB „Vilniaus Sigmos partneris“, pagal kuriuos buvo atsiskaityta už prekes, gautas pagal ginčijamÄ sutartį ir priteisė BUAB „Baldų rojus“ iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ 648 639,62 Lt, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009 m. gruodžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. vasario 27 d. nutartimis konstatavo, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡yti minėti tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktai pripažintini neteisėtais, prieÅ¡taraujančiais imperatyvioms teisės normoms, todėl naikintini kaip pažeidžiantys kitų BUAB „Baldų rojus“ kreditorių lygiateisiÅ¡kumÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytÄ 2009 m. rugpjūčio 3 d. tarp UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ ir UAB Baldų rojus“, ir taikyti restitucijÄ , įpareigojant atsakovÄ savo sÄ skaita atsiimti iÅ¡ ieÅ¡kovo prekių už 439 026,48 Lt sumÄ bei įpareigojant ieÅ¡kovÄ sumokėti atsakovui 209 613,14 Lt už parduotas prekes;

2) priteisti UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ iÅ¡ BUAB „Baldų rojus“ 67 143,84 Lt prekių saugojimo iÅ¡laidas, pripažįstant Å¡iÄ sumÄ kreditoriniu reikalavimu atsakovo bankroto byloje;

3) pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/12/01825 civilinėje byloje Nr. 2-145-178/2011 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu. Pastarasis ieÅ¡kovo praÅ¡ymas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi buvo patenkintas. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 20 d nutartimi minėtÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Atsakovas BUAB „Baldų rojus“ kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0157/12/01825 (civilinė byla Nr. 2-145-178/2011) arba pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pakeisti, leidžiant antstoliui atlikti vykdomuosius veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ 209 613,14 Lt sumÄ , kuriÄ pats ieÅ¡kovas, kaip yra nurodęs ieÅ¡kinyje, sutinka sumokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant antstoliui A. N. atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0157/12/01825 Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-145-178/2011 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ 209 613,14 Lt sumÄ , o kitÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalį paliko nepakeistÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ 2009 m. rugpjūčio 03 d. tarp UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ ir UAB Baldų rojus“ ir taikyti restitucijÄ Ä¯pareigojant atsakovÄ savo sÄ skaita atsiimti iÅ¡ ieÅ¡kovo prekių už 439.026,48 Lt ir įpareigojant ieÅ¡kovÄ sumokėti atsakovui 209.613,14 Lt už parduotas prekes, t. y. pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kad yra pardavęs pagal sutartį įsigytų prekių už 209 613,14 Lt ir turi galiojančiÄ prievolę atsiskaityti, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo stabdymas Å¡ioje dalyje yra nebetikslingas.

Kita vertus, pažymėjo, kad ginčas dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia dar nėra iÅ¡spręstas, todėl naikinti visa apimtimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Skundžiama nutartis priimta dar neprasidėjus bylos nagrinėjimui iš esmės, o ieškovas gali tikslinti ieškinyje keliamus reikalavimus.

2. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovas pradiniame ieÅ¡kinyje kelia reikalavimÄ atlyginti prekių saugojimo iÅ¡laidas, kas įtakotų tarpusavio įsiskolinimų užskaitos galimybę.

3. Pradėjus išieškojimo veiksmus, išieškotos pinigų sumos atžvilgiu nebūtų įmanoma taikyti restitucijos, nes gauti pinigai būtų padalinti bankrutuojančios įmonės kreditoriams proporcingai jų kreditorinių reikalavimų dydžiui.

4. IeÅ¡kovo žiniomis, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-835-78/2013, kurioje buvusiam UAB „Baldų rojus“ administracijos vadovui R. J. G. yra pareikÅ¡ti kaltinimai dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo sudarant ginčijamÄ pirkimo – pardavimo sutartį, o minėtoje byloje gali bÅ«ti nustatytos svarbios aplinkybės, galinčios sudaryti pagrindÄ kreiptis dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-145-178/2011. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas BUAB „Baldų rojus“ praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo keitimas galimas ir vėlesnėse proceso stadijose (CPK 141 str.), o ieÅ¡kovas tik vilkina Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. sprendimo vykdymÄ . Tuo tarpu vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatomis, jokie tarpusavio užskaitymai nagrinėjamu atveju negalimi. Be to, kad ir koks bÅ«tų teismo procesinis sprendimas, ieÅ¡kovas privalės sumokėti atsakovui 209 613,14 Lt. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.

Skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ apeliantas motyvuoja galimybe keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ (CPK 141 str.), tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų (CPK 179 str. 3 d.) aiÅ¡ku, jog Å¡iuo metu neįsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 14 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-2468-392/2013) ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ ieÅ¡kinys atsakovui BUAB „Baldų rojus“ yra atmestas, o duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų keitęs ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , nėra.

Be to, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , aktualÅ«s bÅ«tent pareikÅ¡ti, o ne hipotetiniai ieÅ¡kinio reikalavimai (CPK 144 str. 1 d.). Tuo tarpu pats ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas dėl įskaitymo negalimumo, ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 67 143,84 Lt BUAB „Baldų rojus“ prekių saugojimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovo kreditoriniu reikalavimu atsakovo bankroto byloje (8 b. l.), todėl teigti, kad dėl to turėtų sumažėti atsakovo prievolė dėl atlyginimo atsakovui už parduotas prekes (7 b. l.), nėra pagrindo.

Atitinkamai tai, kad konkrečiu atveju restitucija dėl 209 613,14 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo nebÅ«tų galima, nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo skundžiama nutartimi pagrįstumo, nes pats ieÅ¡kovas sutinka dėl minėtos sumos atsakovui grÄ Å¾inimo (7 b. l.), todėl restitucija dėl pinigų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui po Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. sprendimo įvykdymo, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimus, net negalėtų bÅ«ti taikoma. Be to, apeliantas nenurodo, kokios baudžiamojoje byloje nustatytinos aplinkybės galėtų turėti įtakos įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-145-178/2011 teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 2 dalimi už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas vieno Å¡imto litų žyminis mokestis, kurio nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nesumokėjo, todėl minėto dydžio žyminis mokestis iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas valstybei. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Sigmos partneris“ (į. k. 123219940) 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminio mokesčio valstybei. Teisėjas                                                                                              Konstantinas Gurinas                                                                                                           Â