5228d1f5-b284-4352-b3ae-e90157ddafe2 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8-941/2016Proceso Nr. 4-06-3-03794-2015-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.5.Administracinio teisės pažeidimo protokolasNr. 30P-39563921-15 (ROIK 15052097407) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. kovo 4 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Janinai Skuodienei, Daivai Putinienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovei Erikai Kliaugienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. C., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. C., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

E. C. 2015-10-02 apie 9.40 val. Klaipėdos r. kelyje A13 Klaipėda – Liepoja 00 km ant viaduko (Jakų estakada), vairuodama UAB „Danske lizingas“ priklausančiÄ transporto priemonę Peugeot 407, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ypatumus, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į apsauginius atitvarus. Eismo įvykio metu apgadintas UAB „Danske lizingas“ priklausantis automobilis ir VÄ® „Automagistralė“ priklausantys apsauginiai atitvarai.

Å iais veiksmais E. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 127 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . E. C. kaltę dėl eismo įvykio pripažino ir paaiÅ¡kino, kad grįžinėjo iÅ¡ Klaipėdos, nuvežusi vaikÄ Ä¯ mokyklÄ . Prisimena smÅ«gį į kairįjį Å¡onÄ , iÅ¡siskleidė oro pagalvės. Tokį eismo įvykį patyrė pirmÄ kartÄ , buvo Å¡oke, dėl sužalojimų jautė skausmÄ . Neatsimena smulkiai eismo įvykio aplinkybių.

Ä®vykio vietoje buvo sustoję žmonės, siÅ«lė pagalbÄ . Vienas vyriÅ¡kis iÅ¡kvietė policijÄ , kitas parvežė į Gargždus. Grįžo namo, nusiprausė ir dėl patirtų sužalojimų kreipėsi pagalbos į ligoninę. Jai buvo atlikta pirÅ¡to operacija. Po pagalbos suteikimo nuvyko į policijÄ ir pateikė paaiÅ¡kinimus dėl eismo įvykio. Ä® ligoninę ir policijÄ jÄ lydėjo pažįstamas. Dėl eismo įvykio metu patirto Å¡oko, tik kitÄ dienÄ suprato, kad eismo įvykio metu buvo sulaužyti ir Å¡onkauliai.

IÅ¡vykdama iÅ¡ eismo įvykio vietos sustojusių žmonių paklausė ir jai patvirtino, kad yra iÅ¡kviesta policija. Automobilį paliko neužrakintÄ su visais savo daiktais. Apie eismo įvykį pranešė civilinę atsakomybę apdraudusiai draudimo bendrovei. Automobilis kasco draudimu nebuvo draustas, priklauso lizingo bendrovei, tačiau lizingo sutartis yra pasibaigusi. Pripažįsta sukėlusi eismo įvykį. Nesutinka, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Liudytojai policijos pareigÅ«nai M. U., G.

T. ir S. B. parodė, kad datos nepamena, nuvykus pagal praneÅ¡imÄ , kad ant viaduko Jakų žiede įvyko eismo įvykis, rado stipriai apgadintÄ automobilį, prie sudaužyto automobilio žmonių nebuvo, ant automobilio oro pagalvių buvo dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ . Buvo apgadintas atitvaras. IÅ¡kvietė gaisrinę, vilkikÄ , nubraižė įvykio vietos schemos juodraÅ¡tį. Automobilio viduje buvo palikti daiktai, pagal kažkuriuos dokumentus pavyko surasti telefono numerį, juo bandė surasti asmenį.

E. C., lydima vyriÅ¡kio, sutvarstytu pirÅ¡tu, atvyko į policijÄ tÄ pačiÄ dienÄ po 3-4 val. ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad ji padarė avarijÄ . PareigÅ«nas M. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Liudytojas S. M. parodė, kad važiuodamas pro Å¡alį pamatė avarijÄ , sustojo, padėjo už vairo sėdėjusiai moteriai iÅ¡lipti. Matėsi, kad moteris Å¡oke. Jis paskambino numeriu 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo sustojusių ir kitų asmenų. Pamena, kad buvo sustojęs vyriÅ¡kis su visureigiu.Liudytojas D.

O. parodė, kad 2015-10-02 jam paskambino E. C., pasakė, kad įvyko eismo įvykis, eismo įvykio vietoje sustojęs vyriÅ¡kis nuveÅ¡ jÄ Ä¯ Gargždus, paprašė jo pagalbos palydėti į ligoninę. IÅ¡ Å ernų atvyko į Gargždus, sutiko E. einančiÄ link ligoninės. Nuvežė jÄ Ä¯ ligoninę, po to į kelių policijÄ Klaipėdoje. Policijoje padėjo jai suraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ ir parvežė namo. PraneÅ¡imas apie eismo įvykį užregistruotas 2015-10-02  9.40 val., pranešėjas – eismo įvykio liudininkas, apklaustas teismo posėdyje – S. M. (registavimo metu netiksliai nurodyta pavardė Gironas).

PareigÅ«nai į eismo įvykio vietÄ atvyko 9.53 val., įforminę eismo įvykį iÅ¡vyko 11.12 val. (b.l. 12-13).Eismo įvykis užfiksuotas autoavarijos vietos plane ir fotonuotraukose (b.l. 9, 10, 16-23). IÅ¡ fotonuotarukų matyti, kad smÅ«gis buvo stiprus, automobilis apgadintas smarkiai, iÅ¡sikleidusios oro pagalvės, ant jų matyti galimai kraujo dėmės, automobilyje palikti asmeninai jį vairavusio asmens daiktai, tarp jų neÅ¡iojamas kompiuteris ir dokumentai. Tranporto priemonė iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡vežta pagal priverstinio nuvežimo aktÄ , priimtas sprendimas dėl uždraudimo jai dalyvauti vieÅ¡ame eisme (b.l. 14, 26).E. C. 2015-10-02  10.52 val. kreipėsi į Gargždų ligoninės konsultacinį diagnostinį skyrių, nurodė, kad atvyko iÅ¡ autoavarijos vietos, traumÄ patyrė automobiliui atsitrenkus į bortus ant tilto. 11.55 val. atlikta rentgenograma, diagnozuota deÅ¡inės rankos pirmo delnikaulio iÅ¡nirimas, nykščio plėštinė žaizda, iÅ¡nirimas atstatytas, žaizda susiÅ«ta, uždėtas tvarstis ir gipsas.

Gydytoja apie įvykį policijai nepranešė, nes pacientė nurodė, kad policijai yra praneÅ¡ta. 2015-10-03 pacientė vėl kreipėsi į Gargždų ligoninės konsultacinį diagnostinį skyrių ir jai buvo diagnozuoti 10-11 Å¡onkaulių lūžiai (b.l. 80, 81-86).E. C. 2015-10-02 eismo įvykio dienÄ , po pirmosios pagalbos suteikimo, atvyko į Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurÄ ir pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl eismo įvykio (b.l. 24-25).E. C. dėl 2015-10-02 eismo įvykio kreipėsi į draudimo bendrovę UADB Compensa Vienna Isnsurance Group, pateikė savo kaip eismo įvykio kaltininkės dokumentus (b.l. 88).Administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 127 str. 2 d., be pačios E. C. prisipažinimo, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir parodymais teismo posėdyje, autoavarijos vietos planus su fotolentelėmis, liudytojų parodymais, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Pažeidimas padarytas dėl neatsargumo. Pažeidėja ėmėsi priemonių pažeidimu padarytai žalai atlyginti, dalis žalos yra atlyginta. Dirba, augina nepilnametį vaikÄ . Už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina artima minimaliai sankcijoje numatyta nuobauda.

E. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos bei veika kvalifikuota pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Å io pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Å is pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. eismo įvykį sukėlęs asmuo sÄ moningai pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos ir taip siekia iÅ¡vengti atsakomybės dėl eismo įvykio metu kilusių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-11-2012, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N63-2972/2010, Nr. N261-910/2012).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad E. C. eismo įvykio metu patyrė sužalojimų, buvo Å¡oke, iÅ¡vyko į gydymo įstaigÄ , kad bÅ«tų suteikta pirmoji medicininė pagalba, automobilyje paliko asmeninius daiktus ir dokumentus, prieÅ¡ iÅ¡vykdama paklausė eismo įvykio liudininkų, ar iÅ¡kviesta policija, tÄ pačiÄ dienÄ po pirmosios pagalbos suteikimo nuvyko į kelių policijÄ ir pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl eismo įvykio, apie eismo įvykį pranešė transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu apdraudusiai draudimo bendrovei.

Duomenų, kad jai, po įvykio, kai praėjus valandai kreipėsi medicininės pagalbos, bÅ«tų diagnozuotas neblaivumas, nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, nėra pagrindo konstatuoti KET 222 punkto pažeidimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai ir juos patvirtinantys raÅ¡tiniai įrodymai, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. C., nesulaukusi eismo įvykio liudininkų iÅ¡kviestos policijos pasitraukdama iÅ¡ įvykio vietos, KET reikalavimų nepažeidė, tyčios iÅ¡vengti nei civilinės, nei administracinės atsakomybės neturėjo.

Darytina iÅ¡vada, kad E. C. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., bÅ«tinųjų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių. Asmuo administracine tvarka gali bÅ«ti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl byla dalyje dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo E. C. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).Duomenų apie dėl eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės savininkei UAB „Danske lizingas“ padarytÄ Å¾alÄ byloje nėra.

Pažeidėjos paaiÅ¡kinimais, tarp jos ir lizingo bendrovės sprendžiami lizingo sutarties pagrindu susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Dėl eismo įvykio metu apgadintų atitvarų VÄ® „Automagistralė“ padaryta 407,15 Eur žala. VÄ® „Automagistralė“ dėl patirtos žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę UADB Compensa Vienna Insurance Group. Esant tokioms aplinkybėms, nuostolių atlyginimo klausimas Å¡ioje byloje nesprendžiamas. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, nurodant ROIK numerį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., n u t a r i a :

E. C. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirti 30 Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti baudos sumokėjimo tvarkÄ .E. C. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Vaida Rimkienė