52269a6a-44fa-4790-822a-463a1abcd12e · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1-237/2019 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-01193-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15;21.18.9;21.18.13 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. rugsėjo 17 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos V. B. atstovui advokatui V. M., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei L.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. B. skundÄ dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. AM-KAUN-79219412-16. Teismas n u s t a t ė : V. B. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto K. M. 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimu nubausta pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 512 straipsnio 6 dalį 489 Eur bauda už tai, kad ji – ekologė, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakinga įmonėje už aplinkos apsaugos kontrolę ir priežiÅ«rÄ neužtiktino savalaikio aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymo, tuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimÄ , turi gauti leidimus.

PareiÅ¡kėja V. B. skunde ir jos atstovas advokatas V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Pažymėjo, kad 2016 m. gruodžio 1 d. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodoma, kad 2016 m. gegužės 25 d. - 2016 m. birželio 3 d. patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini) " eksploatuojamÄ atliekų perkrovimo stotį (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog įmonė (duomenys neskelbtini) vykdydama atliekų apdorojimÄ (suspaudimÄ ) ir pervežimÄ , Å¡iÄ veiklÄ vykdo neturėdama leidimo.

V. B. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už tai, kad bÅ«dama „(duomenys neskelbtini) " ekologė, atsakinga įmonėje už aplinkos apsaugos kontrolę ir priežiÅ«rÄ , neva neužtikrino savalaikio aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymo, o bÅ«tent, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " turėtų leidimÄ (duomenys neskelbtini) vykdomai atliekų apdorojimo (suspaudimo) ir pervežimo veiklai. PareiÅ¡kėjos teigimu UAB „(duomenys neskelbtini) " perkrovimo stotyje, atliekų apdorojimo veiklos, kuriai reikalingas leidimas, nevykdė, dėl Å¡ios priežasties, ji negalėjo bÅ«ti patraukta administracinėn atsakomybėn. Perkrovimo stotis nuosavybės teise priklauso VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini) " (toliau - Kauno RATC), kurio vardu yra iÅ¡duotas tarÅ¡os leidimas.

Leidimas yra iÅ¡duotas vienas dviem objektams, t.y. tiek perkrovimo stočiai, ir atliekų priėmimo aikÅ¡telei (abu Å¡ie objektai yra vienas Å¡alia kito). Kauno RATC iÅ¡duotame tarÅ¡os leidime net nėra numatyta suspaudimo veikla (S504), nes iÅ¡duodant leidimÄ komunalinių atliekų suspaudimas (presavimas), nelaikyta atliekų apdorojimo veikla, kuri patenka į Å¡io kodo turinį. Kauno RATC skelbė konkursÄ tik perkrovimo stoties eksploatavimui ir su UAB "(duomenys neskelbtini) " 2014 m. gruodžio 30 d. pasirašė tik perkrovimo stoties operatoriaus paslaugų pirkimo sutartį Nr. 14-63.

Joje numatyta komunalinių atliekų paruoÅ¡imas pervežimui (presavimas) į atliekų apdorojimo įrenginį. Atliekų suspaudimas Perkrovimo stotyje yra atliekamas prieÅ¡ atliekų pervežimÄ , o ne apdorojimÄ , su tikslu daugiau atliekų sutalpinti vieno transportavimo metu ir tokiu bÅ«du sumažino pervežimo kaÅ¡tus. FaktiÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini) " atlieka tik atliekų pervežimo į MBA ir jokių atliekų apdorojimo funkcijų neatlieka. Ä®statymas tiesiogiai nenumatė, kad atliekant atliekų presavimÄ bÅ«tų reikalingas leidimas, tik Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui iÅ¡aiÅ¡kinus tokios veiklos pobÅ«dį, buvo padaryta iÅ¡vada, kad atliekų presavimas prilygsta atliekų apdorojimui ir yra reikalingas tarÅ¡os leidimas.

PareiÅ¡kėja V. B. net ir negalėjo užtikrinti savalaikio aplinkos apsaugos reikalavimų įvykdymo, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini) " neturėjo teisinės galimybės savo vardu gauti tarÅ¡os leidimo. UAB „(duomenys neskelbtini) " kreipėsi dėl tarÅ¡os leidimo ir jai Aplinkos apsaugos agentÅ«ra raÅ¡te iÅ¡aiÅ¡kino, jog leidimo turėtojas Kauno RATC privalėjo ne vėliau kaip 10 darbo dienų nuo duomenų pasikeitimo informuoti AgentÅ«rÄ apie pasikeitusius veiklos vykdytojo duomenis ir kartu pateikti praÅ¡ymÄ pakeisti TarÅ¡os leidimÄ .

Todėl turėjo tikrinti tarÅ¡o leidimo turėtojÄ , Å¡iuo atveju Kauno RATC, o ne UAB „(duomenys neskelbtini) ". Kaltu dėl pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Dėl minėtų priežasčių priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl praÅ¡o jį panaikinti.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerija atsiliepime bei atstovė L. M. praÅ¡o V. B. skundo netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Nurodė, jog faktÄ , jog UAB „(duomenys neskelbtini) " privalėjo įsigyti tarÅ¡os leidimÄ vykdomai veiklai įrodo Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2015 m. balandžio 4 d. raÅ¡tas Nr(duomenys neskelbtini) . Minėtame raÅ¡te nurodyta, kad Kauno RATC privalo pateikti Aplinkos apsaugos agentÅ«rai praÅ¡ymÄ pakeisti TarÅ¡os leidimÄ Ä¯ du TarÅ¡os leidimus atitinkamiems įrenginiams.

UAB „(duomenys neskelbtini) " 2014 m. gruodžio 30 d. sudarydama sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl R. perkrovimo stoties operatoriaus paslaugų pirkimo su Kauno RATC sutarties specialiosios sÄ lygos priedo 3 dalyje įsipareigojo, jog komunalinių atliekų perkrovimo stotys bus eksploatuojamos prisilaikant visų aplinkosauginių, darbų saugos ir kitų teisės aktų bei dokumentų reikalavimų, kurie privalomi eksploatuojant Å¡iuos įrenginius. TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas privalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas Paslaugos teikėjo vardu, t.y.

UAB „(duomenys neskelbtini) " vardu. Paslaugos teikėjas, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini) " per 1 (vienÄ ) mėnesį po sutarties pasiraÅ¡ymo privalėjo suderinti su Kauno RAAD ir kitomis kontroliuojančiomis organizacijomis tarÅ¡os leidimÄ , techninį reglamentÄ ir kitus privalomuosius dokumentus. FaktÄ , jog Perkrovimo stotyje atliekamas atliekų apdorojimas pagrindžia 2016 m. gegužės 25 d. Patikrinimo aktas Nr. RSP-43, kurio metu nustatyta, kad Perkrovimo stotyje naudojama stacionari presavimo stotis. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " darbuotojas R.

K. nuo 2015 m. sausio 2 d. dirba presuotuoju Perkrovimo stotyje, priima atvežtas atliekas, jas supresuoja (apdoroja) ir po to perkrauna į didesnio gabarito maÅ¡inas. PareiÅ¡kėja V. B. yra tinkamas subjektas, nes ji atlieka ekologės funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini) pagal ekologo pareigines instrukcijas. Priimant 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje buvo atsižvelgta į surinktų įrodymų visumÄ bei nurodomi konkretÅ«s teisės aktų punktai, kurie pažeisti. V.

B. skundas tenkintinas. Pagal ANK 641 straipsnis nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Vadinasi, asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y.

įstatyme numatytų požymių, apibÅ«dinančių prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Skundžiamu nutarimu V. B. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto K. M. 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimu buvo pripažinta kalta pagal ATPK 512 straipsnio 6 dalį ir nubausta 489 Eur bauda. Pagal ATPK 512 straipsnio 6 dalį administracinė atsakomybė kyla už Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymÄ , objektų naudojimÄ neturint tarÅ¡os leidimo, kai tai nustatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant Å¡io leidimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų.

Å i teisės norma yra blanketinė, o tai reiÅ¡kia, jog pažeidimo objektyvieji požymiai yra nurodyti kitame ar kituose teisės aktuose. V. B. nubausta už tai, kad bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsakinga įmonėje už aplinkos apsaugos kontrolę ir priežiÅ«rÄ neužtiktino savalaikio aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymo, tuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimÄ , turi gauti leidimus.

V. B. praÅ¡ydama panaikinti minėtÄ nutarimÄ savo skunde kaip vienÄ iÅ¡ argumentų nurodo, kad ji nubausta nepagrįstai, nes UAB „(duomenys neskelbtini) “ jokių atliekų apdorojimo funkcijų neatliko, o tik suspausdavo atliekas prieÅ¡ jų pervežimÄ su tikslu daugiau sutalpinti vieno transportavimo metu, todėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ toks leidimas nėra reikalingas. PareiÅ¡kėja 2017 m. sausio 20 d. teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta byla Kauno apygardos administraciniame teisme, kurioje sprendžiamas ginčas dėl atliekų apdorojimo sÄ vokos, ir kol paaiÅ¡kės, ar veiklai, dėl kurios ji nubausta, iÅ¡ viso reikalingas tarÅ¡os leidimas.

Byla 2017 m. sausio 20 d. buvo sustabdyta iki kol Kauno apygardos administraciniame teisme bus iÅ¡nagrinėtas skundas, 2019 m. birželio 10 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi skundo nagrinėjimas atnaujintas, 2019 m. gegužės 23 d. Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui priėmus nutartį, nes 2017 m. rugsėjo 11 d. Kauno apygardos administraciniame teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka. Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartyje (Nr. (duomenys neskelbtini) ) iÅ¡aiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ vykdomai veiklai buvo reikalingas tarÅ¡os leidimas, t. y. nutarties 41 punkte nurodė, „pareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ perveždamas atliekas mechaniniam – biologiniam apdorojimui įrenginiuose (MBA), atlieka atliekų paruoÅ¡imÄ pervežimui – suspaudimÄ (presavimÄ ), Å¡ios aplinkybės neginčija ir pareiÅ¡kėjas.

Tačiau, kaip pagrįstai vertino pirmosios instancijos teismas, nors pareiÅ¡kėjas tiesiogiai ir neužsiima atliekų apdorojimo ir Å¡alinimo veikla Ä®statymo 2 straipsnio 11 ir 12 punktų prasme, tačiau tokia veikla pagal savo pobÅ«dį atitinka atliekų paruoÅ¡imo naudoti ar Å¡alinti veiklÄ , kuri, atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reguliavimÄ , prilygsta atliekų apdorojimui (iÅ¡ankstiniam atliekų apdirbimui), o Å¡iai veiklai reikalingas tarÅ¡os leidimas“. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos V.

B. atstovas advokatas V. M. nurodė, kad kilus tokiam teisiniam ginčui dėl tarÅ¡os leidimo, ir tik Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui galutinai iÅ¡aiÅ¡kinus, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklai reikalingas tarÅ¡os leidimas, pareiÅ¡kėja V. B. negalėjo žinoti apie tokio leidimo reikalingumÄ . Be to ji negalėjo atsakyti už leidimo parengimÄ ir gavimÄ , nes UAB „(duomenys neskelbtini) “ eidama ekologės pareigas net ir objektyviai negalėjo užtikrinti leidimo gavimÄ , nes UAB „(duomenys neskelbtini) “ pagal galiojančius teisės aktus neturi teisinės galimybės savo vardu gauti tarÅ¡os leidimÄ .

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė L. M. paneigdama pareiÅ¡kėjos atstovo argumentus nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ pasiraÅ¡ydamas sutartį su Kauno RATC įsipareigojo pasirÅ«pinti tarÅ¡os leidimu. IÅ¡ byloje esančios 2014 m. gruodžio 30 d. R. perkrovimo stoties operatoriaus paslaugų pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir Kauno RATC Techninės užduoties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ 3 punktu įsipareigojo, jog komunalinių atliekų perkrovimo stotys bus eksploatuojamos prisilaikant visų aplinkosauginių, darbų saugos ir kitų teisės aktų bei dokumentų reikalavimų, kurie privalomi eksploatuojant Å¡iuos įrenginius.

Paslaugos teikėjas, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini) " per 1 (vienÄ ) mėnesį po sutarties pasiraÅ¡ymo privalėjo suderinti su Kauno RAAD ir kitomis kontroliuojančiomis organizacijomis TIPK leidimÄ , techninį reglamentÄ ir kitus privalomuosius dokumentus. PareiÅ¡kėjos V. B. atstovas advokatas V. M. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad bÅ«tų gautas leidimas, kÄ patvirtina byloje esantis UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2015 m. balandžio 9 d. raÅ¡tas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti, ar UAB „(duomenys neskelbtini) “ teikiant atliekų perkrovimo stoties operatoriaus paslaugÄ , privalo teikti paraiÅ¡kÄ tarÅ¡os leidimui gauti ir kokius papildomus dokumentus reikia pateikti.

Aplinkos apsaugos agentÅ«ra atsakydama į minėtÄ raÅ¡tÄ nurodė, kad vadovaujantis TarÅ¡os taisyklių 51.1 punktu leidimo turėtojas Kauno RATC privalėjo raÅ¡tu informuoti AgentÅ«rÄ apie pasikeitusius veiklos vykdymo duomenis ir kartu pateikti praÅ¡ymÄ pakeisti TarÅ¡os leidimÄ Ä¯ du TarÅ¡os leidimus. Nors pareiÅ¡kėjos atstovas nurodė, kad Kauno RATC neatlikus jokių veiksmų nei UAB „(duomenys neskelbtini) “, nei V. B. neturėjo jokių galimybių pasirÅ«pinti tarÅ¡os leidimo gavimu, tačiau 2017 m. rugsėjo 11 d.

Kauno apygardos administracinio teismo sprendime (administracinė byla (duomenys neskelbtini) ) nurodyta prieÅ¡ingai, kad argumentai, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ neturi subjektinės teisės ir pareigos reikalauti iÅ¡duoti TarÅ¡os leidimo yra nepagrįsti, nes pagal pasiraÅ¡ytÄ sutarties 3 punktÄ paslaugos teikėjas yra įsipareigojęs laikytis visų aplinkosauginių reikalavimų, turėti privalomus jo veiklai dokumentus, t. y. kaip ir teismo posėdžio metu buvo teigusi institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė L.

M.. Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o nenustačius bent vieno bÅ«tinojo administracinio nusižengimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla. Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog teisinis reguliavimas dėl tarÅ¡os leidimo iÅ¡davimo nagrinėjamoje situacijoje nebuvo aiÅ¡kus, t. y.

įstatymas tiesiogiai nenumatė, kad atliekant atliekų presavimÄ bÅ«tų reikalingas leidimas. Lietuvos vyriausias administracinis teismas nagrinėdamas klausimÄ dėl leidimo reikalingumo, nutartyje nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ atliekamas atliekų paruoÅ¡imas pervežimui – presavimas, prilyginamas atliekų apdorojimui, taip buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklai reikalingas TarÅ¡os leidimas. Esant tokiai situacijai, V. B., kuri neturi teisinio iÅ¡silavinimo, negalėjo suprasti visų konkrečių atvejų ir iÅ¡imčių, kada tarÅ¡os leidimas pagal TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo taisykles yra bÅ«tinas, o kada ne.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėjo pastangas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar reikalingas jų veiklai tarÅ¡os leidimas. Å iuo atveju, pažeidimo padarymÄ nulėmė ne tyčiniai ar neatsargÅ«s V. B. veiksmai, o teisinio reglamentavimo neaiÅ¡kumas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad V. B. veiksmuose nėra kaltės (tyčios ar neatsargumo) padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 512 straipsnio 6 dalyje. Nesant vieno iÅ¡ administracinio nusižengimo sudėties elemento (kaltės), administracinė atsakomybė nekyla.

Dėl kitų skundo argumentų teismas plačiau nepasisako, nes jų analizė neturėtų jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena V. B. atžvilgiu nutrauktina, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r ė : pareiškėjos V.

B. skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto K. M. 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ V. B. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Danutė Kregždienė