522642fd-aefb-4406-9da9-73641fc7e43e · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-297-635/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02165-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENdIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 14 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau tekste – ir UAB) „Gordon Service“, trečiajam asmeniui A.

B. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 12426,04 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 6 procentus metinių palÅ«kanų, 373,00 Eur žyminio mokesčio bei 465,07 Eur už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad 2017-11-14 Vokietijoje dėl A. B., vairavusio transporto priemonę VOLKSWAGEN LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio dienÄ atsakovė buvo transporto priemonės VOLKSWAGEN LT 28, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, t. y. atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ . Minėta Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatos.

Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Vokietijoje (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės - Vokietijos nacionalinis draudikų biuras (DEUTSCHES BÜRO GRÜNE KARTE E.V.) atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ 12426,04 Eur sumai ieÅ¡kovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieÅ¡kovas moka iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 12426,04 Eur ir taip įgijo teisę atlygintÄ Å¾alÄ iÅ¡sireikalauti iÅ¡ kalto asmens, Å¡iuo atveju transporto priemonės savininkės - atsakovės. IeÅ¡kovo atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ bei laikÄ informuotas tinkamai, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jų atstovui nedalyvaujant.

Atsakovė, tretysis asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai – procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti atsakovės buveinės adresu bei apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – ir CPK) 130 straipsnis), byla nagrinėjama atsakovei ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2017-11-14 Vokietijoje dėl A. B., vairavusio transporto priemonę VOLKSWAGEN LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio dienÄ atsakovė buvo transporto priemonės VOLKSWAGEN LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Minėta transporto priemonė, registruota Lietuvoje eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Vokietijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , jÄ patyrusiems asmenims ir pateikė reikalavimÄ ieÅ¡kovei atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė atlyginusi, įgijo regreso teisę į atsakovę, atsakingÄ už tai, kad transporto priemonė bÅ«tų tinkamai apdrausta.

Transporto priemonės kaip numato TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatos, turi bÅ«ti draudžiamos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Vokietijoje (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus), žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės - Vokietijos nacionalinis draudikų biuras (DEUTSCHES BÜRO GRÜNE KARTE E.V.) atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ 12426,04 Eur sumai ieÅ¡kovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui.

Pagal TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai Biuras moka iÅ¡mokÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį dėl kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje ar užsienio valstybėje nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos ir administruotos žalos, iÅ¡moka eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama atsižvelgiant į Bendradarbiavimo nuostatus ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus. Biuro atsakomybė už iÅ¡mokos mokėjimÄ Â kitos valstybės Garantiniam iždui (fondui) dėl to, kad žala kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje buvo padaryta šio įstatymo 6 straipsnio 8 dalyje nurodyta neapdrausta transporto priemone, pasibaigia po 30 dienų, skaičiuojant nuo transporto priemonės pirkėjui pristatymo dienos.

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Dėl Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių nukentėjusiam trečiajam asmeniui transporto priemonių draudikų biuras moka iÅ¡mokÄ tais atvejais jei kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal CK 6.280 straipsnį, TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Taigi, ieÅ¡kovas, sumokėjęs kitos valstybės draudikų biurui už iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiesiems autoavarijos metu asmenims, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba Å¡ios transporto priemonės savininkÄ .

IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau ji ieÅ¡kovui žalos neatlygino. Kadangi nustatyta, jog atsakovė yra automobilio, kurio valdytojas buvo kaltas dėl eismo įvykio padarymo, savininkė, atsakovės automobilis eismo įvykio metu nebuvo draustas įstatymų nustatyta tvarka, padarytÄ Å¾alÄ atlygino ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina atlyginta 12426,04 Eur dydžio suma (CK 6.263 straipsnis 6.280 straipsnio 1 dalis), 6 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37straipsnio1 dalis,2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis) bei 373,00 Eur žyminio mokesčio, 465,07 Eur už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ (CPK 80 straipsnio1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92-93 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu teismas, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gordon Service“, įmonės kodas 302993870, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, 12426,04 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, nuo priteistos sumos 6 procentus metinių palÅ«kanų, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-12-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 373,00 Eur žyminio mokesčio bei 465,07 Eur už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėja Daiva Jazbutienė