522566d5-af46-46b8-8a46-e68447111a39 · Kauno apygardos teismas

Nr Baudžiamoji byla Nr. 1S-657-397/2013 Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00163-2009-0                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:    2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, kaltinamojo gynėjui advokatui Aidui Venckui, teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo G.

S. gynėjo advokato Aido Venckaus skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas, n u s t a t ė : G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas tuo, kad 2009-02-07, laikotarpyje nuo 8 val. iki 13 val., bute, esančiame Radvilėnų pl. 5-12, Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su A. L. ir R. P., turėdamas tikslÄ išžaginti ir seksualiai prievartauti nukentėjusiÄ jÄ I. T. (buvusi pavardė Beržinskaitė), neiÅ¡leido I.

T. iÅ¡ užrakinto buto, esančio Radvilėnų pl. 5-12, Kaune, vertė prisipažinti padarius nebÅ«tÄ nusikaltimÄ â€“ neva pavogus A. L. priklausančius 200 litų, L. naudojant psichologinį smurtÄ â€“ grasinimus sužaloti peiliu, jei ji mėgins bėgti, ar suduoti smÅ«gius į pilvo sritį, jei ji mėgins prieÅ¡intis, R. P. grasinant, kad už tariamai dingusius pinigus I. T. „turės atidirbti“, tuo leidžiant suprasti nukentėjusiajai, kad ji turės lytiÅ¡kai santykiauti su bute esančiais asmenimis, sukėlė nukentėjusiosios baimę patirti fizinį smurtÄ ir atėmė galimybę prieÅ¡intis.

Po to, R. P. jėga nuplėšus I. T. apatinius drabužius ir vienÄ kartÄ patenkinus lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ jÄ oraliniu bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ , G. S. jėga nusivedė I. T. į kambarį, kur vienÄ kartÄ lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ jÄ prieÅ¡ jos valiÄ . Po to, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, pasinaudodami atimta galimybe nukentėjusiajai I. T. prieÅ¡intis, jai esant kambaryje, R. P. dar kartÄ tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , o A. L. vienÄ kartÄ lytiÅ¡kai santykiavo su I.

T. prieÅ¡ jos valiÄ . Tokie veiksmai atitinka nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. Kaltinamojo G. S. gynėjas advokatas A. Venckus skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde teigiama, kad teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma nei pagrįsta, nei teisėta, nes priimta netinkamai aiÅ¡kinant bei taikant Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus, todėl turi bÅ«ti naikinama. Gynėjo manymu, tai, kad jo ginamasis G. S. įtariamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikalstamų veikų kategorijai kaltinimÄ palaikančiam prokurorui buvo žinomi nuo 2009 m.,  bylÄ teisme nagrinėjama nuo 2011 m. liepos mėnesio, G.

S. nepažeidinėjo jam paskirtos kardomosios priemonės sÄ lygų, netrukdė bylos procesui, kas neabejotinai leidžia pagrįstai manyti, kad BPK 119 str. numatyti kardomosios priemonės tikslai buvo pilnai užtikrinti. Gynėjo nuomone, vien Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimas negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu iÅ¡vadai, kad jo ginamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių ar labai sunkių nusikalstamų veikų kategorijai, nes kardomosios priemonės yra skiriamos konkrečioje baudžiamojoje byloje Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytiems tikslams užtikrinti, o ne siekiant užtikrinti kaltinamojo ar įtariamojo dalyvavimÄ kituose procesuose.

Gynėjas nurodo, kad dėl Europos areÅ¡to orderyje nurodytų veikų padarymo praneÅ¡imas apie įtarimÄ G. S. buvo įteiktas Lietuvoje tiriamoje byloje, tačiau 7 mėnesiai Å¡ioje byloje jokie kiti procesiniai veiksmai nėra atliekami, jam jokia kardomoji priemonė nepaskirta. Skunde nurodoma, kad  pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino ir aplinkybių, iÅ¡dėstytų Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d., ir dėl jų nieko nepasisakė, kas taipogi turėjo tiesioginės įtakos skundžiamos nutarties neteisėtumui, nes jo ginamasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, kartu su žmona augina du nepilnamečius vaikus, iki suėmimo dirbo, turi pastovų ir legalų pragyvenimo Å¡altinį.

Skundžiamoje nutartyje minimas G. S. teistumas 1990 metais, gynėjo manymu, negali turėti jokios įtakos sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo jo ginamajam, nes nurodytas teistumas yra iÅ¡nykęs. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo nutartį. Kaltinamojo G. S. gynėjo advokato A. Venckaus skundas atmetamas. 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas pakeitė kaltinamajam G.

S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – periodinį registravimÄ si policijos įstaigoje į suėmimÄ , nustatydamas 3 mėnesių suėmimo terminÄ . Vėlesnėmis to paties teismo nutartimis kardomosios priemonės suėmimo terminas jam buvo tęsiamas, paskutinį katÄ 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2013-04-19. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad kardomosios priemonės suėmimo terminas kaltinamajam G. S. pratęstas pagrįstai ir teisėtai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs teismui pateiktÄ medžiagÄ , mano, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis G.

S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimui bei  termino pratęsimui buvo įstatyminis pagrindas (LR BPK 121 straipsnio 2 dalis). G. S. kaltinamas dviejų sunkių nusikaltimų padarymu, už kurių padarymÄ Ä¯statymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes (LR  BPK 122 str. 8 d.). LR BPK 122 str. 5 d. kaip vienas iÅ¡ suėmimo skyrimo pagrindų numato praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti asmenį užsienio valstybei pagal Europos areÅ¡to orderį.

Bylos duomenys patvirtina, kad G. S. atžvilgiu Å vedijos Karalystės teisėsaugos institucijos 2012 m. liepos 23 d. iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį Nr. B2589-12, kuriame nurodyta, jog G. S. yra įtariamas pagal Å vedijos Karalystės Narkotinių medžiagų įstatymo (1968:64) 1 str. ir 3 str., kas atitinka Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. numatytÄ veikÄ . Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad buvo pakankamai pagrindų, leidžiančių kaltinamajam skirti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

G. S. kaltinamas dviejų sunkių nusikaltimų padarymu, padarytų bendrininkų grupėje, už kuriuos įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 8 ir 10 metų. Jam inkriminuoti nusikaltimai įeina į  Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , be to, tai, kad G. S. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu kitoje Å¡alyje tuo laikotarpiu, kai baudžiamoji byla pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. jau buvo nagrinėjama Kauno miesto apylinkės teisme, davė teismui pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus (LR BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Gynėjo skunde nurodyti duomenys apie kaltinamojo Å¡eiminę ir socialinę padėtį yra nepaneigti, tačiau Å¡ios aplinkybės vertintinos, kaip suėmimas skiriamas BPK 122 str. 1 d.1 p. pagrindu, o Å¡iuo atveju G. S. suėmimas pratęstas kitu pagrindu. Ta aplinkybė, kad G. S. jau iÅ¡nykęs 1990 metų teistumas buvo už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagrįstai apylinkės teismo nutartyje buvo įvertinta kitų aplinkybių kontekste kaip G. S. charakterizuojanti. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia - apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų –užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, todėl kardomosios priemonės – suėmimo terminas G.

S. BPK 122 str. 1 d. 3 p. pagrindu pratęstas pagrįstai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas n u t a r ė : Kaltinamojo G. S. gynėjo advokato Aido Venckaus skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                  Gytis Večerskas