5224c8a5-24ce-4d57-910b-b950aa78aa80 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-627-340/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30372-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G.

A. ir R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų G. A. ir R. A. skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. V., iÅ¡ieÅ¡kotojai A. B., V. K., UAB „Alkor“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai skolininkai G. A. ir R. A. pateikė teismui skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų, kuriuo prašė pripažinti antstolio R.

V. veiksmus – 2017-06-28 patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/00549 – neteisėtais ir atÅ¡aukti neteisėtai paskelbtas nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytines. Nurodė, kad antstolio R. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0179/17/00549 pagal 2017-03-24 notaro D. B. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DB-2037 dėl 178 781,55 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų G.

A. ir R. A. hipoteka įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kotojų V. K. ir A. B. naudai ir vykdomoji byla Nr. 0179/17/01104 dėl 143 361,90 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Alkor“ naudai. Vykdant minėtus iÅ¡ieÅ¡kojimus buvo areÅ¡tuotas skolininkams priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-05-23 patvarkymu Nr. S17-7556 buvo nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė – 285 000,00 Eur. 2017-06-28 Patvarkymu antstolis paskelbė skolininkams priklausančio įkeisto turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio plotas 122,26 kv.m., pirmÄ sias varžytines; nustatė, kad pradinė parduodamo iÅ¡ pirmųjų varžytinių turto kaina 228 000,00 Eur (85 proc. nustatytos turto vertės, CPK 718 str.) ir informavo, kad varžytinės vykdomos elektroniniu bÅ«du.

PatvarkymÄ skolininkai gavo 2017-07-04. Patvarkymas, skolininkų nuomone, yra neteisėtas, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas, paskelbtos turto varžytinės atÅ¡auktos. Antstolis neturi jokio pagrindo ir teisės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡io turto, nes butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turi Å¡eimos turto statusÄ . CK 3.85 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad „3. IÅ¡ Å¡eimos turto negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal kreditorių reikalavimus, jeigu kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas nesusijęs su Å¡eimos poreikių tenkinimu ir prieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams.“ Å iuo atveju, iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimai skolininkų atžvilgiu yra kilę iÅ¡ verslo santykių, iÅ¡ jungtinės partnerystės sutarties ir paskolos sutarties, kuri nebuvo susijusi su Å¡eimos poreikiais.

Antstolis, nei prieÅ¡ areÅ¡tuodamas Å¡eimos turtÄ , nei prieÅ¡ skelbdamas jo pardavimÄ iÅ¡ varžytinių neatsižvelgė į Å¡io turto specialųjį teisinį statusÄ , teisinį režimÄ ir nenustatinėjo, ar egzistuoja CK 3.85 straipsnio 3 dalyje numatyta sÄ lyga, t. y. ar kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas nesusijęs su Å¡eimos poreikių tenkinimu ir prieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams. Pažymėjo, jog priimant patvarkymÄ taip pat pažeistas ir CPK 668 str. Å iuo atveju areÅ¡tuotas turtas turi ne tik iÅ¡vieÅ¡intÄ Å¡eimos turto teisinį statusÄ , bet ir yra bÅ«tinas Å¡eimos pragyvenimui, ten yra Å¡eimos gyvenamoji vieta.

Antstolis į tai neatsižvelgė ir to fakto nevertino. Tokiu bÅ«du paskelbtos ir vykdomos varžytinės negali bÅ«ti laikomos teisėtomis, todėl turėtų bÅ«ti atÅ¡auktos, antstolio veiksmai pripažinti neteisėtais.Antstolis R. V. 2017-08-01 patvarkymu dėl 2017-07-27 pateikto skundo Reg. Nr. S17-11608 vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/00549-SK atsisakė patenkinti skolininkų skundÄ . Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/00549 areÅ¡tuotas ir varžytynėse pardavinėjamas skolininkų turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 122,26 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), yra įkeistas kreditorių A.

B. ir V. K. naudai. Hipotekos kreditorius turi privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto reglamentuoja specialiosios teisės normos. Nagrinėjamu atveju hipotekos sutarties Å¡alys susitarė prievolės įvykdymÄ užtikrinti įkeičiamu daiktu, todėl skolininkams neįvykdžius hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo, iÅ¡ieÅ¡kojimas visų pirma buvo nukreiptas į hipoteka įkeistÄ daiktÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 122,26 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, jog tai, kad įkeistas turtas turi Å¡eimos turto statusÄ ir naudojamas Å¡eimos pragyvenimui, nereiÅ¡kia kad turi bÅ«ti paneigiama hipotekos kreditoriaus teisė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto, todėl 2017-06-28 antstolio patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0179/17/00549 SI7-9780 priimtas nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto taisykles. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais ir vadovaudamasis CPK 510 str., antstolis patvarkė atsisakyti tenkinti skolininkų R.

A. ir G. A. 2017-07-27 skundo reikalavimus, o skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/17/00549 persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-08-22 nutartimi pareiÅ¡kėjų skolininkų G. A. ir R. A. skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų atmetė.Teismas nurodė, kad skolininkei R. A. priklausantis turtas yra įkeistas kreditorių A. B. ir V. K. naudai. Teismas sutiko su antstolio argumentais, jog hipotekos kreditorius turi privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.

Teismas konstatavo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto reglamentuoja specialiosios teisės normos, o nagrinėjamu atveju esant hipotekos sutarties Å¡alių susitarimui prievolės įvykdymÄ užtikrinti įkeičiamu daiktu, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagrįstai ir teisėtai nukreipė į hipoteka įkeistÄ daiktÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Teismas skolininkų argumentÄ , kad iÅ¡ieÅ¡koti skolos negalima dėl to, jog įkeistas nekilnojamasis turtas yra bÅ«tinas skolininkų Å¡eimos pragyvenimui, atmetė kaip nepagrįstÄ .

Teismas sutiko su antstoliu, jog Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra įtvirtintos nuostatos, ribojančios antstolio teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko įkeisto nekilnojamojo turto. Taip pat pažymėjo, kad aplinkybė, jog įkeistas turtas turi Å¡eimos turto statusÄ ir naudojamas Å¡eimos pragyvenimui, nesudaro pagrindo paneigti hipotekos kreditoriaus teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡io turto. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolio 2017-06-28 patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0179/17/00549 SI7-9780 priimtas nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto taisykles.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai G. A. ir R. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-22 nutartį ir pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų tenkinti.Nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 3.85 str. 3 d. ir CPK 668 str. nuostatas. Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turi Å¡eimos turto statusÄ . CK 3.85 str. 3 d. imperatyviai įtvirtinta, kad iÅ¡ Å¡eimos turto negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal kreditorių reikalavimus, jeigu kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas nesusijęs su Å¡eimos poreikių tenkinimu ir prieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams.

Antstolis nei prieÅ¡ areÅ¡tuodamas Å¡eimos turtÄ , nei prieÅ¡ skelbdamas jo pardavimÄ iÅ¡ varžytinių neatsižvelgė į Å¡io turto specialųjį teisinį statusÄ , teisinį režimÄ ir nenustatinėjo, ar egzistuoja CK 3.85 str. 3 d. numatyta sÄ lyga, t. y. ar kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas nesusijęs su Å¡eimos poreikių tenkinimu ir prieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl Å¡ių skunde nurodytų motyvų ir argumentų.

Priimant patvarkymÄ pažeistas CPK 668 str., kuriame nustatyta, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Å iuo atveju areÅ¡tuotas turtas turi ne tik iÅ¡vieÅ¡intÄ Å¡eimos turto teisinį statusÄ , bet ir yra bÅ«tinas Å¡eimos pragyvenimui, ten yra Å¡eimos gyvenamoji vieta. Pirmosios instancijos teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė.Antstolis R.

V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus:Hipotekos kreditorius turi privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakÅ¡tÄ ), įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto.Nepagrįstas skolininkų argumentas nurodant, kad iÅ¡ieÅ¡koti skolos negalima motyvuojant tuo, kad įkeistas nekilnojamasis turtas yra bÅ«tinas skolininkų Å¡eimos pragyvenimui.

CPK 668 str. numatyta, kad turto, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra įtvirtintos nuostatos, ribojančios antstolio teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko įkeisto nekilnojamojo turto.Suinteresuotas asmuo UAB „Alkor“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirojo skundo netenkinti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus:Hipotekos esmė lemia, kad gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto, net jei jis pripažintas Å¡eimos turtu.

Be to, hipotekos kreditoriai negalėjo ir neturėjo žinoti, kad sandoris nesusijęs su Å¡eimos poreikių tenkinimu ir prieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams. PrieÅ¡ingai, apeliantai aiÅ¡kiai patvirtino, kad sandoris Å¡eimos interesams neprieÅ¡tarauja, iÅ¡ sandorio aplinkybių akivaizdu, kad jis sudarytas bÅ«tent Å¡eimos poreikių tenkinimui (siekiant iÅ¡vengti buto realizavimo pagal pirmesnę hipotekÄ ), todėl kreditorių A. B. ir V. K. atžvilgiu CK 3.85 str. 3 dalyje nustatytas apribojimas netaikytinas.Atskirajame skunde visiÅ¡kai nepagrįstai remiamasi CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi.

Ginčo situacijai Å¡i CPK nuostata netaikytina, nes Sprendimų vykdymo instrukcijoje (93 punktas) pateiktame turto, iÅ¡ kurio negalima iÅ¡ieÅ¡koti, sÄ raÅ¡e nėra nuostatos dėl draudimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko nekilnojamojo turto (gyvenamojo bÅ«sto).Suinteresuoti asmenys A. B. ir V. K. atsiliepimų į pareiÅ¡kėjų G. A. ir R. A. atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų G. A. ir R. A. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R.

V. vykdo Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro D. B. 2017-03-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.: DB-2037 dėl 178 781,55 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų R. A. ir G. A. iÅ¡ieÅ¡kotojų A. B. ir V. K. naudai priverstinai parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapas 6). Antstolis taip pat vykdo Vilniaus apygardos teismo 2017-06-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-635-661/2016 dėl 142 691,22 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G.

A. ir R. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Alkor“ naudai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolis R. V., nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui – Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro D. B. 2017-03-24 iÅ¡duotam vykdomajam įraÅ¡ui Nr.: DB-2037, priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2017-03-27 priėmė patvarkymÄ priimti minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapas 13), 2017-03-28 priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapas 39) ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapas 38), buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0179/17/00549.

Antstolis, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcija bei CPK, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, 2017-04-04 įteikė minėtus procesinius dokumentus skolininkams ir, suėjus raginimo terminui įvykdyti sprendimÄ geruoju, 2017-05-08 priėmė turto areÅ¡to aktÄ (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapai 45-46) ir patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapai 48-49), 2017-05-23 patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo ir ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo panaikinimo (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapai 71-72), 2017-06-28 patvarkymÄ dėl informavimo apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapas 122) ir patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapai 124-125), 2017-08-01 patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapas 134) ir patvarkymus pasiÅ«lyti perimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ (vykdomosios bylos Nr. 0179/17/00549, lapai 137, 138).

Antstolio kontoroje 2017-07-27 gautas skolininkų R. A. ir G. A. skundas, kuriuo jie prašė pripažinti antstolio R. V. veiksmus – 2017-06-28 patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/00549 – neteisėtais ir atÅ¡aukti neteisėtai paskelbtas nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytines. Antstolis 2017-08-01 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkų R. A. ir G. A. 2017-07-27 skundo reikalavimus; skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/17/00549 persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-08-22 nutartimi pareiÅ¡kėjų skolininkų G. A. ir R. A. skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/00549 atmetė. PareiÅ¡kėjai, nesutikdami su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-22 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Atskirajame skunde apeliantai nurodo, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turi Å¡eimos turto statusÄ . CK 3.85 str. 3 d. imperatyviai įtvirtinta, kad iÅ¡ Å¡eimos turto negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal kreditorių reikalavimus, jeigu kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas nesusijęs su Å¡eimos poreikių tenkinimu ir prieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams.

Antstolis nei prieÅ¡ areÅ¡tuodamas Å¡eimos turtÄ , nei prieÅ¡ skelbdamas jo pardavimÄ iÅ¡ varžytinių neatsižvelgė į Å¡io turto specialųjį teisinį statusÄ , teisinį režimÄ ir nenustatinėjo, ar egzistuoja CK 3.85 str. 3 d. numatyta sÄ lyga. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Pažymėtina, jog CPK 663 straipsnis nustato apribojimus, taikomus iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto, tačiau jie netaikomi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, kadangi CPK 663 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog Å¡iame straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto.

CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu per hipotekos sandoryje nustatytÄ terminÄ skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarÄ dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o atlikimo. Remiantis CK 4.192 straipsnio 7 dalimi, antstoliui pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , įkeistas daiktas hipotekos kreditoriaus pasirinkimu parduodamas iÅ¡ viešųjų varžytynių arba perduodamas kreditoriui administruoti, iÅ¡skyrus įmonės hipotekos ir svetimo turto hipotekos atvejus.

CPK 664 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė, kuriai bÅ«dingi absoliutumo, pirmumo prieÅ¡ kitus kreditorius, sekimo paskui daiktÄ ir kiti požymiai. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakÅ¡tÄ ), įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto.Aukščiau nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjų turtas – butas, iÅ¡ kurio vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, turi Å¡eimos turto teisinį statusÄ Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga, nes nepanaikina hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ (CPK 663 straipsnio 5 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto reglamentuoja specialiosios teisės normos, kuriose jokie apribojimai ir draudimai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ nenumatyti. Nagrinėjamu atveju antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagrįstai ir teisėtai nukreipė į hipoteka įkeistÄ daiktÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pareiÅ¡kėjų G.

A. ir R. A. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-22 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos eismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r ė:           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                  Tatjana Žukauskienė