52244503-a23e-4e70-bc8a-e91bdc2fbf31 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1509-565/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28610-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovams nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovai G. M. ir L. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais atsakovės sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2017 m. balandžio 22 d. susirinkimo sprendimus visa apimtimi bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimÄ ir civilinę bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 27 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams G. M. ir L. G. terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 4.1. ieÅ¡kiniu praÅ¡oma panaikinti atsakovės sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2017 m. balandžio 22 d. susirinkimo sprendimus visa apimtimi, t. y. nenurodytas ginčijamų sprendimų turinys, ar ginčijamas visų 7-ių minėtame susirinkime priimtų sprendimų galiojimas, nenurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas kiekvieno praÅ¡omo panaikinti sprendimo neteisėtumas, taip pat neidentifikuota, kokių kiekvieno iÅ¡ ieÅ¡kovų teisių pažeidimÄ suponuoja kiekvienas ginčijamas sprendimas, kaip bus atkurtos ieÅ¡kovų teisės, pripažinus ieÅ¡kovų ginčijamus sprendimus negaliojančiais, t. y. faktinėmis aplinkybėmis nepagrįstas ieÅ¡kovų reikalaujamas jų pažeistų teisių gynimo bÅ«das.

IeÅ¡kovai nurodo, kad atsakovės susirinkimo sprendimai paliečia ieÅ¡kovų teises ir teisėtus interesus, nes jais (sprendimais) nepagrįstai yra pritarta atsakovės valdymo organo netinkamai veiklai, patvirtintos nepagrįstos ir nepateisintos iÅ¡laidos, kurių dalį privalo dengti ieÅ¡kovai (veiklos ataskaita, balansas). IeÅ¡kovai nurodo, kad nesutinka su atsakovės susirinkimo patvirtintais planuojamų pajamų ir iÅ¡laidų dydžiais (sÄ mata), jų pagrįstumu ir teisėtumu, nes, atsižvelgiant į atsakovės veiklos ypatumÄ , nepagrįsto dydžio įmokų nustatymas ir rinkimas sÄ lygoja atsakovės neteisėtÄ praturtėjimÄ .

IÅ¡ tokios ieÅ¡kinio pagrindo formuluotės neaiÅ¡ku, su kokiomis konkrečiomis atsakovės planuojamomis ir kokiu susirinkimo sprendimu nustatytomis iÅ¡laidomis ieÅ¡kovai nesutinka, ir kokiomis aplinkybėmis grindžiamas ieÅ¡kovų nurodytų iÅ¡laidų nepagrįstumas bei neatitikimas ieÅ¡kovų interesams. Tiek ieÅ¡kinio dalykas, tiek ieÅ¡kovų nurodytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas nekonkretÅ«s, todėl ieÅ¡kovai turi tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. nurodyti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nurodyti pažeistÄ ieÅ¡kovų teisę arba įstatymų saugomÄ interesÄ , kurių gynybos reikalaujama pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, taip pat nurodyti ieÅ¡kovų pageidaujamÄ ir teismo praÅ¡omÄ pritaikyti pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ ; 4.2. ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiais 7-is SB „Vitaminas“ susirinkimo sprendimus, priimtus skirtingais bendrijos veiklos klausimais ir sukeliančius skirtingas teisines pasekmes.

Kiekvienas iÅ¡ ieÅ¡kovų ginčijamų sprendimų gali bÅ«ti atskiru ginčo dalyku (reikalavimu), grindžiamu savarankiÅ¡ku faktiniu pagrindu, o jų tenkinimas sukeltų skirtingas teisines pasekmes. Todėl kiekvienas ieÅ¡kovas, siekdamas apginti skirtingas bei savarankiÅ¡kas savo teises bei siekdamas skirtingų teisinių padarinių, turi už kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių savarankiÅ¡kų reikalavimų sumokėti atskirÄ Å¾yminį mokestį. Vertinama, kad ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiama 14 savarankiÅ¡kų neturtinio pobÅ«džio reikalavimų, todėl už ieÅ¡kinį mokėtinas 1 050 Eur žyminis mokestis, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys paduodamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (14 x 100 Eur x 75 proc.).

Ieškovai yra sumokėję 75 Eur dydžio žyminį mokestį, trūkstama žyminio mokesčio dalis – 975 Eur. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Ieškovas L. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį visa apimtimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 5.1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. nutartimi pirmosios instancijos teismui išaiškino, kad teismas turėjo pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 138 straipsnyje įtvirtintu ieškinio trūkumų šalinimo institutu.

Pirmosios instancijos teismas turėjo tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, o, įrodymus iÅ¡reikalavus, nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir įpareigoti ieÅ¡kovus tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos jÄ nagrinėjant, aiÅ¡kiai nurodyti asmens teisę arba įstatymų saugomÄ interesÄ , kuriuos, ieÅ¡kovų nuomone, reikėtų ginti, o taip pat nurodyti ieÅ¡kovų pageidaujamÄ ir teismo praÅ¡omÄ pritaikyti pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ ; 5.2. ieÅ¡kovų pateikti praÅ¡ymai dėl įrodymų iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalavimo nėra teismo patenkinti iki Å¡iol (iÅ¡ atsakovės byloje nėra iÅ¡reikalauti jokie ieÅ¡kovų praÅ¡omi įrodymai), o ieÅ¡kovai skundžiama 2021 m. sausio 27 d. nutartimi jau yra įpareigoti patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. iÅ¡ esmės įpareigojami pateikti teismui aiÅ¡kiai nepagristÄ ieÅ¡kinį.

Skundžiama nutartimi ieÅ¡kovams užkertama galimybė tinkamai ir aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , pažeidžiamos tiek ieÅ¡kovų teises, tiek ir teismo pareiga pasirÅ«pinti, jog byla bÅ«tų tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėta. Visų pirma pirmosios instancijos teismas turi tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, o, įrodymus iÅ¡reikalavus, nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir įpareigoti ieÅ¡kovus tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ .

Kol byloje nėra iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalauti visi ieÅ¡kovų praÅ¡omi iÅ¡reikalauti raÅ¡ytiniai įrodymai, tol teismo įpareigojimai ieÅ¡kovams patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ yra aiÅ¡kiai nepagrįsti ir turi bÅ«ti panaikinti, nes, prieÅ¡ingu atveju, byla ir vėl gali bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai ir tokiu bÅ«du neatskleista bylos esmė; 5.3. patikslintas ieÅ¡kinys teismui vis dar nėra pateiktas, kaip ir nėra galutinai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas, todėl Å¡ioje ginčo nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio dydis ir įpareigojimas jį sumokėti yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Tai reiÅ¡kia, kad skundžiamos nutarties dalis dėl trÅ«kstamo 975 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, kuris iÅ¡ esmės dar net nėra teismui fiziÅ¡kai pateiktas, sumokėjimo taip pat turi bÅ«ti panaikinta, o žyminio mokesčio dydžio ir jo sumokėjimo klausimai pirmosios instancijos teisme sprendžiami iÅ¡ naujo tik po patikslinto ieÅ¡kinio gavimo; 5.4. be to, ieÅ¡kovai byloje pareiÅ¡kė tik vienÄ neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ â€“ pripažinti negaliojančiais SB „Vitaminas“ susirinkimo sprendimus, bei pagal pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį, kuri yra galiojanti ir nepanaikinta, jau sumokėjo už šį reikalavimÄ pirmosios instancijos teismo nustatytÄ 75 Eur dydžio žyminį mokestį.

Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė žyminio mokesčio sumokėjimo trÅ«kumų ar 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarties neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo, todėl skundžiama nutartimi skubotai nustatytas žyminio mokesčio dydis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir neteisingas.

6. Atsakovė SB „Vitaminas“ praÅ¡o ieÅ¡kovo L. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 6.1. beveik visi teismai, ieÅ¡kovams skundžiant bendrijos narių visuoti­nių 2009-2010 m., 2014 m. (dviejų susirinkimų), 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m. susirinkimų nutarimus, susidÅ«rė su situacija, jog ieÅ¡kovai skundė bend­rijos narių visuotinio susirinkimo nutarimus, jų neiÅ¡vardindami, nesusiedami su savo interesais ar galimais savo interesų ir/ar teisių pažeidimais, nepaaiÅ¡kindami, kaip priimtų nutarimų panaikini­mas įtakos kokias nors jų teises ir jų atkÅ«rimÄ ; 6.2. ieÅ¡kovai sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai formuluoja ieÅ¡kinio reikalavimus to­kiu bÅ«du, tai yra nenurodo kiekvieno konkretaus bendrijos narių visuotinio susirinkimo nutarimo, ku­rį praÅ¡o pripažinti negaliojančiu, bet praÅ¡o pripažinti negaliojančiais susirinkimo sprendimus visa apimtimi, kad iÅ¡vengti prievolės sumokėti reikiamÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų 8.

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis).

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovams nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

10. Teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma: ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas), aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), taip pat pridėti įrodymai, pagrindžiantys iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktai, 2 dalis). Prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pateikti dokumentai ir įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kinio reikalavimÄ , bei pagrindžiantys žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ (CPK 135 straipsnio 2 dalis).

11. Pagal CPK nuostatas, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai G. M. ir L. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei SB „Vitaminas“ dėl 2017 m. balandžio 22 d. SB „Vitaminas“ susirinkimo sprendimo panaikinimo, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiu SB „Vitaminas“ 2017 m. balandžio 22 d. susirinkimo sprendimÄ visa apimtimi. IeÅ¡kovai taip pat prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės 2017 m. balandžio 22 d. susirinkimo protokolÄ su visais turimais priedais; patvirtintÄ bendrijos valdybos 2016 m. veiklos ataskaitÄ ; patvirtintÄ bendrijos 2016 m. finansine?s veiklos ataskaitÄ (metinį balansÄ ) su visais turimais dokumento duomenis patvirtinančiais ir pateisinančiais dokumentais (įskaitant registrus); patvirtinta? bendrijos 2017 m. pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ su visais paskaičiavimais ir kitais turimais dokumentais; 2016 m. revizijos aktÄ ; dokumentus, patvirtinančius revizoriaus kompetencijÄ .

IeÅ¡kovai nurodė, jog praÅ¡omi iÅ¡reikalauti dokumentai reikalingi ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko galutiniam suformulavimui, patvirtinti aplinkybes apie atsakovės turėtas nepagrįstas, nepateisintas ar nesusijusias su teise?ta bendrijos veikla iÅ¡laidas, kuriu? dali? kaip bendraturc?iai privalo dengti ieÅ¡kovai, patvirtinti atsakovės planuojamų pajamų ir iÅ¡laidų nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ .

13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , nurodant, kokių pasekmių ieÅ¡kovai siekia pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, taip pat sumokėti 75 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui įrodymÄ , patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Teismas, gavęs ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties dalies, kuria ieÅ¡kovai buvo įpareigoti aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , o taip pat įrodymus, patvirtinančius teismo nurodyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ , sutikdamas su atskiruoju skundu, 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pasinaikino 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo ir ieÅ¡kinį priėmė. 2017 m. spalio 24 d. teismas paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį, kurio metu sprendė Å¡alių praÅ¡ymus. 2018 m. kovo 1 d., 2018 m. balandžio 26 d. parengiamųjų teismo posėdžių metu buvo sprendžiami Å¡alių pateikti praÅ¡ymai, tame tarpe atsakovės praÅ¡ymas įpareigoti ieÅ¡kovus pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kad atsakovei bÅ«tų aiÅ¡ku, kaip atsikirsti į ieÅ¡kinį.

Pirmosios instancijos teismas jokios nutarties, įpareigojančios ieÅ¡kovus tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nepriėmė bei atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymus dėl atitinkamų įrodymų iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalavimo. Pirmosios instancijos teismas paskutinio parengiamojo posėdžio metu (2018 m. balandžio 26 d.) protokoline nutartimi perėjo prie bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , 2019 m. liepos 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

14. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimÄ ir civilinę bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas turėjo įpareigoti ieÅ¡kovus tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos jÄ nagrinėjant, aiÅ¡kiai nurodyti asmens teisę arba įstatymų saugomÄ interesÄ , kuriuos, ieÅ¡kovų nuomone, reikėtų ginti, o taip pat nurodyti ieÅ¡kovų pageidaujamÄ ir teismo praÅ¡omÄ pritaikyti pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ ; nurodė, jog ieÅ¡kinio trÅ«kumų nustatymo institutas turi bÅ«ti taikomas visa apimtimi, t. y. turi bÅ«ti nurodyti visi ieÅ¡kinio trÅ«kumai, tame tarpe ir dėl žyminio mokesčio.

15. BylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2021 m. sausio 27 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams G. M. ir L. G. terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. nurodyti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nurodyti pažeistÄ ieÅ¡kovų teisę arba įstatymų saugomÄ interesÄ , kurių gynybos reikalaujama pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, taip pat nurodyti ieÅ¡kovų pageidaujamÄ ir teismo praÅ¡omÄ pritaikyti pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ . Teismas taip pat įpareigojo ieÅ¡kovus sumokėti trÅ«kstamÄ 975 Eur žyminį mokestį, nurodydamas, jog du ieÅ¡kovai reiÅ¡kia po septynis neturtinio pobÅ«džio reikalavimus, iÅ¡ viso – 14 reikalavimų, todėl už ieÅ¡kinį mokėtinas 1 050 Eur žyminis mokestis (14 x 100 Eur x 75 proc.).

16. IeÅ¡kovas L. G., nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartimi, pateikė atskirÄ jį, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti visa apimtimi. Dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo 17. CPK nuostatos ieÅ¡kiniui nustato daug formalių reikalavimų, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas (lot. causa actiones) ir ieÅ¡kinio pagrindas (lot. causa petendi). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Å ių ieÅ¡kinio elementų bÅ«tinumÄ lemia ir jų esmę atskleidžia CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad tik asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teis­minio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių dviejų ieÅ¡kinio elementų, nėra ir ieÅ¡kinio, todėl teisminis nagrinėjimas negalimas.

IeÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ priva­loma nurodyti kiekviename ieÅ¡kinyje, nes jie individualizuoja kiekvienÄ konkretų civi­linį ginÄÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia api­brėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . PareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinį, aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kad teis­mas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

18. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl skundžiama nutartimi ieÅ¡kovams nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, susijusių su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu, svarbi yra aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. nutartimi civilinę bylÄ perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas turėjo įpareigoti ieÅ¡kovus tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos jÄ nagrinėjant, aiÅ¡kiai nurodyti asmens teisę arba įstatymų saugomÄ interesÄ , kuriuos, ieÅ¡kovų nuomone, reikėtų ginti, o taip pat nurodyti ieÅ¡kovų pageidaujamÄ ir teismo praÅ¡omÄ pritaikyti pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ . Taigi, skundžiama nutartis priimta vadovaujantis įsiteisėjusioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje pateiktais nurodymais.

19. Atskirajame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡reikalavo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų praÅ¡omų įrodymų, kurie pagrįstų faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , todėl ieÅ¡kovams užkertama galimybė tinkamai ir aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Å¡alies, teikiančios ieÅ¡kinį, pareiga yra pateikti ieÅ¡kinio pagrindÄ pagrindžiančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas) . Tik įrodžius, jog pats į teismÄ besikreipiantis asmuo neturi galimybių pateikti tam tikrų jo reikalavimus pagrindžiančių įrodymų, asmuo turi teisę praÅ¡yti teismo iÅ¡reikalauti juos, nurodant, kokius konkrečius įrodymus praÅ¡oma iÅ¡reikalauti, kokias aplinkybes jie pagrįs ir pagrindÄ , kuo remiantis manoma, jog įrodymus turi asmuo, iÅ¡ kurio juos praÅ¡oma iÅ¡reikalauti (CPK 199 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju apeliantas nenurodo, kÄ konkrečiais iÅ¡reikalautinais įrodymais bus siekiama įrodyti, nenurodoma, jog pats siekė gauti Å¡iuos įrodymus, tačiau jam buvo atsisakyta juos pateikti.

20. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais dalyje dėl ieÅ¡kovams nustatytų trÅ«kumų – įpareigojimo tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kai tokia ieÅ¡kovų pareiga jau buvo konstatuota įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi, todėl Å¡ioje dalyje skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Atskirojo skundo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , yra pasibaigęs, todėl ieÅ¡kovams nustatomas naujas terminas Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis). Dėl žyminio mokesčio 22. IeÅ¡kovas L. G. taip pat nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria ieÅ¡kovams nustatytas terminas sumokėti trÅ«kstamÄ 975 Eur žyminio mokesčio dalį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, jog konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieÅ¡kovų Å¡ioje byloje mokėtino žyminio mokesčio dydį.

23. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), pareiÅ¡kimÄ dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimÄ jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1–11 punktais. Už teikiamÄ procesinį dokumentÄ mokėtino žyminio mokesčio apskaičiavimo tvarka priklauso nuo to, kokio pobÅ«džio – turtiniai ar neturtiniai – reikalavimai jame yra keliami. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalį, turtiniai ginčai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio sumos, o neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kiniai – žyminiu mokesčiu, kuris iÅ¡reiÅ¡kiamas tikslia pinigų suma, nepriklausančia nuo ginčo dalyko vertės.

24. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiais atsakovės SB „Vitaminas“ 2017 m. balandžio 22 d. susirinkimo sprendimus visa apimtimi.

25. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, už kiekvienÄ neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ turi bÅ«ti mokamas 100 Eur dydžio žyminis mokestis. CPK 80 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog tuo atveju, kai procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos. CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodyta, jog tuo atveju jeigu ieÅ¡kinį sudaro keli savarankiÅ¡ki reikalavimai, ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal bendrÄ visų reikalavimų sumÄ .

26. Srendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovų pareigos sumokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį tinkamo įvykdymo, bÅ«tina nustatyti ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamų neturtinių reikalavimų skaičių. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovų ginčijamais 2017 m. balandžio 22 d. SB ,,Vitaminas“ susirinkimo sprendimais buvo pritarta Å¡iais klausimais:

1) atsakovės valdybos 2016 metų veiklos ataskaitos svarstymas ir tvirtinimas – patvirtinta pateikta 2016 m. bendrijos veiklos ataskaita;

2) atsakovės 2016 metų finansinės veiklos ataskaitos svarstymas ir tvirtinimas – patvirtinta 2016 m. bendrijos finansinės veiklos ataskaita;

3) atsakovės 2017 metų pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matos svarstymas ir tvirtinimas – patvirtinta bendrijos 2017 m. pajamų ir iÅ¡laidų sÄ mata, nutarta rinkti kaupiamÄ jį fondÄ vandentiekio tvarkymui, nustatant, kad fondas renkamas trejus metus, 2017 m. į kaupiamÄ jį fondÄ kiekvienas bendrijos narys sumoka po 5 eurus, kiekvienais kitais metais įnaÅ¡o suma į kaupiamÄ jį fondÄ persvarstoma bendrijos susirinkimo metu;

4) dėl klausimų, reguliuojamų atsakovės įstatų IV ir V skirsniuose, sprendimo ir bendrijos teisminių bylų nagrinėjimo apžvalga – nutarta kreiptis į teismÄ dėl skolos bendrijai iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ buvusių bendrijos narių – K. Å ., L. G. ir G. M., kreiptis į Lietuvos advokatÅ«rÄ dėl advokato padėjėjo neetiÅ¡ko elgesio bylų nagrinėjimo metu, pratęsti darbo sutartį su teisininke D. G.;

5) dėl atsakovės valdybos ir valdybos pirmininko rinkimo – nutarta įgaliojimus palikti tos pačios sudėties valdybai – V. M., A. M., L. K., R. Č., O. N., bendrijos valdybos pirmininkės V. M. įgaliojimai pratęsti;

6) dėl revizoriaus rinkimo – nutarta pratęsti S. K. įgaliojimus;

7) kiti klausimai – nutarta rinkliavÄ už atliekų tvarkymÄ palikti pagal buvusių metų tvarkÄ , mokant iÅ¡ bendrijos nario mokesčio iki tol, kol Vilniaus miesto savivaldybė priims naujus sprendimus dėl mokesčio už atliekų tvarkymÄ , taip pat nutarta vyresnius kaip 70 metų amžiaus bendrijos narius atleisti nuo dalyvavimo bendrijos talkose bei kad bendrijos nariai, gyvenantys Å¡alia bendro naudojimo plotų, nuolat tvarkantys bendrojo naudojimo teritorijÄ , atskiru praÅ¡ymu kreipiasi į bendrijos valdybÄ dėl atleidimo nuo dalyvavimo bendrijos talkose. Taigi, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai ginčija iÅ¡ viso septynis atskirus 2017 m. balandžio 22 d. SB „Vitaminas“ susirinkimo metu priimtus sprendimus.

27. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog kiekvienas iÅ¡ susirinkimo metu priimtų sprendimų yra iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kas, už kiekvienÄ iÅ¡ jų susirinkime buvo balsuojama atskirai, sprendimais buvo sprendžiami iÅ¡ esmės savarankiÅ¡ki bendrijos veiklos klausimai, taigi, kiekvienas iÅ¡ ginčijamo susirinkimo sprendimų gali bÅ«ti atskiru ginčo dalyku (reikalavimu), grindžiamu savarankiÅ¡ku faktiniu pagrindu. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovų mokėtinas žyminis mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas ne už 7, o už 14 neturtinio pobÅ«džio reikalavimų, ir neteisingai nustatė Å¡ioje byloje ieÅ¡kovų mokėtino žyminio mokesčio dydį (1 050 Eur), nes tik ta aplinkybė, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė du ieÅ¡kovai, nesudaro pagrindo teigti, kad byloje pareikÅ¡ta 14 savarankiÅ¡kų reikalavimų.

IÅ¡ ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nėra pagrindo teigti, kad kiekvienas iÅ¡ ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ , skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis grindžiamÄ reikalavimÄ panaikinti 2017 m. balandžio 22 d. SB ,,Vitaminas“ susirinkimo sprendimus.

28. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutarties dalis, kuria ieÅ¡kovai buvo įpareigoti sumokėti trÅ«kstamÄ 975 Eur žyminio mokesčio dalį pakeičiama, sumažinant trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį iki 450 Eur (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).

29. Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį pakeisti. Nustatyti ieÅ¡kovams G. M. ir L. G. terminÄ iki 2021 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo paÅ¡alinti bei sumokėti trÅ«kstamÄ 450 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį, pateikiant Vilniaus miesto apylinkės teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teisėja RÅ«ta Burdulienė