2022-01-12 Nr. AB-1223-3-63-3-01475-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-78-520/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17378-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.2; 19.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, V. S.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas) 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą Nr. NS-4673 (15.1E) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą įrašyti į Juridinių asmenų registrą duomenis apie tai, kad A. V. nuo 2014 m. sausio 2 d. nėra uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) direktorius.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad nuo 2014 m. sausio 2 d. yra atleistas iš Bendrovės direktoriaus pareigų pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 127 straipsnio 1 dalį (pagal tuo metu galiojusią DK redakciją), pareiškėjo, kaip Bendrovės vadovo, įgalinimai yra pasibaigę. Pareiškėjas nurodė, kad Bendrovė po pareiškėjo atleidimo galimai nėra paskyrusi naujo Bendrovės vadovo ir Juridinių asmenų registrui (toliau – ir JAR) nėra pateikusi apie jį duomenų. JAR duomenimis pareiškėjas tebėra Bendrovės direktorius.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis 2020 m. liepos 14 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu įrašyti duomenis apie tai, jog jis nuo 2014 m. sausio 2 d. nėra Bendrovės direktorius. Atsakovas nustatė pareiškėjui terminą iki 2020 m. liepos 31 d. pateikti duomenis, patvirtinančius pareiškėjo, kaip Bendrovės vadovo, įgaliojimų pabaigą. Pareiškėjas, vykdydamas atsakovo nurodymą, pateikė 2013 m. gruodžio 16 d. prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo ir Bendrovės vienintelio akcininko 2014 m. sausio 2 d. sprendimo Nr. 5 atleisti pareiškėją iš užimamų direktoriaus pareigų nuo 2014 m. sausio 2 d. kopiją. Gavęs šiuos dokumentus, atsakovas nustatė pareiškėjui naują terminą iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. pateikti Bendrovės vienintelio akcininko 2014 m. sausio 2 d. sprendimo originalą. Pareiškėjas pateikė atsakovui paaiškinimą, kad Bendrovės vienintelio akcininko 2014 m. sausio 2 d. sprendimo Nr. 5 originalo pateikti negali, nes neturi dokumento originalo. Pareiškėjas teigė, kad, nutraukus darbo sutartį su Bendrove, pareiškėjui buvo įteikta Bendrovės vienintelio akcininko 2014 m. sausio 2 d. sprendimo Nr. 5 kopija, kurią jis pateikė atsakovui, o Sprendimo originalas yra Bendrovėje.

4. Pareiškėjas akcentavo, kad jam nėra žinoma dėl kokių priežasčių Bendrovės atsakingi subjektai (Bendrovės akcininkas, valdymo organai) nepateikė atsakovui minėto sprendimo originalo.

5. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas priėmė Sprendimą, kuriuo atsisakė išregistruoti pareiškėjo, kaip Bendrovės vadovo, duomenis iš JAR, nes nepateiktas Bendrovės vienintelio akcininko 2014 m. sausio 2 d. sprendimo Nr. 5 originalas ar notaro patvirtinta šio dokumento kopija ar išrašas.

6. Pareiškėjas pabrėžė, kad aplinkybė, jog po pareiškėjo atleidimo Bendrovė galimai nebuvo paskyrusi naujo įmonės vadovo ir JAR nėra pateikusi apie jį duomenų, nesudaro pagrindo neišregistruoti pareiškėjo iš duomenų bazės kaip Bendrovės vadovo. Pareiškėjui neturi būti nustatyta jo faktinei padėčiai neproporcinga našta įgyvendinti tuos teisės aktų reikalavimus, už kurių realizavimą atsakingi kiti Bendrovės subjektai (Bendrovės akcininkai, valdymo organai).

7. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

8. Atsakovas paaiškino, kad, JAR duomenimis, pareiškėjas Bendrovės direktoriumi yra įregistruotas nuo 2012 m. balandžio 12 d. Pareiškėjas atsakovui pateikė 2020 m. liepos 14 d. prašymą išregistruoti jo, kaip Bendrovės vadovo, duomenis JAR. Kartu su minėtu prašymu pareiškėjas pateikė 2020 m. liepos 14 d. prašymą, kuriuo prašė „įrašyti duomenis į Registrą apie tai, kad A. V. nuo 2014 m. sausio 2 d. nėra UAB „ (duomenys neskelbtini)“ vadovas“ ir dokumentus: 2012 m. balandžio 10 d. darbo sutarties Nr. 1 kopiją bei 2020 m. liepos 2 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) išduotą apie apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas baigėsi per nurodytą laikotarpį sąrašą (toliau – ir Išrašas).

9. Atsakovas nurodė, jog jis, išnagrinėjęs minėtą prašymą bei pateiktus dokumentus ir nustatęs, kad nepateikti dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo, kaip Bendrovės vadovo, įgaliojimų pabaigą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.68 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais bei minėto straipsnio 2 dalimi, 2020 m. liepos 17 d. pranešimu apie nustatytus trūkumus Nr. S-61836 (15.1 E) nustatė terminą iki 2020 m. liepos 31 d. pašalinti pranešime nurodytus trūkumus – pateikti dokumentus, patvirtinančius pareiškėjo, kaip Bendrovės vadovo, įgaliojimų pabaigą. Pareiškėjas 2020 m. liepos 28 d. atsakovui papildomai pateikė 2014 m. sausio 2 d. vienintelio akcininko sprendimo Nr. 5, kuriuo jis nusprendė nuo 2014 m. sausio 2 d. atleisti pareiškėją iš Bendrovės direktoriaus pareigų, kopiją bei 2013 m. gruodžio 16 d. prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo. Atsakovas, išnagrinėjęs prašymą ir pateiktus dokumentus, nustatė, kad pateiktų dokumentų forma prieštarauja įstatymams, todėl, vadovaudamasis CK 2.68 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei minėto straipsnio 2 dalimi, 2020 m. liepos 30 d. pranešimu nustatė terminą iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. pašalinti pranešime nurodytus trūkumus – pateikti Bendrovės vienintelio akcininko 2014 m. sausio 2 d. sprendimo Nr. 5 originalą arba notaro patvirtintą kopiją.

10. Atsakovas taip pat nurodė, jog pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 6 d. pateikė paaiškinimą, kad negali pateikti Bendrovės vienintelio akcininko 2014 m. sausio 2 d. sprendimo Nr. 5 originalo, kadangi jo neturi, nes, nutraukus darbo sutartį su Bendrove, jam buvo įteikta 2014 m. sausio 2 d. vienintelio akcininko sprendimo Nr. 5 kopija. 2020 m. rugpjūčio 12 d. raštu „Dėl 2020-07-30 Registro tvarkytojo pranešime nustatytų trūkumų“ Nr. NS-3538 (15.1E) pareiškėjas pakartotinai informuotas, kad atsakovui, vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, (toliau – ir Nuostatai) 65 punktu, yra teikiami dokumentų originalai, notaro patvirtintos kopijos ar išrašai.

11. Atsakovas pažymėjo, kad jis nustatė, jog 2020 m. liepos 17 d. pranešime Nr. S-61836 (15.1 E) ir 2020 m. liepos 30 d. pranešime Nr. S0730-4071 nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti (nepateiktas Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus atitinkantis Bendrovės 2014 m. sausio 2 d. vienintelio akcininko sprendimo Nr. 5 originalas ar notaro patvirtinta šio dokumento kopija ar išrašas), todėl, vadovaudamasis CK 2.68 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir šio straipsnio 2 dalimi, atsisakė išregistruoti pareiškėjo, kaip Bendrovės vadovo, duomenis iš JAR.

12. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas turi kreiptis į Bendrovę, o šiai atsisakant pateikti Bendrovės vienintelio akcininko 2014 m. sausio 2 d. sprendimo Nr. 5 originalą, jis turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą ir reikšti reikalavimus Bendrovės vieninteliam akcininkui dėl teisės aktuose numatytų pareigų neatlikimo ir jo teisių pažeidimo.

II. 13. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. vasario 17 d. sprendimu pareiškėjo A. V. skundą tenkino visiškai, t. y.: 1) panaikino Sprendimą; 2) įpareigojo atsakovą įrašyti į JAR duomenis apie tai, kad pareiškėjas nuo 2014 m. sausio 2 d. nėra Bendrovės direktorius.

14. Teismas, įvertinęs bylos šalių nurodytas aplinkybes, pažymėjo, kad pareiškėjo, kaip Bendrovės vadovo, įgalinimai yra pasibaigę nuo 2014 m. sausio 2 d., vadovaujantis Bendrovės vienintelio akcininko 2014 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. 5. Šias aplinkybes patvirtina Išrašas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo, kaip apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu draudėjo Bendrovės, draudimo pabaiga yra 2014 m. sausio 2 d., atleidus pareiškėją pagal DK 127 straipsnio 1 dalį.

15. Teismas apžvelgė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo nuostatas (1 str. 1 d., 4 str.), CK 2.66 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teismas pažymėjo, kad JAR kaupiami dokumentai ir bet kuri kita registrui pateikta informacija yra vieša ir teikiama įstatymų bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Informacijos viešumas pagrindiniame valstybės JAR suponuoja reikalavimus tokios informacijos tikrumui – t. y. ji turi būti objektyvi, iš esmės neprieštarauti realiai egzistuojantiems faktams, kitu atveju valstybės viešasis registras nebeatitiks tos paskirties, kuriai jis yra įsteigtas.

16. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-720-492/2018), nurodė, kad, pasibaigus pareiškėjo darbo teisiniams santykiams su Bendrove (juridiniu asmeniu), teisės aktai nenumato pareiškėjui tokių įpareigojimų, susijusių įmonės valdymu, dėl kurių turėtų būti paliekamas ginčo įrašas viešajame registre. Priešingai, toks įrašas ne tik klaidina suinteresuotus asmenis (pvz., antstolius), bet ir pačiam pareiškėjui tampa neproporcinga našta kiekvienu atveju įrodinėti, kad viešajame registre esantys duomenys yra neobjektyvūs, neatitinkantys faktinės situacijos.

17. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. KT10-N6/2018 11.5 ir 11.6 punktais, pažymėjo, kad tolesnis įrašas viešajame registre apie tai, jog pareiškėjas yra Bendrovės direktorius, neatitinka nei viešojo intereso, kad valstybės registre skelbiama informacija būtų objektyvi ir neklaidinanti, nei paties JAR paskirties, tai pažeidžia pareiškėjo teisėtus interesus ir neužtikrina šioje srityje būtinos teisingos pusiausvyros.

18. Teismas nurodė, kad iš 2021 m. vasario 9 d. JAR išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad po pareiškėjo atleidimo Bendrovė nėra paskyrusi naujo įmonės vadovo ir JAR nėra pateikusi apie jį duomenų, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo neišregistruoti pareiškėjo iš duomenų bazės Bendrovės vadovo.

19. Teismas sutiko su pareiškėjo pozicija, kad pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių negali pateikti atsakovui vienintelio akcininko 2014 m. sausio 2 d. sprendimo Nr. 5 originalo, nes dokumentų originalai lieka Bendrovėje, todėl pareiškėjas, neturėdamas minėto sprendimo originalo, negali jo pateikti atsakovui. Teismas akcentavo, kad dėl šios aplinkybės pareiškėjas negalėjo pašalinti trūkumų, kuriuos jam nurodė atsakovas, tačiau tai nepaneigia, kad Bendrovės valdymo organas yra nutraukęs darbo santykius su pareiškėju – šį faktą objektyviai patvirtina Išrašas. Atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą ir nurodydamas jam pateikti Bendrovės vienintelio akcininko 2014 m. sausio 2 d. sprendimo Nr. 5. originalą, taip pat privalėjo įvertinti, ar yra objektyvi galimybė pareiškėjui tokius reikalavimus įvykdyti. Pareiškėjui neturi būti nustatyta jo faktinei padėčiai neproporcinga našta įgyvendinti tuos teisės aktų reikalavimus, už kurių realizavimą atsakingi kiti subjektai (Bendrovės akcininkai, valdymo organai).

20. Teismas akcentavo, kad Nuostatų 58 punktas nustato JAR tvarkytojui pareigą pagal pateiktus dokumentus patikrinti duomenų tikrumą ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams. Tokia pareiga patikrinti duomenų tikrumą reiškia pakankamai plačią registro tvarkytojo diskreciją tokiais atvejais, kurie nenumatyti Nuostatuose, tačiau jų tikrumas gali būti įvertintas kitų teisės aktų nustatyta tvarka gautų duomenų pagrindu, ypač atsižvelgiant į viešojo valstybės registro paskirtį ir su tuo susijusią būtinybę, kad viešai skelbiama informacija būtų objektyvi ir neklaidinanti.

21. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas padarė išvadą, kad atsakovas be objektyvaus pagrindo atsisakė įrašyti duomenis apie tai, jog pareiškėjas nuo 2014 m. sausio 2 d. nėra Bendrovės direktorius, nes byloje pateikti duomenys apie pareiškėjo darbo sutarties pasibaigimą (Išrašas) yra kitų įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys.

22. Teismas iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 522,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 23. Atsakovas VĮ Registrų centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

24. Atsakovas, pakartodamas bylos faktines aplinkybes, nurodo, kad Sprendimą priėmė motyvuodamas tuo, jog dokumento, kurio pagrindu buvo prašoma registruoti minėtus duomenų pakeitimus – Bendrovės vienintelio akcininko 2014 m. sausio 2 d. sprendimo Nr. 5 – forma prieštarauja įstatymui – ne originalus dokumentas, kopija yra nepatvirtinta notaro, o nustačius terminą trūkumams pašalinti, pareiškėjas per nustatytą terminą jų nepašalino.

25. Atsakovas, atsižvelgdamas į CK nuostatas (2.68 str. 1 d. 4 p., 2 d.) ir Nuostatų 30, 58 bei 65 punktus, nurodo, kad dokumentų ir duomenų teikėjai atsakovui pateikia prašymų ir Nuostatų 30 punkte nurodytų dokumentų originalus, kitų dokumentų – originalus, notaro patvirtintas jų kopijas ar išrašus, jeigu įstatymuose ar Nuostatuose nurodyta pateikti dokumentų išrašus. Jokių išlygų apie tai, kad yra galimybė pateikti atsakovui ir nepatvirtintas dokumentų, kurių pagrindu prašoma keisti JAR duomenis, kopijas teisės akte nėra numatyta.

26. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. lapkričio 23 d. iki 2014 m. birželio 16 d.) 29 straipsnio 5 dalimi bei 37 straipsnio 3 dalimi ir Bendrovės įstatų 7.3.2 punktu, teigia, kad Bendrovės įstatuose įtvirtinta teisė priimti sprendimą dėl vadovo atšaukimo vienintelio akcininko sprendimu. Atsakovas taip pat cituoja Nuostatų 139.2 punktą.

27. Atsakovas laikosi pozicijos, kad teismas, teisingai nustatęs faktines bylos aplinkybes, klaidingai atliko šių aplinkybių teisinį vertinimą, neatsižvelgė į atsakovo atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.

28. Atsakovas akcentuoja, kad teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-720-492/2018, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-547-442/2019 pateikė naują išaiškinimą byloje nagrinėjamu klausimu, konstatuodamas, kad VSDFV pažyma apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius nėra tinkamas dokumentas duomenų keitimui JAR. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėje byloje Nr. A-720-492/2018 yra konstatuotos visiškai kitos faktinės aplinkybės nei nagrinėjamoje byloje.

29. Atsakovas pažymi, kad VSDFV duomenys apie asmens darbo santykių pasibaigimą iš esmės reiškia tik tai, jog šiai institucijai buvo pateiktas pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pabaigą, tačiau šie duomenys yra susiję tik su bendrovės vadovo socialinėmis garantijomis („vidiniai“ santykiai), bet jie nėra vienareikšmiškas įrodymas, jog asmuo nustojo buvęs juridinio asmens vadovu, kadangi vadovo teisinio statuso pasibaigimą patvirtinta Akcinių bendrovių įstatyme ir Nuostatuose reglamentuoti dokumentai.

30. Atsakovas nurodo, kad jo veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, todėl šiuose teisiniuose santykiuose atsakovas laikomas viešojo administravimo subjektu, kuris privalo veikti tik įstatymų jam suteiktų įgaliojimų ribose, laikytis CK II knygos II dalies, Nuostatų, kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, kuriuose griežtai nustatyti atsakovui teiktini dokumentai, jų forma bei pateikimo terminai ir tvarka. JAR duomenys gali būti keičiami duomenų ir dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus ir teisės aktai nenumato jokių išimčių, leidžiančių atsakovui keisti juridinio asmens duomenis, nesant minėtiems dokumentams. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas teigia, kad teismo išvada, jog atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą ir nurodydamas jam pateikti 2014 m. sausio 2 d. vienintelio akcininko sprendimo Nr. 5 originalą, taip pat privalėjo įvertinti, ar yra objektyvi galimybė pareiškėjui tokius reikalavimus įvykdyti, yra nepagrįsta.

31. Atsakovas taip pat pabrėžia, kad nurodyta teismo išvada prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotai praktikai, kurioje ne kartą akcentuota, kad atsakovo veikla registruojant juridinius asmenis, registruojant (išregistruojant) ar įrašant JAR duomenis ir / ar informaciją yra laikoma viešojo administravimo veikla. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą, inter alia (be kita ko), atsakovą įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose. Teismo sprendime nurodyta išvada kiekvienu atveju atsakovą įpareigotų savaip interpretuoti asmenų pateiktus prašymus ir be jokio teisinio pagrindo atlikti veiksmus, įformintus registravimo veiksmais Juridinių asmenų registre, kaip tai nustato CK 2.68 straipsnio 1 dalies 4 punktas, Nuostatų 58, 65 punktai.

32. Atsakovas teigia, kad, analizuojant teismo sprendimą, galima spręsti, jog teismas padarė išvadą, kad atsakovas šioje ginčo situacijoje turėjo taikyti teisės aktuose nenumatytą išimtį, nors tokių išlygų pareiškėjui taikymas niekaip nepatenka į atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, veiklą.

33. Atsakovas nurodo, kad teismas, siekdamas apginti pareiškėjo teises, neįvertino to, kad pagal pareiškėjo nurodytas aplinkybes jo teisių pažeidimas kyla ne iš Sprendimo, kuris yra priimtas viešojo administravimo subjekto kompetencijos ribose, o iš civilinių teisinių santykių tarp pareiškėjo ir Bendrovės, todėl šią administracinę bylą išnagrinėjęs teismas akivaizdžiai peržengė atsakovo veiklą reglamentuojančių teisės aktų ribas ir todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.

34. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, tenkindamas pareiškėjo išvestinį reikalavimą ir įpareigodamas atsakovą įrašyti į JAR duomenis apie tai, jog pareiškėjas nuo 2014 m. sausio 2 d. nėra Bendrovės direktorius, atliko jam nebūdingą viešojo administravimo funkciją, taip nukrypdamas nuo suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, kurioje ne kartą yra pažymėta, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, teismas nėra viešojo administravimo institucija ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje, bet sprendžia ginčus dėl teisės. Teismas gali įpareigoti iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tačiau teismas neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, todėl nurodytas pareiškėjo reikalavimas negalėjo būti tenkinamas.

35. Pareiškėjas A. V. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

36. Pareiškėjas pažymi, kad administracinės bylos Nr. eA-547-442/2019, kuria apeliaciniame skunde vadovaujasi atsakovas, nesutampa su nagrinėjamos bylos ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas), todėl teismas pagrįstai nesivadovavo nurodyta byla.

37. Pareiškėjas pakartoja teismo išvadas ir nurodo, kad pareiškėjas nuo atleidimo dienos 2014 m. sausio 2 d. nieko bendro su Bendrove neturi. Pareiškėjui neturi būti nustatyta jo faktinei padėčiai neproporcinga našta įgyvendinti tuos teisės aktų reikalavimus, už kurių realizavimą atsakingi Bendrovės subjektai (Bendrovės valdymo organai). Be to, pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių negali pateikti atsakovui Bendrovės vienintelio akcininko 2014 m. sausio 2 d. sprendimo Nr. 5 patvirtintos kopijos, tačiau tai nereiškia, kad sprendimas atleisti pareiškėją iš direktoriaus pareigų nuo 2014 m. sausio 2 d. nėra priimtas ar toks sprendimas yra negaliojantis.

38. Pareiškėjas teigia, kad teismas priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą, todėl nėra pagrindo sprendimo panaikinti atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 39. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo panaikintas atsakovo VĮ Registrų centro 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas Nr. NS-4673 (15.1E) ir atsakovas įpareigotas įrašyti į JAR duomenis apie tai, kad pareiškėjas A. V. nuo 2014 m. sausio 2 d. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pagrįstumas ir teisėtumas.

40. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus ir įvertinęs pareiškėjo atsakovui pateiktus dokumentus, kuriais remdamasis pareiškėjas teikė atsakovui prašymą įrašyti į Juridinių asmenų registrą duomenis apie tai, kad jis nuo 2014 m. sausio 2 d. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (vadovas), padarė išvadą, jog Sprendimas yra nepagrįstas, nes atsakovas be objektyvaus pagrindo atsisakė įrašyti pareiškėjo nurodytus duomenis.

41. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su šia išvada ir teigia, kad jo veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, todėl šiuose teisiniuose santykiuose atsakovas laikomas viešojo administravimo subjektu, kuris privalo veikti tik įstatymų jam suteiktų įgaliojimų ribose, laikytis CK II knygos II dalies, Nuostatų, kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, kuriuose griežtai nustatyti atsakovui teiktini dokumentai, jų forma bei pateikimo terminai ir tvarka. Atsakovo teigimu, Juridinių asmenų registro duomenys gali būti keičiami dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus ir teisės aktai nenumato jokių išimčių, leidžiančių atsakovui keisti juridinio asmens duomenis, nesant minėtų dokumentų, o pareiškėjas nepateikė jam (atsakovui) tokio pobūdžio dokumentų. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai.

42. Tikrinant pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymėtina, kad CK 2.68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Juridinių asmenų registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik tuo atveju, jeigu: pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose (1 p.); dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams (4 p.).

43. Akcinių bendrovių įstatymo (redakcija, galiojusi 2014 m. sausio 2 d.) 37 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas turi teisę atsistatydinti pateikdamas rašytinį atsistatydinimo pranešimą jį išrinkusiam bendrovės organui. Bendrovės vadovą išrinkusi valdyba ar stebėtojų taryba sprendimą atšaukti bendrovės vadovą turi priimti per 15 dienų nuo atsistatydinimo pranešimo gavimo dienos. Visuotinio akcininkų susirinkimo išrinktas bendrovės vadovas turi sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, į kurio darbotvarkę būtų įtraukti bendrovės vadovo atšaukimo ir naujo bendrovės vadovo rinkimo klausimai. Jeigu vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti bendrovės vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis pasibaigia: 1) šešioliktą dieną nuo atsistatydinimo pranešimo gavimo dienos, jeigu bendrovės vadovą išrinko valdyba arba stebėtojų taryba; 2) kitą dieną po visuotinio akcininkų susirinkimo, šiam neįvykus, – kitą dieną po pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos, jeigu bendrovės vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas.

44. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą.

45. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas atsakovui pateikė 2013 m. gruodžio 16 d. prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo savo noru, Bendrovės vienintelio akcininko 2014 m. sausio 2 d. sprendimo Nr. 5, kuriuo nuspręsta atleisti pareiškėją nuo 2014 m. sausio 2 d. iš Bendrovės direktoriaus pareigų, kopiją. Pažymėtina, kad vienintelio akcininko 2014 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. 5 pareiškėjas buvo įgaliotas Bendrovės vardu nutraukti ir pasirašyti darbo sutartį su Bendrovės direktoriumi, o iš VSDFV Išrašo nustatyta, kad pareiškėjo, kaip apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, draudimo pabaiga yra 2014 m. sausio 2 d., atleidus jį iš Bendrovės direktoriaus pareigų pagal DK 127 straipsnio 1 dalį. Akcentuotina, kad byloje nenustatyta, jog pareiškėjo argumentai, kad jis nuo 2014 m. sausio 2 d. nevykdo Bendrovės vadovo funkcijų, yra neteisingi.

46. Juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras, kuriame registruojami juridiniai asmenys, kaupiami, saugomi ir tvarkomi su jais susiję duomenys bei dokumentai (2 d.). CK 2.66 straipsnio 1 dalies 6 punkte (redakcija, galiojusi 2020 m. rugpjūčio 17 d.) nustatyta, kad Juridinių asmenų registre, be kitų teisės aktų numatytų duomenų, yra registruojami ir tvarkomi duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta). Duomenų kaupimas, saugojimas ir tvarkymas nėra savitikslis – vadovaujantis Juridinių asmenų registro įstatymo 4 straipsniu, Juridinių asmenų registre kaupiami dokumentai ir bet kuri kita registrui pateikta informacija yra vieša ir teikiama įstatymų bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Informacijos viešumas pagrindiniame valstybės Juridinių asmenų registre suponuoja reikalavimus tokios informacijos tikrumui – t. y. ji turi būti objektyvi, iš esmės neprieštarauti realiai egzistuojantiems faktams, priešingu atveju valstybės viešasis registras nebeatitiks tos paskirties, kuriai jis yra įsteigtas.

47. Šioje byloje taip pat yra svarbus aspektas, kuris sietinas su pareiškėjo, kaip fizinio asmens, teisėtų interesų apsauga. Pasibaigus jo darbo teisiniams santykiams su Bendrove (juridiniu asmeniu), teisės aktai nenumato pareiškėjui tokių įpareigojimų, susijusių įmonės valdymu, dėl kurių turėtų būti paliekamas ginčo įrašas viešajame registre. Priešingai, toks įrašas ne tik klaidina suinteresuotus asmenis, bet ir pačiam pareiškėjui tampa neproporcinga našta kiekvienu atveju įrodinėti, kad viešajame registre esantys duomenys yra neobjektyvūs, neatitinkantys faktinės situacijos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-720-492/2018; kt.).

48. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 dalį pareiškėjas buvo atleistas iš Bendrovės direktoriaus pareigų, apie pareiškėjo atleidimą iš Bendrovės pareigų turėjo būti pranešta Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, tačiau tai nebuvo padaryta, o įrašas viešajame registre apie tai, kad pareiškėjas yra Bendrovės direktorius, neatitinka nei viešojo intereso, kad valstybės viešajame registre skelbiama informacija būtų objektyvi ir neklaidinanti, nei paties Juridinio asmens registro paskirties, nei pareiškėjo teisėtų interesų, neužtikrina šioje srityje būtinos teisingos pusiausvyros. Juridinio asmens akcininkams tenkanti atsakomybė už teisingų duomenų pateikimą viešajam registrui apie įmonės valdymo organus nepagrįstai perkeliama asmeniui, kurio įsipareigojimai įmonei buvo susiklostę pavedimo ir / ar darbo sutarties pagrindu. Pasibaigus darbo sutarčiai, įrašas viešajame registre netenka aktualumo.

49. Dėl Bendrovės vienintelio akcininko 2014 m. sausio 2 d. sprendimo Nr. 5, kuris yra pasirašytas akcininko ir jame yra uždėtas Bendrovės antspaudas, kopijos pateikimo ir jos pagrindu nustatymo, kad pareiškėjas buvo atleistas iš Bendrovės vadovo pareigų, akcentuotina, kad byloje nėra pateikti įrodymai, jog ši kopija neatitinka originalo ir nepatvirtina fakto apie pareiškėjo atleidimą iš Bendrovės vadovo pareigų.

50. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad aplinkybė, jog po pareiškėjo atleidimo bendrovė nebuvo paskyrusi naujo įmonės vadovo ir Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi apie jį duomenų, nesudaro pagrindo neišregistruoti pareiškėjo iš duomenų bazės kaip bendrovės vadovo, nes pareiškėjui neturi būti nustatyta jo faktinei padėčiai neproporcinga našta įgyvendinti tuos teisės aktų reikalavimus, už kurių realizavimą atsakingi kiti subjektai (bendrovės akcininkai, valdymo organai) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1465/2010; 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-720-492/2018; 2019 m. vasario 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-425-520/2019).

51. Dėl atsakovo argumentų, kad šioje byloje turėtų būti vadovaujamasi ne Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-720-492/2018 (kartu ir 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A502-1465/2010; 2019 m. vasario 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-425-520/2019), o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-547-442/2019 pateiktu išaiškinimu, kad VSDFV pažyma apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius nėra tinkamas dokumentas duomenų keitimui Juridinių asmenų registre, akcentuotina, kad šioje byloje pareiškėjas yra pateikęs ir kitus duomenis apie jo atleidimą iš Bendrovės vadovo pareigų, kurie yra įvertinti kartu su VSDFV Išrašu. Dėl to pagrįstai šiuo konkrečiu atveju remtasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-720-492/2018 pateiktais išaiškinimais ir jame nurodyta Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija.

52. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas panaikino Sprendimą ir tenkino pareiškėjo pareikštą išvestinį reikalavimą įpareigoti atsakovą įrašyti į JAR duomenis apie tai, kad pareiškėjas nuo 2014 m. sausio 2 d. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius.

53. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas gali viešojo administravimo subjektą įpareigoti iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tačiau teismas neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, nes teismas nėra viešojo administravimo institucija ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje (ABTĮ 3 str. 1 d.), todėl negalėjo būti patenkintas pareiškėjo pareikštas išvestinis reikalavimas.

54. Atsakovo minėti argumentai nepripažintini pagrįstais, nes pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neatliko atsakovo funkcijos įrašyti (pakeisti) duomenis Juridinių asmenų registre, o įpareigojo tai padaryti atsakovą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017; kt.). Teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–5 punktuose numatytų būdų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-941-602/2016; 2017 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-286-552/2017; 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2199-502/2017; kt.).

55. Atsakovas apeliaciniame skunde nenurodo jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kuriais remiantis turėtų būti nustatyta, kad pareiškėjo prašymas turėtų būti nagrinėjamas iš naujo, t. y. dar kartą turėtų būti sudaryta galimybė atsakovui vertinti tuos pačius duomenis ir dėl jų priimti naują sprendimą.

56. Apibendrinant pirmiau aptartas šios bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo esmės pagrįstumo ir teisėtumo, todėl priimtas sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

57. Pareiškėjas prašo priteisti 600 Eur atstovavimo išlaidų, sumokėtų advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kadangi atsakovo apeliacinio skundo reikalavimai yra atmesti, advokatui sumokėta 600 Eur suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyto dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, todėl pareiškėjui priteistinos jo patirtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme, t. y. pareiškėjui priteistina iš atsakovo VĮ Registrų centro 600 Eur bylinėjimosi išlaidų (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui A. V. iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė