522047e6-24cb-457d-9c58-cfec641c19f7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Giedrė Seselskytė             Civilinė byla Nr. e2A-1870-613/2015Teisėja Rasa Augustė             (Proceso Nr. 2-06-3-08776-2015-7)             Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.3.; 2.5.16.9.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18; 3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 16 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio ir Jolantos Gailevičienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį filialÄ , apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. (A. K.) dėl skolos priteisimo,             nustatė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 146,28 Eur skolÄ , 52,49 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ 2003-06-21 sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 306142442.

Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, minėta sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradinei kreditorei liko skolingas pagal nurodytÄ sutartį 146,28 Eur. Reikalavimo teisę į minėtÄ atsakovo įsiskolinimÄ pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido antrinei kreditorei UAB „Lietuvos draudimo“ kreditų draudimui (vėliau pavadinimas pakeistas į UAB „Draudimo kompanija Neris“), sumokėjusiai draudimo iÅ¡mokÄ pradinei kreditorei. 2006-12-22 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis) antrinė kreditorė turimÄ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ perleido ieÅ¡kovui.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-31 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , iÅ¡ atsakovo A. K. 50,51 Eur skolos, 9,14 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nuo 2015‑07-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio); kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas nustatė, kad 2003-06-21 atsakovas su pirmine kreditore UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 306142442, pagal jÄ atsakovui buvo perduota naudotis ir valdyti prekė, o atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui sumokėti, pagal sutartyje Å¡alių suderintÄ mokėjimo grafikÄ , daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas ir kitas įmokas. Teismas nustatė, kad atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų.

UAB „Ūkio banko lizingas“ reikalavimo teises į atsakovo skolÄ perleido antriniam kreditoriui UAB „Lietuvos draudimas“, kuris 2004-12-03 pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Draudimo kompanija Neris“. Reikalavimo teisė ieÅ¡kovui buvo perleista 2006-12-22 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi. IeÅ¡kovas prašė priteisti 146,28 Eur skolos, tačiau iÅ¡ byloje pateiktų reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedų iÅ¡traukų matyti, kad perleista suma – 50,51 Eur. Pažymėta, kad duomenų, pagrindžiančių 146,28 Eur skolos perleidimÄ , ieÅ¡kovas nepateikė.

Atsakovas atsiliepimo byloje neteikė, duomenų, kad bÅ«tų sumokėta 50,51 Eur skola byloje taip pat nėra, todėl teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 146,28 Eur skolos, tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstÄ 50,51 Eur skolos sumÄ . Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kinys kildinamas iÅ¡ vartojimo sutartinių teisinių santykių, atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie jo parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų ir turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis, bei į CK 6.73 str. 2 d., teismas konstatavo, kad praÅ¡omi priteisti sutartyje nustatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ yra nepagrįstai per dideli, todėl yra pagrindas sumažinti jų dydį iki 9,14 Eur.             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Lindorff Oy praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-31 sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad 2006-12-22 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi apeliantas perėmė reikalavimÄ Ä¯ 505,09 Lt (146,28 Eur) dydžio atsakovo įsiskolinimÄ , todėl teismo argumentai, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių 146,28 Eur skolos perleidimÄ yra nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams.

Pažymi, kad Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis su antriniu kreditoriumi buvo sudaryta 2006 m. – tuo metu Lietuvos Respublikos nacionalinė valiuta buvo litas, todėl visos sumos teismui pateiktuose dokumentuose yra nurodytos litais. Teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai neįvertinęs pateiktų įrodymų, neatsižvelgė į šį faktÄ ir dėl to klaidingai 50,51 Lt Reikalavimo teisių pirkimo‑pardavimo sutarties priede nurodytÄ sumÄ palaikė 50,51 Eur, bet ir pažeisdamas CPK 14 str. įtvirtintÄ betarpiÅ¡kumo principÄ , tiesiogiai neiÅ¡tyrė visų apelianto pateiktų įrodymų, nuosekliai neįvertino reikalavimo perleidimo sutarties ir jos priedo iÅ¡traukų turinio, iÅ¡ kurio matyti, jog perleidžiamo reikalavimo dydis 2006-12-22 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties priedo iÅ¡traukoje iÅ¡ tikrųjų iÅ¡ viso sudarė 505,09 Lt (146,28 Eur), todėl nepagrįstai nusprendė, kad apeliantui perleidžiamo įsiskolinimo dydis sudaro 50,51 Eur, nenurodydamas priežasčių, kodėl rėmėsi tik viena Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties priedo iÅ¡traukos dalimi, neatsižvelgė į kitas reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties priedo iÅ¡traukose nurodytas sumas.

Mano, kad teismas pažeidė visapusiÅ¡ko ir objektyvaus aplinkybių iÅ¡nagrinėjimo principÄ , pažeidė CPK 159 str., 179 str. 1 d., 185 str., 225 str.             Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.             Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Vadovaujantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ ir apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 str., 322 str.).Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).              Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas Lindorff Oy nurodo, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal sudarytÄ sutartį tinkamai nevykdė, sutartis buvo nutraukta ir priminiam kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 306142442 atsakovas liko skolingas 146,28 Eur. IeÅ¡kovas taip pat ieÅ¡kinyje nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ reikalavimo teises į minėtÄ atsakovės įsiskolinimÄ perleido antrinei kreditorei UAB „Lietuvos draudimo“ kreditų draudimui, kuri sumokėjo draudimo iÅ¡mokÄ pradiniam kreditoriui.

Antrinės kreditorės pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Draudimo kompanija Neris“. Nustatyta, kad 2006-12-22 tarp UAB „Draudimo kompanijos Neris“ (pardavėjos) ir Lindorff Oy filialo (pirkėjo) sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis, ja pardavėja perdavė ieÅ¡kovui reikalavimo teises į galiojančias pridedame bylų sÄ raÅ¡e nurodytas (Sutarties 2.1 p.) pardavėjos gautinas sumas (skolas) su palÅ«kanomis, delspinigiais, baudomis ir kitomis susijusiomis teisėmis.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ ir nustatė, kad iÅ¡ pateiktų reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties priedų iÅ¡traukų perleista suma yra 50,51 Eur bei konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, pagrindžiančių visos 146,28 Eur dydžio skolos perleidimÄ .

Apeliantas nurodo, kad teismui pateiktuose dokumentuose visos sumos išreikštos litais. Be to, apeliantas nurodo, kad 2006-12-22 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi perleidžiamo reikalavimo suma išskirstyta per dvi grafas: 454,58 Lt (131,65 Eur) + 50,51 Lt (14,63 Eur). Iš pateiktų lentelių duomenų matyti, kad suma 50,51 yra pateikiama stulpelyje „Draudėjo nuostolis (15 proc. arba 10 proc.)“. Lentelėje nenurodyta, kokiu pagrindu atskirame stulpelyje išskirta suma 454,58. Lentelėje pateikiamų apelianto nurodomų sumų bendra suma (505,09 Lt(146,28 Eur)) sutampa su ieškovo ieškiniu reikalaujama 146,28 Eur skolos suma.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad perimtas reikalavimas į 146,28 Eur dydžio atsakovo įsiskolinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir laiko juos pagrįstais. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas perėmė reikalavimo teisę į 146,28 Eur dydžio atsakovo įsiskolinimÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovo nesumokėta iÅ¡perkamosios nuomos suma pirminiam kreditoriui, kuri 2004-03-16 perleista antriniam kreditoriui UAB „Lietuvos draudimui“ (nuo 2004-12-03 UAB „Draudimo kompanija Neris“), o 2006-12-22 perleista ieÅ¡kovui, yra 146,28 eur (505,09 Lt).

Tai patvirtina 2004-03-16 Reikalavimo perleidimo sutartis (b. l.

11) bei Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties priedo iÅ¡raÅ¡as (b. l. 4). Vadovaujantis minėtais raÅ¡ytiniais įrodymais, nesutiktina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-31 sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, kad duomenų, pagrindžiančių 146,28 eur skolos perleidimÄ ieÅ¡kovas nepateikė.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, padarė procesinės teisės normos pažeidimus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str.1d.3p.).IeÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 146,28 eur skola.

Atsižvelgiant į priteistinos skolos dydį, atitinkamai iš atsakovo ieškovui priteistini ir 26,47 eur dydžio delspinigiai (146,28 eur *0,1 proc.*181 d.). Iš dalies patenkinus ieškinį, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos pirmos instancijos teisme (CPK 93 str.). Iš atsakovo ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. laikant, kad patenkinta apie 87 procentai ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovui priteistina 13,05 eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeApeliacinį skundÄ patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad sumokėjo 15,00 eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ . IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 15,00 eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              nutaria:

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-31 sprendimÄ už akių pakeisti.             Priteisti ieÅ¡kovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) 146,28 eur (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 28 ct) skolos, 26,47 eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 47 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nuo 2015-07-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13,05 eur (trylika eurų 05 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti ieÅ¡kovui Lindorff Oy iÅ¡ atsakovo A.

K. (A. K.) 15,00 eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkėGiedrė Seselskytė TeisėjaiAlmantas Padvelskis Jolanta Gailevičienė