521f29d4-e429-45fc-b4eb-6c63eba8f9ed · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-6067-426/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00702-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.38; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS     S P R E N D I M A S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2016 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Beatos MartiÅ¡ienės ir RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokato padėjėjui Edgarui Gaučiui, atsakovės atstovėms Mildai Deimantei, Dovilei GailiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal MB „Biceps“ skundÄ atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo (trečiasis suinteresuotas asmuo - E. Ž. (Ž.)).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėja MB „Biceps“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) skunde praÅ¡o panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2016-01-21 nutarimÄ Nr. 12R-13 arba sumažinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos paskirtÄ 2 000,00 Eur baudÄ .Nurodo, kad 2016-01-28 buvo gautas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos (toliau – ir Komisija) 2016-01-21 nutarimas Nr. 12R-13 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) dėl MB „Biceps“ Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimo (toliau – ir Ä®statymas), kuriuo Komisija nutarė 2 000,00 Eur baudÄ už Ä®statymo 14 str. 1 d. 1 p. ir 4 d. pažeidimus.

PareiÅ¡kėja sutinka, kad dėl skleistos reklamos buvo padaryti Ä®statymo reikalavimų pažeidimai, tačiau visiÅ¡kai nesutinka dėl atsakingo subjekto už padarytus reklamos pažeidimus bei paskirtos piniginės baudos (sankcijos) dydžio.Skunde bendrija paaiÅ¡kina, jog 2014-12-01 įsakymu MB „Biceps“ vadovas O. C. už prekių užsakymÄ iÅ¡ tiekėjų ir tų prekių informacijos talpinimÄ Ä¯ elektroninę parduotuvę www.ponasbicepsas.lt atsakingas įmonės MB „Biceps“ vadybininkas E. Ž..

Pažymi, kad informacija apie įmonėje galiojantį 2014-12-01 įsakymÄ pareiÅ¡kėja 2015-10-20 pateikė Vilniaus valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, todėl atsakovei buvo žinoma apie asmenį, kuris atsakingas už reklamai keliamų reikalavimų pažeidimus. Tvirtina, kad pareiÅ¡kėjai paskirta bauda 2016-01-21 nutarimu Nr. 12R-13 visiÅ¡kai nepagrįsta, todėl neteisėta.Tuo atveju, jeigu teismas manytu, kad bauda paskirta tinkamam subjektui, pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nesutinka su paskirtos baudos dydžiu.

Pasak pareiÅ¡kėjos, atsakovė nesistengė įvykdyti įstatymo 24 str. 5 d. nustatytos pareigos, neanalizavo ir nevertino bei nenustatė įstatymÄ atitinkančių Å¡velninančių aplinkybių, t. y., kad pareiÅ¡kėja savo noru užkirto keliÄ pažeidimo galimiems kilti padariniams, skubiai paÅ¡alino visus prekių apraÅ¡ymus, kurie prieÅ¡tarauja reklamai keliamiems reikalavimams, pripažino, kad yra padarytas pažeidimas, nurodė atsakingÄ asmenį, bendradarbiavo su procedÅ«rÄ atliekančiu asmeniu.

Patvirtina, kad pažeidimas buvo padarytas pirmÄ kartÄ , niekam nesukėlė realios žalos. PareiÅ¡kėja, kaip juridinis asmuo, įsteigta tik nuo 2013-08-05, todėl neturi pakankamai patirties Å¡ioje veiklos srityje. Komisija, paskirdama baudÄ , nenagrinėjo ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad juridinio asmens finansinė bÅ«klė yra sunki ir paskirta bauda – naujai įsteigtÄ juridinį asmenį gali privesti iki bankroto, t. y. paskirta bauda neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

PareiÅ¡kėja tvirtina, kad paskirta bauda bei jos dydis prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo normoms, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams, nes yra neadekvati padarytam pažeidimui ir pareiÅ¡kėjai sukeltų ypatingai sunkias, o galimai ir visiÅ¡kai nepakeliamas finansines pasekmes. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba) nesutinka su pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais, praÅ¡o atmesti skundÄ , kaip nepagrįstÄ . Tarnybos nuomone, paskirta bauda yra teisėta, adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, baudos dydis yra tinkamai individualizuotas.

Tarnyba atkreipia dėmesį į tai, kad Ä®statymo 22 str. nustatoma skirtinga atsakomybės taikymo tvarka reklaminės veiklos subjektams, t. y. reklamos davėjams, reklamos paslaugų teikėjams, kuriais gali bÅ«ti fiziniai ir juridiniai asmenys. Pabrėžia, kad Ä®statymo 23 str., įtvirtinančio atsakomybės už Ä®statyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimÄ ypatumus, 1 d. nustatyta, jog bÅ«tent reklamos davėjas atsako už Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimÄ , jeigu jis neįrodo, kad Å¡iame įstatyme nustatyti reikalavimai buvo pažeisti ne dėl jo kaltės. Taip pat Ä®statymo 2 str. 10 d. yra įtvirtinta reklamos davėjo sÄ voka, nurodant, jog reklamos davėjas, tai asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama.

Atsiliepime atsakovė pažymi, kad atsakingas už informacijos talpinimÄ Ä¯ elektroninę parduotuvę www.ponasbicepsas.lt buvo paskirtas konkretus darbuotojas, kuris, talpindamas informacijÄ , vykdė pagal darbo sutartį numatytas funkcijas, bet neveikė savo kaip fizinio asmens iniciatyva. Atsakovė pastebi, kad vadybininkas E. Ž. buvo paskirtas talpinti informacijÄ elektroninėje parduotuvėje www.ponasbicepsas.lt, tačiau maisto papildų reklama, už kuriÄ pareiÅ¡kėjai buvo paskirta bauda, buvo talpinama ne tik minimoje elektroninėje parduotuvėje, bet ir interneto tinklalapyje www.beta.lt.

Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad maisto papildų reklama elektroninėje parduotuvėje www.ponasbicepsas.lt bei interneto tinklalapyje www.beta.lt buvo talpinama bÅ«tent pareiÅ¡kėjos iniciatyva ir naudojama atstovaujant jos interesus. Pažymi, jog bendrovės vadybininkai atstovauja bÅ«tent pareiÅ¡kėjÄ , todėl pastaroji neturi pagrindo neprisiimti atsakomybės už jos prekes siÅ«lančių vadybininkų veiksmus. Atkreipia dėmesį, kad MB „Biceps“ yra verslo subjektas, savo srities specialistas, profesionalas, veikiantis savo rizika ir atsakantis be kaltės už pasitelktus trečiuosius asmenis.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja laikytina reklamos davėju. Atsiliepime atsakovė nurodo, kad bylÄ nagrinėjant posėdyje buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja apie bylos nagrinėjimÄ buvo informuota tinkamai, buvo sudaryta galimybė teikti paaiÅ¡kinimus, patikslinimus ar prieÅ¡taravimus, tačiau pareiÅ¡kėja į posėdį neatvyko bei paaiÅ¡kinimų, patikslinimų ar prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė nei raÅ¡tu, nei žodžiu, aukščiau minėto fakto neginčijo bei nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad Reklamos įstatyme nustatyti reikalavimai buvo pažeisti ne dėl jos kaltės. Atsakovė pažymi, kad Tarnybos komisija, skirdama baudÄ pareiÅ¡kėjai už Reklamos įstatymo pažeidimÄ , vertino visas su padarytu pažeidimu susijusias aplinkybes, t. y. be kitų aplinkybių atsižvelgė į ir tai, kad įstatymo pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nukentėjusių asmenų nustatyta nebuvo, tačiau, Tarnybos komisija, vertindama pažeidimo pobÅ«dį, taip pat atsižvelgė į tai, kad net 35 maisto papildų reklamoje buvo vartojama ypač daug gydomųjų teiginių bei teiginių apie profilaktikÄ , sveikatingumÄ , kurie pažeidė Ä®statymo nuostatas.

Taikant sankcijÄ , atsižvelgta ir į tai, jog minėtoje maisto papildų reklamoje buvo vartota teiginių apie onkologinių ligų prevencijÄ , todėl skleista reklama galėjo paveikti onkologinėmis ligomis sergančius asmenis, kurie itin jautriai vertina su Å¡ių ligų gydymu/prevencija susijusiÄ informacijÄ . Be kita ko, Tarnybos Komisija vertindama pažeidimo mastÄ , atsižvelgė į tai, kad reklama buvo skleidžiama dviejuose interneto tinklalapiuose www.ponasbicepsas.lt ir www.beta.lt, taigi pasiekiama ne regioniniu, o nacionaliniu mastu, todėl pažeidimo mastas Tarnybos komisijos buvo įvertintas kaip didelis.

Pabrėžia, kad skiriant sankcijÄ atsižvelgta ir į tai, jog 2016-01-21 Tarnyboje įvykusiame bylos nagrinėjimo posėdyje, Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovė nurodė, kad iki bylos nagrinėjimo interneto tinklalapyje www.ponasbicepsas.lt pareiÅ¡kėja vis dar skleidė kai kurių maisto papildų reklamÄ , neatitinkančiÄ teisės aktuose nustatytų reikalavimų, nors dėl skleidžiamos reklamos bendrovė ne kartÄ buvo konsultuojama. PareiÅ¡kėjos argumentai dėl skubaus informacijos, neatitinkančios teisės aktų paÅ¡alinimo, visiÅ¡kai nepagrįsti.

Tarnybos komisija Nutarime konstatuoti geranoriÅ¡ko bendradarbiavimo su tyrimÄ atliekančia institucija neturėjo pagrindo, nes į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjos atstovas neatvyko. Pasak atsakovės, pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ji savo noru užkirto keliÄ dėl pažeidimo galimiems kilti padariniams, skubiai paÅ¡alindama visus prekių apraÅ¡ymus, kurie prieÅ¡tarauja reklamai keliamiems reikalavimams bei pripažino, kad yra padarytas pažeidimas, taip pat bendradarbiavo su procedÅ«rÄ atliekančiu asmeniu, yra nepagrįsti.

Tarnybos komisijos paskirta 2000 EUR bauda yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, bauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, jos dydis yra tinkamai individualizuotas. Trečiasis suinteresuotas asmuo E. Ž. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad į jo pareigas įėjo produktų talpinimas į interneto svetainę www.ponasbicepsas.lt. PaaiÅ¡kino, kad kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta ir prisiima atsakomybę už netinkamai atliktÄ darbÄ . Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Ginčas byloje kilo dėl Komisijos 2016-01-21 nutarimo Nr. 12R-13 (t.

I, b. l. 14–39), kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirtÄ nuobauda, teisėtumo ir pagrįstumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant MB „Biceps“ reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia, bÅ«tina įvertinti Komisijos skundžiamo nutarimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-06-30) 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad, nagrinėdamas individualų ginÄÄ , teismas vertina konkrečius skunde nurodytus faktus ir su jais susijusius byloje esančius įrodymus, tačiau negali analizuoti visų įmanomų prielaidų, galinčių turėti įtakos tiriamų vieÅ¡ojo administravimo sprendimų teisėtumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-17 nutartis adm. b.

Nr. A492-163/2013 ir kt.).Taigi, šioje administracinėje byloje teisminis ginčo nagrinėjimas ir ginčijamo sprendimo tyrimas yra apibrėžiamas tik tokių konkrečių aplinkybių ir faktų, kuriais pareiškėja grindžia skundo reikalavimus, taip pat nurodo kaip pažeidžiančius jos teises, vertinimu.Pareiškėja skunde paaiškino, kad sutinka, jog dėl skleistos reklamos buvo padaryti Įstatymo 14 str. 1 d. 1 p. ir 14 str. 4 d. pažeidimai. Iš pareiškėjos skundo matyti, jog ji nesutinka su skundžiamu nutarimu ta apimti, kuria atsakingu subjektu už Įstatymo 14 str. 1 d. 1 p. ir 14 str. 4 d. pažeidimo padarymu atsakingu subjektu pripažinta MB „Biceps“ bei paskirtos baudos dydžiu.

Ä®statymo 22 str. numatyta, kad reklaminės veiklos subjektai, iÅ¡skyrus fizinius asmenis, pažeidę Å¡iame įstatyme nustatytus reikalavimus, atsako Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. Fiziniams asmenims už Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė. Reklamos davėjas atsako už Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimÄ , jeigu jis neįrodo, kad Å¡iame įstatyme nustatyti reikalavimai buvo pažeisti ne dėl jo kaltės (23 str. 1 d.).

Reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama (2 str. 10 d.).PareiÅ¡kėja yra pateikusi MB „Biceps“ 2014-12-01 įsakymÄ Nr. 0009 (t. III, b. l. 6), kuriame įsakyta MB „Biceps“ vadybininkui E. Ž. užtikrinti, kad internetinėje svetainėje www.ponasbicepsas.lt talpinama informacija atitiktų teisės aktų reikalavimus, užtikrinti, kad visi parduodami ir siÅ«lomi parduoti maisto papildai bÅ«tų notifikuoti. IÅ¡ kitos pusės, MB „Biceps“ ir E. Ž. darbo sutartį sudarė tik 2015-01-02 (t.

III, b. l. 5, 7). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas MB „Biceps“ dirbo nuo 2015-01-05 iki 2016-04-30 (t. III, b. l. 29). Taigi 2014-12-01 įsakymas buvo suraÅ¡ytas tuo metu, kai E. Ž. net ir oficialiai nedirbo MB „Biceps“, nors įsakyme įvardintas kaip vadybininkas. Taigi, susiklosčiusioje situacijoje gali bÅ«ti arba administracinio teisės pažeidimo (nelegalaus darbo), arba nusikalstamos veikos (dokumentų klastojimo) požymių.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad reklamos davėja buvo pareiÅ¡kėja, o, vadovaujantis Ä®statymo 23 str. 1 d., bÅ«tent reklamos davėjas atsako už Ä®statyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimÄ .

Atsižvelgiant į tai, atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai, jog jai negali kilti atsakomybė.Ä®statymo 24 str. 1 d. numatyta, kad už Å¡io įstatymo 14 str. nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ reklaminės veiklos subjektams gali bÅ«ti skiriama bauda nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų. Tais atvejais, kai Å¡io įstatymo 5 ar 6 straipsnyje nustatyti reikalavimai pažeidžiami pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo, reklaminės veiklos subjektams gali bÅ«ti skiriama didesnė, iki trisdeÅ¡imt keturių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų, bauda.

Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudos vidurkį ir atsižvelgiant į Å¡io straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo trukmę ir mastÄ (24 str. 5 d.). SkundÄ dėl priežiÅ«ros institucijų nutarimo nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda reklaminės veiklos subjektui, kuris pažeidė šį įstatymÄ , bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ negu atitinkamoje Å¡io straipsnio dalyje nustatyta minimali piniginė bauda (24 str. 6 d.).

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad reklaminės veiklos subjektas, padaręs Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams, pripažino padaręs pažeidimÄ , padėjo priežiÅ«ros institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali bÅ«ti pripažįstama ir tai, kad reklaminės veiklos subjektas yra prisiėmęs kodekse nustatytus įsipareigojimus, jų laikėsi iki Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimo padarymo ir pateikė tai patvirtinantį reklamos savitvarkos institucijos dokumentÄ (24 str. 7 d.).

Už Å¡io straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje, 2, 3 ir 4 dalyse nurodytus pažeidimus skiriamos baudos dydis neturi virÅ¡yti 3 procentų reklaminės veiklos subjekto metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais, o už Å¡io straipsnio 1 dalies antrame sakinyje nurodytus pažeidimus – 6 procentų reklaminės veiklos subjekto metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais. Jeigu reklaminės veiklos subjektas vykdo veiklÄ trumpiau negu metus, atsižvelgiama į jo gaunamas pajamas einamaisiais finansiniais metais (24 str. 9 d.).Vadovaujantis Ä®statymo 24 str. 1 d. ir 5 d., mažiausios ir didžiausios baudos vidurkis yra 4488,50 Eur ((289 Eur + 8 688 Eur)/2).

Taigi skundžiamu nutarimu paskirta bauda yra daugiau nei dvigubai mažesnė už Ä®statyme numatytÄ vidurkį. IÅ¡ kitos pusės, nors pareiÅ¡kėja nurodo, jog pripažino padariusi pažeidimÄ , tačiau net ir skunde teismui nurodo, kad pažeidimÄ padarė ne ji, o trečiasis suinteresuotas asmuo E. Ž.. Atitinkamai nėra pagrindo Å¡ios aplinkybės vertinti, kaip pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančios. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, jog Komisija netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes.Byloje ginčo tarp Å¡alių nėra, jog Ä®statymo reikalavimų pažeidimas buvo padarytas 2015 metais.

Vadovaujantis Ä®statymo 24 str. 9 d., už Ä®statymo 14 str. pažeidimÄ skiriamos baudos dydis neturi virÅ¡yti 3 procentų pareiÅ¡kėjos metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais (2014 m.). IÅ¡ VÄ® Registrų centrui pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos (t. II, b. l. 157), kuriÄ su atsiliepimu į skundÄ pateikė atsakovė, matyti, jog pareiÅ¡kėjos pardavimo pajamos buvo 197 023 Lt (57 061,80 Eur). Skundžiamu nutarimu buvo paskirta 2 000 Eur bauda. Vadovaujantis Ä®statymo 24 str. 9 d., atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos metines pajamas, galėjo bÅ«ti paskirta maksimali 1 711,83 Eur bauda (57 061 Eur * 3%).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Ä®statymo 24 str. 9 d., yra pagrindas Komisijos skundžiamÄ nutarimÄ iÅ¡ dalies pakeisti ir už Komisijos nustatytÄ pažeidimÄ MB „Biceps“ skirti 1 711,83 Eur baudÄ .Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos MB „Biceps“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2016-01-21 nutarimo Nr. 12R-13 rezoliucinę dalį ir už nurodytÄ pažeidimÄ MB „Biceps“ skirti 1 711,83 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų vienuolikos eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų centų) piniginę baudÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                       Marius Bajoras                                   Beata Martišienė                                    Rūta Miliuvienė