521e2f19-2fd2-475a-a182-4eddd64cb0cf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2-689-436/2013Teisminio proceso Nr.2-56-3-00124-2012-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 21.4.1.; 21.4.1.1.; 22.3.1; 99.5; 116.1.KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, sekretoriaujant Onai Martinaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės E. J. atstovei advokatei Sandrai Pilkauskaitei, trečiojo asmens S. L. atstovei advokato padėjėjai Žanai Vaščovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-689-436/2013 pagal ieÅ¡kovės E. J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Medicinos bankas“, tretiesiems asmenims UAB „Heraldija“, UAB „Heraldijos statyba“, E. L., S. L., G.

J., antstolei A. A., Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarei M. Č., M. V., K. M. dėl vekselių pripažinimo iš dalies negaliojančiais ir vykdomųjų įrašų panaikinimo, n u s t a t ė : ieškovė E. J. pareiškė ieškinį (t.1, b.l.2-6) atsakovui UAB „Medicinos bankas“, tretiesiems asmenims Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarei M. Č., UAB „Heraldija“, UAB „Heraldijos statyba“, E. L., S. L., G. J., antstolei A. A., kuriuo prašo:

1) pripažinti negaliojančiais dalyje dėl E. J. laidavimo UAB „Medicinos bankas“ turimus UAB „Heraldija“ ir UAB „Heraldijos statyba“ išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius: 2008-01-30 (VEK 47731), 2008-02-29 (VEK 50809), 2008-05-26 (VEK 67131), 2008-06-13 (VEK 70648, VEK 70668, VEK 70689, VEK 70708), 2008-06-28 (VEK 72708) nuo jų išrašymo momento;

2) panaikinti Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarės M. Č. vykdomuosius įrašus Nr. 3144/2008-10-28, Nr. 2732/2008-10-03, Nr. 2484/2008-09-17, Nr. 2482/2008-09-17, Nr. MČ-3459/2008-11-27, Nr. MČ-3760/2008-12-31, Nr. MČ-3538/2008-12-08, Nr. MČ-68/2009-01-12 dalyje dėl solidariosios skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai;

3) taikyti restitucijÄ , priteisti iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ E. J. iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, viso 14.646,85 Lt. IeÅ¡kovė nurodė, kad kaip solidari laiduotoja ieÅ¡kovė nurodoma atsakovės UAB „Medicinos bankas“ turimuose paprastuose neprotestuotinuose vekseliuose:

1) vekselio davėjas UAB „Heraldijos statyba“, išrašymo data 2008-01-30, Nr. VEK 47731, suma 100.000,00 Lt;

2) vekselio davėjas UAB „Heraldijos statyba“, išrašymo data 2008-02-29, Nr. VEK 50809, suma 100.000,00 Lt;

3) vekselio davėjas UAB „Heraldijos statyba“, išrašymo data 2008-05-26, Nr. VEK 67131, suma 100.000,00 Lt;

4) vekselio davėjas UAB „Heraldijos statyba“, išrašymo data 2008-06-28, Nr. VEK 72708, suma 100.000,00 Lt;

5) vekselio davėjas UAB „Heraldija“, išrašymo data 2008-06-13, Nr. VEK 70648, suma 50.000,00 Lt;

6) vekselio davėjas UAB „Heraldija“, išrašymo data 2008-06-13, Nr. VEK 70668, suma 50.000,00 Lt;

7) vekselio davėjas UAB „Heraldija“, išrašymo data 2008-06-13, Nr. VEK 70689, suma 50.000,00 Lt;

8) vekselio davėjas UAB „Heraldija“, išrašymo data 2008-06-13, Nr. VEK 70708, suma 50.000,00 Lt. Ieškovė nurodė, kad minėtų vekselių nelaidavusi ir nepasirašinėjusi. Ikiteisminio tyrimo, atliekamo Kauno m. Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, byloje Nr. 20-1-00376-10, nustatytas faktas, kad E. J. parašas ant UAB „Medicinos bankas“ turimų apmokėtų ir neapmokėtų paprastųjų vekselių, kuriuose kaip solidari laiduotoja nurodyta E. J., suklastotas.

Atsižvelgiant į tai, 2008-01-30, 2008-02-29, 2008-05-26, 2008-06-13 (4 vnt.), 2008-06-28 neapmokėti paprastieji vekseliai, būdami suklastoti, negali sukurti jokių teisinių pasekmių E. J.. Suklastoto dokumento pagrindu asmeniui suteikti įgalinimai laikytini niekiniais, o UAB „Medicinos bankas“ reiškiami reikalavimai negali būti laikomi teisėtais. Kadangi 2011 m. rugsėjo 22 d. Kauno apskrities VPK kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1536 nustatyta, jog parašai vekseliuose suklastoti nusikalstamais veiksmais, tad minėti vekseliai dalyje dėl E. J. laidavimo pripažintini negaliojančiais ab initio nuo jų išdavimo dienos, o vykdomųjų įrašų dalis, padaryta negaliojančio dokumento pagrindu, dėl išieškojimo iš E. J. naikintina (CK 1.78, 1.80 straipsniai, 1.95 straipsnio 1 dalis).

Pripažinus paprastuosius neprotestuotinus vekselius negaliojančiais dalyje dėl E. J. laidavimo, naikintini jų pagrindu išduoti šie Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarės M. Č. vykdomieji įrašai:

1) Nr. 2482/2008-09-17 (dėl 2008-01-30 UAB „Heraldijos statyba“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 47731) dėl solidariosios 82.747,25 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai;

2) Nr. 2484/2008-09-17 (dėl 2008-02-29 UAB „Heraldijos statyba“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 50809) dėl solidariosios 94.107,66 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai;

3) Nr. MČ-3538/2008-12-08 (dėl 2008-05-26 UAB „Heraldijos statyba“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 67131) dėl solidariosios 100.452,10 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai;

4) Nr. MČ-68/2009-01-12 (dėl 2008-06-28 UAB „Heraldijos statyba“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 72708) dėl solidariosios 100452,10 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai;

5) Nr. 2732/2008-10-03 (dėl 2008-06-13 UAB „Heraldija“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 70648) dėl solidariosios 50.245,54 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai;

6) Nr. 3144/2008-10-28 (dėl 2008-06-13 UAB „Heraldija“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 70668) dėl solidariosios 50.252,10 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas" naudai;

7) Nr. MČ-3459/2008-11-27 (dėl 2008-06-13 UAB „Heraldija“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 70689) dėl solidariosios 50.252,10 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai;

8) Nr. MČ-3760/2008-12-31 (dėl 2008-06-13 UAB „Heraldija" paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 70708) dėl solidariosios 50252,10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai.Å ie Kauno m. 27-ojo notarų biuro vykdomieji įraÅ¡ai, buvo pateikti antstolės A. A. kontorai vykdymui. Vykdant Kauno m. 27-asis notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3144/2008-10-28 iÅ¡ E. J. iÅ¡ieÅ¡kota 4934,00 Lt, o iÅ¡ darbo užmokesčio per laikotarpį nuo 2009-01-15 iki 2011-10-11 iÅ¡skaičiuota 6780 Lt.

Vykdant Kauno m. 27-asis notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2732/2008-10-03 iÅ¡ E. J. iÅ¡ieÅ¡kota 2932,85 Lt. Viso pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus iÅ¡ E. J. iÅ¡ieÅ¡kota: 4934+6780+2932,85=14646,85 Lt. Kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.145 straipsnio 1 dalis), todėl UAB „Medicinos bankas“ turi grÄ Å¾inti E. J. viskÄ , kas jau yra iÅ¡ieÅ¡kota pagal minėtus vekselius iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokatė Sandra Pilkauskaitė prašė ieÅ¡kinį tenkinti, pripažintini vekselius negaliojančiais nuo jų iÅ¡davimo dienos, o dalis dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. J., panaikinti.

Atstovė paaiÅ¡kino, kad UAB „Medicinos bankas“ neprotestuotinuose vekseliuose kaip solidaria laiduotoja buvo nurodęs E. J.. Už vekselius ieÅ¡kovė nelaidavo ir jų nepasiraÅ¡inėjo, kÄ patvirtino ir Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų skyriaus specialisto iÅ¡vada, kurioje nustatyta, kad 8 vekseliuose paraÅ¡us pasirašė ne E. J., o kitas asmuo. ParaÅ¡ai pasiraÅ¡yti pamėgdžiojant ieÅ¡kovės paraÅ¡us. Ä®rodymas – oficialus raÅ¡ytinis. Specialisto iÅ¡vada kategoriÅ¡ka.

Jonikienė baudžiamojoje byloje buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja. Vekseliai, bÅ«dami suklastoti, negali sukelti teisinių pasekmių. Dokumentai laikytini niekinais. UAB „Medicinos bankas“ reikalavimai pagal vekselius negali bÅ«ti laikomi teisėtais. Laidavimo sandoriai sudaryti ieÅ¡kovės vardu, bet ne ieÅ¡kovės. Pasinaudota ieÅ¡kovės negaliojančiu pasu, kurio kopijÄ atsakovas galėjo turėti nuo 2006 metų. Sandorio sudarymo metu atsakovas vadovavosi ieÅ¡kovės pasu, kuris tuo metu jau negaliojo.

Atsakovas vadovavosi ieškovės bankui duotu sutikimu. Teismo paskirta ekspertizė parodė, kad ant sutikimo ieškovės parašo nėra. Parašas kito asmens, pasirašytas pamėgdžiojant. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos, nei vienas banko darbuotoja nepaliudijo, kad ieškovė pasirašinėjo. Priešingai, tvirtino, kad ieškovė nepasirašinėjo, nei vienas darbuotojas negali paaiškinti, iš kur atsirado ieškovės parašai, kaip ant vekselių atsirado ieškovės parašas, kai pasirašoma prie banko darbuotojo.

IeÅ¡kovė laidavimo sutarčių nepasiraÅ¡inėjo, ieÅ¡kovės paraÅ¡ai vekseliuose suklastoti. Atsakovė UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 120-129) nurodė, jog su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad 2008-01-23 ieÅ¡kovė atsakovui UAB „Medicinos bankas“ pateikė sutikimÄ tvarkyti jos asmens duomenis, taip pat asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas bei socialinio draudimo pažymėjimas, todėl bankas mano, kad ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ laiduodama už UAB „Heraldija“ ir UAB „Heraldijos statyba“.

Laidavimas buvo įformintas vekselių pasiraÅ¡ymo metu. UAB „Heraldija“ ir UAB „Heraldijos statyba“ neapmokėjus visų aÅ¡tuonių vekselių, už kuriuos laidavo ir ieÅ¡kovė, Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarė M. Č. iÅ¡davė vykdomuosius įraÅ¡us. Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-568-343/2009 ieÅ¡kovė vekselių pasiraÅ¡ymo fakto neginčijo, neginčijo Å¡io fakto net ir antstoliui pradėjus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Veiksmų dėl parašų suklastojimo fakto ji ėmėsi tik tada, kai Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 5 d. sprendimÄ , kuriuo buvo patenkintas atsakovės ieÅ¡kinys.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kimÄ ikiteisminio tyrimo įstaigai dėl galimo paraÅ¡o netikrumo pateikė tik įsiteisėjus teismo sprendimui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ä® teismo posėdį atsakovo UAB „Medicinos bankas“ atstovė neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Trečiasis asmuo Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarė M. Č. atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 112) nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad notaras vykdomuosius įraÅ¡us vekseliuose atlieka vadovaudamasis 1999-09-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 988 ir LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu.

Notarui turi bÅ«ti pateiktas vekselio originalas su paraÅ¡ais, tačiau notaras neturi tikrinti pasiraÅ¡iusiųjų asmenų parašų tikrumo, taip pat notaras neprivalo patikrinti, ar vekselis yra iÅ¡duotas be apgaulės ar suklydimo, ar vekselio davėjÄ ir gavėjÄ sieja prievoliniai santykiai. Ä® teismo posėdį notarė neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant.Tretieji asmenys UAB „Heraldija“ ir G. J. pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 117-118, 114-115), kuriame nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį patenkinti.

Nurodo, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2011-09-22 specialisto išvadoje nustačius, jog vekselius kaip laiduotoja pasirašė ne ieškovė, todėl laidavimo sandoris turėtų būti pripažintas niekiniu. Į teismo posėdį atsakovai neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.Trečiasis asmuo E. L. atsiliepime į ieškinį (t. 1, b.l. 158-160) nurodė, jog su pareikštu ieškiniu sutinka ir prašo jį patenkinti. Nurodo, kadangi E. J. ir S. L., kaip laiduotojų, parašai yra suklastoti, tai reiškia, kad sandoriai įforminti vekseliuose, yra negaliojantys ir niekiniai.

Taip pat nurodo, jeigu bÅ«tų žinojusi, kad laiduoja trise, o ne penkiese, tikrai nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi laidavimo sutarties. Taip pat mano, kad tikslinga prijungti prie Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėtÄ Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-568-343/2009, kadangi toje byloje yra nustatyta aplinkybių, susijusių su Å¡ia byla. Ä® teismo posėdį E. L. neatvyko, apie teismo posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai (t. 2, b.l. 107).Tretieji asmenys K. M., M. V., BUAB „Heraldijos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo D.

R., S. L., antstolė A. A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai. Trečiojo asmens S. L. atstovė advokato padėjėja Žana Vaščova teismo posėdžio metu pateikė trečiojo asmens S. L. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovės Jonikienės ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkintas pilnai, palaiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, praÅ¡o trečiajam asmeniui S. L. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje yra sprendžiamas paprastųjų neprotestuotinų vekselių dalyje dėl laidavimo galiojimo bei teisėtumo klausimas, vertinant CK 1.78, 1.80, 1.95 straipsniuose nustatytais pagrindais.

Dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais dalyje dėl E. J. laidavimo. Sandorius reglamentuoja CK Pirmosios knygos II dalies normos; pagal 1.63 straipsnyje pateiktÄ jų sampratÄ sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Vekseliai yra universali atsiskaitymo negrynaisiais pinigais ir kreditavimo priemonė. Vekselio teisinę prigimtį nustatančios teisės normos iÅ¡dėstytos CK Pirmosios knygos III dalyje, kurioje reglamentuojami civilinių teisių objektai.

Civilinėje apyvartoje vekseliai naudojami kaip vertybiniai popieriai ir yra civilinių teisių objektai (CK 1.97 straipsnis); vekselių, kaip vertybinių popierių ir civilinių teisių objektų, sÄ voka nustatyta CK 1.101, 1.105 straipsniuose. Pagal CK 1.105 straipsnį vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui.

Teisinių santykių, susijusių su vekseliais, CK detaliai nereglamentuoja. Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius nustato Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas. Jame vekselis taip pat apibrėžtas kaip vertybinis popierius, kuris iÅ¡raÅ¡omas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (2 straipsnio 1 dalis).

Taigi vekselio atsiradimo pagrindas – jo iÅ¡raÅ¡ymas; Å¡is valinis veiksmas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes, iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį, jo davėjas sukuria tam tikras teises ir pareigas sau ir kitiems asmenims (vekselio gavėjui, mokėtojui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007).Pagal Lietuvoje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.).

Ä®statyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 str. 1 d., Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d. (toliau tekste – Ä®PVÄ®). Taigi vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besÄ lygiÅ¡ka mokėjimo pareiga ir iÅ¡ Å¡ios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė.

Paprastasis vekselis reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ ir besÄ lygiÅ¡kÄ vekselio davėjo prievolę sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui (CK 1.105 str. 4 d., Ä®PVÄ® 2 str. 4 p., 77 str. 2 p.). Paprastajam vekseliui taikytinos laidavimo 32 -34 straipsnių nuostatos (Ä®PVÄ® 79 str. 3 d.). Visos vekselio sumos arba jos dalies apmokėjimas gali bÅ«ti užtikrinamas laidavimu. Laiduoti gali trečiasis asmuo arba pagal vekselį įsipareigojęs asmuo (Ä®PVÄ® 32 str.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2008 m. sausio 30 d. vekselio davėjas UAB „Heraldijos statyba“ iÅ¡rašė PaprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. VEK 47731 turėtojui UAB „Medicinos bankas“ 100.000,00 Lt sumai (t. 1, b.l. 8). 2008 m. vasario 29 d. vekselio davėjas UAB „Heraldijos statyba“ iÅ¡rašė PaprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. VEK 50809 turėtojui UAB „Medicinos bankas“ 100.000,00 Lt sumai (t. 1, b.l. 9). 2008 m. gegužės 26 d. vekselio davėjas UAB „Heraldijos statyba“ iÅ¡rašė PaprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. VEK 67131 turėtojui UAB „Medicinos bankas“ 100.000,00 Lt sumai (t. 1, b.l. 10). 2008 m. birželio 13 d. vekselio davėjas UAB „Heraldija“ iÅ¡rašė PaprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. VEK 70648 turėtojui UAB „Medicinos bankas“ 50.000,00 Lt sumai (t. 1, b.l. 11). 2008 m. birželio 13 d. vekselio davėjas UAB „Heraldija“ iÅ¡rašė PaprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. VEK 70668 turėtojui UAB „Medicinos bankas“ 50.000,00 Lt sumai (t. 1, b.l. 12). 2008 m. birželio 13 d. vekselio davėjas UAB „Heraldija“ iÅ¡rašė PaprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. VEK 70689 turėtojui UAB „Medicinos bankas“ 50.000,00 Lt sumai (t. 1, b.l. 13). 2008 m. birželio 13 d. vekselio davėjas UAB „Heraldija“ iÅ¡rašė PaprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. VEK 70708 turėtojui UAB „Medicinos bankas“ 50.000,00 Lt sumai (t. 1, b.l. 14). 2008 m. birželio 28 d. vekselio davėjas UAB „Heraldijos statyba“ iÅ¡rašė PaprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. VEK 72708 turėtojui UAB „Medicinos bankas“ 100.000,00 Lt sumai (t. 1, b.l. 15).

Pagal ĮPVĮ 33 straipsnio 2 dalį, laidavimas išreiškiamas žodžiu „laiduota“ arba kitu atitinkamu įrašu ir laiduotojo parašu. Visuose anksčiau nurodytuose vekseliuose laiduotojais įrašyti E. L., G. J., S. L., E. J., UAB „Heraldija“, kurie savo parašais patvirtino, jog sutinka laiduoti ir atsakyti pagal išrašytus vekselius jo turėtojui UAB „Medicinos bankas“ solidariai. Taigi, išrašyti atsakovui UAB „Medicinos bankas“ paprastieji vekseliai atitinka visus pagal ĮPVĮ 77 straipsnį paprastajam vekseliui keliamus reikalavimus, tačiau ieškovė ginčija visus anksčiau išvardintus vekselius dalyje, nurodydama, kad jos valia laiduoti už vekselių davėjus nebuvo išreikšta, laidavimo sutarčių ji nepasirašė, jos parašai suklastoti nusikalstamais veiksmais.

Šias aplinkybes ieškovė įrodinėja Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, byloje Nr. 20-1-00376-10, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Iš baudžiamosios bylos Nr. 20-1-00376-10 medžiagos matyti, kad buvo atlikta rašysenos ekspertizė, kurios metu buvo tiriama, ar ant ginčijamų šioje civilinėje byloje vekselių yra ieškovės E. J. ir S. L. parašai. 2011 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1536 konstatuota, jog tirti pateiktuose paprastuose vekseliuose pasirašė ne S. L. ir E. J., o kitas asmuo.

ParaÅ¡ai pasiraÅ¡yti pamėgdžiojant minėtų asmenų paraÅ¡us (t. 1, b.l. 24). Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2012 m. balandžio 18 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 20-1-00376-10 sustabdytas, kadangi atliekamo ikiteisminio tyrimo metu atlikti visi procesiniai veiksmai, tačiau nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo nenustatytas (baudž. bylos lapas 55, 2 tomas). CPK 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Byloje esančius įrodymus tiria ir vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Be to, teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK185 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės argumentai, kad jos valia laiduoti už vekselių davėjus nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta, yra pagrįsti raÅ¡ytiniu įrodymu - 2011 m. rugsėjo 22 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 20-4-IS1-1536, kuri yra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas (CPK 218 str.), kuria nesivadovauti teismui nėra pagrindo.Atsakovė UAB „Medicinos bankas“ savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad 2008 m. sausio 23 d.

E. J. bankui pateikė sutikimÄ tvarkyti jos asmens duomenis, siekiant įvertinti jos mokumÄ prieÅ¡ suteikiant kreditavimo paslaugas jai, jos sutuoktiniui ar asmeniui, už kurį ji laiduoja visu suteiktų kreditavimo paslaugų naudojimosi laikotarpiu, taip pat pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ bei Socialinio draudimo pažymėjimÄ , todėl mano, kad ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ laiduodama, vekseliuose duomenys yra teisingi, laidavimas įformintas vekselių pasiraÅ¡ymo metu. Atsakovas prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikė E. J. paso kopijÄ (t. 1, b.l. 127), kuris iÅ¡duotas jai 1994 m. rugsėjo 19 d.

IeÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad banko į bylÄ pateikto paso kopija padaryta iÅ¡ negaliojančio paso. Å iuos argumentus ieÅ¡kovės atstovė pagrindė, pateikdama teismui apžiÅ«rai ieÅ¡kovės paso, kuris iÅ¡duotas 2007 m. rugpjūčio 23 d., originalÄ ir jo kopijÄ Ä¯ bylÄ , t.y. Å¡ie įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės argumentus, kad ji bankui 2008 m. jokių asmens dokumentų ir sutikimų neteikė, o negaliojančio paso kopijÄ bankas galėjo turėti nuo 2006 metų (t. 1, b.l. 191, 195).

Atsakovės UAB „Medicinos bankas“ argumentams, kad ieÅ¡kovė davė bankui 2008 m. sausio 23 d. sutikimÄ tvarkyti jos asmens duomenis, paneigti, teismas 2012 m. birželio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymu paskyrė raÅ¡ysenos ekspertizę (t. 2, b.l. 46-47). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras 2012 m. spalio 26 s. ekspertizės akte Nr. 140-(03676)-IS1-6087 pateikė iÅ¡vadÄ , kad paraÅ¡Ä , esantį pateikto tyrimui 2008 m. sausio 23 d. E. J. sutikimo UAB „Medicinos bankas“ gauti ir naudotis informacija eilutėje „TAIP“ pasirašė ne E. J., o kitas asmuo, pamėgdžiodamas E. J. paraÅ¡Ä .

Taigi, šis rašytinis įrodymas (CPK 218 str.), kuriuo nesivadovauti teismui nėra pagrindo, yra pakankamas pagrindas paneigti atsakovės UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime nurodytus argumentus, todėl darytina išvada, kad ieškovė E. J. bankui sutikimo tvarkyti jos asmens duomenis nedavė.Atsakovės argumentus, kad ieškovė laidavo bankui ir, kad laidavimas buvo įformintas vekselių pasirašymo metu, paneigia šioje byloje trečiaisiais asmenimis įtrauktų buvusių UAB „Medicinos bankas“ darbuotojų M.

V. ir K. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 20-1-00376-10 M. V. 2012 m. vasario 10 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, jog jis UAB „Medicinos bankas“ Kauno filiale dirbo vadybininku nuo 2006-02-06 iki 2008-07-08. Jis patvirtino, kad dalyvavo kai laiduotojai ir įmonių direktoriai pasiraÅ¡inėjo ant vekselio. Patvirtino, jog UAB Medicinos banko Kauno filiale, jam dalyvaujant, E. J. ir S. L., kaip solidarÅ«s laiduotojai, pasirašė tik ant vieno vekselio, kuris buvo iÅ¡duotas 2006-11-14, pasiraÅ¡inėjant paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį pagal kurį UAB „Medicinos bankas“ UAB „Heraldijos statyba“ privalėjo sumokėti 85.000,00 Lt.

Liudytojas paneigė atsakovo argumentus, kad ant vekselių pasirašė ieÅ¡kovė, kadangi jis E. J. daugiau pasiraÅ¡inėjant ant vekselių nematė (baudž. bylos lapas 33-34, tomas 2). IÅ¡ anksčiau minėtos ikiteisminio tyrimo bylos K. M. 2012 m. kovo 6 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ji dirbo UAB „Medicinos bankas“ Kauno filialo direktorės pareigose nuo 2005-01-01 iki 2010-01-18. Ji apklausos metu patvirtino, kad turėjo ant vekselių pasiraÅ¡yti E. J., bet kas už jÄ pasirašė nežino (baudž.

Bylos lapas 46-47, tomas 2). Taigi, visų anksčiau aptartų raÅ¡ytinių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė kaip laiduotoja vekseliuose nepasirašė, t.y. ieÅ¡kovės valia laiduoti už vekselių davėjus nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta (CK 1.63 str., 1.64 str., Ä®SPVÄ® 33 str.).Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vekselis kaip raÅ¡ytinis dokumentas yra asmens vidinės valios iÅ¡raiÅ¡kos, valinio veiksmo rezultatas, todėl vekselį iÅ¡rašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis bendraisiais sandorio negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007).IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra laiduotoja pagal Ä®PVÄ® 32 straipsnio 2 dalį, priskirtina tretiesiems asmenims, laiduojantiems už vekselio davėjÄ . Pažymėtina, kad pagal Ä®PVÄ® 32 straipsnio 2 dalį laiduoti gali trečiasis asmuo arba pagal vekselį įsipareigojęs asmuo, o tai suponuoja trečiųjų asmenų – laiduotojų ir įsipareigojusių pagal vekselį asmenų – laiduotojų teisinio statuso ypatumus. Pirmiau nurodyta teisės taikymo (interpretavimo) taisyklė yra reikÅ¡minga tuo, jog, aiÅ¡kinant Ä®PVÄ® 19 straipsnio nuostatas skolininkams pagal vekselį, taigi ir laiduotojams nepriklausomai nuo to, ar jie yra tretieji asmenys, ar įsipareigoję pagal vekselį, pripažįstama teisė reikÅ¡ti tokius prieÅ¡taravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trÅ«kumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesÄ Å¾iningumo, įgyjant vekselį.

Civilinės atsakomybės taikymo požiūriu laiduotojas yra įpareigotas lygiai taip pat kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo (ĮPVĮ 34 straipsnio 1 dalis). Laiduotojo teisinės padėties ypatumai suponuoja laiduotojo, kaip ir vekselį išrašiusio asmens, teisę ginčyti vekselį remiantis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl vekselio davėjo valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 21 d. nutartis, priimta c.b.

Nr.3K-3-474/2007).Atsakovės UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime nurodyta, jog ieÅ¡kovė, žinodama nuo pat pradžių, kad kaip laiduotoja nėra pasiraÅ¡iusi vekseliuose, jų neginčijo. Å ių aplinkybių nekėlė netgi nagrinėjant Kauno apygardos teisme civilinę bylÄ Nr. 2-658-343/2009, kurioje buvo ginčijami sandoriai ir paminėta byla susijusi su tų pačių ginčijamų vekselių apmokėjimu. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad tokiu atveju, kai vekselio iÅ¡raÅ¡ymas neatitinka vidinės asmens, t. y. vekselio davėjo, valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada Å¡is bus perduotas pagal indosamentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007).Ieškovė savo ieškinyje nurodė, jog sandorių neginčijo anksčiau dėl pablogėjusios sveikatos būklės. Iš byloje esančių medicininių išrašų matyti, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2008 m. pabaigos iki 2009 m. balandžio pradžios intensyviai gydėsi, pastoviai lankėsi gydymo įstaigose, o nuo 2009 m. kovo 20 d. iki 2009 m. balandžio 21 d. gydėsi stacionare (t. 1., b.l. 27-34). Šie dokumentai patvirtina, kad ieškovė turėjo laikinų sveikatos sutrikimų, todėl dėl savo pažeistų teisių gynimo nesikreipė nedelsiant.

Kauno apygardos teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-568-343/2009 pagal ieškovės UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams E. J., E. L., S. L., A. P., D. P., V. L., N. L., tretiesiems asmenims UAB „Heraldija“, UAB „Heraldijos statyba“, G. J., tretiesiems asmenims E. M., E. M., Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl tariamų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teismas 2009 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškinį patenkino (t. 1, b.l. 129-137).

Sprendimas įsiteisėjo 2010 m. vasario 17 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus galioti prieÅ¡ tai paminėtÄ teismo sprendimÄ (t. 1, b.l. 138-149). Tačiau ieÅ¡kovė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-568-343/2009, kurioje dalyvavo kaip trečiasis asmuo, buvo nurodžiusi, jog su UAB „Medicinos bankas“ nebuvo sudariusi laidavimo sutarties, kad jos sutuoktinis G. J. buvo susijęs su vekselius iÅ¡davusiomis bendrovėmis, be to jai nebuvo žinomas ginčijamų sandorių, kuriuos ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais UAB „Medicinos bankas“, turinys (t. 1., b.l. 152-153).

Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo į policijÄ ieÅ¡kovė su S. L. kreipėsi 2010 m. balandžio 6 d. (baudž. bylos lapai 3-4), t.y. netrukus po to, kai įsiteisėjo teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-568-343/2009. IÅ¡ pareiÅ¡kimo policijai matyti, kad tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir susipažinus su bylos medžiaga pamatė, jog ant iÅ¡raÅ¡ytų ginčijamų vekselių yra ne jų paraÅ¡ai, be to, atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė nurodė, kad neturėjo ir nebuvo mačiusi vekselių originalų, nes jie saugomi UAB „Medicinos bankas“.

Taigi, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, negalima teigti, kad ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir apdairi, kad anksčiau nesikreipė dėl vekselių nuginčijimo. Nustatytos aplinkybės leidžiÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė apie egzistuojančius vekselius, kuriuose yra jos valiÄ neatitinkantys paraÅ¡ai, sužinojo tik iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-568-343/2009 iÅ¡ esmės, todėl bÅ«dama pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga netrukus po to kreipėsi į policijÄ dėl jos kaip vekselių laiduotojos parašų suklastojimo.Teismas, įvertinęs visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimų pagrindu įvardytos aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog ginčo vekseliuose laiduotojos paraÅ¡as nėra ieÅ¡kovės valios iÅ¡raiÅ¡ka, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė kaip laiduotoja ginčijamuose vekseliuose nepasirašė, nes paraÅ¡ai yra suklastoti, o tai yra imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantys sandoriai, kurie yra niekiniai ir pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento pagal CK 1.180 straipsnio, 1 dalį, 1.95 straipsnio 1 dalį.

Dėl vykdomųjų įrašų dalies dėl solidariosios skolos išieškojimo iš E. J. panaikinimo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarė M. Č. išdavė vykdomuosius įrašus:

1) Nr. 2482/2008-09-17 (dėl 2008-01-30 UAB „Heraldijos statyba“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 47731) dėl solidariosios 82.747,25 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai;

2) Nr. 2484/2008-09-17 (dėl 2008-02-29 UAB „Heraldijos statyba“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 50809) dėl solidariosios 94.107,66 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai;

3) Nr. MČ-3538/2008-12-08 (dėl 2008-05-26 UAB „Heraldijos statyba" paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 67131) dėl solidariosios 100.452,10 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai;

4) Nr. MČ-68/2009-01-12 (dėl 2008-06-28 UAB „Heraldijos statyba“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 72708) dėl solidariosios 100452,10 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai;

5) Nr. 2732/2008-10-03 (dėl 2008-06-13 UAB „Heraldija“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 70648) dėl solidariosios 50.245,54 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai;

6) Nr. 3144/2008-10-28 (dėl 2008-06-13 UAB „Heraldija“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 70668) dėl solidariosios 50.252,10 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai;

7) Nr. MČ-3459/2008-11-27 (dėl 2008-06-13 UAB „Heraldija“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 70689) dėl solidariosios 50.252,10 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai;

8) Nr. MČ-3760/2008-12-31 (dėl 2008-06-13 UAB „Heraldija“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 70708) dėl solidariosios 50252,10 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai (t. 1, b.l. 16-23). Šie vykdomieji įrašai buvo pateikti vykdymui antstolei A. A.. Vykdomieji įrašai notarų užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose gali būti ginčijami ieškininės teisenos tvarka (ĮPVĮ 82 str.). Ieškovė prašo panaikinti anksčiau nurodytus vykdomuosius įrašus dalyje dėl solidariosios skolos išieškojimo iš E. J. kreditoriaus UAB Medicinos banko naudai.

Taigi, teismui pripažinus paprastuosius neprotestuotinus vekselius negaliojančiais dalyje dėl E. J. laidavimo, naikintini ir jų pagrindu iÅ¡duoti anksčiau minėti vykdomieji įraÅ¡ai dalyje solidariosios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. J. kreditoriaus UAB Medicinos banko naudai, kadangi tai yra iÅ¡vestinis reikalavimas iÅ¡ pagrindinio. Dėl restitucijos taikymo. Teismui pripažinus, kai sandoris negalioja CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.82 str. 2 d.).Restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das.

Jos taikymo esmė pripažįstant sandorius negaliojančiais yra ta, kad Å¡alys, gavusios turtÄ vykdydamos nuginčytÄ sandorį, privalo jį grÄ Å¾inti viena kitai, taip atkuriant status quo ante. Tokia restitucijos paskirtis nulemia jos taikymo sÄ lygas. Spręsdamas restitucijos taikymo klausimÄ , teismas turi aiÅ¡kintis svarbias restitucijos taikymui aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinio prokuroras v.

VilniaDėloje yra kilęs ginčas us apskrities virÅ¡ininko administracija, G. Č., J. Č., bylosNr. 3K-3-346/2008; 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti AB „Rameksta“ v. V. J. K., bylos Nr. 3K-3-573/2005). Pirmiausia teismas turi aiÅ¡kintis, ar pagal nuginčytÄ sandorį turtas buvo perduotas ir koks tai yra turtas. Teismui nustačius, kad pagal ginčijamÄ sandorį turtas sandorio Å¡alims nebuvo perduotas, nėra pagrindo taikyti restitucijos.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ iÅ¡ jos lėšų sumÄ 14.646,85 Lt, kas sudaro antstolės iÅ¡ieÅ¡kotos sumos 4934,00 Lt ir 2932,85 Lt bei iÅ¡ jos darbo užmokesčio per laikotarpį nuo 2009-01-15 iki 2011-10-11 iÅ¡skaičiuota 6780,00 Lt suma.

IÅ¡ antstolės A. A. 2011 m. spalio 19 d. raÅ¡to Nr. 0036/08/03259 ir kt. matyti, kad pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3144/2008-10-28 iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo iÅ¡ieÅ¡kota 4934,00 Lt, kurios pervestos kreditoriui UAB „Medicinos bankas“, pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2732/2008-10-03 iÅ¡ieÅ¡kota 2932,85 Lt, iÅ¡ kurių UAB Medicinos bankui pervesta 2099,85 Lt. Pagal kitus vykdomuosius įraÅ¡us nieko nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota (t. 1, b.l. 25). IÅ¡ UAB „Baltoptik“ 2011-11-15 pažymos matyti, kad darbovietė vykdė iÅ¡skaitymus iÅ¡ ieÅ¡kovės E. J. darbo užmokesčio pagal antstolės A.

A. vykdomÄ jį dokumentÄ 2008-12-10 Nr. 3144 (t. 1, b.l. 26). IÅ¡ Å¡io raÅ¡to teismas negali daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltoptik“ atskaičiusi 6780,00 Lt pervedė tiesiogiai kreditoriui UAB Medicinos bankui. Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 733 str. 1 d.). Taigi, iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės E. J. antstolė pagal vykdomuosius įraÅ¡us iÅ¡ieÅ¡kojo ir atsakovo UAB „Medicinos bankas“ naudai pervedė 7033,85 Lt (4934,00 Lt + 2099,85 Lt).

Kitų įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo iÅ¡ieÅ¡kota didesnė suma, teismui nėra pateikta, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti restitucijÄ tenkintinas, tačiau iÅ¡ atsakovo UAB „Medicinos bankas“ ieÅ¡kovės E. J. naudai priteistina iÅ¡ieÅ¡kota suma, kuriÄ sudaro 7033,85 Lt (CK 1.80 str.2 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina jos sumokėta 200 Lt dydžio žyminio mokesčio dalis (t. 1, b.l.7). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). IeÅ¡kovė už suteiktas advokato paslaugas sumokėjo 600 Lt (t. 1, b.l. 192, t.2, b.l.

20) ir 250,00 Lt, pateikė teismui tai pagrindžiančius dokumentus, todėl iÅ¡ atsakovės UAB Medicinos banko ieÅ¡kovės naudai priteistina 850,00 Lt turėtų advokato iÅ¡laidų. Už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ ieÅ¡kovė ekspertui sumokėjo 584,67 Lt (t. 2, b.l. 39, 61, 63), todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės naudai jos turėtos ekspertizės iÅ¡laidos (CPK 91 str.). IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 1634,67 Lt jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ) (CPK 47 str. 2 d.). Å ioje byloje trečiasis asmuo S. L. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Medicinos bankas“ turėtas atstovavimo iÅ¡laidas, kurios sudaro 1380 Lt. Jo atstovė advokatė teismo posėdžio metru praÅ¡ymÄ palaikė, praÅ¡ymas pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, todėl iÅ¡ atsakovės UAB Medicinos banko trečiojo asmens S. L. naudai priteistinos jo turėtos advokato iÅ¡laidos 1380 Lt (CPK 98 str. 1 d.).Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies 9800 Lt sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, todėl iÅ¡ atsakovo UAB „Medicinos bankas“ valstybės naudai priteistina likusi nesumokėto žyminio mokesčio dalis 9800 Lt.IÅ¡ atsakovo valstybės naudai taip pat priteistina 62,79 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 96 str.).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.Pripažinti negaliojančiais dalyje dėl E. J. laidavimo UAB „Medicinos bankas“ turimus UAB „Heraldija“ ir UAB „Heraldijos statyba“ iÅ¡duotus paprastuosius nepritestuotinus vekselius: 2008-01-30 (VEK 47731), 2008-02-29 (VEK 50809), 2008-05-26 (VEK 67131), 2008-06-13 (VEK 70648, VEK 70668, VEK 70689, VEK 70708), 2008-06-28 (VEK 72708) nuo jų iÅ¡raÅ¡ymo momento.Panaikinti Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarės M.

Č. vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 3144/2008-10-28, Nr. 2732/2008-10-03, Nr. 2484/2008-09-17, Nr. 2482/2008-09-17, Nr. MČ-3459/2008-11-27, Nr. MČ-3760/2008-12-31, Nr. MČ-3538/2008-12-08, Nr. MČ-68/2009-01-12 dalyje dėl solidariosios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai.Taikyti restitucijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Medicinos bankas“ ieÅ¡kovei E. J. iÅ¡ieÅ¡kotÄ 7033,85 Lt (septynių tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt trijų litų 85 ct) sumÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Medicinos bankas“ (j.a.k. 112027077, adresas Pamėnkalnio g. 40, LT-01114 Vilnius) 1634,67 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis litus 67 ct) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.

V. K. per. 83-11, LT-50364 Kaunas) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Medicinos bankas“ (j.a.k. 112027077, adresas Pamėnkalnio g. 40, LT-01114 Vilnius) 1380,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 00 ct) trečiojo asmens S. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Slėnio g. 5, 51421 Kaunas) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Medicinos bankas“ (j.a.k. 112027077, adresas Pamėnkalnio g. 40, LT-01114 Vilnius) 9800,00 Lt (devynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus litų 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Medicinos bankas“ (j.a.k. 112027077, adresas Pamėnkalnio g. 40, LT-01114 Vilnius) 62,79 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus 79 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Arūnas Rudzinskas