521d6f1f-c22a-49cb-87d2-b77179fbd2ea · Vilniaus apygardos teismas

  Bylos Nr. 2A-201-803/2016                                                      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44-15908-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.39.; 2.5.10.2.4.2.; 3.4.3.9(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andriaus Ignoto, Rositos Patackienės ir RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį dėl nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovo R. R., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „Foldija“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Ritava“. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl skolos pagal laidavimo sutartis.2. IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 25 970,56 Eur (89 671,14 Lt) nesumokėtų mokėjimų, 5 proc. metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (T. 4, b.l. 29-31).3.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis ir atsakovas R. R. 2007-11-29, 2008-06-28, 2008-05-12, 2009-01-08, 2011-11-16 sudarė laidavimo sutartis Nr. LT053056/L, LT055654/L, LT068064/L, LT081187/L, LT084511/L-1, pagal kurias atsakovas įsipareigojo įvykdyti kliento UAB „Foldija“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, pagal lizingo sutartis Nr. LT053056, LT055654, LT068064, LT081187, LT084511/Ä®MS. 2012-09-04 ieÅ¡kovas UAB „Foldija“ iÅ¡siuntė pretenzijÄ , reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ per 14 dienų ir įspėjo dėl galimo sutarties nutraukimo.

UAB „Foldija“ neįvykdžius ieÅ¡kovo pretenzijoje nurodyto reikalavimo, 2013-02-07 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti sutarčių pagrindu valdytÄ ir naudotÄ turtÄ . UAB „Foldija“ įpareigojimo padengti susidariusį įsiskolinimÄ neįvykdė. Remdamasis sudarytomis laidavimo sutartimis, ieÅ¡kovas 2013-07-29 praneÅ¡imu pareikalavo atsakovo R. R. įvykdyti UAB „Foldija“ neįvykdytas prievoles pagal sutartis, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis neįvykdė.4.

Atsakovas M. D. atsiliepime su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti. Ä®rodinėja, kad ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ esmės yra ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo, kuriam taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXII skyriaus nuostatos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę, o ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma laikytina ieÅ¡kovo patirta žala pagal CK 6.249 straipsnį. Tai patvirtina ir paties ieÅ¡kovo pateikti dokumentai, pavyzdžiui 2013-07-29 Reikalavime Nr. SL-SR 13-3721, ieÅ¡kovas reikalauja iki 2013-08-12 atlyginti ieÅ¡kovo nuostolius susidedančius iÅ¡ turto pardavimo, su turto pardavimu susijusiomis papildomomis iÅ¡laidomis bei įsiskolinimÄ , susidariusį iki lizingo sutarčių nutraukimo.

Be to, lizingo sutarčių 11.3.3 p. nustato, kad ieÅ¡kovas turi teisę nutraukti sutartį anksčiau termino, pareikalauti grÄ Å¾inti naudojamÄ iÅ¡perkamÄ turtÄ bei atlyginti tokio dydžio nuostolius, kad jie ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu skolininkas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas privalėjo sudaryti galimybę skolininkui patikrinti ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ turto pardavimo kainÄ bei nesutikus su ja pasiÅ«lyti savo pardavėjÄ .

Tačiau ieÅ¡kovas neinformavo nei trečiojo asmens, nei atsakovo, kaip laiduotojo, apie grÄ Å¾into turto pardavimo kainas ir tokiu bÅ«du pats pažeidė lizingo sutarčių 11.3.2 punkto sÄ lygas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 19 d. sprendime konstatavo, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. 6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo (kaip laiduotojo) 25 970,56 Eur nesumokėtų mokėjimų, susidariusių ginčo sutarčių galiojimo laikotarpiu, t.y. iki jų nutraukimo (ginčo sutartys nutrauktos 2013-02-07).

Nurodė, jog Šiaulių apygardos teismo 2013-04-26 nutartimi (civilinė byla Nr. B2-768-124/2013) trečiajam asmeniui UAB „Foldija“ iškelta bankroto byla, kurioje Šiaulių apygardos teismo 2014-01-31 nutartimi patvirtintas patikslintas UAB „Swedbank lizingas“ 439 460,34 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas, į kurį patenka ir iš atsakovo prašoma priteisti 25 970,56 Eur suma.

7. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį dalyje dėl nesumokėtų mokėjimų pagal nutrauktas lizingo sutartis, nurodė, jog ieÅ¡kovas praneÅ¡imu informavo apie lizingo sutarčių nutraukimÄ trečiÄ jį asmenį, o aplinkybė, kad atsakovas yra trečiojo asmens akcininkas, įrodo, jog atsakovui buvo žinoma apie įmonės skolas bei lizingo sutarčių nutraukimÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, patvirtinančius jo realiai patirtų nuostolių dydį, realizavus lizingo sutarčių dalyku buvusį turtÄ .

Dėl realizuotų objektų ieÅ¡kovas kreipėsi į turto vertintojus, kurie atliko Å¡io turto vertinimÄ . Nurodė, kad atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų apie kitokias grÄ Å¾into turto vertes. Be to, 2014-06-20 raÅ¡tu ieÅ¡kovas, prieÅ¡ realizuodamas minėtus objektus, pasiÅ«lė atsakovui juos įsigyti ir tik atsakovui nesureagavus ir turto neįsigijus, minėtas turtas buvo realizuotas. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas, kaip laiduotojas, bÅ«tų teikęs pasiÅ«lymus ieÅ¡kovui dėl asmenų, pageidaujančių įsigyti.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas atmetė atsakovo argumentÄ , kad lizingo bendrovė nesiėmė visų priemonių parduoti transporto priemones brangiau. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliantas (atsakovas) pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. sprendimÄ ir sumažinti perpus priteistos sumos dydį. Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus:8.1. pirmosios instancijos teismas priteisė ne tik iÅ¡perkamosios turto vertės įmokas, palÅ«kanas, bet ir 12 156,68 eurų (41 974,59 Lt) delspinigių.

Viso priskaičiuoti delspinigiai sudaro 41 096,37 eurų (141 897,54 Lt). IeÅ¡kovas dar iki ieÅ¡kinio padengė atsakovo sumokėtomis įmokomis užskaitydamas Å¡ias įmokas ne lizinguojamo turto iÅ¡perkamosios vertės įmokoms dengti, o delspinigiams. Tokiu bÅ«du buvo iÅ¡didinta skola, o padengti delspinigiai nepagrįstai dideli;              8.2. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.574 straipsnis iÅ¡ esmės reglamentuoja restitucijos taikymÄ . Atsakovas grÄ Å¾ino daiktus, o ieÅ¡kovas įmokas, kurios sudarė daiktų iÅ¡pirkimo įmokos, – ne;

             8.3. netesybų priteisimas ieÅ¡kovo padėtį padaro geresne nei ji bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė netesybas, neatsižvelgęs į atsakovo praÅ¡ymÄ jas mažinti;              8.4. ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, todėl turėjo bÅ«ti taikomas CK 6.249 straipsnis. Bet kuriuo atveju, teismas privalo kontroliuoti, jog ieÅ¡kovas nepareikalautų aiÅ¡kiai per didelių netesybų (T.4,b.l.131-140).9.

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo tokius atsiliepimo argumentus:9.1. pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai nurodė, kokia skolos suma susidarė pagal kiekvienÄ iÅ¡ lizingo sutarčių pagal skolos susidarymo laikotarpį. IeÅ¡kovas reikalavo priteisti mokėtinų einamųjų įmokų, kurių terminas suėjo iki vienaÅ¡alio sutarčių nutraukimo, t.y. per laikotarpį nuo 2012 m. birželio 30 iki 2013 m. sausio 31 d.

Ä® Å¡iÄ sumÄ nėra įtraukti kliento mokėtini delspinigiai;9.2. priteistÄ skolos sumÄ sudaro skolos grÄ Å¾inimo įmokos ir palÅ«kanų įmokos. Kadangi pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nebuvo reikalaujama priteisti kliento bei atitinkamai už jį laidavusio atsakovo mokėtinų delspinigių, tai argumentai dėl delspinigių dydžio neturi teisinės reikÅ¡mės. Kita vertus, kliento beveik visas sutartis, veikdamas kaip kliento atstovas, pasirašė pats atsakovas, todėl turėjo visas galimybes derėtis dėl delspinigių dydžio;9.3. atsakovas be pagrindo teigia, kad ieÅ¡kovas siekė didinti kliento ir atsakovo skolÄ , nes įmokas paskirstė pagal CK 6.54 straipsnį;9.4. skolininko atsakomybės apimtis jau yra nustatyta įsiteisėjusia teismo nutartimi bankroto byloje;9.5. atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas atsidÅ«rė geresnėje padėtyje, nes jis patyrė gerokai didesnius nuostolius, t.y. bankroto byloje patvirtintas patikslintas UAB „Swedbank lizingas“ 127 276,51 eurų (439 460,34 Lt) dydžio kreditorinis reikalavimas.

IeÅ¡kovo patirti nuostoliai yra didesni, o ginčydamas turo pardavimo kainÄ , atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas galėjo jį parduoti už didesnę sumÄ ;9.6 atsakovas praÅ¡ydamas sumažinti priteistÄ sumÄ pripažįstÄ skolos faktÄ , o turtinė padėtis, kuri yra bloga dėl jo neveikimo, negali bÅ«ti pagrindu nemokėti skolos. Atsakovas, bÅ«damas jaunas ir darbingas, nuo 2014 m. iki 2015 m. gavo minimalias pajamas, o tai reiÅ¡kia, kad sÄ moningai leido susidaryti skoloms (b.l.157-161).             Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir UAB „Foldija“ 2007-05-24, 2007-07-03, 2008-01-24, 2009-01-08 sudarė lizingo sutartis Nr. LT053056, LT055654, LT068064 ir LT081187, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ kliento nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytÄ turtÄ ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sÄ lyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas (T. 1, b.l. 5-27).

IeÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu pasirašė įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT084511/Ä®MS, pagal kuriÄ klientas įsipareigojo nustatytais terminais ir sÄ lygomis mokėti ieÅ¡kovui nepadengtÄ Ä¯siskolinimÄ tuo pačiu ir toliau vykdant pagal sutartis prisiimtus kliento įsipareigojimus (T.1, b.l. 55-59). IeÅ¡kovas ir atsakovas R. R. 2007-11-29, 2008-06-28, 2008-05-12, 2009-01-08, 2011-11-16 sudarė laidavimo sutartis Nr. LT053056/L, LT055654/L, LT068064/L, LT081187/L, LT084511/L-1, pagal kurias atsakovas įsipareigojo įvykdyti kliento UAB „Foldija“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, pagal lizingo sutartis Nr. LT053056, LT055654, LT068064, LT081187, LT084511/Ä®MS (T. 1, b.l. 28-35, 60-610).

Byloje nėra ginčo, kad lizingo sutartys buvo nutrauktos dėl netinkamo UAB „Foldija“ pareigų vykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Pagal sutartis liko 25 970,56 eurų (89 671,14 Lt) nesumokėtų mokėjimų, kurias ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo (T. 4, b.l. 29-31).11. Atsakovas apeliaciniame skunde kelia klausimÄ dėl nepagrįsto delspinigių priteisimo. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad 25 970,56 eurų skolos suma apskaičiuota be delspinigių, t.y. jÄ sudaro mokėtinos turto iÅ¡pirkimo ir palÅ«kanų įmokos (T.4, b.l.159).

Teisėjų kolegija iÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų (T.4, b.l.17,46), 2014-10-21 parengtos pažymos apie įsikolinimÄ (T.4, b.l.20) nustatė, jog ieÅ¡kovas neprašė priteisti delspinigių ir jų neskaičiavo. Pagal lizingo sutartį Nr. LT053056 ieÅ¡kovas reikalauja 894,79 eurų (3089,52 Lt) einamųjų mokėjimų, susidariusių sutarties galiojimo laikotarpiu nuo 2012-07-15 iki 2013-01-15, pagal lizingo sutartį Nr. LT055654 ieÅ¡kovas reikalauja 128,02 eurų (442,02 Lt) einamųjų įmokų, mokėtinų sutarties galiojimo laikotarpiu nuo 2012-07-30 iki 2013-01-31, pagal lizingo sutartį Nr. LT068064 ieÅ¡kovas reikalauja 2487,73 eurų (8 589,53 Lt) einamųjų įmokų, mokėtinų sutarties galiojimo laikotarpiu nuo 2012-06-30 iki 2013-01-30, pagal lizingo sutartį Nr. LT 081187 ieÅ¡kovas reikalauja 4503,07 eurų (15 548,21 Lt) einamųjų įmokų, mokėtinų sutarties galiojimo laikotarpiu nuo 2012-06-30 iki 2013-01-30, pagal sutartį Nr. LT084511 ieÅ¡kovas reikalauja 17956,98 eurų (62 001,86 Lt) einamųjų įmokų, mokėtinų sutarties galiojimo laikotarpiu nuo 2012-06-30 iki 2012-10-30 (T. 4, b.l. 20).12.

Atsižvelgiant į tai, jog prieistÄ sumÄ nėra įtraukti delspinigiai, apeliacinės isntancijos teismas atmeta apeliacinį skundÄ dalyje dėl nepagrįsto jų priteisimo, kaip neįrodytÄ (CPK 185 straispnis).

13. Atsakovas įrodinėja, kad ieÅ¡kovo priskaičiuoti delspinigiai sudaro 41 096,37 eurų (141 897,54 Lt). Mano, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai dar iki ieÅ¡kinio pateikimo apmokėjo atsakovo sumokėtomis įmokomis užskaitydamas Å¡ias įmokas ne lizinguojamo turto iÅ¡perkamosios vertės įmokoms, o delspinigiams. Tokiu bÅ«du buvo iÅ¡didinta skola, todėl yra pagrindas mažinti per pusę priteistÄ sumÄ .14. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, „jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos“.

15. IÅ¡ pažymos apie UAB „Foldija“ įsiskolinimÄ matyti, kad trečiajam asmeniui buvo skaičiuoti 41 096,37 eurų delspinigiai (T. 4, b.l. 59), kurie padengti iÅ¡ kliento sumokėtų sumų ir parduoto turto. IeÅ¡kovas nurodė, kad vadovaudamasis CK 6.54 straipsniu gautus už parduotÄ turtÄ pinigus galėjo pirmiau skirti netesyboms mokėti nei pagrindinei prievolei (turto iÅ¡perkamosios vertės įmokoms) įvykdyti. Pagal įstatymÄ atliktas įmokų paskirstymas, kol jis nėra nuginčytas, negali bÅ«ti pripažintas neteisėtu.

Pažymėtina ir tai, kad Å iaulių apygardos teismo 2014-01-31 nutartimi yra patvirtintas patikslintas UAB „Swedbank lizingas“ 439 460,34 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas (T.1, b.l.211). Tai reiÅ¡kia, kad visos skolos, įskaitant ir delspinigių, apskaičiavimo teisingumas bei pagrįstumas, be kita ko, ir pagal Lietuvos Respublikos bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , yra patikrintas teismo, todėl vykdytinas (CPK 18 straipsnis), o argumentas dėl nepagrįsto skolos iÅ¡didinimo atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Bet kuriuo atveju, dėl delspinigių dydžio, kai jie jau sumokėti, teismas nagrinėjamoje byloje negali spręsti, todėl atsakovo turtinė padėtis negali bÅ«ti pagrindu mažinti priteistÄ sumÄ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apelianto praÅ¡ymas sumažinti per pusę priteistÄ sumÄ atmetamas, konstatuojant dėl priteistos sumos dydžio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ (CPK 185 straipsnis).

16. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos pažymos nustatyta, kad pagal atliktus skaičiavimus jis iÅ¡ UAB „Foldija“ tikėjosi gauti 108 0933,31 eurų (3 732 246,54 Lt). Tokiu atveju laikytina, kad apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ jo priteisus visÄ reikalaujamÄ sumÄ atsidurs žymiai geresnėje padėtyje (T.4, b.l.138), nors turi teisę tik į nuostolių atlyginimÄ (T.4, b.l.139), yra neįrodytas (CPK 12, 178 straipsnis). Pagal įstatymÄ , teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymų galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių sudarytų laidavimo sutarčių 3, 4 punktai numato, kad laiduotojas už kliento įsipareigojimus pagal lizingo sutartį atsako lizingo bendrovei visu savo turtu, tomis pačiomis sÄ lygomis ir apimtimi kaip ir klientas <...>.

Sutarčių 11 punktas numato, jog lizingo bendrovei nutraukus ginčo sutartis su trečiuoju asmeniu, laiduotojas privalo apmokėti trečiojo asmens įsiskolinimus, delspinigius, sumokėti likutinę (neiÅ¡pirkto) turto vertę pagal ginčo sutartis bei įvykdyti kitus įsipareigojimus pagal lizingo sutartį. Taigi atsakovas sutartimi prisiėmė įsipareigojimus atlyginti trečiojo asmens ieÅ¡kovui, kaip lizingo davėjui padarytus nuostolius tiek, kad jis grÄ Å¾intų jį į tokiÄ padėtį, kokia ji bÅ«tų buvusi.

Å i pareiga apima ir dėl prievolės neįvykdymo atsiradusius nuostolius, nes kreditoriumi tapęs lizingo davėjas turi teisę skaičiuoti netesybas už prievolės pažeidimÄ . Sutartyje įtvirtinant netesybas pirmiausia siekiama skatinti Å¡alis įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Prievolės netinkamas vykdymas savaime sukelia nuostolius. Taigi ieÅ¡kovui dėl UAB „Foldija“ prievolės nevykdymo tikintis gauti 108 0933,31 eurų nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo kaip laiduotojo priteista 25 970,56 eurų skolos suma nėra virÅ¡ijanti atlygintinus nuostolius.

17. Teisėjų kolegija nepasisako dėl apelianto argumento, kad skolininkui turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos jo sumokėtos įmokų dalys, kai nutrauktos lizingo sutartys, nes nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikÅ¡tas toks reikalavimas (CPK 13 straispnis).

18. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais apeliantas iÅ¡reiÅ¡kia nesutikimÄ su teismo sprendimu, iÅ¡ esmės pakartodamas savo pozicijÄ dėl ginčo aplinkybių, o teisės aktų ir teismų praktikos nurodymas, neįrodinėjant aplinkybių sutapimo su Å¡ios bylos aplinkybėmis (racio decidedi), nėra faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, galintys paneigti sprendimo iÅ¡vadų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 306 straipsnio1 dalies 4 punktas).19. Atmestini ir apelianto argumentai, kad teismas netyrė aplinkybių dėl turto pardavimo, jo neinformavo bei nesudarė galimybių pačiam atsakovui parduoti turtÄ .

Teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad atsakovas yra trečiojo asmens akcininkas, o tai įrodo, jog atsakovui buvo žinoma apie įmonės skolas bei lizingo sutarčių nutraukimÄ . 2014-06-20 raÅ¡tu ieÅ¡kovas, prieÅ¡ realizuodamas minėtus objektus, pasiÅ«lė atsakovui juos įsigyti ir tik atsakovui nesureagavus ir turto neįsigijus, minėtas turtas buvo realizuotas. Teismas nurodė, kad dėl realizuotų objektų ieÅ¡kovas kreipėsi į turto vertintojus, kurie atliko Å¡io turto vertinimÄ . Byloje yra Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai (T.1, b.l.100-210).20.

Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenų visuma ir teismo skundžiamame procesiniame sprendime iÅ¡dėstyti motyvai bei jų pagrindu padarytos iÅ¡vados teikia pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio.22. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl dėl jų nesvarstoma (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r ė :apieliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                                Andrius Ignotas                                                                                                                                                                                                                                                Rosita Patackienė                                                                                                           RÅ«ta Petkuvienė