521a596a-e313-41fd-9964-1e9ee5265efc · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2804-748/2017Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-26346-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; (S) 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1. (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovei G. I.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Porutienei,nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei,atsakovui R.

T.,uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. I. ieÅ¡kinį atsakovui R. T. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti nepilnamečių dukrų R. T. ir R. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai R.

T. po 115 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, dukrai R. T. po 95 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, priteisti 1 980 Eur įsiskolinimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1–3). IeÅ¡kovė nurodė, jog su atsakovu 2012 m. rugsėjo 2 d. susilaukė dukters R. T., o 2015 m. rugpjūčio 11 d. – R. T.. Nurodė, jog mergaitės nuo gimimo gyvena su ieÅ¡kove, gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusios ieÅ¡kovės tėvams priklausančiame name.

Ieškovė nuolatos rūpinasi mergaitėmis, jų auklėjimu. Paaiškino, kad dukra Rugilė netoli namų lanko Babtų lopšelio-darželio ikimokyklinę grupę. Nurodė, kad R. T. poreikiams per mėnesį patenkinti maistui reikia skirti 100 Eur, aprangai – 21 Eur, būstui – 21 Eur, sveikatai – 5 Eur, ugdymui – 65 Eur, transportui – 6 Eur, žaislams – 7 Eur ir pramogoms – 5 Eur, iš viso – 230 Eur. R. T. poreikiams per mėnesį patenkinti maistui reikia skirti 100 Eur, aprangai – 17 Eur, būstui – 21 Eur, sveikatai – 30 Eur, ugdymui – 5 Eur, transportui – 5 Eur, žaislams – 7 Eur ir pramogoms – 5 Eur, iš viso – 190 Eur.

Å iuo metu ieÅ¡kovė nedirba, nes augina dukras. Jos pajamas sudaro 43 Eur iÅ¡moka už vaikus. Nurodė, jog atsakovas dukroms iÅ¡laikymo neteikia, mergaites iÅ¡laikyti padeda ieÅ¡kovės tėvai. Nurodė, kad duomenų apie atsakovo turtÄ ir pajamas neturi. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė prašė nustatyti dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti dukroms iÅ¡laikymÄ bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė savo praÅ¡ymÄ ir prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad su atsakovu gyveno kartu iki 2016 m. rugpjūčio mėn. Atsakovas iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio pervesdavo į jos sÄ skaitÄ pinigų vyresnės dukters R. iÅ¡laikymui po 120 Eurų, o jaunesnės dukters R. iÅ¡laikymui jokių lėšų neskyrė nuo pat jos gimimo, nors po dukters R. gimimo buvo išėjęs tėvystės atostogų ir jam yra visÄ laikÄ mokama vaiko priežiÅ«ros paÅ¡alpa 190,46 Eur dydžio.

Atsakovas išėjo iÅ¡ darbo AB „Lietuvos paÅ¡tas“. Jis gauna tėvystės paÅ¡alpÄ , jÄ sunaudoja savo poreikiams, tačiau vaikais nesirÅ«pina. Atsakovas vaikų neprižiÅ«ri ir vaiko priežiÅ«ros paÅ¡alpÄ sunaudoja ne vaiko priežiÅ«ros tikslams. Jis neiÅ¡reiÅ¡kė noro, kad su juo gyventų vaikai Nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio jis nė vienai dukrai nebeteikia iÅ¡laikymo. Atsakovas yra sveikas, dirbti gali, be to, jis turi turto – žemės sklypÄ .Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Ä® 2017 m. balandžio 12 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jis informuotas teismo praneÅ¡imu (b. l. 52), neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje (b. l.

31) nurodė, ieškovė ir atsakovas Kauno miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neįrašyti. Duomenų, kad mažametės dukros būtų netinkamai prižiūrimos, Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi. SPIS bazės duomenimis atsakovas registruotas Darbo biržoje, kokios yra jo pajamos nėra žinoma. Atsakovas tikėtina yra sveikas, jaunas, darbingo amžiaus žmogus ir privalo aktyviai ieškoti darbo, kad turėtų reikiamas pajamas būtiniems vaikų poreikiams patenkinti.

Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad vaiko bÅ«tinų poreikių patenkinimui reikalingos vienos minimalios algos lėšos. Atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį bei vaikų amžių, R. T. ir R. T. minimalių poreikių patenkinimui priteistinos lėšos neturėtų bÅ«ti mažesnės kaip 115 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Atsižvelgiant į teismui pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad R. T. ir R. T. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove, o iÅ¡ atsakovo priteistinos lėšos dukterų iÅ¡laikymui.Teismo posėdžio metu Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ , tačiau nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra pernelyg maža, neatitinka vaikų poreikių.

IÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista po 190 Eur kiekvienam vaikui, kadangi jis gauna tėvystės iÅ¡mokÄ . Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė G. I. ir atsakovas R. T. yra nepilnamečių mergaičių R. T., gim. 2012 m. rugsėjo 2 d., ir R. T., gim. 2015m. rugpjūčio 11 d., tėvai (b. l. 4, 5). IeÅ¡kovės ir jos nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). R. T., gim. (duomenys neskelbtini), lanko (duomenys neskelbtini) grupę (b. l. 7).

VÄ® „Registrų centras“ duomenimis ieÅ¡kovė nekilnojamojo turto neturi (b. l. 8). IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių (b. l. 9). IeÅ¡kovė pateikė AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurios matyti, kad nuo 2015-11-01 iki 2016-10-31 gavo iÅ¡ atsakovo tokias sumas: 14,31 Eur (alimentai), 240 Eur (alimentai už R. T.), 131 Eur (alimentai už R. T.), 152,68 Eur (alimentai už R. T.), 122,68 Eur (alimentai už R.

T.), 130 Eur (alimentai už R. T.), kitų pavedimų paskirtis nenurodyta: 118,55 Eur, 120 Eur, 166,15 Eur. Paskutinis mokėjimas atliktas 2016-08-23. (b. l. 10–20). Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis ieÅ¡kovė 2015-08-01 – 2017-03-31 laikotarpiu yra apdrausta valstybės lėšomis kaip auginanti vaikÄ iki trijų metų, nesanti darbo santykiuose (b. l. 42–47). Sodros duomenimis atsakovas iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, nuo 2015-08-18 jam buvo iÅ¡mokėta tėvystės iÅ¡moka, o nuo 2015-09-12 jam buvo mokama vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka kintamo dydžio nuo 377,63 iki 190,46 Eur.

Pažymoje pateikti duomenys už 2015-08 – 2017-03 laikotarpį ir iš jų matyti, kad nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio atsakovui kas mėnesį išmokama 190,46 Eur dydžio vaiko priežiūros išmoka (b. l. 48–51). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis atsakovui nuosavybės teise priklauso 48/1791 dalių žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, ½ dalis pastato-gyvenamojo namo, ½ dalis pastato-daržinės, ½ dalis pastato-tvarto, ½ dalis pastato-kiemo rūsio, ½ dalis kiemo statinių, adresu (duomenys neskelbtini), (b. l. 55–77).

Atsakovas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių (b. l. 78). Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiami vadovaujantis vaiko interesais, atsižvelgiant į jo norÄ , iÅ¡skyrus, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas Å¡io pobÅ«džio ginÄÄ , nustato, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009).Teismas, priimdamas sprendimÄ byloje dėl nepilnamečių vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaikų teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo ir motinos asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikams tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad nepilnametės R.

T. ir R. T. nuo pat gimimo gyvena kartu su motina, kuri mergaitėmis rÅ«pinasi ir jas prižiÅ«ri, o atsakovas nėra iÅ¡reiÅ¡kęs noro jas auginti. IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad vaikų gyvenamoji vieta tÅ«rėtų bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. Ä®vertinus Å¡ias faktines aplinkybes ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pagrįstÄ nuomonę, teismas pripažįsta, kad vaikų interesai bus maksimaliai apsaugoti jų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su ieÅ¡kove. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nepilnamečių R.

T., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su motina G. I.. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo.CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ . Vadovaujantis Å¡iuo principu nustatytas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad įstatymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ . Tai, kad vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai.

IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis Nr. 3K-3-16-706/2016).Bylos duomenimis Å¡alys kartu negyvena, nepilnametės mergaitės gyvena su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė nedirba dėl svarbios priežasties, nes augina vaikÄ iki trijų metų – dukrÄ R., gim. (duomenys neskelbtini).

Ieškovės pajamas sudaro 43 Eur išmoka už vaikus, nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių ieškovė neturi. Atsakovas yra darbingo amžiaus, turi nekilnojamojo turto, be to jam kas mėnesį yra išmokama vaiko priežiūros išmoka 190,46 Eur (b. l. 48, 55–77). Ieškovės teigimu atsakovas dirbo AB „Lietuvos paštas“, tačiau iš darbo išėjo, tai patvirtina ir Sodros duomenys (b. l. 50, 51). Teismo vertinimu, ieškovės turtinė padėtis yra bloga, o atsakovo turtinė padėtis yra geresnė.

Atsakovas gali dirbti ir dar labiau pagerinti savo turtinę padėtį, tačiau jis neiÅ¡naudojo visų galimybių legaliai gauti lėšų, susirasti darbÄ , gauti pajamas ir pasirÅ«pinti savo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymu. Atsakovas turi elgtis kaip protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo, imtis visų jam prieinamų teisėtų priemonių gauti pajamų, susirasti darbÄ , panaudodamas savo turimus įgÅ«džius ir įgytas žinias visose jo turimose profesijose. Å iuo atveju ieÅ¡kovei tenka didžiausioji mergaitėmis rÅ«pinimosi naÅ¡ta, nes su ja gyvena Å¡alių vaikai.

Byloje duomenų apie nepilnamečių vaikų sveikatos sutrikimus ar kitus jo specialius poreikius nėra.IeÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo ½ dalį vaikų poreikiams reikalingos iÅ¡laikymo sumos, t.y. R. T. po 115 Eur, o R. T. po 95 Eur kas mėnesį. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo iÅ¡vadoje nurodė, kad kiekvienai nepilnametei mergaitei turėtų bÅ«ti priteista ne mažesnės kaip 115 Eur per mėnesį sumÄ jų minimalių poreikių patenkinimui, o teismo posėdyje nurodė, jog yra priteistina po 190,46 Eur kiekvienam vaikui, kadangi atsakovui mokama vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka.IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai.

Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Å eimos bylose teismas privalo bÅ«ti aktyvus, gindamas vaikų interesus, kurie yra vertinami kaip vieÅ¡ieji interesai. CPK 376 straipsnio 3 d. suteikia teismui teisę, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t.y. teismas gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.Teismas sprendžia, kad vaikų R.

T. ir R. T. išlaikymo poreikiams per mėnesį yra reikalinga kiekvienai ne mažiau kaip po 230 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, įvertinus vaikų amžių ir jų poreikius, tėvų turtinę padėtį, į tai, kad ieškovė viena augina nepilnametes mergaites bei į tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, be to, jam yra išmokama vaiko priežiūros išmoka, teismas sprendžia, kad iš atsakovo priteistina didesnė, negu ½ dalis vaikams reikalingos išlaikymo sumos.

IÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas vaikams R. T. ir R. T. po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Teismas mano, kad tokio dydžio iÅ¡laikymas atitinka tiek vaikų interesus bei poreikius, tiek ginčo Å¡alių teises, interesus (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.Pagal CK 3.200 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jį principÄ iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos.

Teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda nuo to momento, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, tačiau iÅ¡laikymo skola negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 460 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ R. T. nuo 2016-08-24 iki 2016-12-22 ir 1 520 Eur įsiskolinimÄ R. T. nuo 2015-08-11 iki 2016-12-22. IÅ¡ viso – 1 980 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas R.

T. iÅ¡laikymo neteikia nuo 2016-08-24, o R. T. nuo gimimo. Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, teismas įvertina pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie atsakovo ieÅ¡kovei pervestas pinigines lėšas ir vadovaujasi ieÅ¡kovės nurodytomis įsiskolinimo sumomis, taip pat atsižvelgia į vaikų poreikius, ieÅ¡kovės ir atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , į tai, kad atsakovas dėl tokio ieÅ¡kinio reikalavimo prieÅ¡taravimų nepateikė. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis pagrįstas ir tenkintinas.IÅ¡laikymas kasmet indeksuojamas vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieÅ¡kovė G.

I..Sprendimas priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos bÅ«klei) jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimo iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, praÅ¡o bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei priteisti iÅ¡ atsakovo (b. l. 3). CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 153 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti nepilnamečių vaikų R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametėms R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2016-12-28) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) :iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 460 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų);iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 1 520 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų).Priteisto iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 153 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt trijų eurų) žyminio mokesčio (Å¡i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Snieguolė Vilutienė