521a3c2b-df70-4792-93c3-1efb8ccbf9d9 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-2028-750/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01547-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.5.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugsėjo 7 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) R. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau ir – Tauragės AVPK), J.

B. dėl antstolio veiksmų,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o nutraukti vykdymo procesÄ visose administracinių teisės pažeidimų bylose pagal Tauragės AVPK iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus, t.y. 2003-08-20 vykdomosios bylos Nr. 0118/08/00674/2, 2003-10- 30 vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01005/2, 2004-01-20 vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01046/2 ir 2004-11-30 vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2, nes pasibaigė nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo dvejų metų senaties terminas; pripažinti neteisėtu 2017-05-15 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio ir jį panaikinti; pripažinti neteisėtu 2017-05-15 turto areÅ¡to aktÄ sudarytÄ 2017-05-15 patvarkymui dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio įvykdyti ir jį panaikinti.

Nurodo, kad 2017-05-19 pareiškėjui buvo įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir turto arešto aktas. Patvarkyme nurodyta, kad antstolio žinioje yra užvestos 4 vykdomosios bylos pagal Tauragės AVPK išduotus vykdomuosius raštus t.y. 2003-08-20 vykdomosios bylos Nr. 0118/08/00674/2, 2003-10-30 vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01005/2, 2004-01-20 vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01046/2 ir 2004-11-30 vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2. Patvarkyme nurodyta, kad viso pareiškėjas skolingas 4648,23 Eur, iš kurių 768,19 Eur sudaro vykdymo išlaidos.

Su priimtu patvarkymu, bei turto areÅ¡to aktu pareiÅ¡kėjas nesutinka visiÅ¡kai dėl sekančių aplinkybių:PareiÅ¡kėjas nurodo, kad niekados ir jokiu bÅ«du nebuvo informuotas apie tai, kad Tauragės AVPK antstolio kontorai yra pateiktas vykdyti vykdomasis/ieji dokumentas/ai t.y., kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra perduotas antstolio kontorai, be to dėl baudų paskyrimo nebuvo kviestas į teismÄ , jam nebuvo įteiktas nutarimas skirti baudÄ . Nebuvo informuotas, kad bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.Antstolio kontora apie 13 ir daugiau metų visiÅ¡kai neatliko jokių veiksmų ir pareiÅ¡kėjo neinformavo apie susidariusias skolas t.y. nesiuntė raginimo jas padengti.

Pagal baudos paskyrimo metu galiojusį Administracinį nusižengimo kodeksÄ (313- 316 straipsnius) nutarimas skirti baudÄ privalėjo bÅ«ti įvykdytas pačios institucijos, t.y. Tauragės AVPK nutarimÄ turėjo siųsti pažeidėjo darbovietei, Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai iÅ¡skaityti baudos sumÄ priverstinai iÅ¡ pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytomis taisyklėmis, ir tik nesant galimybės Å¡ios baudos iÅ¡ieÅ¡koti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo galimas pavedant tai atlikti Teismo antstoliui.

PareiÅ¡kėjau nėra suprantama, kodėl Tauragės AVPK nebandė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo pati, be to neaiÅ¡ku ar nepraleisti 3 mėnesių vykdomųjų dokumentų pateikimo terminai gerbiamam antstoliui (ATPK 308 straipsnis).PareiÅ¡kėjas niekur nuo skolų nesislapstė, yra neįgalus serga sunkia epilepsijos forma, dėl ko sunkiai gali kalbėti ir vaikščioti, tačiau gauna neįgalumo iÅ¡mokas, pareiÅ¡kėjo sutuoktinė yra dirbanti, bet antstolis nė karto nebandė skolos iÅ¡ieÅ¡koti, nesiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

PareiÅ¡kėjui nebuvo siÅ«loma dirbti vieÅ¡uosius darbus ar pagal anuomet galiojusį teisinį reguliavimÄ baudÄ pakeisti administraciniu areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų. Antstolis nesiaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjo turtinės padėties apskritai, nesustatė negalimumo iÅ¡ieÅ¡koti akto (CPK 631 straipsnis) dėl ko kyla pagrindas senačiai.Dėl minėtinų priežasčių bÅ«tina nutraukti vykdymo procesÄ visuose vykdomosiose bylose, motyvuojant tuo, kad pasibaigė nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo dvejų metų senaties terminas dar 2005-08-20 (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/00674/2), 2005-10-30 (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01005/2),             2006-01-20 (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01046/2) ir 2006-11-30 (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2).Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo ir 2017-05-15 turto areÅ¡to akto pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis savavaliÅ¡kai nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ neatidalintÄ turtÄ elgiasi neteisėtai (ultra vires) dėl ko privalo bÅ«ti panaikinti 2015-05-15 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio, o taip pat 2017-05-15 turto areÅ¡to aktas, nes aktas suraÅ¡ytas ne siÅ«lymui kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, bet dėl 2015-05-15 patvarkymo įvykdymo.Apie tai, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos antstolio K.

KoÅ¡io kontoroje sužinojo tik iÅ¡ laiÅ¡ko apie 2017-05-15 priimtÄ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio gavimo dienÄ .)Antstolis Kęstutis KoÅ¡ys 2017-06-08 patvarkymu Nr. S17-14222 (b.l.6-8), skolininko R. B. skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0118/08/01908/2, 0118/08/00674/2, 0118/08/01005/2, 0118/08/01046/2 skundÄ persiuntė Å ilutės rajono apylinkės teismui. Patvarkyme Dėl skundo netenkinimo antstolis nurodė, kad antstolio Kęstučio KoÅ¡io kontoroje skolininko atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos Nr.: 0118/08/01908/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. 759/1226, iÅ¡duotÄ 2004-12-09, dėl 1303,29 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, iÅ¡ieÅ¡kotojui - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 0118/08/01046/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. 130, iÅ¡duotÄ 2004-01-21, dėl 118,74 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojui - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 0118/08/01005/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. 3062/979, iÅ¡duotÄ 2003- 11-04, dėl 1172,96 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojui - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 0118/08/00674/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. 2450/711, iÅ¡duotÄ 2003- 09-05, dėl 1303,29 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, iÅ¡ieÅ¡kotojui - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Antstolis pažymėjo, kad nurodytos vykdomosios bylos antstolio Kęstučio KoÅ¡io kontoroje pradėtos vykdyti pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. gruodžio 4 d.

įsakymÄ Nr. 7P-97 Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. spalio 2 d. įsakymo Nr. 7P-119 „Dėl vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neiÅ¡mokėtų iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų ar turto, perimto bet neperduoto iÅ¡ieÅ¡kotojui, antstolio archyvo perdavimo pasibaigus antstolio V. Å . įgaliojimams“ pakeitimo. Vykdomuosius dokumentus priėmė ne antstolis Kęstutis KoÅ¡ys, bet antstolis V. Å ., tai reiÅ¡kia, jog ir aplinkybę, patikrinti ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus senaties termino, turėjo įvertinti antstolis V.

Å ..Dėl senaties taikymo vykdymo procese antstolis nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje yra suformuota, kad sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ - vykdymo senaties terminas turi bÅ«ti nustatytos visos Å¡ios aplinkybės:ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų (pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnį (toliau tekste LR ATPK));ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo;ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ - sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.Neatsižvelgiant į tai, jog skundui dėl vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti antstoliui V.

Å . pateikti yra suėjęs naikinamasis devyniasdeÅ¡imties dienų skundo padavimo terminas (LR CPK 512 str.), antstolis pateikė duomenis paneigiančius LR ATPK 308 straipsnio pažeidimÄ (nurodyto trijų mėnesių termino vykdomiesiems dokumentams perduoti antstoliams vykdyti pažeidimÄ ):dėl vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2 (antstolio V. Å . Nr. 0146/05/00092): Tauragės rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2004-12-09, vykdomoji byla užvesta 2005-01-13, t.y. nepraėjus nei porai mėnesių nuo nutarimo priėmimo dienos;dėl vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01046/2 (antstolio V.

Å . Nr. 0146/04/00380): Tauragės rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2004-01-21, vykdomoji byla užvesta 2004-02-17, t.y. nepraėjus nei mėnesiui nuo nutarimo priėmimo;dėl vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01005/2 (antstolio V. Å . Nr. 0146/04/00280): Tauragės rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2003-11-04, vykdomoji byla užvesta 2004-01-28, t.y. praėjus porai mėnesių nuo nutarimo priėmimo dienos;dėl vykdomosios bylos Nr. 0118/08/00674/2 (antstolio V. Å . Nr. 0146/03/01842): Tauragės rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2003-09-05, vykdomoji byla užvesta 2003-10-20, t.y. nepraėjus nei porai mėnesių nuo nutarimo priėmimo dienos.Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad trijų mėnesių terminas nutarimams pateikti vykdyti nebuvo praleistas, o vykdomosiose bylose Nr.: 0118/08/01908/2;0118/08/01046/2; 0118/08/01005/2; 0118/08/00674/2, pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra teisėtas ir pagrįstas.Sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senaties terminas turi bÅ«ti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Aukščiau nurodytose vykdomosiose bylose po vykdomųjų bylų perėmimo, nuo 2008 m. gruodžio 4 d., iki skundo gavimo antstolis Kęstutis KoÅ¡ys reguliariai atliko Å¡iuos vykdymo veiksmus: pateikė užklausas: bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos jÅ«rų laivų registrui, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrui, Ginklų registrui, Socialinės paramos Å¡eimai informacinei sistemai, Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registrui, Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui; priėmė patvarkymus: dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, areÅ¡tuoti lėšas, patikrinti ir sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ , paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas ir kt.; surašė: turto areÅ¡to aktÄ , siÅ«lymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.Skolininkui buvo pritaikytos ir iki Å¡ios dienos nėra panaikintos:2011 m.; 2016 m. areÅ¡tuotos piniginių lėšų sÄ skaitos AB SEB banke ir visose kitose kredito įstaigose (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2 47 psl. ir 87-88 psl.);2005 m.; 2017 m. areÅ¡tuotas turtas: transporto priemonė - Mitsubishi Galant, priklausanti skolininko sutuoktinei (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2 12-13 psl. ir 19 psl.); piniginės lėšos skolininko sutuoktinės sÄ skaitose; darbo užmokestis, atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis LR CPK 666-667 str., iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡siųstas raÅ¡tas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2 109-110 psl. ir 112- 113 psl.);2017 m.

į (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2 111 psl.).Antstolis vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu bei siekiant papildomų vykdymo veiksmų iÅ¡laidų optimizavimo, visus vykdymo veiksmus atliko ne kiekvienoje skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o vienoje iÅ¡ bylų. Antstolis teigia, kad vykdydamas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ veikė aktyviai, nuolatos tikrino informacijÄ apie skolininko turtinės padėties pasikeitimÄ , informacijÄ apie socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjo draudžiamÄ sias pajamas, tačiau dėl skolininko materialinės padėties iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra įvykdytas.

Antstolis pažymėjo, jog 2005 m. skolininkas į antstolio V. Å . depozitinę sÄ skaitÄ buvo įmokėjęs 2000 Lt, Å¡i suma paskirstyta vykdomosiose bylose (vykdomųjų bylų Nr.: 0118/08/01908/2 - 17 psl., 20 psl.; 0118/08/01046/2 - 16 psl.; 0118/08/01005/2 - 15 psl.; 0118/08/00674/2- 13 psl.).Antstolis konstatavo, jog skolininkas nevykdydamas minėtų pareigų, savo neveikimu trukdė operatyviai iÅ¡ieÅ¡koti paskirtas baudas, bei tokiu bÅ«du vilkino skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .NebendradarbiavimÄ su antstoliu bei vengimÄ mokėti skolÄ Ä¯rodo:po vykdomųjų bylų perėmimo skolininkas nei karto nebuvo atvykęs pas antstolį Kęstutį Košį, nepateikė jokio praÅ¡ymo dėl skolų mokėjimo iÅ¡dėstymo ar jų mokėjimo galimumo arba negalimumo;iki 2010-06-14 skolininkas nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos, nuo 2010-06-14 deklaruota gyvenamoji vieta Airijoje, paskutiniu žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu siųstas procesinis dokumentas grįžo neįteiktas (vykdomųjų bylų Nr.: 0118/08/01908/2 - 36 psl., 41 psl., 48-49 psl.; 0118/08/01046/2 - 21 psl.; 0118/08/00674/2 - 16 psl.), tačiau skolininkas apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ antstolio neinformavo, nors apie vykdomÄ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¾inojo, tai įrodo Lietuvos paÅ¡to įteikimo praneÅ¡imai (vykdomųjų bylų Nr.: 0118/08/01908/2 - 4 psl., 14 psl.; 0118/08/01046/2 - 4 psl.; 0118/08/01005/2 - 4 psl.; 0118/08/00674/2 - 4 psl.), atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, jog skolininkas vengė susitikti su antstoliu, slapstėsi, tikrosios gyvenamosios vietos nedeklaravo, visais bÅ«dais siekė iÅ¡vengti baudų mokėjimo - visos Å¡ios aplinkybės lemia senaties termino skaičiavimo nutraukimÄ .Taip pat pažymėjo, kad paskutiniu metu skolininkui siųsti procesiniai dokumentai į antstolio Kęstučio KoÅ¡io kontorÄ nėra sugrįžę, vadinasi, Å¡ie dokumentai adresatui yra įteikti, kas dar kartÄ Ä¯rodo, jog skolininkas apie vykdomÄ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¾inojo ne nuo 2017-05-15 priimto patvarkymo gavimo dienos, kaip yra teigiama skunde, bet apie jas skolininkui yra žinoma nuo vykdomųjų bylų užvedimo dienos (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2 85-88 psl., 14 psl., 4 psl., vykdomųjų bylų Nr.: 0118/08/01046/2 - 4 psl.; 0118/08/01005/2 - 4 psl.; 0118/08/00674/2 - 4 psl.).Antstolio nuomone skundo argumentai, kuriais apeliuojama į administracinių nuobaudų - baudų - vykdymo senaties termino praleidimÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti.Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje antstolis nurodo, kad vadovaujantis LR CPK 666 straipsniu, 2017-05-15 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas (dokumento Nr. S17-11692) skolininko sutuoktinės piniginėms lėšoms bankų sÄ skaitose ir darbo užmokesčiui (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2 109-110 psl.), bei tÄ pačiÄ dienÄ (2017-05-15) iÅ¡siųstas praneÅ¡imas (dokumento Nr. S17-11697) iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2 112-113 psl.).

Å iuo raÅ¡tu iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo informuotas, jog iki antstolio nurodyto termino nesikreipus su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko sutuoktinės turto bus nutrauktas pagal LR CPK 667 straipsnį.Vykdomosiose bylose Nr.: 0118/08/01908/2; 0118/08/01046/2; 0118/08/01005/2; 0118/08/00674/2, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip pat nėra pradėtas iki kol paaiÅ¡kės iÅ¡ieÅ¡kotojo pozicija ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto ir baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais antstolis nurodė, kad tokio fakto skundžiamų bylų atveju nustatyta negalėjo bÅ«ti dėl objektyvių priežasčių, t.y., skolininkas 2005 m. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ geranoriÅ¡kai buvo įmokėjęs 2000 Lt, nors tuo metu taip pat niekur nedirbo, nesimokė, jokių kitų pajamų negavo; nuo 2011 m. skolininko vardu buvo atidaryta piniginių lėšų sÄ skaita; skolininkas buvo ir yra darbingo amžiaus, duomenų dėl skolininko netekto darbingumo vykdomojoje byloje nėra; skolininkas turėjo ir turi turto bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Taip pat pabrėžtina, kad, net ir nustačius faktÄ , jog skolininkas turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi, baudų pakeitimas į vieÅ¡uosius darbus nėra galimas be pažeidėjo (skolininko sutikimo (Lietuvos Respublikos administraciniu nusižengimu kodekso 675 str. 4 d. Antstolio nuomone, teisinio pagrindo vykdomosiose bylose suraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktus bei su teikimu kreiptis dėl baudų pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus nebuvo.Suinteresuotas asmuo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas virÅ¡ininkas K.

L. pateikė atsiliepimÄ (b.l. 15-17) į R. B. skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Mano, kad antstolio Kęstučio KoÅ¡io uždėtas R. B. turto areÅ¡tas yra teisėtas. Taip pat jų nuomone negali bÅ«ti taikoma nutarimų vykdymo senatis, kadangi pagal nutarimų skirti baudas metu galiojusiais administracinių nusižengimų kodekso nuostatas nebuvo numatytas terminas per kurį turi bÅ«ti įvykdytas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas.Suinteresuotas asmuo antstolis Kęstutis KoÅ¡ys praÅ¡o (b.l. 18-19) skolininko R.

B. skundo dėl antstolio Kęstučio KoÅ¡io veiksmų netenkinti.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktu atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, palaiko antstolio K. KoÅ¡io 2017-06-08 patvarkyme Nr. S17-14222 iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .Suinteresuotas asmuo J. B. atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis Kęstutis KoÅ¡ys vykdo vykdomÄ sias bylas Nr.: 0118/08/01908/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. 759/1226, iÅ¡duotÄ 2004-12-09, dėl 1303,29 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, iÅ¡ieÅ¡kotojui - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 0118/08/01046/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. 130, iÅ¡duotÄ 2004-01-21, dėl 118,74 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojui - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 0118/08/01005/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. 3062/979, iÅ¡duotÄ 2003- 11-04, dėl 1172,96 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojui - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 0118/08/00674/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. 2450/711, iÅ¡duotÄ 2003- 09-05, dėl 1303,29 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, iÅ¡ieÅ¡kotojui - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2017-06-11 antstolio Kęstučio KoÅ¡io kontoroje buvo gautas skolininko R.

B. skundas (b.l. 3-5). Antstolis Kęstutis KoÅ¡ys 2017-06-08 patvarkymu Nr. S17-14222 Dėl skundo netenkinimo, skolininko R. B. skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0118/08/01908/2, 0118/08/00674/2, 0118/08/01005/2, 0118/08/01046/2 skundÄ persiuntė Å ilutės rajono apylinkės teismui (b.l. 6-8).IÅ¡ esmės byloje kilo ginčas dėl senaties taikymo sÄ lygų.CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama:

1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo;

2) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka;

3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui;

4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas;

5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas;

6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas;

7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo;

8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis);

9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti;

10) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė priimti paimtus iÅ¡ skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime.Teismas pažymi, kad CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2010-04-22 nutartis civ. b.

Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2 (antstolio V.

Š. Nr. 0146/05/00092) Tauragės rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2004-12-09, vykdomoji byla užvesta 2005-01-13; vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01046/2 (antstolio V. Š. Nr. 0146/04/00380): Tauragės rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2004-01-21, vykdomoji byla užvesta 2004-02-17;vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01005/2 (antstolio V. Š. Nr. 0146/04/00280): Tauragės rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2003-11-04, vykdomoji byla užvesta 2004-01-28; vykdomosios bylos Nr. 0118/08/00674/2 (antstolio V.

Š. Nr. 0146/03/01842): Tauragės rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2003-09-05, vykdomoji byla užvesta 2003-10-20. Dėl to kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad trijų mėnesių terminas nutarimams pateikti vykdyti nebuvo praleistas ir šioje dalyje pareiškėjo R. B. argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Vykdomosios bylos 0118/08/01908/2 medžiaga nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006-02-06 iki 2009-08-18 neatlikta jokių procesinių veiksmų. Vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/01046/2 laikotarpiu nuo 2006-01-30 iki 2009-06-09 neatlikta jokių procesinių veiksmų, vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/00674/2 laikotarpiu nuo 2006-01-17 iki 2009-06-02 neatlikta jokių procesinių veiksmų, o vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/01005/2 laikotarpiu nuo 2006-01-09 iki 2009-06-09 taip pat neatlikta jokių vykdymo veiksmų, susijusių su baudų išieškojimu iš pareiškėjo R.

B.. Aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjas R. B. nurodytu laikotarpiu bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo ar trukdęs iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , byloje nėra, taigi, negalima konstatuoti, jog baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (LVAT nutartis administracinėje byloje 2007-10-04 Nr.N18-1653/2007, CPK 177, 185 str.). Ä®vertinus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai dėl valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atliekami vykdymo veiksmai minėtose vykdomosiose bylose, todėl, nesant įrodymų apie pareiÅ¡kėjo R.

B. trukdymÄ antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti baudas ar atlikimÄ kokių nors veiksmų, siekiant iÅ¡vengti baudų sumokėjimo, yra pagrindas taikyti pareiÅ¡kėjui R. B. paskirtoms baudoms vykdymo senatį ir nutrauktinas baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo (CPK 629 str. 1 d. 4 p.). CPK 630 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukia antstolis savo patvarkymu, o taip pat jis atlieka kitus procesinius veiksmus numatytus CPK 629 straipsnio 2 dalyje, 630 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje. Esant minėtoms aplinkybėms antstolis K.

KoÅ¡ys įpareigotinas nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0118/08/01908/2, 0118/08/01046/2, 0118/08/01005/2, 0118/08/00674/2 bei minėtas antstolis įpareigotinas taikytas visas vykdymo priemones Å¡iose vykdomosiose bylose panaikinti (CPK 629 str. 2d.) bei patvarkymÄ dėl vykdomųjų bylų nutraukimo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti vykdymo proceso Å¡alims ir vykdomÄ jį dokumentÄ su atitinkama antstolio žyma grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiai institucijai (CPK 630 str.2d.3d.). Kadangi antstolis įpareigotinas nutraukti minėtas vykdomÄ sias bylas, todėl dėl kitų pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų teismas nepasisako.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335 str., 510 str., teismasn u t a r i a :PareiÅ¡kėjo R.

B. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti antstolį K. Košį nutraukti jo vykdomas vykdomÄ sias bylas Nr. 0118/08/01908/2, 0118/08/01046/2, 0118/08/01005/2, 0118/08/00674/2 pasibaigus administracinės nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.Ä®pareigoti antstolį Kęstutį Košį panaikinti vykdomosiose bylose Nr. 0118/08/01908/2, 0118/08/01046/2, 0118/08/01005/2, 0118/08/00674/2 taikytas visas vykdymo priemones bei patvarkymo dėl vykdomųjų bylų nutraukimo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti vykdymo proceso Å¡alims ir vykdomÄ jį dokumentÄ su atitinkama antstolio žyma grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiai institucijai.Minėtas vykdomÄ sias bylas grÄ Å¾inti antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Dalia Zimantienė