5218ef7c-bf71-48af-a9cd-3b71cc6b2d99 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7105-845/2012Proceso Nr. 2-03-3-05865-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 129.1.(S)VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gruodžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Ginto Badikonio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Preveka“ vadovui V. K., suinteresuotas asmuo UAB „Automenas“, ir                                                              n u s t a t ė: antstolis Gintas Badikonis praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Preveka“ vadovui V.

K. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Atsiliepimo UAB „Preveka“ vadovas V. K. nepateikė. Suinteresuotas asmuo UAB „Automenas“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog sutinka su antstolio Ginto Badikonio pateiktu pareiÅ¡kimu ir prašė jį tenkinti. PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 3 d.).PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis Gintas Badikonis vykdo Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2012-06-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-647-808 dėl 1 993,29 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Preveka“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Automenas“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/12/02923/2012, b.l. 39).

Vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2012-10-17 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 0040/12/02923 – JJ7, kuriuo įpareigojo skolininkÄ UAB „Preveka“ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ (vykdomoji byla Nr. 0040/12/02923/2012, b.l. 10). 2012-10-23 antstolis priėmė kasos knygos areÅ¡to aktÄ Nr. 0040/12/02923-JJ100 ir pakartotinį patvarkymÄ (vykdomoji byla Nr. 0040/12/02923/2012, b.l. 8-9), kuriuo įpareigojo UAB „Preveka“ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės turimÄ turtÄ ir /ar turtines teises.

UAB „Preveka“ skirti patvarkymai bei kasos knygos areÅ¡to aktas 2012-10-26 įteikti UAB „Preveka“ darbuotojai V. S. (vykdomoji byla Nr. 0040/12/02923/2012, b.l. 8, 10). Tačiau antstolio patvarkymas bei pakartotinis patvarkymas neįvykdyti iki Å¡iol. Taigi akivaizdu, kad toks UAB „Preveka“ neveikimas apsunkino antstolio galimybę tinkamai ir operatyviai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ bei pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Automenas“ interesus. Antstolio reikalavimų vykdymo privalomumas yra nustatytas įstatymo, o už jų nevykdymÄ asmenims nustatytos sankcijos.

CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . CPK 645 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Antstolis nustatė, jog UAB „Preveka“ vadovu yra V. K. (vykdomoji byla Nr. 0040/12/02923/2012, b.l. 34-36).Taigi, nurodytų aplinkybių kontekste, yra pagrindas UAB „Preveka“ vadovui V.

K. skirti baudÄ už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiÅ«rai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys V. K. veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sÄ naudų, į tai, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad V. K. jau buvo taikyta atsakomybė už panaÅ¡aus pobÅ«džio antstolio reikalavimų nevykdymÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindas V. K. skirti 300 Lt dydžio baudÄ (CPK 585 str. 2 d.). I. V. KiÅ¡Å«nui, jog baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 585, 645 str., teismas   n u t a r ė: antstolio Ginto Badikonio pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Skirti skolininko UAB „Preveka“, į.k. 124808411, vadovui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (trijų Å¡imtų Lt) dydžio baudÄ už antstolio Ginto Badikonio reikalavimų nevykdymÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                                                   Lijana Visokavičienė