5216bc07-9e77-4df5-b2d8-7dcf8cb31739 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2A-309-210/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01435-2015-3                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.11.1.;2.5.10.2.4.1.; 3.3.1.21.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Birutės Simonaitienės,         teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylos ieškovo R.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2570-291/2015 pagal ieÅ¡kovo R. Z. ieÅ¡kinį atsakovams R. K. ir G. K. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, sumokėtos kainos už transporto priemonę priteisimo. Teisėjų kolegija           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. Z. patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė nutraukti 2013 m. birželio 10 d. sudarytÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, priteisti iÅ¡ atsakovų R. K. ir G. K. ieÅ¡kovo naudai 24038,46 Eur dydžio sumÄ , 2003,20 Eur dydžio palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir įpareigoti atsakovus pasiimti automobilį Maserati Quattroporte iÅ¡ UAB „Krasta Auto Vilnius“ bei priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp atsakovų ir V. J., pastarajam sumokėjus sutarties kainÄ , buvo sudaryta automobilio Maserati Quattroporte pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilio pirkimo klausimus tvarkė ieÅ¡kovas, todėl iÅ¡ automobilį įsigijusio V. J. jis perėmė reikalavimo teisę. 2013-06-10 įsigijus automobilį ir nuvykus iki pirmos degalinės, jis pradėjo gesti. Apie tai telefonu informavo G. K., pripylus kuro automobilis veikė normaliai, todėl grįžo į KlaipėdÄ . Tačiau automobilis vėl pradėjo gesti, todėl nuvežė automobilį į autosalonÄ â€žKrasta Auto Vilnius“.

Po ilgų mėginimų surasti priežastis, sÄ lygojančias automobilio gedimÄ , autosalono darbuotojams iÅ¡ardžius automobilio variklį, buvo konstatuota, jog iki automobilio pateikimo į autosalonÄ , jis buvo remontuotas ir dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, pakeitus kai kurias variklio detales, ilgainiui deformavosi, sutrikdydamos normalų variklio mechanizmo veikimÄ bei sukeldamos automobilio gesimo pajudant iÅ¡ vietos defektÄ . Dėl automobilio gedimo pirkėjas negalėjo naudotis automobiliu nuo jo nupirkimo momento.

3. Atsakovai R. K. ir G. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigia, kad ieÅ¡kovas automobilį apžiÅ«rėjo, domėjosi technine bÅ«kle, jį iÅ¡bandė ir juo iÅ¡važiavo, todėl iÅ¡važiuojant automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas. Apie jokius automobilio gedimus iki jo apžiÅ«ros UAB „Krasta Auto Vilnius“ atsakovas nebuvo informuotas. Pasiimdamas automobilį, ieÅ¡kovas jokių pretenzijų dėl jo techninės bÅ«klės nepareiÅ¡kė, atsisakė jam siÅ«lytos automobilio patikros specializuotoje ir autorizuotoje įmonėje, veikė nerÅ«pestingai ir prisiėmė visÄ savo elgesio rizikÄ .

                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieškovo R. Z. ieškinį atsakovams R. K. ir G. K. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, sumokėtos kainos už transporto priemonę priteisimo, atmetė.    Priteisė iš ieškovo R. Z. 800 Eur atsakovams R. K. ir G. K. atstovavimo išlaidų.

5. IeÅ¡kovas V. J. vardu nupirko anksčiau ne vienerius metus (pirmoji automobilio registracijos data 2004-10-07) eksploatuotÄ automobilį, todėl teismas vertino, kad ieÅ¡kovas, kuris pirkėjo buvo įgaliotas apžiÅ«rėti automobilį prieÅ¡ jį perkant, negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natÅ«raliai dėvisi. Pats ieÅ¡kovas pripažino, kad atvažiavęs apžiÅ«rėti automobilio nustatė, jog jis techniÅ¡kai tvarkingas, pabandė juo važiuoti.    6. Atsakovo G.

K. parodymus, jog buvo siÅ«lyta pirkėjui, t. y. ieÅ¡kovui automobilį vežti ir apžiÅ«rėti Rygoje esančioje Maserati automobiliais prekiaujančioje įmonėje, teismui patvirtino liudytojai. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas naudotÄ automobilį pirko pats neturėdamas specialių žinių ar įrangos, kad atitinkamai patikrintų perkamo automobilio techninę bÅ«klę, todėl kaip protingas, apdairus ir rÅ«pestingas pirkėjo įgaliotas asmuo, privalėjo pasinaudoti teise patikrinti automobilio techninę bÅ«klę (kokybę).

IeÅ¡kovas turėjo įvertinti aplinkybę, kad perka naudotÄ automobilį iÅ¡ neprofesionalaus pardavėjo – automobilio Maserati Quattroporte savininkės, fizinio asmens, pardavusios šeimos turtÄ , todėl teismas rėmėsi CK 6.334 straipsnio 4 dalimi.   6. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų visÄ jo sumokėtÄ sumÄ , t. y. 24038,46 Eur bei įpareigoti atsakovus pasiimti automobilį Maserati Quattroporte iÅ¡ UAB „Krasta Auto Vilnius“. IÅ¡ UAB „Krasta Auto Vilnius“ raÅ¡to teismas matė, kad automobiliui Maserati Quattroporte buvo atlikti techninio aptarnavimo darbai, pakabos ir pavarų dėžės remontas, pakeistos detalės – pavarų dėžės indikatorius, sankaba ir kitos.

IeÅ¡kovo reikalavimu atkliktas pilnas automobilio variklio iÅ¡ardymas ir matavimų atlikimas. Teismas vertino tai, kad Å¡ių darbų atlikimas su atsakovais derintas nebuvo, byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kokiame stovyje Å¡iuo metu yra automobilis, ar jis eksploatuotinas, ar važiuojantis. IeÅ¡kovas dar iki automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ atlikti visus automobilio apžiÅ«ros ir testavimo darbus, tačiau to atsisakė, ir tik pradėjęs eksploatuoti automobilį, pastebėjo automobilio gedimus.

Todėl teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas gavo tai kÄ galėjo ir kaip protingas, atidus ir rÅ«pestingas pirkėjas, privalėjo tikėtis gauti pagal ginčo sutartį, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu teisių gynybos bÅ«du – grÄ Å¾inti už naudotÄ automobilį sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties.                        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas R. Z. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:        7.

1. Apelianto įsitikinimu, automobilio variklio gedimas yra pripažįstamas esminiu trūkumu, dėl kurio pirkėjas turi teisę nutraukti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Trūkumai, kurie pakeičia automobilio vertę ir lemia, jog automobilį tampa faktiškai neįmanoma eksploatuoti, pripažįstami esminiais. Automobilis buvo parduotas netinkamos kokybės ir galimybės jo sutaisyti taip pat nėra.    7.2. Ieškovas, sumokėjęs 24 038,46 Eur už automobilį turėjo pagrįstus lūkesčius įsigyti visiškai funkcionuojantį, be esminių variklio trūkumų, automobilį.

   7.3. Automobilio variklis yra su defektais ir tai nustatė įgaliotas Maserati atstovas Lietuvoje. Be to, variklio remonto kaina yra lygi pusei automobilio vertės. Ieškovui nepavyko rasti Lietuvoje tokio modelio automobiliui tinkančio funkcionuojančio variklio, todėl jį galima įsigyti tik užsienio valstybėse. Remontas yra brangus, o be jo automobilis negali būti eksploatuojamas.     7.4. Apelianto teigimu, teismo išvados prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Automobilio kokybės trūkumai buvo susiję ne su natūraliais nusidėvėjimas, atsirandančiais eksploatuojant automobilį, bet su esminiu automobilio kokybės trūkumu – variklio gedimu dėl netinkamo ankstesnio variklio remonto.

Teismo argumentas, kad ieÅ¡kovas nepasinaudojo atsakovo pasiÅ«lymu nuvežti automobilį į RygÄ techninei apžiÅ«rai ir dėl to ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, yra nepagrįstas. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad automobilio variklio ardymo bei kiti techninės priežiÅ«ros darbai nebuvo derinti su atsakovais.    7.5. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiÄ sias teisės normas, reglamentuojančias pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimÄ , nepagrįstai taikė CK 6.328 straipsnio 1 dalies nuostatas, kaip tariamai Å¡alinančias atsakovų atsakomybę.

   7.6. Apelianto nuomone, ankstesnė automobilio eksploatacija nepanaikina atsakovų atsakomybės.    7.7. Apeliantas įsitikinės, kad įsigyto automobilio kokybės trūkumai yra esmingi, todėl ieškovas turi teisę atsisakyti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties.    7.8. Šalių sudaryta sutartis turi būti kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių ir, atsižvelgiant į tai, ginčo santykiui greta bendrųjų sutarčių teisės normų turi būti taikomos specialiosios taisyklės. Apelianto nuomone, šioje byloje privalo būti užtikrinama vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių apsauga.

Kadangi automobilis buvo parduodamas per verslininkÄ UAB „Autogedas“, o ne paties pardavėjo asmeniÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovui turi bÅ«ti taikomas vartotojo statusas.    7.9. Ne tik Lietuvos teisės aktai ir teisminė praktika, bet ir Europos SÄ jungos teisė, konkrečiai direktyvos Nr. 1999/44/EB 5 straipsnis numato, kad pardavėjas yra atsakingas už kokybės neatitikimÄ .    7.10. Siekdamas paneigti nepagrįstas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, apeliantas kartu su apeliaciniu skundu teikia reikalingus įrodymus.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai R. K. ir G. K. praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsisakyti priimti su apeliaciniu skundu teikiamus naujus įrodymus, neanalizuoti naujų nurodomų aplinkybių bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:    8.1. Apeliantas skundÄ grindžia naujomis aplinkybėmis – vartojimo teisiniais santykiais, t. y.

įrodinėja aplinkybes, jog tarp Å¡alių susiklostė vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniais santykiai.    Nagrinėjamu atveju nėra vartojimo pirkimo-pardavimo santykių, todėl Å¡ios teisės normos netaikytinos.    8.2. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovas pasirinko automobilio gedimo Å¡alinimo galimybę, tačiau ieÅ¡kinyje praÅ¡o taikyti jau kitÄ CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ pirkėjo teisės gynimo bÅ«dÄ â€“ teisės atsisakyti sutarties. Be to, ieÅ¡kovas pats prisiėmė visÄ automobilio variklio ardymo rizikÄ .

   8.3. Pirkdamas 9 metų naudotÄ automobilį, ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti pats atidus ir rÅ«pestingas bei imtis priemonių, siekiant visapusiÅ¡kai įsitikinti automobilio technine bÅ«sena. Atsakovas primygtinai nereikalavo, kad automobilis bÅ«tinai bÅ«tų patikrintas Rygos autoservise, o siÅ«lė patikrinti automobilį įgalioto atstovo servise, kuris yra arčiau pardavimo vietos, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pirkėjas negalėjo tikrinti automobilio kitame servise. IeÅ¡kovas užsiima automobilių perpardavimu ir turi pakankamai techninių žinių ir geba įvertinti automobilio bÅ«klę.

Gamintojo serviso aptarnavimo knygutėje nebuvo jokių įrašų apie neva prieÅ¡ tai buvusį automobilio variklio remontÄ . Atsakovai automobilį pagal paskirtį eksploatavo daugiau nei metus. Pats ieÅ¡kovas nurodė, kad automobilis, net kelis kartus, buvo iÅ¡bandytas prieÅ¡ pirkimo sandorį, t. y. sutarties sudarymo dienÄ automobilis tiko naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Nusipirkęs transporto priemonę ieÅ¡kovas kelias dienas važinėjo Å¡iuo automobiliu, parvažiavo iÅ¡ Å iaulių į KlaipėdÄ .

Taigi, nėra jokių abejonių, kad pagal paskirtį naudotas automobilis tiesioginę funkcijÄ atliko ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių juo važiuoti, nebuvo. IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad automobilis kelioms sekundėms užgeso važiuojant iÅ¡ Å iaulių į KlaipėdÄ nebuvo įrodyta jokiais objektyviais duomenimis.   8.4. Apeliantas nusprendė automobilio variklį ardyti be atsakovų žinios ir pritarimo, variklis buvo iÅ¡ardytas, todėl atsakovai neturėjo objektyvios galimybės pasitelkti kvalifikuotus ir kompetentingus „Maserati“ atstovus ir paneigti apelianto deklaratyvius ir prieÅ¡taringus teiginius apie variklio defektus.

   8.5. PraÅ¡o nepriimti naujų įrodymų, kurie absoliučiai nepatvirtina skundžiamo teismo sprendimo nepagrįstumÄ ar neteisėtumÄ . Teisėjų kolegija           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl parduoto automobilio Maserati Quattroporte kokybės, pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto trÅ«kumų neatskleidimÄ bei pirkėjo teisės nutraukti sutartį bei reikalauti grÄ Å¾inti už nekokybiÅ¡kÄ prekę sumokėtÄ kainÄ .

10. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ grindė aplinkybe, kad jam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas – prabangus automobilis su variklio gedimu ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

11. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs galimybę patikrinti perkamo automobilio techninę būklę, ieškinį atmetė, ieškovui neįrodžius, jog buvo perduotas netinkamos kokybės daiktas, tai yra automobilio Maserati Quattroporte variklio gedimų nelaikė esminiais trūkumais, dėl ko pirkėjas galėtų pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu savo teisių gynybos būdu.

12. Byloje nustatyta, kad 2013 m. birželio 10 d. tarp V. J. ir R. K. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kuria V. J. už 24038,46 Eur (kas atitinka už 83000 Lt) iÅ¡ R. K. įsigijo automobilį Maserati Quattroporte. Automobilio pirkimu V. J. vardu rÅ«pinosi ieÅ¡kovas R. Z., kuriam reikalavimo perleidimo sutartimi perleista teisė į visÄ skolÄ , įskaitant ir teisę nutraukti sutartį. Ä®sigijus automobilį jis pradėjo gesti, todėl automobilis buvo nuvežtas į autosalonÄ â€žKrasta Auto Vilnius“.

Po ilgų mėginimų surasti priežastis, sÄ lygojančias automobilio gedimÄ , autosalono darbuotojams iÅ¡ardžius automobilio variklį, buvo konstatuota, jog iki automobilio pateikimo į autosalonÄ , jis buvo remontuotas ir dėl nekokybiÅ¡kai, atliktų darbų pakeistos kai kurios variklio detalės ilgainiui deformavosi, sutrikdydamos normalų variklio mechanizmo veikimÄ bei sukeldamos automobilio gesimo pajudant iÅ¡ vietos defektÄ .      Dėl variklio gedimo, kaip esminio trÅ«kumo 13. Å alių ginčas dėl prekių kokybės tinkamumo kilo iÅ¡ pirkimo–pardavimo santykių, kuriuos reglamentuoja CK XXIII skyriaus normos.

Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai iÅ¡dėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus.

Nuostatos dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje, pagal kurio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.     14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įprasti reikalavimai lengvajam automobiliui yra tai, kad jis iÅ¡ esmės bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingas ir juo bÅ«tų galima naudotis pagal tiesioginę paskirtį – važiuoti.

Apeliantas automobilį įsigijo 2013 m. birželio 10 d., juo nuvažiavo iki degalinės, kur automobilis pradėjo gesti, tačiau pripylus kuro, automobilis veikė normaliai ir juo grįžo į KlaipėdÄ . Teisėjų kolegija vertina tai, kad aplinkybių, jog jau degalinėje geso variklis, ar, kad važiuojant į KlaipėdÄ dėl variklio gesimo automobilis negalėjo važiuoti, apeliantas nepatvirtino jokiais įrodymais. Teismui nekyla abejonių, kad pagal paskirtį įsigytas automobilis tiesioginę funkcijÄ atliko ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti, nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad automobilis jo pardavimo metru buvo netinkamas naudoti pagal paskirtį.

15. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su bylÄ nagrinėjusio teismo iÅ¡vada, kad įsigyto automobilio kokybei nustatyti yra svarbi aplinkybė, jog buvo perkamas jau devynerius metus naudotas automobilis. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė parduotÄ automobilį Lietuvoje eksploatavo daugiau nei metus. Taigi, bÅ«tina atsižvelgti į natÅ«ralų galimÄ tokio automobilio nusidėvėjimÄ , vertinant tai, kad nėra aiÅ¡ku, kada galimai buvo atliktas apelianto nurodomas anksčiau atliktas netinkamas variklio remontas.

Nors apeliantas teigia, kad automobilio kokybės trÅ«kumai buvo susiję ne su natÅ«raliais nusidėvėjimas, atsirandančiais eksploatuojant automobilį, bet su esminiu automobilio kokybės trÅ«kumu – variklio gedimu dėl netinkamo ankstesnio variklio remonto, tačiau ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti atidus ir rÅ«pestingas bei imtis priemonių, siekiant visapusiÅ¡kai įsitikinti automobilio technine bÅ«sena. Nagrinėjamu atveju paties ieÅ¡kovo pripažinta, kad prieÅ¡ įsigyjant automobilį, jis buvo apžiÅ«rėtas kelis kartus, iÅ¡bandytas, jis užsivedė ir juo važiavo, todėl tai tik sustiprina teismo įsitikinimÄ , kad įsigytas automobilis buvo tinkamas naudoti pagal tiesioginę jo paskirtį.

Byloje nepaneigti liudytojų parodymai, kurie patvirtino, kad automobilis jokių esminių techninių defektų neturėjo. Teisėjų kolegija vertina ir tai, kad parduodant automobilį, ieÅ¡kovui buvo perduota užpildyta gamintojo serviso aptarnavimo knygutė, kurioje nėra jokių įrašų apie apelianto nurodomÄ buvusį automobilio variklio remontÄ . Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad netinkamÄ variklio remontÄ atliko bÅ«tent paskutinė automobilio savininkė. Atskirai pažymėtina, kad sudarytoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nėra aptarta praduodamo automobilio bÅ«klė.

Teisėjų kolegija vertina tai, kad ieÅ¡kovas atsisakė atsakovo siÅ«lomos galimybės patikrinti perkamÄ automobilį Maserati automobilių aptarnaujančiame automobilių servise Rygoje, ir tuo pačiu pripažįsta, jog prieÅ¡ įsigyjant automobilį jį galėjo patikrinti ir pas kitÄ Maserati atstovÄ esantį Vilniuje. Taigi, buvusi automobilio savininkė, suteikė ieÅ¡kovui galimybę pasinaudoti CK 6.328 straipsnyje nustatyta teise patikrinti perkamÄ daiktÄ , bet apeliantas tokia teise nepasinaudojo prisiimdamas su tuo susijusiÄ rizikÄ .

16. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas Å¡iuo atveju turėjo įvertinti aplinkybę, kad prabangų automobilį perka iÅ¡ neprofesionalaus pardavėjo, nes atsakovė nėra profesionali pardavėja, neužsiima automobilių verslu. Neįrodžius, kad buvusiai automobilio savininkei iki daiktų perdavimo buvo žinomi konkretÅ«s automobilio trÅ«kumai, negali kilti atsakovės atsakomybė dėl variklio trÅ«kumo.     Nors ieÅ¡kovo teigimu, įsigijus automobilį po dviejų dienų buvo kreiptasi į įgaliotÄ Maserati atstovÄ Lietuvoje, tačiau UAB „Krasta Auto Vilnius“ atlikus eilę kitų darbų – techninio aptarnavimo pakabos ir pavarų dėžės remontÄ , pakeitus detales – pavarų dėžės indikatorių, sankabÄ ir kitas, apelianto nurodomas esminis variklio defektas dar nebuvo nustatytas.

Svarbia aplinkybe teisėjų kolegija pripažįsta tai, kad ieÅ¡kovas nuspręsdamas ir duodamas autoservisui nurodymÄ ardyti variklį, tai padarė atsakovų neinformavęs, kas iÅ¡ esmės lėmė jų galimybes paneigti nurodomus variklio defektus.    17. Aptartų transporto priemonės pardavimo aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas, kaip automobilių perpardavinėtojas gebantis įvertinti automobilio bÅ«klę, turėjo galimybę patikrinti perkamo automobilio techninę bÅ«klę.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad variklio gedimo paÅ¡alinti neįmanoma, todėl pagal CK 6.327 straipsnio 2 dalį atsakovė neatsako už bylos nagrinėjimo metu nustatytus automobilio trÅ«kumus, o ieÅ¡kovas neturi pagrindo pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ atsisakyti sutarties ir reikalauti grÄ Å¾inti už automobilį sumokėtos kainos.     Dėl tinkamo pažeistų teisių gynimo bÅ«do 18. Kasacinio teismo nurodoma, kad sprendžiant, ar pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, pasirinktas pažeistų teisių gynimo bÅ«das yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada iÅ¡ryÅ¡kėjo daikto trÅ«kumai, dėl kokių priežasčių jie susidarė, ar galima daiktu naudotis nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, ar trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti už proporcingÄ kainÄ per protingÄ terminÄ , ar trÅ«kumai yra esminiai, kokios yra sandorio Å¡alys ir kt.

ReikalavimÄ sumažinti pirkimo kainÄ pirkėjas gali pareikÅ¡ti, jeigu jis gali naudoti daiktÄ pagal jo paskirtį, nepaÅ¡alinus daikto trÅ«kumų, tačiau pirkimo metu nustatant kainÄ trÅ«kumai nebuvo įvertinti. ReikalavimÄ paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus arba atlyginti iÅ¡laidas trÅ«kumams iÅ¡taisyti galima reikÅ¡ti, jeigu daikto trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti. Ultima ratio priemonė - pirkėjo teisė nutraukti sutartį galima, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas ir daikto trÅ«kumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti, daikto pardavėjas atsisako juos iÅ¡taisyti ar atlyginti trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, trÅ«kumų paÅ¡alinimo bÅ«dai nėra priimtini pirkėjui ir pan.(Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).

19. Teisėjų kolegija pritaria atsakovų nurodomam argumentui, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ardydamas automobilio variklį, iÅ¡ esmės pasirinko CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ Â pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ variklio gedimo Å¡alinimo galimybę, nors ieÅ¡kiniu praÅ¡o taikyti ultima ratio priemonę. Nors apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad variklio remonto kaina yra lygi pusei automobilio vertės, kad automobiliui tinkantį variklį galima įsigyti tik užsienio valstybėje, kad variklio pakeitimas vietoje remonto su visomis iÅ¡laidomis kainuotų brangiau nei remontas, ieÅ¡kovas neįrodė, kad Å¡ių trÅ«kumų paÅ¡alinti neįmanoma.

PrieÅ¡ingai, kartu su apeliacinius skundu teikiami serviso siÅ«lymai patvirtina galimybę Å¡alinti automobilio nustatytÄ variklio trÅ«kumÄ . Todėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimas Å¡iuo atveju laikytinas neproporcinga ieÅ¡kovo teisių gynimo priemone.       Dėl vartojimo teisinius santykius reglamentuojančių nuostatų taikymo 20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teisminę praktikÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas ex officio privalo identifikuoti vartojimo sutartis ir taikyti tiek bendrus visoms vartojimo sutartims, tiek sutarties rÅ«Å¡ims nulemtus vartotojo teisių gynimo bÅ«dus.

Vartojimo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo faktas teisme gali bÅ«ti įrodinėjamas visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagal bendrÄ sias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK II dalies XIII skyriuje bei CK ar kitų įstatymų normose įtvirtintus įrodinėjimo ypatumus, nulemtus sandorio rÅ«Å¡ies ar formos (Teismų praktika Nr.30 ir Nr.33). Neteisus apeliantas teigdamas, kad automobilis buvo parduotas per verslininkÄ UAB „Autogedas“, nes pirkimo pardavimo sutartis sudaryta su pardavėja fiziniu asmeniu.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė pardavusi automobilį verčiasi automobilių prekyba, automobilio pardavimas pripažintinas vienkartiniu veiksmu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog tarp Å¡alių susiklostė vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinis skundas grindžiamas naujomis aplinkybėmis – vartojimo teisiniais santykiais, kurių pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas nenurodė ir jų neįrodinėjo. Tuo pačiu pagrindu apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl Europos SÄ jungos teisės Å¡ioje byloje taikymo.

Remiantis išdėstytu, atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad šalių sudaryta sutartis turi būti kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių.     Dėl naujų įrodymų pateikimo 21. Pagal CPK 314 straipsnį naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, tačiau šiuo atveju sprendžiama, jog apelianto teikiamų įrodymų pateikimo poreikis kilo siekiant paneigti skundžiamo sprendimo išvadas ir grindžiant apeliacinio skundo argumentus.

Šie įrodymai susiję su ieškinio ir apeliacinio skundo pagrįstumo vertinimu, todėl jie prijungiami prie bylos ir vertinami kartu su kitais pateiktais įrodymais.     Dėl teismo išvadų prieštaravimo byloje esantiems įrodymams 22. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys neteikia pagrindo pripažinti pagrįstais apelianto argumentus dėl įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas, o teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).     Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 24. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsakovai praÅ¡o priteisti patirtas 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir pateikė jas pagrindžiančius dokumentus, 2016 m. vasario 1 d. pinigų priėmimo kvitÄ , atstovavimo sutartį. PraÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo paduotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, reikalaujama priteisti advokato iÅ¡laidoms atlyginti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytos už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ maksimalios sumos advokato iÅ¡laidoms apmokėti.

Apeliacinio skundo netenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams priteistinos 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovams R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 900 Eur (devynis Å¡imtus eurų) atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.   Teisėjai                                                                                 Danutė Burbulienė                                                                                                  Vytautas Kursevičius                                                                                                  Birutė Simonaitienė                                                                                                                                       Â