52155182-035e-4091-8b76-5800a77e0ec2 · Plungės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-334-514/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01529-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei V. A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 26,35 Eur skolÄ , 3,02 Eur palÅ«kanas, iÅ¡ viso 29,37 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant su pradine ieÅ¡kove akcine bendrove „Telia Lietuva“ (buvusia uždarÄ ja akcine bendrove „Omnitel“) 2012 m. spalio 8 d. sudarytos Sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradinei ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Telia Lietuva“ su uždarÄ ja akcine bendrove „Gelvora“ (ieÅ¡kove) 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarius Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, kuria ieÅ¡kovei buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovės skolÄ , atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei praÅ¡omas priteisti sumas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 m. spalio 8 d. tarp pradinės ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ (dabar – akcinė bendrovė „Telia Lietuva“) ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinė ieÅ¡kovė įsipareigojo už užmokestį teikti atsakovei (mokėtojo kodas A69468) vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugas bei kitas paslaugas, teikiamas judriojo telefono ryÅ¡io tinklo pagrindu sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis, laikydamasi visų sutarties sÄ lygų, ir už jas sumokėti Å¡ios sutarties nustatyta tvarka, kas mėnesį už naudojimÄ si paslaugomis ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos, o sÄ skaitoje esant nurodytai vėlesnei datai – iki sÄ skaitoje nurodytos dienos (sutarties I, XI skyriai).

IeÅ¡kovė nurodė, kad pradinė ieÅ¡kovė teikė atsakovui minėtas paslaugas, iÅ¡rašė jų apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių kopijas ieÅ¡kovė pridėjo su ieÅ¡kiniu, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė. IÅ¡ byloje esančių įrodymų (pradinės ieÅ¡kovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. IL-3023/16-50-08 kopijos) nustatyta, jog Å¡ia sutartimi pradinė ieÅ¡kovė atlygintinai perleido uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (naujajai ieÅ¡kovei) visas reikalavimo teises į Å¡ios sutarties priede Nr. 1 nurodytus skolininkus.

IeÅ¡kovės pateikto 2018 m. lapkričio 26 d. IÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Priedo Nr. 1 prie 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. IL-3023/16-50-08 duomenys patvirtina, jog pradinė ieÅ¡kovė perleido naujajai ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus – 26,35 Eur sumÄ (skolininkų eilės Nr. 318, klientas Nr. A69468). Byloje esančio 2016 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo kopija patvirtina, kad ieÅ¡kovė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnį pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei ieÅ¡kovei reikalavimo teisę perleidus ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė ieÅ¡kovė (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis).

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kadangi pradinė ieÅ¡kovė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, o duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę pradinei ieÅ¡kovei ar ieÅ¡kovei, byloje nėra, atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 26,35 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės prašė priteisti 3,02 Eur palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. lapkričio 26 d. (2018 m. lapkričio 26 d. Palūkanų paskaičiavimo akto duomenys). Kadangi atsakovė neatsiskaitė nei su pradine ieškove, nei su jos teisių bei pareigų perėmėja (ieškove), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3,02 Eur palūkanas pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ iÅ¡ atsakovės V. A. 26,35 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 35 ct) skolÄ , 3,02 Eur (trijų eurų 2 ct) palÅ«kanas, iÅ¡ viso 29,37 Eur (dvideÅ¡imt devynių eurų 37 ct) sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėja Aušra Volskytė