521225aa-252b-4bd3-899a-2606fb59a1ea · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1147-863/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04036-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „CS Construction“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „CS Construction“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Standex sistemos“ dėl avanso grÄ Å¾inimo, skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „CS Construction“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Standex sistemos“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 9 421,49 Eur avansÄ , 181,50 Eur skolÄ , 44 953,17 Eur nuostolius, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 54 556,16 Eur dydžio vertės atsakovės kilnojamÄ jį ir / ar nekilnojamÄ jį turtÄ , priklausančias pinigines lėšas, esančias Lietuvos Respublikos bankuose, kredito unijose, kitose mokėjimo įstaigose, o nesant nekilnojamojo, kilnojamojo turto ar piniginių lėšų, pavesti ieÅ¡kovės surastam antstoliui surasti, apraÅ¡yti bei areÅ¡tuoti piniginio reikalavimo ribose tiek kilnojamÄ jį, tiek nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat kilnojamuosius daiktus, pinigus ir turtines teises, esančius pas trečiuosius asmenis.

Mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra tenkinamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos sÄ lygos. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktinis ir teisinis pagrindas bei jį patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamus reikalavimus bei sudaro preliminarų pagrindÄ manyti, jog ieÅ¡kinio reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami. IeÅ¡kovės įsitikinimu, Å¡iuo atveju egzistuoja ir reali grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymui.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės reikalaujama suma yra itin didelė atsakovei, o tai gali lemti atsakovės ketinimÄ bandyti iÅ¡vengti teismo priteistų sumų ieÅ¡kovei sumokėjimo. Tai, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas atsakovei yra didelis, patvirtina Å¡ios aplinkybės: atsakovė sistemingai nevykdo savo įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Sodrai); atsakovės atžvilgiu dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo jau yra taikytas areÅ¡tas; pati atsakovė 2023 m. vasario 7 d. atsakyme ieÅ¡kovei yra pripažinusi, kad susiduria su finansiniais sunkumais ir kad sutarties nutraukimas gali sÄ lygoti atsakovės nemokumÄ ; iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad 2021 m. atsakovės įsipareigojimai virÅ¡ijo turimo turto vertę; atsakovė neturi nuosavybės teise valdomo turto.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė geranoriÅ¡kai nevykdo sutartinių įsipareigojimų, į tai, kad teismui teikiami įrodymai liudija atsakovės sunkiÄ turtinę padėtį, siekiant užkirsti keliÄ atsakovės turtinės padėties pablogėjimui iki bylos Å¡alių ginčas bus iÅ¡nagrinėtas teisme, ieÅ¡kovės vertinimu, Å¡iuo atveju egzistuota pagrindas taikyti atsakovės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 22 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė pakankamai objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų pagrįstai manyti, jog praÅ¡oma priteisti suma atsakovei iÅ¡ tiesų yra didelė arba jos turtinė padėtis yra sunki, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas. Taip pat ieÅ¡kovė, be kita ko nepateikė pakankamai objektyvių duomenų (įrodymų), kurie leistų spręsti, jog atsakovė aktyviais veiksmais siekia iÅ¡vengti skolos sumokėjimo ir elgiasi nesÄ Å¾iningai (slapstosi; ėmėsi kitų aktyvių veiksmų, siekdami paslėpti ar realizuoti jai priklausantį turtÄ , apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ). Teismo vertinimu, remiantis ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo spręsti, jog nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas galės pasunkėti ar jo įvykdymas pasidarys neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. IeÅ¡kovė UAB „CS Construction“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pritaikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

5.1. Nurodo, kad kartu su ieÅ¡kiniu į bylÄ buvo pateikti objektyvÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovės finansinė bÅ«klė yra blogėjanti ir ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti suma atsakovei yra didelė. Pažymi, kad į bylÄ buvo pateiktas atsakovės 2023 m. vasario 7 d. atsakymas ieÅ¡kovei, kuriame pati atsakovė pripažino, jog susiduria su finansiniais sunkumais; taip pat buvo pateikti vieÅ¡ai prieinami duomenys, kurie patvirtina, jog 2021 m. duomenimis, atsakovės turimas turtas daugiau kaip 9 kartus mažesnis nei atsakovės įsiskolinimų suma, o grynasis pelnas daugiau kaip 5 kartus mažesnis nei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio suma, nuosavas kapitalas neigiamas; atsakovė neturi nuosavybės teise valdomo turto; atsakovės atžvilgiu dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo jai jau yra taikytas turto areÅ¡tas; atsakovė sistemingai nevykdo įsipareigojimų Sodrai.

5.2. Mano, kad ieÅ¡kinio suma ir atsakovės finansinės padėtis yra itin reikÅ¡mingos aplinkybės, sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas realiai galės bÅ«ti įvykdytas tik tuomet, jeigu pasibaigus teisminiam ginčo nagrinėjimui atsakovė turės pakankamai piniginių lėšų sumokėti nurodytÄ sumÄ arba lygiaverčio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ . Taip pat atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad ieÅ¡kovė objektyviai neturi galimybės pateikti daugiau įrodymų apie atsakovę, siekiant pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, t. y. ieÅ¡kovės galimybė teikti įrodymus yra apribota, nes ji gali teikti tik vieÅ¡ai prieinamus duomenis. Pagal teismų praktikÄ , pareiga įrodyti gerÄ turtinę padėtį (galimybę įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ ) tenka bÅ«tent atsakovei, suinteresuotai laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu.

5.3. Akcentuoja, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti taikomas proporcingumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Nurodo, kad tarp Å¡alių 2022 m. gegužės 18 d. sudaryta rangos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, dėl ko ieÅ¡kovė yra priversta ne tik patirti nuostolius, bet ir inicijuoti teisminį procesÄ , nes ieÅ¡kovės patirtų nuostolių atsakovė geranoriÅ¡kai neatlygino. Atsakovė ir toliau nevaržomai naudojasi piniginėmis lėšomis, kurios atsakovei neatlikus sutartų darbų pilna apimtimi, turi bÅ«ti ieÅ¡kovei grÄ Å¾intos. Å i aplinkybė, ieÅ¡kovės vertinimu, akivaizdžiai įrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Susidarė situacija, kai Å¡alies, nutraukusios sutartį dėl kitos Å¡alies kaltės ir to pasėkoje patirtančios ženklius nuostolius, teisėti interesai nėra niekaip užtikrinami.

5.4. Taip pat atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįvertino to, kad ieÅ¡kovė neturi įrodinėti konkretaus turto perleidimo, t. y. tam, kad bÅ«tų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieÅ¡kovė neturi pateikti duomenų, jog atsakovė jau perleido dalį ar visÄ savo turtÄ . IeÅ¡kovės pateikti duomenys turi tik atskleisti rizikÄ , kad yra galimybė, jog atsakovė taip pasielgs. Nurodo, jog negali prognozuoti atsakovės veiksmų, t. y. numatyti, kokių konkrečių veiksmų galėtų imtis atsakovė, ketindama iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

6. Atsakovė UAB „Standex sistemos“ atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

6.1. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimai prima facie nėra pagrįsti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė kildina savo reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo dėl tarp Å¡alių 2022 m. gegužės 18 d. sudarytos rangos sutarties nutraukimo dėl neva atsakovės kaltės, kÄ atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį ginčija kaip neteisėtai atliktÄ . Mano, jog vertinant ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ reikėtų įvertinti ne tik ieÅ¡kovės teikiamus argumentus bei juos pagrindžiančius įrodymus, bet ir atsakovės atsikirtimus bei jų įtakÄ reikalavimų galimam pagrįstumui. Nurodė nesutikimo su ieÅ¡kovės reikalavimais argumentus, kurie, atsakovės vertinimu, patvirtina, kad prima facie negalima įvertinti, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys galės bÅ«ti patenkintas, ieÅ¡kovei teikiant klaidingus duomenis, neįvykdytas sutartis (pagal kurias neatlikti mokėjimai), nepagrįstus reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo.

6.2. Atsakovė mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų proporcingumo reikalavimo bei neužtikrintų galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Pažymi, kad neketina nutraukti veiklos ir toliau jÄ vykdo, turi naujų užsakymų, todėl neegzistuoja net teorinė grėsmė dėl siekio iÅ¡vengti galimo reikalavimo įvykdymo ieÅ¡kinio galimo patenkinimo atveju. Atitinkamai nėra rizikos, kad atsakovė vengtų atsiskaityti su ieÅ¡kove ar siektų nuslėpti turtÄ , nes atsakovė yra skaidri ir ilgai veikianti Lietuvos rinkoje įmonė. Atkreipia dėmesį, kad atsakovės veikla pagal ieÅ¡kovės pateiktus 2021 m. finansinius duomenis buvo pelninga. Laiko nepagrįstu ieÅ¡kovės rėmimÄ si atsakovės teiginiais dėl sutarties nutraukimo įtakos atsakovės mokumui. Pažymi, kad atsakovės finansinėse ataskaitose esantis įsipareigojimų ir turto santykis negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi, vertinant atsakovės mokumÄ , nes atsakovės veiklos pobÅ«dis yra toks, jog atsakovė įsigyja metalo gaminius, iÅ¡ jų gamina turėklus ir kitÄ Ä¯rangÄ bei teikia apdirbti tretiesiems asmenims (cinkuoti, dažyti), dėl ko prisiimami įsipareigojimai ir atitinkami gaminiai dar nėra įtraukiami į atsargas jų tikrÄ ja verte. Atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo metu skolų Sodrai neturi, o atsakovės 16 290,38 Eur įsipareigojimų Sodrai įvykdymas patvirtina, kad atsakovė pajėgi įvykdyti didelės apimties piniginius įsipareigojimus. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus atsakovės 2021 m. finansinius duomenis, ieÅ¡kovės reikalavimai sudaro 10 procentų nuo atsakovės veiklos pajamų, kas nėra didelė dalis apyvartos. Pažymi, kad turtas į balansÄ Ä¯traukiamas likutinėmis vertėmis, dėl ko jo rinkos vertė bÅ«na didesnė nei numatyta balanse.

6.3. Atsakovė nurodo, kad yra sudariusi naujų sutarčių 2023 m. vasario-balandžio mėnesiais, kurių bendra vertė siekia 189 828,94 Eur; nurodytų sutarčių ir ateityje bÅ«siančių sudarytų sutarčių vykdymas užtikrintų atsakovei pajamas ir atitinkamai galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kove tuo atveju, jeigu teismo sprendimas ieÅ¡kovei bÅ«tų palankus. Pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas ir pagal sutartis sumokėtų avansų bei joms vykdyti pagamintų gaminių areÅ¡tas gali lemti sutarčių neįvykdymÄ , dėl ko ir ieÅ¡kovės reikalavimai negalėtų bÅ«ti patenkinti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju. Tokiu bÅ«du laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas prieÅ¡tarautų jų tikslui, neatitiktų proporcingumo reikalavimo.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

9. Aptariamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo, priimto toje konkrečioje byloje bÅ«tent dėl joje kilusio ginčo, įvykdymÄ , kitaip tariant, eliminuoti realiai egzistuojančiÄ sprendimo, priimto iÅ¡nagrinėjus šį ginÄÄ , neįvykdymo rizikÄ . Tačiau tik nustatęs kumuliatyvių (abiejų bÅ«tinų) sÄ lygų visumÄ â€“ tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir grėsmę teismo sprendimo įvykdymui – teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

11. Å iuo atveju, ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, laikė, jog egzistuoja abi bÅ«tinosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – tiek ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, tiek grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindė atsakovei didele ieÅ¡kinio suma bei, ieÅ¡kovės vertinimu, atsakovės prasta finansine padėtimi. Tačiau pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra pagrįstas, ieÅ¡kovei nepateikus pakankamai objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ manyti, jog praÅ¡oma priteisti suma atsakovei iÅ¡ tiesų yra didelė ar jos turtinė padėtis sunki, bei kad atsakovė aktyviais veiksmais siekia iÅ¡vengti skolos sumokėjimo ir elgiasi nesÄ Å¾iningai. Apeliantė gi nesutikdama su tokia teismo pozicija, bÅ«tent ieÅ¡kinio sumÄ ir atsakovės finansinę padėtį laiko sprendžiamam klausimui itin reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, be kita ko įžvelgdama ir atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , jai negrÄ Å¾inant avanso.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

13. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, atmetęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenustačius grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, teismas iÅ¡ esmės nepasisakė dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo sÄ lygos egzistavimo. IeÅ¡kovės vertinimu, aptariamu atveju, Å¡i sÄ lyga tenkinama, tačiau atsakovė su tuo nesutiko ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , dėstydama nesutikimo su ieÅ¡kinio reikalavimais argumentus, akcentavo, kad Å¡iuo klausimu reikėtų įvertinti ne tik ieÅ¡kovės teikiamus argumentus bei juos pagrindžiančius įrodymus, bet ir atsakovės atsikirtimus bei jų įtakÄ reikalavimų galimam pagrįstumui. Taigi, tarp bylos Å¡alių nesant vieningos pozicijos dėl Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia Å¡iuo klausimu pasisakyti.

14. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal prima facie (preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1040/2013). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti ar, atitinkamai, panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

Aptariamu atveju, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja pakankamai akivaizdžios ieÅ¡kovės byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepagrįstumo aplinkybės, leidžiančios teismui jau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo sprendimo metu konstatuoti tikėtinÄ ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , Å¡iame kontekste pažymint, kad toks ieÅ¡kinio reikalavimas materialiniu teisiniu aspektu yra galimas, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas suformuluotas, pateikti jį galimai pagrindžiantys įrodymai.

Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu pasitvirtinus ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančioms aplinkybėms, pareikÅ¡ti reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami ir jie sukeltų atitinkamas teisines pasekmes. Atsižvelgiant į nurodytÄ pozicijÄ , taip pat į tai, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų, atmestini atsakovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai dėl įrodymų Å¡ioje stadijoje vertinimo bÅ«tinumo.

15. Visgi, vien tik preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo nustatymas nėra pakankama sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumui konstatuoti. AntrÄ jÄ bÅ«tinÄ sÄ lygÄ â€“ grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, ko pirmosios instancijos teismas ir neįžvelgė, apeliantė iÅ¡ esmės grindė atsakovei galimai didele ieÅ¡kinio suma ir sudėtinga atsakovės finansine padėtimi, akcentuodama atsakovės įsipareigojimų Sodrai nevykdymÄ , jos pačios 2023 m. vasario 7 d. raÅ¡te ieÅ¡kovei nurodytus finansinius sunkumus, vieÅ¡ai prieinamus 2021 m. atsakovės finansinius duomenis, nuosavybės teise valdomo turto neturėjimÄ , atsakovės atžvilgiu jau taikytÄ turto areÅ¡tÄ .

16. Vertinant ieÅ¡kovės argumentus apie tai, kad reiÅ¡kiamų reikalavimų suma atsakovei yra didelė, pirmiausia nurodytina, kad aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje laikoma, jog laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas materialinių vertybių sukÅ«rimui arba jų sukaupimui, kad vėliau bÅ«tų galima iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriumi. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas, o tai suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ .

Disponavimo turtu ribojimų nustatymo iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės paskirtis yra konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017), o jų tikslas – iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , jeigu kyla labiau tikėtina grėsmė, kad jis gali bÅ«ti perleistas turint siekį iÅ¡vengti atsiskaitymų su savo kreditoriais ar prievolių jiems vykdymo. Tiek nacionalinis teisinis reglamentavimas, tiek ir tarptautinis, Lietuvai privalomas, teisinis reglamentavimas tokių aplinkybių, kaip prievolės kreditoriui nevykdymas ar nepalanki skolininko (atsakovo) turtinė padėtis nesuabsoliutina ir nepriskiria jų prie savaime patvirtinančių grėsmę teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-464/2018; 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 1156-464/2018).

O tuo atveju, jeigu atsakovė neturėtų pakankamai turto ieÅ¡kovės reikalavimams iÅ¡ karto įvykdyti (Å¡io turto neužtektų), negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su atsakovės turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-105-196/2019). Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra kokių nors duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, siekiant iÅ¡vengti teismo galutiniu sprendimu jam nustatytų įpareigojimų įvykdymo, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 210- 943/2019).

Å iuo aspektu taip pat pažymėtina, kad galiojantys teisės aktai nepreziumuoja atsakovo nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste. Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ ir bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę pareiga įrodyti abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prielaidų egzistavimÄ tenka tai ginčo Å¡aliai, kuri pareiÅ¡kia teisme reikalavimÄ ir kartu praÅ¡o taikyti antrajai ginčo Å¡aliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus, o ne tai Å¡aliai, kuri norėtų tokių padarinių iÅ¡vengti (CPK 12, 178 straipsniai).

17. Taigi, įvertinus apeliantės argumentus bei atsižvelgiant į paminėtÄ teismų praktikÄ , didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijus nėra savaime pakankamas sprendimo neįvykdymo grėsmei konstatuoti. Kaip toks kriterijus Å¡iuo atveju nelaikytinas pakankamu ir apeliantės akcentuotos atsakovės finansinės bÅ«klės kontekste, be kita ko atkreipiant dėmesį, kad vėlgi vien ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie atsakovės turėtÄ Ä¯siskolinimÄ Sodrai ar atsakovei kito kreditoriaus reikalavimui užtikrinti taikytÄ areÅ¡tÄ , pačios atsakovės raÅ¡te ieÅ¡kovei minėtus finansinius sunkumus, duomenis apie nuosavybės teise valdomo turto neturėjimÄ ar vieÅ¡ai prieinamus 2021 m. finansinius duomenis (atkreipiant dėmesį, kad tokie duomenys visgi neparodo realios įmonės finansinės bÅ«klės Å¡iuo laikotarpiu), nesudaro pagrindo konstatuoti grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Tuo pačiu atkreipiant dėmesį, kad atsakovė savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kaip tik akcentavo savo veiklos tęstinumÄ , įmonės finansinį pajėgumÄ (skolų Sodrai neturėjimÄ ir pan.) ir pelningumÄ , kartu pateikdama duomenis apie 2023 m. vasario – balandžio mėnesiais su kitais užsakovais sudarytas sutartis, kurių bendra vertė daugiau nei 189 000 Eur, kas, anot atsakovės, užtikrina jai pajamas ir galimybes be kita ko atsiskaityti su ieÅ¡kove palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo atveju.

18. Tokiu bÅ«du, didelė atsakovei ieÅ¡kinio suma, atsakovės finansinės bÅ«klės kontekste, galėtų bÅ«ti vertinama tik kaip papildoma, esant atsakovės nesÄ Å¾iningumo įrodymų. Ir bÅ«tent pačiai apeliantei, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymu suinteresuotai Å¡aliai, teko pareiga įrodyti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir dėl to kylančiÄ grėsmę galimai apeliantei palankaus teismo sprendimo sėkmingam įvykdymui. Sprendžiant šį procesinį klausimÄ Ä¯rodinėjimo dalykas yra atsakovės atlikti, atliekami ar ketinami atlikti veiksmai, kuriais sÄ moningai siekiama pabloginti savo turtinę padėtį tam, kad iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , o ne apskritai bet koks nesÄ Å¾iningas elgesys, kaip pavyzdžiui, Å¡iuo atveju, apeliantės teigimu, jos sumokėto avanso negrÄ Å¾inimas, kas, pažymėtina, yra vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl Å¡ioje proceso stadijoje negali bÅ«ti vertinamas jo pagrįstumas ir tai bus atliekama tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Taigi, apeliantė, bÅ«dama suinteresuota savo galimai pažeistų teisių gynimu ir praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalėjo pateikti atitinkamus duomenis, pagrindžiančius galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ (CPK 12 straipsnis), tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jokių pakankamai objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti, jog atsakovė siekia iÅ¡vengti skolos sumokėjimo ar elgiasi nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovė byloje nepateikė.

19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

20. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai, atsakovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Å iame kontekste be kita ko pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1Â dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CS Construction“ atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Kristina Lysionok