520e72d0-eccc-431b-94b4-8c93e8ae495c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1757-553/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01472-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1, 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės N. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. I. ieÅ¡kinį atsakovei N. I., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė Vilniaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti nepilnamečių vaikų L. I. ir D. I. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui 800 Lt per mėnesį, ieÅ¡kovÄ paskirti nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti draudimÄ atsakovei N. I. iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus L.

I. ir D. I. iÅ¡ Lietuvos Respublikos į užsienio valstybę. Nurodė, kad atsakovė gyvena Graikijoje, bei iÅ¡ jos ketinimų akivaizdu, kad gali iÅ¡sivežti L. I. visam laikui į užsienio valstybę, kurioje bÅ«tų pažeisti tiek jo, tiek dukrų teisės ir interesai. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-05-19 nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinai uždraudė atsakovei N. I. iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus: dukras L.

I. ir D. I. iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1891-647/2011 pagal ieÅ¡kovo M. I. ieÅ¡kinį atsakovei N. I., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo. Teismas nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-06-23 sprendimu Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina N. I., tačiau Å¡iuo metu tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos, nes 2011-04-12 atsakovė su vyresne dukra iÅ¡važiavusi į užsienį, o jaunesnę dukrÄ L.

I. paliko tėvo M. I. globai. Ä®vertinus tai, kad Å¡iuo metu tarp Å¡alių yra ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos, Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, yra pagrindas manyti, kad esant ginčui teisme dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, vienas iÅ¡ sutuoktinių gali iÅ¡vežti vaikus į užsienį tikslu juos paslėpti arba iÅ¡vežti į Å¡alį, iÅ¡ kur vaikų atvykimas į LietuvÄ bÅ«tų itin sudėtingas arba neįmanomas, todėl, siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, kol bus iÅ¡spręstas ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, tikslinga Å¡ioje byloje taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ atsakovei N. I. pačiai ar per kitus asmenis iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus L.

I. ir D. I. iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė N. I. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti. Nurodo, kad faktinės vaikų ir atsakovės buvimo vietos Å¡iai dienai yra žinomos. Laikinosios apsaugos priemonės nėra reikalingos, nes kenkia vaikų interesams.

Atsakovė su dukra D. yra laikinai iÅ¡vykusi vaiko atostogų metu ir norėjo drauge pasiimti jaunesnę dukrÄ L. iki rugsėjo mėnesio, kol vaikams reikės eiti į mokyklÄ . Atsiradus vaikų galimybei atostogauti užsienyje ieÅ¡kovas kenkia vaikų interesams teismo keliu praÅ¡ydamas varžyti jų teisę iÅ¡vykti ilsėtis į užsienį. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas, nes prioritetiÅ¡kai gina tik ieÅ¡kovo asmeninius, bet ne vaikų interesus.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė klaidina teismÄ teigdama, kad faktinės vaikų ir atsakovės buvimo vietos Å¡iai dienai yra žinomos, kadangi nei atsiliepime, nei atskirajame skunde nėra nurodyta, kur ir kokiomis sÄ lygomis faktiÅ¡kai gyvena atsakovė su dukra D. I. Atsakovė nurodo, kad dukra D. yra iÅ¡vykusi laikinai atostogų metu, tačiau (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2011-06-03 praneÅ¡ime nurodyta, kad D. I. nuo 2011-04-12 nelanko Å¡ios mokymo įstaigos, o N. I. nenutraukė dukros D. mokymosi sutarties, tačiau žadėjo atvykti vasarÄ ir jÄ nutraukti.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad ginčų dėl bendravimo su vaikais iki atsakovės iÅ¡vykimo į užsienį nebuvo, nes santuoka nutraukta bendru sutarimu. Atsakovės teiginys, kad jaunesnė dukra liks nuskriausta nepamačiusi kitos valstybės patvirtina ieÅ¡kovo teiginį, kad atsakovė gali iÅ¡vežti vaikÄ Ä¯ užsienį. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti atskirÄ jį skundÄ nėra pagrindo.Atsakovės teigimu laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas ir uždraudimas atsakovei N. I. iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus: dukras L.

I. ir D. I. iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. I. ieÅ¡kinį atsakovei N. I., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo, nėra reikalingas, nes kenkia vaikų interesams, o bÅ«tent galimybei L. I. vasaros atostogų metu aplankyti GraikijÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios nutarties priėmimo laikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is atsakovės argumentas nebetenka prasmės. Ä®statymas numato, kad teismas, kol bus priimtas sprendimas Å¡eimos bylose, atsižvelgdamas į buvusių sutuoktinių, vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ jų ir laikinÄ uždraudimÄ vaikus iÅ¡vežti į užsienį.

Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus bylos nagrinėjimo metu, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu. Atsižvelgdamas į byloje pateiktus Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytai aplinkybei, kad yra pagrindas manyti, jog atsakovė gali iÅ¡vežti vaikus į užsienį, iÅ¡ kur vaikų atvykimas į LietuvÄ bÅ«tų itin sudėtingas.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-06-23 sprendimo, kuriuo abiejų vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, t. y. atsakove, priėmimo metu atsakovės nuolatinė gyvenamoji vieta buvo Lietuvoje, kas leido ieÅ¡kovui ir atsakovui be didesnių ginčų susitarti dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Å ios civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė su vyresniÄ ja dukra iÅ¡vyko į GraikijÄ . IeÅ¡kovo teiginio, kad atsakovė žada Graikijoje pasilikti visam laikui, atsakovė nepaneigė, o byloje pateikti įrodymai (b. l. 30-36), patvirtina atsakovės ketinimÄ likti užsienyje visam laikui ir nepaneigia ieÅ¡kovo įtarimo, kad kartu su savimi gyventi užsienyje atsakovė gali iÅ¡sivežti abi dukras.

CK 3.165 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad CK 3.165 straipsnio 1 dalis numatyta tėvų teisė ir pareiga gali bÅ«ti nepagrįstai apribota ieÅ¡kovo atžvilgiu, jeigu bus panaikinta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė.Tarp Å¡alių kilęs ginčas bÅ«tent dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir ieÅ¡kovo praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės panaikinimas gali apsunkinti galimai ieÅ¡kovui palankaus pirmosios instancijos teismo sprendimo įvykdymÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnis).

Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovės N. I. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nutartis paliktina nepakeista. Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teismas, vadovaudamasi CPK 329, 331, 336 – 339 straipsniais, n u t a r ė: Atmesti atsakovės N. I. atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                           Aldona Tilindienė