2016-04-06 Nr. AB-7570-3-63-3-00531-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-3636-146/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00531-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. B. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. B. ir atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. B. skundą atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai ir Palangos miesto savivaldybei, atstovaujamai Palangos miesto savivaldybės administracijos, dėl įsakymo panaikinimo, grąžinimo į pareigas, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką ir palūkanų priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 6–18), prašydamas: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) direktoriaus 2015 m. balandžio 16 d. įsakymą Nr. A2-29 „Dėl E. B. atleidimo iš pareigų“; 2) grąžinti į Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas; 3) priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2015 m. balandžio 17 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovo 100 000 Eur neturtinę žalą; 5) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu (I t., b. l. 125–135) pareiškėjo E. B. skundą patenkino iš dalies, t. y.: pakeitė Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. A2-29 „Dėl E. B. atleidimo iš pareigų“ paskirtą tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų į švelnesnę tarnybinę nuobaudą – papeikimą; grąžino E. B. į eitas pareigas valstybės tarnyboje – į Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas; priteisė pareiškėjui iš Palangos miesto savivaldybės administracijos vidutinio darbo užmokesčio skirtumą už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš tarnybos dienos 2015 m. balandžio 17 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; atmetė pareiškėjo reikalavimus dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Pareiškėjas E. B. apeliaciniame skunde (I t., b. l. 145–151) prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. balandžio 16 d. įsakymą Nr. A2-29 „Dėl E. B. atleidimo iš pareigų“; 2) grąžinti į Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas; 3) priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2015 m. balandžio 17 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 4) priteisti iš atsakovo 100 000 Eur neturtinę žalą.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde (I t., b. l. 137–140) prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pateiktus apeliacinius skundus, 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi (I t., b. l. 175–193) pareiškėjo E. B. ir atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus atmetė ir paliko Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą nepakeistą, išdėstydamas rezoliucinės dalies antrąją pastraipą taip: „Pakeisti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. A2-29 „Dėl E. B. atleidimo iš pareigų“ paskirtą E. B. tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų – į tarnybinę nuobaudą – papeikimą“.

II. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2015 m. gruodžio 29 d. gautas pareiškėjo E. B. prašymas (II t., b. l. 1) priteisti iš atsakovų patirtas 2 200 Eur atstovavimo išlaidas.

Atsakovai Palangos miesto savivaldybės administracija ir Palangos miesto savivaldybė, atstovaujama Palangos miesto savivaldybės administracijos, atsiliepimu (II t., b. l. 12–13) su pareiškėjo prašymu dėl išlaidų atlyginimo nesutinka, pažymėdami, kad pareiškėjo skundas buvo patenkintas tik iš dalies, todėl jis įgijo teisę tik į 1/3 dalį jo patirtų teismo išlaidų atlyginimą, be to, administracinė byla nebuvo sudėtinga, nereikalavo teisinių paslaugų kompleksiškumo ir specialių žinių.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 12 d. nutartimi (II t., b. l. 18–21) pareiškėjo E. B. prašymą patenkino iš dalies ir priteisė jam iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 796,74 Eur su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą, o prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį, šiuo atveju svarstytina pareiškėjo prašymo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje byloje įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 22 d., Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paskelbus nutartį, kuria pareiškėjo E. B. ir atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliaciniai skundai buvo atmesti ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas paliktas iš esmės nepakeistas. Pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateiktas (išsiųstas paštu) Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2015 m. gruodžio 28 d. (II t., b. l. 7). Atsižvelgus į tai, laikytina, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų paduotas laikantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalyje numatyto 14 dienų termino.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio nuostatomis, kiekviena proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, inter alia reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjus Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimui, kuriuo pareiškėjo E. B. skundas buvo iš dalies patenkintas, konstatuotina, kad jis pagal ABTĮ 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalių nuostatas įgijo teisę reikalauti iš kitos šalies savo išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu, įskaitant išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginimą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pareikštų pirmosios instancijos teismui bei galutiniu teismo procesiniu sprendimu patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų dalį, pritaria Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties motyvams, kurių pagrindu prieita prie išvados, kad šioje byloje pareiškėjo skundo reikalavimai buvo patenkinti 65 proc. dalimi. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad jeigu skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose: 2012 m. vasario 20 d. Nr. A756-342/2012, 2012 m. kovo 2 d. Nr. AS146-113/2012, 2013 m. gegužės 23 d. Nr. A602-630/2013, 2013 m. gruodžio 5 d. Nr. A502-2322/2013, 2014 m. kovo 19 d. Nr. AS525-381/2014, 2014 m. gegužės 2 d. Nr. A858-1360/2014, 2014 m. lapkričio 26 d. Nr. AS492-1120/2014 ir kt.). Vadovaujantis minėta administracinių teismų praktika, nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pareiškėjo patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlygintinos atsižvelgiant į pirmiau nustatytą pareiškėjo patenkintų reikalavimų dalį visų pareiškėjo šioje administracinėje byloje pareikštų reikalavimų atžvilgiu – t. y. 65 proc.

Administracinėje byloje pateikta 2015 m. balandžio 21 d. atstovavimo sutartis (I t., b. l. 161) ir prie prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pridėta 2015 m. balandžio 21 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 322 patvirtina, kad nagrinėjant šią bylą inter alia apeliacinės instancijos teisme pareiškėjui E. B. atstovavo advokatas R. J., kuris, kaip matyti iš bylos dokumentų, pareiškėjo vardu parengė ir pasirašė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo (I t., b. l. 145–151). Kartu su prašymu dėl išlaidų atlyginimo pareiškėjas taip pat pateikė įrodymus (2015 m. rugpjūčio 20 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 516, 2015 m. rugpjūčio 20 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 000676 ir banko sąskaitos 2015 m. rugpjūčio 21 d. išrašą (II t., b. l. 4–6)), patvirtinančius, kad jis realiai sumokėjo nurodytam advokatui už suteiktas nagrinėjant bylą abiejų instancijų teismuose teisines paslaugas (iš viso 2 200 Eur).

Iš teismui pateiktos 2015 m. rugpjūčio 20 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 516 matyti, jog advokato teisinių paslaugų teikimo vienos valandos kaina – 100 Eur, o nagrinėjant šią bylą apeliacinės instancijos teisme pareiškėjui suteikta teisinė paslauga, susijusi su pirmosios instancijos teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo analize ir apeliacinio skundo projekto rengimu, pareikalavo 6 valandų advokato laiko sąnaudų. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad pareiškėjas patyrė 600 Eur (100 Eur x 6 val.) atstovavimo išlaidų dėl apeliacinio skundo parengimo.

Spręsdamas dėl prašomų atlyginti atstovavimo išlaidų dydžio, teismas privalo vadovautis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgti į teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio. Nagrinėjamu atveju advokato teisinės paslaugos buvo suteiktos pareiškėjui galiojant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) redakcijai (įsigaliojo nuo 2015 m. kovo 20 d.). Pagal šios Rekomendacijų redakcijos 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – ir BDU).

Advokato teisinė paslauga, susijusi su apeliacinio skundo parengimu, buvo suteikta pareiškėjui 2015 m. rugpjūčio mėnesį. Remiantis Lietuvos statistikos departamento skelbiamais oficialiaisiais duomenimis (žr. http://osp.stat.gov.lt/web/guest/statistiniu-rodikliu-analize?portletFormName=visualization&hash=d94fd9ac-3b6c-4e39-9f58-2832103b3800), 2015 m. I ketvirčio (t. y. užpraeito ketvirčio, skaičiuojant nuo 2015 m. rugpjūčio mėn.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 699,8 Eur. Rekomendacijų 8.9 punkte numatyta, kad už advokato parengtą apeliacinį skundą priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 2,5, arba 1 749,5 Eur (699,8 Eur BDU x 2,5). Tokiu būdu, pareiškėjo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų už apeliacinio skundo parengimą suma (600 Eur) neviršija Rekomendacijų numatyto maksimalaus dydžio. Atsižvelgus į pirmiau nustatytą byloje patenkintų pareiškėjo reikalavimų dalį (65 proc.), konstatuotina, kad pareiškėjui gali būti priteista 390 Eur (600 Eur x 0,65) jo patirtų nagrinėjant šią bylą apeliacinės instancijos teisme atstovavimo išlaidų dalis. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėta suma atitinka administracinių teismų formuojamą praktiką išlaidų atlyginimo klausimais, Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus (be kita ko, bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų pobūdį, advokato darbo laiko sąnaudas ir kt.), be to, yra teisinga ir protinga, todėl gali būti priteista pareiškėjui.

Pareiškėjas pateiktame teismui prašyme dėl išlaidų atlyginimo prašė priteisti jo patirtas išlaidas iš abiejų atsakovų, t. y. Palangos miesto savivaldybės administracijos ir Palangos miesto savivaldybės, atstovaujamos Palangos miesto savivaldybės administracijos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šia nutartimi nustatytą piniginio pobūdžio teismo įpareigojimą dėl išlaidų atlyginimo abu nurodyti atsakovai vykdytų iš tų pačių Palangos miesto savivaldybės biudžete esančių lėšų, taip pat į tai, kad įsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytus įpareigojimus faktiškai turės vykdyti tik vienas iš atsakovų – Palangos miesto savivaldybės administracija, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju pareiškėjui atlygintina išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, suma priteistina tik iš vieno atsakovo – Palangos miesto savivaldybės administracijos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. B. prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui E. B. iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 390 Eur (trys šimtai devyniasdešimt eurų) išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė