520cdfd1-2ada-4dc5-ae03-a68a51c42cd3 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-555-755/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31727-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4; (S) 3.3.2.5; 3.5.16; 3.3.1.14 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Teisinių žinių centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020-04-02 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Teisinių žinių centras“ skundÄ dėl antstolės Irenos BakÅ¡ienės veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Teisinių žinių centras“ (833,43 Eur) iÅ¡ieÅ¡kotojos G. K. naudai pagal Panevėžio apylinkės teismo 2018-12-21 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-9429/2018. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolės 2020-02-28 patvarkymÄ Nr. S20-115-9992 (toliau – patvarkymas), dėl siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ â€“ transporto priemonę H.

A. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - transporto priemonė), už pradinę pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ (4 640 Eur), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 20 straipsnyje sÄ lygomis.

2. Nurodė, jog patvarkymas neteisėtas, nes antstolė nesilaikė CPK reikalavimų, KupiÅ¡kio apylinkės teismo teisėjas parduodamÄ turtÄ , priteisdamas skolininkui, jį įvertino 8 539,14 Eur.

3. Antstolė Irena BakÅ¡ienė nesutikdama su skundu 2020-03-05 patvarkymu skundÄ atmetė ir perdavė bylÄ nagrinėti teismui. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mai 2020-04-02 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė I. BakÅ¡ienė vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko UAB „Teisinių žinių centras“ (833,43 Eur) iÅ¡ieÅ¡kotojos G. K. naudai pagal Panevėžio apylinkės teismo 2018-12-21 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-9429/2018 (vykdomosios bylos Nr. 0115/19/00923). Vykdant minėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė 2019-06-14 Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininko UAB „Teisinių žinių centras“ turtÄ â€“ transporto priemonę (turto vertė turto areÅ¡to akte nenustatyta), jos saugotoju paskyrė A. K.. Antstolė areÅ¡tuotos transporto priemonės vertei nustatyti 2019-07-16 patvarkymu paskyrė ekspertizę ir pavedė jÄ atlikti UAB „Verslava“, kuri kilnojamo turto ekspertizės aktu Nr. PNE-19-090 nustatė, jog jos rinkos vertė 2019-08-05 yra 5 800 Eur. Antstolė 2019-08-28 patvarkymu nustatė transporto priemonės kainÄ â€“ 5 800 Eur.

6. Antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2020-01-29 patvarkymu paskelbė transporto priemonės pirmÄ sias varžytines, kaip tai nustato CPK 694 straipsnio 1 dalis ir nustatė pradinę transporto priemonės pardavimo kainÄ â€“ 4 640 Eur (CPK 718 straipsnis). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotoja šį patvarkymÄ bÅ«tų apskundę CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka.

7. Transporto priemonės pirmosios varžytinės 2020-02-28 antstolės patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis ir antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai pasiimti transporto priemonę už pradinę pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ â€“ 4 640 Eur.

8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolė, vykdydama skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ėmėsi teisėtų priemonių apginti iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus, nepažeidė kitų proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kaip tai numato Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis. Antstolė nustatė, kad skolininkas UAB „Teisinių žinių centras“ turi turto – transporto priemonę, jÄ areÅ¡tavo, vertei nustatyti paskyrė ekspertizę, nustatė pradinę jos kainÄ , kaip tai reglamentuoja CPK 718 straipsnis ir, neįvykus varžytinėms, pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai transporto priemonę pasiimti sau už pradinę pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ , kaip tai įpareigoja atlikti CPK 702 straipsnis, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ antstolės patvarkymÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskiruoju skundu UAB „Teisinių žinių centras“ vadovas A. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020-04-02 nutartį bei atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

10. Nurodo, kad nutartis yra neteisėta, nes Å¡iuo metu vyksta procesai dėl bylų atnaujinimo, kuriose, jei bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas, nebÅ«tų galimas vykdymas nukreipiant jį į UAB „Teisinių žinių centras“ priklausantį automobilį ir už tokiÄ kainÄ .

11. Apelianto sÄ skaitos areÅ¡tuotos, nesusimokėjus laiku sÄ skaitų, jam nutraukta mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslauga. Jis neturėjo galimybės apie priimtÄ nutartį sužinoti laiku, todėl prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti.

12. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Atskirasis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)duomenis, vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

17. Civilinio proceso kodekso 717 straipsnis reglamentuoja varžytynių paskelbimÄ neįvykusiomis. CPK 717 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas jų dalyvis. Paskelbęs varžytynes neįvykusiomis, iÅ¡skyrus CPK 717 straipsnio 2 ir 4 punktuose nustatytus atvejus, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ Å¡iame straipsnyje ir CPK 720 straipsnio 1 dalyje nurodytomis sÄ lygomis bei nustato terminÄ , per kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas turi raÅ¡tu antstoliui praneÅ¡ti apie savo sutikimÄ paimti turtÄ .

18. Bylos duomenimis, vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Teisinių žinių centras“ priklausančio turto – automobilio „H. A. S.“, buvo paskelbtos pirmosios varžytinės. Automobilio kaina (5 800 Eur) buvo nustatyta atlikus turto ekspertizę. Varžytinėse nedalyvavo nei vienas asmuo, todėl antstolė paskelbė jas neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 1 punkto pagrindu (neatsiradus nė vienam pirkėjui) ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui paimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ , už pradinę turto pardavimo kainÄ â€“ 4 640 Eur. Antstolė, vadovaudamasi aukščiau paminėtomis teisės normomis, atliko įstatymu reglamentuotus vykdymo veiksmus, kurių vertinti kaip neteisėtų nėra teisinio pagrindo.

19. IÅ¡ skolininko skundo turinio galima suprasti, kad apeliantas nesutinka ne su vykdymo procese, o KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-11-29 sprendime nustatyta automobilio verte, kuriuo teismas, priteisdamas automobilį A. K., apelianto teigimu, jį įvertino 8 539,14 Eur. Antstolė, vykdydama priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atliko turto vertinimÄ ir turto vertę nustatė pagal eksperto nustatytÄ kainÄ (CPK 681,718 straipsniai).Tai, kad kitoje civilinėje byloje minėtas automobilis daugiau nei prieÅ¡ du metus iki vykdymo veiksmų atlikimo buvo įvertintas didesne verte, nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ antstolės patvarkymÄ .

20. Aplinkybė, kad apeliantas yra kreipęsis dėl proceso atnaujinimo, savaime nedaro antstolės veiksmų neteisėtais. Todėl, net jei kitoje civilinėje byloje procesas bÅ«tų atnaujintas ir priimtas apeliantui palankus sprendimas, įvykdžius šį sprendimÄ , gali bÅ«ti taikomas sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas ( CPK 760 straipsnis). Apeliantas nepateikė teismui įrodymų, kad įpareigojus Å¡alį grÄ Å¾inti tai, kÄ ji yra gavusi pagal panaikintÄ ar pakeistÄ teismo sprendimÄ (CPK 373 straipsnis) kiltų kokios nors grėsmės, kad apelianto teisės liktų neapgintos ar jų apgynimas bÅ«tų ženkliai apsunkintas.

21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvais naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020-04-02 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Eigirdas Činka