2013-08-21 Nr. AB-4366-3-61-3-03353-2012-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA438-61/2013

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01457-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 61.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. S. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos atlyginimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 29 d. sprendimu pareiškėjo M. S. skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo.

M. S. 2013 m. gegužės 20 d. (pagal spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 29 d. sprendimą ir priteisti pareiškėjo naudai 130 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

II. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartimi atsisakė priimti M. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 29 d. sprendimo ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teismas konstatavo, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 2 dalyje prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija akcentavo, jog pareiškėjas M. S. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepareiškė, todėl jo apeliacinis skundas yra nepriimamas ir kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

III. Pareiškėjas M. S. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2013 m. liepos 9 d. pateikė prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo.

Prašyme nurodo, jog pirmosios instancijos teismo 2013 m. balandžio 29 d. sprendimą gavo tik 2013 m. gegužės 6 d. (tai patvirtina Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-osios valdybos 2013 m. gegužės 16 d. pažyma Nr. 60-1440), o, pasak pareiškėjo, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismo posėdyje jis nedalyvavo. Dėl šių priežasčių, pareiškėjo vertinimu, apeliacinio skundo padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo įteikimo datos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Teisėjų kolegija nurodo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Šiuo atveju ginčo byloje dėl to, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas, nėra – apeliaciniu skundu yra ginčijamas teismo sprendimas priimtas 2013 m. balandžio 29 d., o apeliacinis skundas pareiškėjo pateiktas teismui 2013 m. gegužės 20 d., t. y. praleidus ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą (b. l. 67–69).

Pabrėžtina, jog ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįstama, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008). Taigi nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija turi įvertinti, ar atsakovo nurodytos priežastys gali būti vertinamos kaip objektyvios, suteikiančios pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą.

Pareiškėjas kaip svarbias termino praleidimo priežastis nurodo tai, kad jis skelbiant pirmosios instancijos teismo sprendimą nedalyvavo ir teismo sprendimą gavo tik 2013 m. gegužės 6 d., todėl iki nurodytos datos neturėjo galimybės susipažinti su sprendimo motyvais. Teisėjų kolegija pažymi, jog nors pareiškėjas skelbiant teismo sprendimą nedalyvavo (b. l. 50), Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 29 d. sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2013 m. balandžio 29 d. (b. l. 56), t. y. nepažeidus ABTĮ 93 straipsnio, numatančio, kad, jeigu įstatymas nenustato kitaip, per tris dienas nuo sprendimo surašymo dienos bylos šalims ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims, kurie nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiami administracinio teismo sprendimo nuorašai. Pagal Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2013 m. gegužės 6 d. pažymą Nr. 1-10066, galima daryti išvadą, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo laiškas adresatą pasiekė terminui pateikti apeliacinį skundą dar nepasibaigus, t. y. pareiškėjas pirmosios instancijos teismo sprendimą gavo 2013 m. gegužės 6 d. (b. l. 58-59). Pateiktame prašyme dėl termino atnaujinimo šią aplinkybę ir pats atsakovas pripažįsta. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog nuo sprendimo gavimo dienos iki termino paduoti apeliacinį skundą pabaigos dar buvo likę 7 kalendorinės dienos (nuo 2013 m. gegužės 6 d. iki 2013 m. gegužės 13 d.), tačiau per šį terminą pareiškėjas operatyviai nepasirūpino savo teisių gynimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nuo 2013 m. gegužės 6 d. iki 2013 m. gegužės 13 d. turėjo pakankamą laiką parengti apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija mano, kad pareiškėjas, būdamas pakankamai rūpestingas ir atidus, turėjo skundžiamame teismo sprendime nustatyta tvarka ir terminais jį apskųsti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog terminą paduoti apeliacinį skundą jis praleido dėl objektyvių priežasčių. Atsižvelgus į tai, jog byloje nenustatyta, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, ir maža termino praleidimo trukmė (tai pagal teismų praktiką nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių). Pabrėžtina, jog priešingas traktavimas neleistų pasiekti atitinkamų terminų nustatymu siekiamų tikslų – įtvirtinti stabilumą ir užtikrinti teisinį tikrumą (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 29 d. sprendimo paduoti praleido dėl nesvarbios priežasties, todėl prašymas atnaujinti terminą netenkintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.), o apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo M. S., prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo M. S. apeliacinį skundą ir jį kartu su priedais bei papildomai pateiktais prašymais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Artūras Drigotas

Virgilijus Valančius