2022-07-20 Nr. AB-18924-4-45-3-00125-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3422-822/2022

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00125-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui V. V., jo atstovei advokatei Simonai Jašmontaitei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui Pavel Kolosov,

vertėjams Ingridai Nasvytei ir Sanjeev Arunprakash,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio V. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gegužės 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl sulaikymo pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir URC) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečio V. V., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Užsienietis) sulaikymą URC trims mėnesiams, bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje.

2. Teikime nurodoma:

2.1. Užsienietis 2021 m. lapkričio 22 d. su grupe kitų asmenų neteisėtai pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, šiais veiksmais buvo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 291 straipsnio 1 dalyje.

2.2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi skyrė Užsieniečiui suėmimą iki 2022 m. vasario 24 d. Prokuroro 2022 m. vasario 22 d. nutarimu pakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant Užsienietį nepasišalinti iš URC. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 24 d. sprendimu Užsieniečiui skirtas sulaikymas iki 2022 m. gegužės 22 d.

2.3. Užsienietis 2022 m. balandžio 22 d. pateikė prieglobsčio prašymą, Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė prašymą nagrinėti iš esmės skubos tvarka. Sprendimas dėl prieglobsčio nėra priimtas ir Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas.

2.4. Byloje nustatyta, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirtęs valstybės sieną, jis neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyvenimui bei šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių su Lietuvos Respublika. Užsienietis pateikė kilmės valstybės išduotą piliečio pasą. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir į tai, jog Užsieniečio prieglobsčio byloje Migracijos departamentas nėra priėmęs sprendimo, yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti ir / arba išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę narę, tokiu būdu sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę bei sutrukdydamas teisėsaugos institucijoms priimti ir įgyvendinti galutinį sprendimą prieglobsčio byloje.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu teikimą tenkino iš dalies, pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 24 d. sprendimu taikytą sulaikymą ir skyrė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. rugpjūčio 22 d.

4. Priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 115 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsižvelgus į tai, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas ir galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas, egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtinti Užsieniečio sulaikymo pagrindai (siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį).

6. Atsižvelgdamas į tai, jog Užsieniečio tapatybė nustatyta, duomenų, kad jis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra ir Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, be to, asmuo yra sulaikytas apie 3 mėnesius ir šiuo laikotarpiu jokių elgesio ir taisyklių pažeidimo atvejų nenustatyta, sulaikymo pratęsimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė, todėl Užsieniečiui skirtina Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė (apgyvendinimas VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje).

III. 7. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gegužės 18 d. sprendimą ir sutrumpinti Užsieniečio apgyvendinimo terminą ir / arba netaikyti judėjimo laisvės ribojimų.

8. Apeliaciniame skunde nurodoma:

8.1. Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimas yra tapati sulaikymui ir neproporcinga sankcija, prieštaraujanti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniui. Nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje pažeidžiamos Užsieniečio teisės, susijusios su sveikatos priežiūra ir buitiniu apsirūpinimu – Užsienietis neturi galimybės kreiptis į pasirinktą gydytoją, įsigyti reikiamų buities prekių. Užsienietis norėtų susirasti darbą ir tokiu būdu išspręsti savo užimtumo problemą bei pagerinti materialinį aprūpinimą.

8.2. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą imperatyvų 6 mėnesių terminą, pagal kurį užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Užsieniečio atveju nėra Įstatyme nurodytų išimčių, dėl kurių sulaikymas galėtų būti pratęsiamas.

8.3. Atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nesiekia pasišalinti, nedaro pažeidimų ir teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui bei kitas aplinkybes, teismas gali skirti švelnesnę sankciją. Užsienietis jau ilgai laikomas laisvės apribojimo sąlygomis, taikoma apgyvendinimo priemonė niekuo nesiskiria nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo įkalinimo įstaigose.

9. Užsienietis kitame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gegužės 18 d. sprendimą ir atmesti teikimą konstatuojant sulaikymo pagrindų išnykimą arba pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gegužės 18 d. sprendimą ir skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti VSAT netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

10. Apeliaciniame skunde nurodoma:

10.1. Užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nėra pažeidęs paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės ar laikino išvykimo iš VSAT tvarkos, nėra duomenų apie Užsieniečio keliamą grėsmę viešajai tvarkai, prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu jis nebandė išvykti iš Lietuvos Respublikos. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendime nėra pagrįsta nė viena iš Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, neegzistuojant sulaikymo pagrindams, asmuo pirmosios instancijos teismo sprendimu turėjo būti paleistas, o teikimas netenkintas.

10.2. Apgyvendinimas URC ribojant judėjimo laisvę yra de facto (faktinis) sulaikymas, t. y. sulaikyti asmenys taip pat gali judėti tik to sektoriaus ribose, kuriame yra apgyvendinti, o ne visoje URC teritorijoje, sektorius aptvertas tvora, susitikti su kituose sektoriuose gyvenančiais asmenimis turi teisę tik per tvorą, su teisininkais – tik gavus administracijos leidimą, judėjimas ribojamas sulaikytųjų korpuso teritorijos riba, zona nuolat prižiūrima pareigūnų.

10.3. Įvertinus, jog Užsienietis bendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigūnais, jo tapatybė nustatyta, nesant duomenų apie pažeidimus, ar keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, nėra proporcinga dar 3 mėnesius riboti Užsieniečio asmens judėjimo laisvę ir turėtų būti skiriama švelnesnė, mažiau jo teises ribojanti alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimo.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundą URC prašo skundą atmesti.

12. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas iš esmės analogiškais argumentais nurodytiems teikime (žr. nutarties 2.1.–2.4. p.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimo pagrįstumo.

14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai, tačiau įvertinus švelninančias aplinkybes, VSAT teikimas tenkintinas iš dalies ir Užsienietis ne sulaikytinas, bet jam skirtina alternatyvi sulaikymui priemonė nustatant judėjimo laisvės ribojimus.

15. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, jog nustatyti ribojimai neproporcingai ilgai pažeidžia jo judėjimo laisvę ir prilygsta sulaikymui.

16. Vertindama Užsieniečio teisinį statusą Lietuvos Respublikoje, teisėjų kolegija nustatė, jog Migracijos departamentas nėra priėmęs sprendimo Užsieniečio prieglobsčio byloje, dėl to Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).

17. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindus Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalis, pagal kurią prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik šiais atvejais: 1) siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę; 2) siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos; 3) kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra; 4) pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnį; 5) kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.

18. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

19. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

20. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamoje byloje iš esmės sprendžiamas Užsieniečiui taikomų judėjimo laisvės ribojimų pratęsimo klausimas. Nustatyta, jog Užsieniečio judėjimo laisvė ribojama nuo jo atvykimo į Lietuvos Respubliką, t. y. 2021 m. lapkričio 22 d. – Užsienietis buvo suimtas nuo 2021 m. lapkričio 24 d., vėliau sulaikytas iki 2022 m. gegužės 22 d. Taigi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu Užsieniečio judėjimo laisvė yra ribojama griežčiausiu režimu beveik 8 mėnesius.

21. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas galimas tik tuomet, kai be tokių priemonių taikymui keliamų reikalavimų yra ir sulaikymui keliamų reikalavimų atitiktis, todėl nenustačius užsieniečio sulaikymo pagrindų, užsieniečiui negali būti taikomas nei pats sulaikymas, nei alternatyvios sulaikymui priemonės (žr., pvz., 2014 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-28/2014, 2022 m. birželio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3185-881/2022).

22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas ir jo prieglobsčio byloje nėra priimtas sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog ši aplinkybė yra formalus pagrindas taikyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktą (siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį).

23. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju Užsieniečio asmens tapatybė yra nustatyta, byloje nėra duomenų, jog Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, būtų pažeidęs nustatytus ribojimus, apgyvendinimo tvarką, daręs pažeidimus ar kitų Užsieniečio padėtį sunkinančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nurodytos aplinkybės suteikia pagrindą vadovaujantis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi taikyti to pačio straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę ir apgyvendinti Užsienietį VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

24. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nagrinėjamu atveju Užsieniečio sulaikymas nebūtų proporcinga ir tinkama priemonė, dėl to yra pagrindas taikyti švelnesnę, alternatyvią sulaikymui priemonę. Pirmosios instancijos skyrė alternatyvią sulaikymui priemonę nustatant judėjimo laisvės ribojimus. Tačiau atsižvelgdama į tai, jog Užsieniečio tapatybė yra nustatyta, asmens judėjimo laisvė ribojama beveik 8 mėnesius ir sunkinančių aplinkybių, suteikiančių pagrindą nustatyti pasislėpimo arba pasišalinimo riziką, nenustatyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje pats Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimas nėra proporcinga ir tinkama priemonė, kurios taikymas būtų būtinas VSAT ir pirmosios instancijos teismo nurodytam tikslui – sprendimo Užsieniečio prieglobsčio byloje priėmimui – pasiekti.

25. Be to, Užsieniečio judėjimo laisvė buvo ribojama suimant bei sulaikant asmenį įvertinus tai, jog Užsienietis 2021 m. lapkričio 21 d. kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje iki 2022 m. balandžio 22 d. Teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo metu Užsienietis yra pateikęs prieglobsčio prašymą, tą patvirtina byloje pateikta 2022 m. balandžio 25 d. „Pažyma dėl prašymo suteikti prieglobstį priėmimo“. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 24 d. sprendimo 5 punkte nurodoma, kad teismo posėdžio metu Užsieniečio atstovė nurodė, kad Užsieniečio prieglobsčio prašymas nebuvo tinkamai įformintas ir pateiktas atitinkamoms institucijoms.

26. Primintina, jog pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2013 m. birželio 26 d. direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (nauja redakcija) (OJ L 180, 29.6.2013, p. 60–95) (toliau – ir Direktyva) 6 straipsnio 2 dalį, valstybės narės užtikrina, kad tarptautinės apsaugos paprašęs asmuo turėtų veiksmingą galimybę prašymą pateikti kuo greičiau. Be to, pagal Direktyvos 10 straipsnio 1 dalį, valstybės narės užtikrina, kad tarptautinės apsaugos prašymai nebūtų nei atmetami, nei nenagrinėjami vien dėl to, kad jie nebuvo pateikti nedelsiant. Kartu pažymėtina, jog pagal Įstatymo 35 straipsnį, jeigu yra požymių, kad sulaikymo vietoje, pasienio kontrolės punkte ar tranzito zonoje esantis užsienietis gali pageidauti kreiptis dėl prieglobsčio, tokiam užsieniečiui jam suprantama kalba pateikiama informacija apie šią teisę ir taikytinas procedūras. Nagrinėjamoje byloje duomenų, jog Užsieniečiui buvo tinkamu metu pateikta informacija apie teisę prašyti prieglobsčio, nėra.

27. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju įvertinus individualias aplinkybes, Užsieniečiui pareikšti įtarimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 291 straipsnio 1 dalyje, padarymo motyvuojant vien netinkamu prieglobsčio prašymo padavimo momentu, neturėtų būti vertinami kaip Užsieniečio padėtį sunkinanti aplinkybė bei pagrindas sulaikyti asmenį ar riboti jo judėjimo laisvę.

28. Apibendrinant, pirmosios instancijos teismo skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės nustatant judėjimo laisvės ribojimus (Įstatymo 115 str. 2 d. 5 p.) taikymas nagrinėjamu atveju nepagrįstai ir neproporcingai varžytų Užsieniečio judėjimo laisvę, dėl to Užsieniečiui skirtina alternatyvi sulaikymui priemonė netaikant judėjimo laisvės ribojimų (Įstatymo 115 str. 2 d. 4 p.).

29. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

(duomenys neskelbtini) piliečio V. V. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gegužės 18 d. sprendimą pakeisti.

Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui V. V. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos netaikant judėjimo laisvės ribojimų iki 2022 m. rugpjūčio 22 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ričardas Piličiauskas

Skirgailė Žalimienė