520b5182-e36c-47a9-a912-8d17cef5f656 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracine byla Nr. I-984-171/2011                                                                     Proceso Nr. 3-61-3-03018-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 10.4, 10.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 24 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Irenos Paulauskienes (kolegijos pirmininke ir pranešeja), Gintaro Dzedulionio ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Juratei Domarkaitei, dalyvaujant atsakovo Muitines departamento prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos atstovui Eligijui Vinckui,              viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos UAB „Baltspeda International“ skunda atsakovui Muitines departamentui prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos del sprendimu panaikinimo ir ipareigojimo atlikti veiksmus (tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorine muitine).

             Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla, n u s t a t e: pareiškeja UAB „Baltspeda International“ kreipesi i teisma su skundu (b. l. 1-3) ir su patikslintu skundu (b. l. 15-17), kuriuose prašo:1) panaikinti Vilniaus teritorines muitines 2010-05-07 sprendima Nr. 18KP-11-247,2) panaikinti Muitines departamento prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos (toliau – Muitines departamentas) 2010-07-19 sprendima Nr. 1A-4.13-388,3) panaikinti Mokestiniu gincu komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes (toliau – Komisija) 2010-10-12 sprendima Nr. S-282(7-228/2010), 4) ipareigoti muitines istaiga nustatyti lengvojo automobilio „Toyota Tundra“, K/NR (duomenys neskelbtini), muitine verte, remiantis imones pateiktais dokumentais arba pagal Bendrijos muitines kodekso 29 straipsnio 1 dalies nuostatas.             Nurode, kad Vilniaus teritorineje muitineje atliktas tyrimas del nebaigtos Bendrijos/bendrosios proceduros, iformintos naudojantis Naujosios kompiuterizuotos tranzito sistemos priemonemis (tranzito lydincio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-10-08).

Paaiškino, kad tranzito procedurai Vilniaus teritorines muitines kroviniu poste „Paneriai“ buvo deklaruotas lengvasis automobilis „Toyota Tundra“, K/NR (duomenys neskelbtini). Proceduros vykdytojas UAB „Baltspeda International“. Muitinio tranzito proceduros ivykdymui buvo pateikta UAB DK „Lamantinas“ vienkartine garantija Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-10-08. Prekiu paskirties istaiga TERECHOVAS M KP (LV).Bendrove negincijo aplinkybes del tranzito proceduros neužbaigimo, taciau praše taikyti importuotai prekei kita muitines vertes nustatymo metoda pagal transporto priemones vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuria galima nustatyti lengvojo automobilio „Toyota Tundra“, K/NR (duomenys neskelbtini), muitine verte.

Pareiškeja nurodo, kad Vilniaus teritorines muitines sprendime Nr. 18KP-11-247 automobilio muitines vertes nustatymas remiantis automobiliu žinyno (katalogo) „Automobiliu importo kainos“ (balandis-birželis, 2008 m.) yra neteisingas, o mokestines prievoles dydis yra nepagristas. Nurodo, kad Vilniaus teritorine muitine atsisake vertinti pateiktus irodymus del formaliu priežasciu.Teigia, kad automobilis buvo parduotas tokios pat bukles kaip ir iforminant laikinojo ivežimo perdirbti muitines procedura pagal Bendrojo administracinio dokumento importo rinkini Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilio kaina buvo nustatyta atsižvelgiant i technine bukle bei pardavimo (rinkos) salygas. Deklaruota automobilio verte ir jo pardavimo kaina skiriasi nedaug.Mano, kad imonei iregistruota mokestine prievole ir sprendimais paskaiciuota bauda bei delspinigiai yra nepagristi.Teismo posedyje pareiškejos atstovai nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrineti byla atstovui nedalyvaujant (b. l. 46, 48).Muitines departamentas su pareiškejos skundu nesutiko. Atsiliepime (b. l. 40-42) nurode, kad pareiškeja negincija aplinkybes del tranzito proceduros neužbaigimo, taciau nesutinka su nustatyta lengvojo automobilio muitine verte.Teigia, kad pareiškeja nepateike dokumentu, kurie galetu buti pripažinti tranzito proceduros užbaigima partvirtinanciais irodymais, todel mano, kad pagristai pareiškeja pripažino skolininke del neivykdytos muitinio tranzito proceduros.Sprendžiant del sandorio vertes metodo taikymo, nustatant lengvojo automobilio „Toyota Tundra“ muitine verte, pagristumo, pagal Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatancio Bendrijos muitines kodeksa (toliau – Bendrijos muitines kodeksas), 29 straipsnio 1 dali sandorio vertes metodas, nustatant importuojamu prekiu muitine verte, taikomas prekems, parduodamoms eksportui i bendrijos muitu teritorija.

Nurodo, kad šiuo atveju preke buvo skirta parduoti i Rusijos Federacija, t. y. ne i Bendrijos muitu teritorija.Atsakovas nurodo, kad pareiškeja iš JAV ivežta i Lietuvos Respublika automobili deklaravo laikinojo ivežimo perdirbti procedurai, 2008-04-17 iformindama BAD importo rinkini Nr. (duomenys neskelbtini), o 2009-10-08 reeksportuojama automobili deklaravo tranzito procedurai pagal lydintiji dokumenta MRN Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi automobilis JAV buvo parduotas ne eksportui i Bendrijos muitu teritorija, todel sandorio vertes metodas pagristai netaikytas.Teigia, kad Vilniaus teritorine muitine sprendime išsamiai pagrinde, kodel transporto priemones vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindu istatymo 23 straipsnio reikalavimu ir neturi juridines galios.Paaiškino, kad pareiškeja Muitines departamentui pateike patikslinta automobilio vertinimo ataskaita Nr. AK-10/05/061, kuria ivertines atsakovas nustate, kad joje irašyta transporto priemones vertinimo data – 2010-05-26, taip pat nurodyta, kad transporto priemones vertinimas atliktas laikantis Importuojamu naudotu transporto priemoniu muitinio ivertinimo taisykliu, patvirtintu Muitines departamento generalinio direktoriaus 2009-06-29 isakymu Nr. 1B-361, reikalavimu, tuo tarpu ta diena, kuria buvo nustatyta automobilio muitine verte, galiojo Importuojamu naudotu transporto priemoniu muitinio ivertinimo metodika, patvirtinta Muitines departamento generalinio direktoriaus 2004-12-29 isakymu Nr. 1B-1198.

Taip pat nenurodyta transporto priemones apžiuros akto Nr. AK-10-05/061 surašymo data, pateikta prieštaringa informacija, kad apžiuros vieta – „pagal pateiktas nuotraukas“, taciau Apgadinimu ir numatomo remonto protokole nurodyta, kad pažeidimai ir defektai ivertinti išoriškai apžiurint automobili. Atsakovas taip pat nurodo, kad išvadoje apie apgadintos transporto priemones rinkos verte pateiktas transporto priemones likutines vertes skaiciavimas atliktas nesilaikant Keliu transporto priemoniu vertinimo instrukcijos 68-76 punktu reikalavimu.Nustatant ginco automobilio verte, išanalizavus kitu importuotoju tapaciu ir panašiu prekiu sandorio vertes, nustatyta, kad del skirtingo automobiliu nusidevejimo, ju technines bukles, skirtingo apgadinimo laipsnio, papildomai irengtos irangos neimanoma nustatyti, ar automobilis atitinka tapacios prakes apibrežima, todel tapaciu ir panašiu prekiu sandorio vertes metodai, vadovaujantis Bendrijos muitines kodekso 30 str. 2 d. a ir b punktu nuostatomis, netaikytini.

Mano, kad automobilio „Toyota tundra“ muitine verte pagristai nustatyta remiantis Bendrijos muitines kodekso 31 str. nuostatomis, t. y. taikant žinyne (kataloge) „Automobiliu importo kainos“ (2008 m. balandžio–birželio men.) nurodyto panašaus modelio ir atitinkamo senumo automobilio importo kaina.Atsakovas paaiškino, kad pareiškeja nepagristai teigia, jog nesutinka su paskaiciuota bauda ir delspinigiais, kadangi pareiškeja, nustatyta tvarka nebaigusi muitinio tranzito proceduros ir neapskaiciavusi deklaruojamu mokesciu, padare mokesciu istatymu pažeidima, todel jai pagristai paskirta bauda ir priskaiciuoti delspinigiai.Atsakovo atstovas teismo posedyje palaike atsiliepime išdestytus argumentus, praše skunda atmesti kaip nepagrista (b. l. 52-53).Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorine muitine su pareiškejos skundu nesutiko, praše ji atmesti, remdamasis iš esmes analogiškais motyvais kaip ir atsakovas (b. l. 36-38).             Teismo posedžio metu treciojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika pranešta tinkamai (b. l. 49).

             Skundas atmestinas.Iš byloje esancios medžiagos teismas nustate, kad pareiškeja iš JAV ivežta i Lietuvos Respublika automobili deklaravo laikinojo ivežimo perdirbti procedurai, 2008-04-09 iformindama BAD importo rinkini Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, b. l. 51–53). 2009-10-08 Vilniaus teritorines muitines kroviniu poste buvo iformintas muitines sankcionuotas veiksmas – automobilio „Toyota tundra“ reeksportas po laikinojo ivežimo perdirbti pagal eksporto BAD Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilio gabenimas buvo deklaruotas Bendrijos tranzito procedurai, iforminant MRN Nr. (duomenys neskelbtini), tranzito terminas – 2009-10-15 (Komisijos byla, b. l. 41).Vilniaus teritorine muitine, per nustatyta termina negavusi irodymu, jog pareiškejos vykdyta tranzito procedura buvo užbaigta ir ginco automobilis buvo pateiktas valstybes nares ar treciosios šalies muitines istaigai, taip pat i tai, kad pagal Bendrijos muitines kodekso 204 str. 1 d. a punkta importo skola muitinei atsiranda neivykdžius bent vienos iš prievoliu, susijusiu su importo muitais apmokestinamu prekiu laikinuoju saugojimu arba su joms iformintos muitines proceduros taikymu, 2010-05-17 prieme sprendima Nr. 18KP-11-247 (Komisijos byla, b. l. 35-36), kuriame nusprende pripažinti, kad už neivykdyta muitinio tranzito procedura pagal MRN (duomenys neskelbtini) atsirado mokestine prievole muitinei – 4 110 Lt muito, 9 681 Lt PVM, 951 Lt PVM delspinigiu, 492 Lt kompensaciniu palukanu ir skyre 1 379 Lt baudos.Pareiškeja, nesutikdama su minetu sprendimu, pateike skunda Muitines departamentui, kuris išnagrinejes skunda, 2010-07-19 prieme sprendima Nr. 1A-4.13-388 (Komisijos byla, b. l. 9-10). Muitines departamentas sprendimu patvirtino Vilniaus teritorines muitines sprendima.Del Muitines departamento 2010-07-19 sprendimo Nr. 1A-4.13-388 pareiškeja pateike skunda Komisijai (Komisijos byla, b. l. 1-3), kuri išnagrinejusi skunda, 2010-10-12 prieme sprendima Nr. S-282(7-228/2010) patvirtinti Muitines departamento sprendima.Teismas nustate, kad pareiškeja negincija aplinkybes del tranzito proceduros neužbaigimo (b. l. 15-17), taciau nesutinka su nustatyta lengvojo automobilio muitine verte, teigia, kad ji nepagristai nustatyta pagal žinyne (kataloge) „Automobiliu importo kainos“ (2008 m. balandžio–birželio men.) nurodyto panašaus modelio ir atitinkamo senumo automobilio importo kaina, mano, kad verte turejo buti nustatyta remiantis jos pateiktomis turto vertinimo ataskaitomis arba pagal Bendrijos muitines kodekso 29 straipsnio 1 dalies nuostatas.Ginco esme – ar teisetai ir pagristai lengvojo automobilio muitine verte nustatyta pagal žinyne (kataloge) „Automobiliu importo kainos“ (2008 m. balandžio–birželio men.) nurodyto panašaus modelio ir atitinkamo senumo automobilio importo kaina ir neatsižvelgta i pareiškejos pateiktas turto vertinimo ataskaitas arba netaikytos Bendrijos muitines kodekso 29 straipsnio 1 dalies nuostatos.Bendrijos muitines kodekso 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad importuojamu prekiu muitine verte laikoma sandorio verte, tai yra kaina, faktiškai sumoketa arba moketina už prekes, parduodamas eksportui i Bendrijos muitu teritorija, prireikus patikslinta vadovaujantis 32 ir 33 straipsniais.

Iš šios nuostatos teismas daro išvada, kad sandorio vertes metodas taikomas tik tais atvejais, kai prekes parduodamos eksportui i Bendrijos muitu teritorija. Šiuo atveju nustatyta, kad pareiškeja iš JAV ivežta i Lietuvos Respublika automobili deklaravo laikinojo ivežimo perdirbti procedurai, 2008-04-17 iformindama BAD importo rinkini Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, b. l. 51), o 2009-10-08 reeksportuojama automobili deklaravo tranzito procedurai pagal lydintiji dokumenta MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, b. l. 41), kuriame nurodyta, kad automobilis eksportuojamas i Rusija.

Taigi teismas daro išvada, kad automobilis „Toyota Tundra“ buvo eksportuojamas ne i Bendrijos muitu teritorija, todel sandorio vertes metodas netaikytas pagristai.Bendrijos muitines kodekso 30 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu muitines vertes neimanoma nustatyti vadovaujantis 29 straipsniu, ji turi buti nustatoma paeiliui taikant 30 straipsnio 2 dalies a, b, c ir d punktus iki pirmojo punkto, pagal kuri šia verte imanoma nustatyti.2008-04-09, kai importuotas automobilis buvo deklaruotas laikinojo ivežimo perdirbti procedurai, Importuojamu naudotu automobiliu muitinio ivertinimo metodikos, patvirtintos Muitines departamento generalinio direktoriaus 2004 m. gruodžio 29 d. isakymu Nr. 1B-1198 (toliau – Metodika), 19 punktas numate, kad tuo atveju, jeigu muitine, vadovaudamasi Metodikos 7 punktu, importuojamam eismo ivykio metu ar del kitu priežasciu apgadintam automobiliui ivertinti netaiko sandorio vertes metodo, apgadinto automobilio muitine verte nustatoma remiantis turto vertintojo surašyta turto vertinimo ataskaita, kurioje apskaiciuota importuojamo automobilio rinkos verte.

Metodikos 20 punktas numato, kad turto vertinimo ataskaita pagrindžia Metodikos 19 punkte nurodytu apgadintu automobiliu muitine verte, jeigu ju rinkos verte nustatyta laikantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindu istatymo reikalavimu ir vadovaujantis Keliu transporto priemoniu vertes nustatymo tvarka bei Keliu transporto priemoniu vertinimo instrukcija, patvirtintu bendru susisiekimo ministro 2000 m. balandžio 17 d. isakymu Nr. 120 ir finansu ministro 2000 m. balandžio 14 d. isakymu Nr. 101.Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindu istatymo 23 straipsnis numato, kokie reikalavimai yra keliami ataskaitos turiniui, o 24 str. 1 d. itvirtinta, kad turto vertinimo ataskaita turi juridine galia, jeigu ji atitinka istatyme itvirtintus reikalavimus.Keliu transporto priemoniu vertes nustatymo tvarkos bei Keliu transporto priemoniu vertinimo instrukcijos 18 punktas numato, kad apžiurai transporto priemone pristatoma i turta vertinancia imone arba transporto priemoniu vertintojas vyksta i transporto priemones buvimo vieta.Teismas sutinka su Komisijos išvada, kad transporto priemones vertinimo pagrindas – tai jos apžiurejimo aktas, kuriame nurodomos transporto priemones ypatybes (kebulo numeris, spalva, spidometro parodymai ir defektai, kurie gali buti vizualiai matomi ir nematomi).

Tai detali informacija, kuri gali buti surinkta tik apžiurejus transporto priemone.Teismas, apibendrines nurodytu teises aktu nuostatas, sutinka su Komisijos išvada, kad pareiškejos Muitines departamentui parteikta vertinimo ataskaita neatitinka teises aktu reikalavimu, todel nera pagrindo ja vadovautis nustatant automobilio „Toyota tundra“ muitine verte.Teismas nustate, kad ataskaitoje nurodyta, jog vertinimas atliktas vadovaujantis Importuojamu naudotu transporto priemoniu muitinio ivertinimo taisyklemis, patvirtintomis Muitines departamento generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. isakymu Nr. 1B-361 (Komisijos byla, b. l. 21).Bendrijos muitines kodekso 121 straipsnis numato, kad tuo atveju, jeigu atsiranda skola muitinei, laikantis 122 straipsnio nuostatu, šios skolos dydis nustatomas remiantis importuotas prekes atitinkanciais apmokestinimo veiksniais, veikusiais ta diena, kai buvo priimta deklaracija, kuria importuotos prekes buvo deklaruotos laikinojo ivežimo perdirbti procedurai iforminti.Deklaracija, kuria importuotos prekes buvo deklaruotos laikinojo ivežimo perdirbti procedurai, iforminta 2008-04-09, taigi šiuo atveju transporto priemones vertes nustatymo data yra 2008-04-09, kai galiojo Importuojamu naudotu automobiliu muitinio ivertinimo metodika, patvirtinta Muitines departamento generalinio direktoriaus 2004 m. gruodžio 29 d. isakymu Nr. 1B-1198.                    Taigi, automobilio vertinimas atliktas vadovaujantis netinkamu (negaliojusiu ta diena, kai priimta deklaracija) teises aktu.Teismas pažymi, kad aptariamoje turto vertinimo ataskaitoje pateikiama prieštaringa informacija – transporto priemones apžiuros akte Nr. 10/05/061 (Komisijos byla, b. l.

19) nurodoma, kad apžiuros vieta – pagal pateiktas nuotraukas, o Apgadinimu ir numatomo remonto protokole (Komisijos byla, b. l.

20) rašoma, jog pažeidimai ir defektai ivertinti išoriškai apžiurint automobili.Teismas, apibendrines tai, kas išdestyta, daro išvada, kad ginco automobilio muitines vertes nustatyti pagal pateikta turto vertinimo ataskaita nera pagrindo, kadangi ji neatitinka teises aktu reikalavimu. Esant išdestytoms aplinkybems, teismas daro išvada, kad Vilniaus teritorines muitines 2010-05-07 sprendimas Nr. 18KP-11-247, Muitines departamento 2010-07-19 sprendimas Nr. 1A-4.13-388 bei Komisijos 2010-10-12 sprendimas Nr. S-282(7-228/2010) yra teiseti ir pagristi, ju naikinti bei ipareigoti muitines istaiga nustatyti lengvojo automobilio „Toyota Tundra“, K/NR (duomenys neskelbtini), muitine verte, remiantis imones pateiktais dokumentais arba pagal Bendrijos muitines kodekso 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, nera pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d e:

             pareiškejos UAB „Baltspeda International“ skunda atmesti kaip nepagrista.             Sprendimas per keturiolika dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skunda Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacines instancijos teismui. Teisejai                                                                                           Irena Paulauskiene                                                                                           Gintaras Dzedulionis                                                                                                                     Liudmila Zaborovska