520b09d5-e200-4aa9-ae0e-926ec81edc50 · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                              Administracinė byla A2.9.-1273-850/2013                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01110-2013-6                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 48.5. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. liepos 24 d.          Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

M., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. M., gim., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. kT. T. r. sav., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.,                                                        n u s t a t ė: Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. M. buvo suraÅ¡ytas pagal Lietuvos ATPK 1872 str. už tai, kad jis 2013 m. birželio 19 d., apie 15 val. 22 min., bÅ«damas neblaivusT.

T. apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu Gedimino g. 17, Tauragė, melagingai pateikė savo asmens duomenis administracinio teisės pažeidimo byloje. V. M. kaltės nepripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad prie parduotuvės buvo girtas. Policija iÅ¡svežė jį į blaivyklÄ . Pripažįsta, kad pasakė brolio V. M. vardÄ ir pavardę. Taip pasakė, nes buvo girtas. Kai ryte iÅ¡siblaivino, policininkams atneÅ¡us pasiraÅ¡yti protokolÄ , pamatė, kad jame nurodytas ne jo vardas, jis pasakė tikrÄ vardÄ ir pavardę.

Nenorėjo suklaidinti pareigÅ«nų. Taip bÅ«na, kai sumaiÅ¡o prigėręs vardus.Liudytoja A. M. paaiÅ¡kino, kad pakeitus kolegÄ , buvo paduota medžiaga dėl sulaikyto asmens. Buvo surinkti visi duomenys, vardas, pavardė, sulaikymo protokolas, nustatytas girtumas. Ryte pagal tuos dokumentus, surašė protokolÄ ir nuėjo pas žmogų, kad jis pasiraÅ¡ytų. Jis pasakė, kad tai ne jo vardas, pavardė, tai pasakė netyčia, nes buvo girtas. Jis lyg nurodė, kad Viktoras, tai jo brolio vardas. Kai areÅ¡tinėje Å¡aukė Viktoru, jis neatsiliepė.

P. M., pasakė „taip ir sakyk, kad MakejevÄ Å¡aukiat“. Mano, kad asmuo netyčia galėjo nurodyti ne savo vardÄ .Administracinė byla nutrauktina.IÅ¡siaiÅ¡kinus bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus, liudytojos A. M. parodymus, yra pagrindas teigti, kad nebuvo įrodyta V. M. kaltė tyčia melagingai pateikus savo asmens duomenis administracinėje byloje. V. M. parodė, kad 2013-06-20, kai buvo iÅ¡blaivintas, jam buvo pateiktas susipažinti administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl neblaivaus pasirodymo vieÅ¡oje vietoje.

Tada jis pastebėjo, kad protokole įraÅ¡ytas ne jo, o brolio vardas ir apie tai informavo pareigÅ«nÄ . Kad bÅ«tų nurodęs ne savo vardÄ pareigÅ«nams neprisimena, nes buvo girtas. Liudytoja A. M. parodė, kad pagal turimus duomenis, t.y. vardÄ ir pavardę surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , nuėjusi į kamerÄ paÅ¡aukė ViktorÄ , niekas neatsiliepė, o paÅ¡aukus MakejevÄ , jis pasakė „taip ir sakykit, kad MakejevÄ Å¡aukiat“. Jis jai paaiÅ¡kino, kad taip pasakė bÅ«damas girtas, mano, kad tai jis galėjo pasakyti netyčia.Nustatyta, kad protokolas suraÅ¡ytas V.

M. vardu. ProtokolÄ suraÅ¡ant jis nedalyvavo, o nuneÅ¡us jį susipažinti V. M., jis pasakė, kad protokole nurodytas ne jo vardas. Taigi negalima teigti, kad jis melagingai nurodė duomenis administracinio teisės pažeidimo byloje. Jis sulaikytas neblaivus 2013-06-19 d., jo ir brolio vardai panaÅ¡Å«s, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis sulaikymo metu galėjo neaiÅ¡kiai iÅ¡tarti savo vardÄ ar pareigÅ«nas jį ne taip iÅ¡girsti. Nenustačius V. M. tyčios, jis negali bÅ«ti patrauktas atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 1872 str.

Pažymėtina, kad ATPK 1872 straipsnio pavadinimas yra „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“, o parodymus duoda tik liudytojai (ATPK 256 str. 2 d., 276 str.). Protokolas, kuriame, Institucijos teigimu, V. M. pateikė klaidingus duomenis, dėl ATPK 178 str. 2 d. numatytos veikos ir dėl kurios padarymo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn bei 2013-06-27 jam paskirta administracinė nuobauda, surašytas pačiam V. M., todėl, vadovaujantis BPK nuostatomis, kad dėl melagingų parodymų davimo kaltinamieji nėra prisaikdinami (tame tarpe ir dėl savo anketinių duomenų nurodymo) ir jiems dėl to atsakomybė netaikoma, bei vadovaujantis nuostata, kad administracinės atsakomybėn traukiamiems asmenims negali būti nustatomi griežtesni procesiniai reikalavimai nei juos numato baudžiamojo proceso teisės normos, V.

M. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 1872 str., negali būti patrauktas ir dėl nurodytos priežasties, todėl administracinė byla prieš V. M. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 1872 str., įvykio ir sudėties. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p., teismas                                                    n u t a r ė:

Nutraukti administracinę bylÄ , nesant V. M. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 1872 str. įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.        Teisėjas                                                                                                Egidijus Mockaitis