520a264b-bf02-4e16-be44-27c2db201e54 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KOPIJACivilinė byla Nr. e2-1008-304/2014Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01299-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1; 3.2.6.4 (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 30 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Judita StaÅ¡evičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. S. ieÅ¡kinį atsakovui V. S., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama padidinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-01-27 sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams J. S. ir S. S. dydį į 250 Eur kiekvienam kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. IeÅ¡kovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2015-01-27 sprendimu iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 144 Eur iki jų pilnametystės. Atsakovas teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo gera valia nemoka, yra apie 800 Eur įsiskolinimas.

Pasikeitus ekonominei situacijai, iÅ¡augus pragyvenimo lygiui, pasikeitus vaikų poreikiams praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kiekvienam nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos. Jai iÅ¡kelta bankroto byla, patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas, pagal kurį jai su vaikais tenka 653 Eur mėnesiui bÅ«tiniausiems poreikiams. Papildomai dirbti negali, nes turi 2 nepilnamečius vaikus. Kitas pilnametis vaikas save iÅ¡laiko pats. Priteisiant iÅ¡laikymÄ 2015 m., atsakovas nedirbo, dabar dirba ir turi galimybę teikti iÅ¡laikymÄ .

Didesnis iÅ¡laikymas reikalingas dėl pasikeitusių vaikų poreikių: lanko mokyklÄ , mokykloje renkami fondai, vaikai nori lankyti bÅ«relius, yra kviečiami į gimtadienius, serga. Jai darytos 2 operacijos, reikalingos lėšos vaistams. Jai padeda tėvas, iÅ¡augtais rÅ«bais remia draugai. Atsakovas kitų iÅ¡laikomų asmenų neturi. Atsakovo turtinė padėtis pagerėjusi, jis nepateikė įrodymų apie pablogėjusiÄ sveikatÄ .Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais įrodymais bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad J.

S. ir S. S. yra ieÅ¡kovės ir atsakovo vaikai. IeÅ¡kovė su vaikais gyvena nuomojamame bute, nuomos mokestis 100 Eur mėnesiui, moka mokesčius. J. S. mokosi mokyklos prieÅ¡mokyklinio ugdymo grupėje, lanko prailgintÄ grupę. S. S. mokosi mokyklos 2 klasėje. IeÅ¡kovė nuosavybės teise turi automobilį, nekilnojamojo turto neturi. IeÅ¡kovės paskaičiavimu, vienam vaikui per mėnesį reikalingi 425 Eur. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad reikalavimas padidinti iÅ¡laikymo dydį atitinka nepilnamečių vaikų interesus.

Atsakovas Vokietijos teismui Schweinfurt davė parodymus apie gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ . IeÅ¡kovė gydosi, medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad ji 2016-08-03 buvo operuota, numatoma kartoti citologinį tyrimÄ . Atsakovas elektoriniu paÅ¡tu teismÄ informavo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, jo atlyginimas vos didesnis už minimaliÄ algÄ , turi problemų dėl sveikatos. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d.).

Konstitucinė tėvų pareiga reiÅ¡kia nepilnamečių vaikų konstitucinę teisę gauti iÅ¡ tėvų šį iÅ¡laikymÄ . Nustatyta, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-01-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15-187/2015 iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas J. S. ir S. S. po 144 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės. Taigi Å¡alys laisva valia, įvertinusios savo tuometę turtinę padėtį ir vaikų poreikius, susitarė dėl vaikų iÅ¡laikymo, kurį teiks atsakovas, dydžio ir formos.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (LR CK 3.3 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-306/2005, Nr. 3K-3-337/2005, Nr. 3K-3-341/2006; kt.).

Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-303/2008; kt.).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , turėjo įrodyti faktines aplinkybes, sudarančias pagrindÄ padidinti iÅ¡laikymÄ , t. y. esminį, o ne mažareikÅ¡mį atsakovo turtinės padėties pagerėjimÄ arba vaikų poreikių padidėjimÄ .

Ieškinys byloje pareikštas motyvuojant padidėjusiomis išlaidomis vaikų išlaikymui, ieškovei iškelta bankroto byla, sveikatos pablogėjimu, tuo, kad atsakovas po sprendimo priėmimo pradėjo dirbti. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis pasikeitė nuo to momento, kai teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas vaikams.Vaikams išlaikymas, kurį prašoma peržiūrėti ir padidinti, priteistas 2015-01-27. Vaikai paaugo ir jų amžiaus lemiami poreikiai neabejotinai padidėjo.

Taip pat nustatyta, kad atsakovas dirba, gauna nuolatines pajamas. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ peržiÅ«rėti nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydį.IeÅ¡kovė vaikų iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti po 250 Eur kiekvienam kas mėnesį. Jai 2016-02-12 iÅ¡kelta bankroto byla, 2016-08-29 patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas. IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė visų paskaičiuotų iÅ¡laidų. Tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymo iÅ¡laidos yra nepagrįstai padidintos.

Byloje pateikti dokumentai nepatvirtina vaikus turint ypatingų specialių poreikių, kurie nebuvo nustatyti priimant 2015-01-27 sprendimÄ , kitokie poreikiai taip pat nėra nustatyti. Abejotina, kad bÅ«tinų poreikių patenkinimui vaikui bÅ«tina 250 Eur suma. Atsakovas nenurodė, ar turi kitų iÅ¡laikomų asmenų, nepagrindė savo bÅ«tinų iÅ¡laidų, jo gaunamos pajamos reguliarios. IeÅ¡kovė teigia, kad vaikui reikalingas 250 Eur iÅ¡laikymas, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai turi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, įvertinus bÅ«tinus ir protingus vaikų poreikius, laikytina, kad ieÅ¡kovės teismo posėdyje nurodyta suma yra per didelė, tėvų galimybes ir nepilnamečių vaikų interesus neatitinkanti iÅ¡laikymo suma.

Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, vadovaujantis vaikų interesais, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, siekiant iÅ¡saugoti protingÄ tiek vaiko interesų, tiek tėvų galimybių pusiausvyrÄ , iÅ¡ atsakovo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-01-27 sprendimu priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos padidintinas nuo 144 Eur iki 220 Eur kiekvienam per mėnesį iki vaikų pilnametystės, pavedant ieÅ¡kovei vaiko iÅ¡laikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise.IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo į valstybės pajamas priteistinas žyminis mokestis 41 Eur (LR CPK 93 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-260, 263-268, 270, 307 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-01-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15-187/2015 priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams S. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir J.

S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 220 Eur kiekvienam vaikui nuo 2016-04-04 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Paskirti K. S. toliau tvarkyti uzufrukto teise vaikų iÅ¡laikymui mokamas lėšas.Priteisti iÅ¡ V. S. 41 Eur žyminį mokestį į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Judita StaÅ¡evičienė            Â